A la fin de l'article, il cite une des réponses qu'il a eues:
A Chromium-only web is definitely not a goal, but I, at least, see it as fairly likely to happen anyway. I see 4ish possibilities […]
Traduction vite faite, mal faite: ce n'est définitivement pas un objectif, mais ça va arriver de toute façon.
Et ça me paraît clair aussi, depuis longtemps. Tout le monde s'est réjouit de la mort d'IE, je pense que des gens devaient aussi être assez content qu'opera cesse de maintenir son moteur… on a perdu au moins 2 implémentations (et implémenteurs!) alternatives en 10 ans, et aucune nouvelle n'est apparue.
Il ne reste que webkit poussé par Apple (et encore, je ne suis pas sûr qu'ils reversent tout dans webkit, vraiment pas sûr) et gecko. Webkit est la racine de blink (même si depuis le code ne dois plus avoir grand chose en commun, à part l'architecture peut-être), donc on peut en arriver à la conclusion qu'il ne reste vraiment que 2 implémentations hautement conformes, et vu comment la complexité de l'usine à gaz ne cesse d'augmenter, je doute fort que ça ne change.
Posté par freem .
Évalué à 6.
Dernière modification le 24 juin 2022 à 10:10.
Cela semble impossible, mais on a bien réussi à se débarrasser des greffons pénibles (flash, realplayer…).
Justement, ils n'ont pas été supprimés, ils ont été fusionnés dans le web. C'est probablement une cause majeure de problèmes pour avoir des nouvelles implémentations, du coup.
Si tu supprimes les trucs pour avoir, mettons de la 3D dans le navigateur par exemple, tu te retrouves à devoir distribuer des binaires ou du java pour toutes les plates formes à la place ?
On peut toujours argumenter que c’est pas le rôle du web de faire ça. N’empêche si c’était pas dans le web on aurait ptete des pas standards proprios avec des implémentation logicielles qui servent de référence pour faire l’équivalent, et sans W3C / WhatWG qui pondèrent comme l’explique l’article. Ce serait mieux ?
Posté par Thomas Douillard .
Évalué à 2.
Dernière modification le 24 juin 2022 à 19:10.
Qu’est-ce qui empêche de définir genre une charte « slow web » en dehors du W3C et de faire ça ? Tu lances une certification, un validateur et des ptits logos « ce site est compatible slow-web » et c’est parti.
Alors oui si l’idée c’est de pouvoir utiliser des machines moins puissantes pour un usage simple du web le qualificatif « slow » peut se justifier pleinement.
Oui, ai entendu parler de slowfood et de slowsex, mais pas de solwwork :-)
Ma crainte est justement le même glissement pour le commun des usagers : ce sera assimilé à du web lent… (alors que l'idée est que ce soit plus léger –et donc plus rapide– et plus simple…)
L'usage de machines moins puissantes peut être « powerless » sans être « slow » (si on ne revient pas au modem 33k…) voire s'inscrit dans le low-tech Je reste donc perplexe quand au choix du mot « lent » :-)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Si tu supprimes les trucs pour avoir, mettons de la 3D dans le navigateur par exemple, tu te retrouves à devoir distribuer des binaires ou du java pour toutes les plates formes à la place ?
# la réponse est à la fin
Posté par freem . Évalué à 6.
A la fin de l'article, il cite une des réponses qu'il a eues:
Traduction vite faite, mal faite: ce n'est définitivement pas un objectif, mais ça va arriver de toute façon.
Et ça me paraît clair aussi, depuis longtemps. Tout le monde s'est réjouit de la mort d'IE, je pense que des gens devaient aussi être assez content qu'opera cesse de maintenir son moteur… on a perdu au moins 2 implémentations (et implémenteurs!) alternatives en 10 ans, et aucune nouvelle n'est apparue.
Il ne reste que webkit poussé par Apple (et encore, je ne suis pas sûr qu'ils reversent tout dans webkit, vraiment pas sûr) et gecko. Webkit est la racine de blink (même si depuis le code ne dois plus avoir grand chose en commun, à part l'architecture peut-être), donc on peut en arriver à la conclusion qu'il ne reste vraiment que 2 implémentations hautement conformes, et vu comment la complexité de l'usine à gaz ne cesse d'augmenter, je doute fort que ça ne change.
[^] # Re: la réponse est à la fin
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Le "web" est devenu trop complexe à implémenter. Plutôt qu'inventer un nouveau protocole, il faudrait commencer à retirer des choses :-(
Cela semble impossible, mais on a bien réussi à se débarrasser des greffons pénibles (flash, realplayer…).
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: la réponse est à la fin
Posté par freem . Évalué à 6. Dernière modification le 24 juin 2022 à 10:10.
Justement, ils n'ont pas été supprimés, ils ont été fusionnés dans le web. C'est probablement une cause majeure de problèmes pour avoir des nouvelles implémentations, du coup.
[^] # Re: la réponse est à la fin
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Si tu supprimes les trucs pour avoir, mettons de la 3D dans le navigateur par exemple, tu te retrouves à devoir distribuer des binaires ou du java pour toutes les plates formes à la place ?
On peut toujours argumenter que c’est pas le rôle du web de faire ça. N’empêche si c’était pas dans le web on aurait ptete des pas standards proprios avec des implémentation logicielles qui servent de référence pour faire l’équivalent, et sans W3C / WhatWG qui pondèrent comme l’explique l’article. Ce serait mieux ?
[^] # Re: la réponse est à la fin
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9.
Je pense qu'il faudrait séparer en trois "webs" :
Cela n'empêcherait pas d'avoir un brouteur qui fait les trois, mais on pourrait avoir des brouteurs spécialisés.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: la réponse est à la fin
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2. Dernière modification le 24 juin 2022 à 19:10.
Qu’est-ce qui empêche de définir genre une charte « slow web » en dehors du W3C et de faire ça ? Tu lances une certification, un validateur et des ptits logos « ce site est compatible slow-web » et c’est parti.
[^] # Re: la réponse est à la fin
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
slow ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: la réponse est à la fin
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Dans la veine des mouvement « slowfood » et co évidemment :) (il semble exister le slow work aussi)
D’ailleurs le slow web c’est déjà pris en fait
https://www.sloweb.org/homeen/
Alors oui si l’idée c’est de pouvoir utiliser des machines moins puissantes pour un usage simple du web le qualificatif « slow » peut se justifier pleinement.
[^] # Re: la réponse est à la fin
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Oui, ai entendu parler de slowfood et de slowsex, mais pas de solwwork :-)
Ma crainte est justement le même glissement pour le commun des usagers : ce sera assimilé à du web lent… (alors que l'idée est que ce soit plus léger –et donc plus rapide– et plus simple…)
L'usage de machines moins puissantes peut être « powerless » sans être « slow » (si on ne revient pas au modem 33k…) voire s'inscrit dans le low-tech Je reste donc perplexe quand au choix du mot « lent » :-)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: la réponse est à la fin
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
Site optimisé pour netsurf.
[^] # Re: la réponse est à la fin
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Il y a déja eu de la 3D dans le navigateur peut-être que ça reviendra un jour…
[^] # Re: la réponse est à la fin
Posté par cg . Évalué à 4.
Un jour ? C'est complètement d'actualité, en fait, cf WebGL :).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.