Journal Questions et réflexions en vrac à propos des ordonnanceurs.

Posté par . Licence CC by-sa
10
12
juin
2013

Bonjour.

Connaissez-vous, en libre et en proprio un ordonnanceur qui serait :
- multi-plateformes (liunux,AIX,HP-UX,Solaris, Windows au moins)
- cross-platform (permet d'ordonnancer des séquences d'exécutions entre plusieurs noeuds, OS différents)
- permettant un sequencement de taches périodiques, de taches one shot à un instant donné, de taches déclenchées sur un événement (arrivée fichier, reception signal, etc …), avec possibilité de programmer en "one shot" ou avoir une exécution systématique dès que l'evenement a lieu
- permettant de déclencher des actions lors de l'arrivée d'un evenement dans la syslog

Si vous me parlez d'outils proprio, existe-t-il une version de démo (même limitée) pour la tester  ?

Sinon, plus généralement, pourriez-vous m'indiquer, pour les ordonnanceurs que vous utilisez (même s'ils ne répondent pas aux points que j'ai mentionnés plus haut)

  • s'il est libre
  • pourquoi vous l'utilisez
  • ce que vous aimez,
  • ce que vous n'aimez pas
  • ce que vous aimeriez qu'il fasse en plus

Enfin, que serait pour vous l'ordonnanceur idéal ?

  • # DS Scheduler

    Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 12/06/13 à 13:59.

    Voici un projet très jeune mais que j'utilise déjà pour le suivi de mes jobs : DS Scheduler sous GPLv2

  • # Control-M

    Posté par . Évalué à 3.

    Chez mon ancien client (milieu bancaire/assurance) on utilisait BMC Control-M. Il fonctionne sur Unix, Linux et Windows.

    Pour une liste d'ordonnanceurs : il y en a une sur wikipedia

    • [^] # Re: Control-M

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Je confirme. Il doit te permettre de faire à peu près tout ce que tu as demandé.

      Son usage est facile. Il souffre de trois gros problèmes à mes yeux :
      gourmand
      très cher
      pas libre

      • [^] # Re: Control-M

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        En commercial, il y a aussi $Universe, dit $U.

        If you choose open source because you don't have to pay, but depend on it anyway, you're part of the problem.evloper) February 17, 2014

    • [^] # Re: Control-M

      Posté par . Évalué à 5.

      Pour une liste d'ordonnanceurs : il y en a une sur wikipedia…

      Je sais, mais je cherche plutôt à avoir vos avis et vos réflexions sur ce genre d'outils. (je suis déjà allé voir cette page).

      • [^] # Re: Control-M

        Posté par . Évalué à 1.

        pour ma part, j'ai un faible pour VTOM de chez Absyss. simple, contient du libre, reelement multi-plateforme (client,serveur,IHM) et graphique (pratique pour un support niv1)

        de mon temps, ça tournait avec des tables genre ISAM, mais il semble que ça supporte postgres maintenant.

        pas de demo connue, et cher e crois.

        malgré mes recherches, pas d'équivalent libre :-(

  • # JobScheduler

    Posté par . Évalué à 3.

    Je ne connais pas le monde des ordonnanceurs, alors mes excuses si je réponds à côté de la plaque, mais est-ce que JobScheduler n'est pas le genre de produits que tu cherches ?

    C'est libre (double licence GPL et commerciale) et multiplate-formes (Windows, Linux, Solaris, HP-UX, IBM AIX, et même Amazon EC2 annoncent-ils). Je ne sais pas si ça peut te convenir, mais au moins c'est téléchargeable et testable.

    Sinon, y a toujours, sur Wikipedia une liste des ordonnanceurs qui peut donner des pistes de recherche.

    • [^] # Re: JobScheduler

      Posté par . Évalué à 2.

      Comme dit plus haut, je recherche plus des retours d'expériences sur les ordonanceurs que vous avez utilisé ou que vous utilisez.

      Je m'étais intéressé à Sun Grid Engine et à un autre du même genre dont je ne me rappelle plus le nom, mais je manque de retour d'expérience sur ces solutions.

      Come je ne trouve pas d'outil libre correspondant à peu près à ce qui me faut, il est possible que je me mette à coder quelque chose …. mais il faut que je vois si ça vaut le coup d'y passer du temps.

      • [^] # Re: JobScheduler

        Posté par . Évalué à 2.

        un autre du même genre

        OAR ? Mais je n'ai aucun retour d'expérience dessus…

        • [^] # Re: JobScheduler

          Posté par . Évalué à 1.

          C'est ce que l'on utilise, il correspond à peu près à nos besoins (ordonnancement de taches de calcul). L'intérêt que je lui trouve, c'est que tu peux installer OAR sur des serveurs qui peuvent aussi être utilisé pour faire tout à fait autre chose (des serveurs web si tu veux un exemple rigolo), c'est juste une surcouche que tu peux utiliser… ou pas. C'est pour cette raison que je l'avais choisi, en plus de la facilité pour avoir du support.

          Pour OAR tu as un frontend pour la soumission des jobs et des clients sur les serveurs de calcul. Autant j'ai un peu galéré pour installer la version 2.4, autant la 2.5 est à mes yeux vraiment simple à mettre en place.

  • # Commentaire supprimé

    Posté par . Évalué à 7.

    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

  • # Retour d'expérience

    Posté par . Évalué à 3.

    De part mon domaine d'expertise (l'échange inter applicatif), je dois m’accommoder des solutions proprios utilisées pour ordonnancer les traitements dans l'écosystème autour de l'ERP (en ce moment $U de Orsyp, précédemment Control-M de BMC). Ces solutions sont multi et cross platform, permettent de traiter les événements que tu décris.
    - ces deux solutions ne sont pas libres
    - leur usage correspond à des besoins de production autour de l'ERP
    - leur fiabilité
    - la complexité de leur mise en oeuvre
    - du café
    L'ordonnanceur idéal, c'est celui qui est utilisé à bon escient.
    Il est fréquent de vouloir tout "piloter" avec l'ordonnanceur, ce qui
    peut aboutir à des "usines à gaz" et des plans de production d'une complexité
    confondante.
    Il faut avoir une réflexion globale sur l'architecture du système
    d'information, et utiliser l'ordonnancement pour piloter des tâches
    de "production informatique", les tâches relatives au "métier" doivent
    rester au sein des applications.

    • [^] # Re: Retour d'expérience

      Posté par . Évalué à 1.

      Je plussoie, il n'y a rien de magique dans un ordonnanceur, d'abord bien définir tes besoins.
      Quels serveurs, quels logiciels, quels services, quelles taches sont concernés.

      Dans les cas d'ERP bien souvent c'est imposé dans les pré requis, quand l'ERP n'en fournit pas un.

      Dans l'exemple que j'ai vu, l'ERP (JD Edwards) a imposé l'ordonnanceur (BMC CTRL-M), et au fil du temps l'ordonnanceur a été utilisé pour le reste
      de l'exploitation informatique (enfin une grosse partie)

      C'est devenu une brique incontournable de l'exploitation …

  • # Orsyp Dollar Universe

    Posté par . Évalué à 1.

    $U fonctionne sur les plateformes que tu cites (je ne le connais que sous windows) et je n'ai de point de comparaison qu'avec C2O (Avantage Production)

    Contrairement à C2O qui est piloté par un nœud central (SPOF donc), les nœuds $U sont indépendants les uns des autres même si chaque nœud peut avoir connaissance des travaux des autres nœuds.

    On peut (évidemment ?) lancer des tâches sur d'autres nœuds ou réagir à des évènements (fin d'une tâche, attente sur fichier). Une fonctionnalité (TIH) permet une exécution hiérarchique de tâches sur différents nœuds dans une logique métier siège/agences.

    Sur l'ergonomie, $U est décevant par rapport à C2O. Avec ce dernier, le dessin d'organigrammes complexes est assez intuitif et les différents chemins d'exécution bien visibles au développement. $U ne présente pas bien graphiquement les différentes dépendances entre ses "UPROCs" et demande une méthodologie de développement plus sérieuse. Par contre, l'éditeur de $U propose des modules de rapport et de documentation dont je ne connais pas l’existence pour C2O.

    Le point fort de $U, pour mon usage et relativement à ma maigre expérience, est que sa console de gestion centrale (Univiewer) n'est pas nécessaire à l'exécution des tâches sur les nœuds (pas SPOF !)

    Le même éditeur (ORSYP) propose un "cron like" qui s'appelle UniJob. Celui vient prendre la place du gestionnaire de tâches planifié et s'interface avec la console Univiewer. Tu trouves donc dans celle-ci l'intégralité de ta production, ordonnancée ou seulement planifiée.

  • # cron, bash, parallel

    Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 14/06/13 à 18:14.

    s'il est libre

    oui du pur GNU

    pourquoi vous l'utilisez

    inclus dans toutes les bonnes distrib

    ce que vous aimez,

    simplicité et efficacité, ça peut potentiellement tout faire

    ce que vous n'aimez pas
    

    gestion des enchainements de tâches à la main.

    ce que vous aimeriez qu'il fasse en plus

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.