vazco a écrit 261 commentaires

Et tu les coupes en deux en commençant par le gros bout ou par le petit bout ?

Je ne vois pas en quoi l'unicité du pseudo n'est pas assurée, chrisix.

Le CTRL-ALT-DEL fut une sacrée révolution puisqu'elle ne nécessite 3 doigts au lieu de 4.

Ça, si c'est pas un bond en avant dans la productivité, je ne m'y connais pas !

Cela étant, on gagne beaucoup à automatiser ces fastidieuses tâches manuelles :
sed -i s/d:[2-5]/d:6/ /etc/inittab

À faire en tant que root, bien sûr, puisqu'il s'agit d'une tâche d'administration. Il faut malheureusement redémarrer manuellement (une dernière fois) pour que la modification soit prise en compte...

On est quelques-uns à essayer de perpétuer la tradition, mais on est de moins en moins nombr

Je m'associe à ces remerciements. J'ai découvert dlfp peu de temps après avoir découvert linux (GNU/... ;-)) et je n'aurais peut-être pas autant "accroché" à ce dernier sans cette continuelle source de nouvelles, trolls et délires...

Linuxfr a toujours eu une place à part dans mes signets. Bravo et merci, et bonne chance pour la suite ! (et bon courage à Benoît Sibaud et Pascal Terjan :-)

Si la GPL n'est pas valide, alors le droit d'auteur ou le copyright reprend ses droits et il faut l'accord de l'auteur pour réutiliser son code.

Donc, s'ils ont repompé MPlayer, ils se tirent une sacrée balle dans le pied en contestant la GPL...

Pour SCO, c'est différent puisqu'on a volé leur code à eux (qu'ils avaient eux-même distribué sous GPL, mais qu'en fait, ça compte pour du beurre...), soi-disant.

Anthony Towns a fait remarquer à plus d'une reprise que les ressources employées dans le cadre de Debian étaient négligeables, et qu'en revanche les ressources à employer pour monter une infrastructure parallèle ne l'étaient pas. J'ai tendance à penser qu'il sait de quoi il parle.

Il considère par ailleurs que les dépôts de .deb externes (backports, kde, etc.) sont révélateurs des carences de Debian et qu'il n'y a pas lieu de s'en glorifier. Chacun jugera.

En tout cas, la polémique en cours sur debian-vote mobilise beaucoup de temps que de nombreux participants auraient préféré consacrer à autre chose, j'imagine. Quant à dlfp, il sera probablement temps de discuter du sujet une fois qu'une résolution aura été présentée et votée (plutôt que de discuter d'une discussion).

Il le fait déjà consciemment puisqu'il a inclu non-free dans son sources.list (ce que rien ne l'oblige à faire).

Je n'en sais rien, je ne suis pas modérateur.

Simplement, la quarantaine de commentaires qui précèdent m'ont rappelé ce texte (dont l'auteur est Benoît Sibaud).

Pour ta dépêche, peut-être que ça ira mieux demain ? ;-)

Toutes ces passionnantes considérations laissent à penser qu'un rappel du fonctionnement du système de modération de dlfp tomberait à point nommé :

http://oumph.free.fr/linuxfr/Bien_configurer_ses_visiteurs.html(...)

--
bis repetita placent

> Je ne sais pas d'ailleurs si l'usage de gpg et autres ssh n'est pas censé faire l'objet d'une déclaration.

Guy Galkine vient de répondre dans l'enfilade qui suit. Qu'il en soit remercié.

> ça va faire comme aux states : cryptage de merde autorisé, mais c'est tout ...

Tu peux donner tes sources, STP ?
Pour autant que je me rappelle, c'est l'exportation de logiciels de crypto forte qui était interdite. C'est d'ailleurs pour contourner cette loi que le code source de pgp était scanné et transporté sur papier en europe avant d'être mis à disposition dans leur version "internationale". C'est aussi la raison d'être des sources debian non-us : on met sur des serveurs hors états-unis ce que les américains n'ont pas le droit de distribuer à tout le monde.
Il me semble que la crypto n'est plus concernée par ces restrictions, mais je ne l'affirmerais pas.

Pour ce qui est d'interdire l'utilisation, c'est peut-être à la France que tu songeais ? Il n'y a pas si longtemps que l'utilisation de la cryptographie est tolérée pour les particuliers. Il me semble néanmoins que si tu prépares un attentat, l'usage de moyens cryptographiques constitue un facteur aggravant. Si tu penses que tu seras pris, il vaut donc mieux l'éviter. <:^D

Je ne sais pas d'ailleurs si l'usage de gpg et autres ssh n'est pas censée faire l'objet d'une déclaration.

Ça devient franchement confus.

Je vois mal comment on peut accuser SCO de violer la GPL en modifiant du code, vu que la GPL le permet explicitement. Et si faire valoir ses brevets et son copyright fonctionne, alors tous les softs GPL y sont soumis.

Bref, elle me plait de moins en moins, cette histoire.

La cause perdue, c'est que certains lisent les posts des autres et suivent les liens pour se renseigner plutôt que de l'ouvrir pour dire n'importe quoi.

C'est tout le charme de dlfp, faut dire...

Non, on en est au passage devant le conseil des ministres. Si celui-ci accepte les amendements du parlement, c'est fini, le texte est adopté.

Sinon, il propose des modifications et ça passe en 2e lecture. Là encore, c'est uniquement en cas de blocage que l'on va vers la troisième lecture.

Je ne partage pas du tout tes espoirs de retrait de la directive. Ce serait une très mauvaise chose, àmha. Grâce aux amendements votés, sauf mauvaise interprétation de ma part, il est explicitement posé que l'on peut breveter une invention utilisant un logiciel mais pas le logiciel lui-même, ce qui est exactement ce que nous voulons depuis le début. Il faut donc espérer que le texte ira jusqu'au bout puisque c'est un grand pas en avant.

D'autant que le danger, si cela ne se fait pas, ce serait de voir nos chers gouvernants modifier directement la Convention sur le brevet européen - sous prétexte d'harmoniser les traité internationaux et patati. Et là, bonjour les dégâts. Le parlement n'aurait même pas son mot à dire.
http://www.european-patent-office.org/legal/epc/f/ma1.html(...)

Je crois que tu m'as lu un peu trop rapidement.
Je ne vois pas de raison de se réjouir si le texte était désormais retiré. Tu exprimes exactement ma pensée.

http://www.europarl.eu.int/presentation/default_fr.htm#powers(...)

L'encadré sur la codécision détaille le processus en cours. Ce que Fritz Bolkestein a menacé de faire, c'est de retirer purement et simplement la proposition de directive. En gros, on arrête tout et on fait ccomme si j'avais rien dit.

Non, ça c'est le rapport de Mme McCarthy. Les amendements qui s'y trouvent sont ceux apportés au projet de directive de la commission par la commission juridique, accompagnés de ceux de la commission de l'industrie et de la commission de la culture, qui n'ont valeur que d'avis.

C'est le texte déposé au parlement en juin.

Les amendements votés par le parlement se trouvent dans le lot (avec peut-être des propositions originales, je ne sais pas) mais le texte définitif n'a pas encore été publié.

Le rapporteur souhaite une brevetabilité totale des logiciels.

Des amendements ont été déposé qui restreignent explicitement le champ de la brevetabilité (algorithmes, interopérabilité, définition de l'effet technique, etc.).
Si le rapporteur retire son texte, c'est parce que les amendements apportés font que le brevet logiciel devient impossible. Et on reviendrait au statu quo ante, avec la perspective d'un passage en douce ou sous d'autres formes.

Je ne vois pas de raisons de se réjouir.

En effet, si j'en crois son dernier message, (http://listes.samizdat.net/wws/arc/escape_l/2003-09/msg00105.html(...) ), c'est même plutôt positif (l'amendement 57 est passé).

Lire aussi l'intervention de Valentin Lacambre :
http://listes.samizdat.net/wws/arc/escape_l/2003-09/msg00107.html(...)

Je dois dire que je suis profondément découragé par sa conclusion :

prochaine etape le conseil européen, le commissaire ayant menacé d'un retrait du texte par le conseil si les amendements ffii etaient votés.

trop petites comment, d'ailleurs ?
- J'ai des gors digots, je puex pas les apattrer ?
- De nos jours, avec 128Mo, t'as plus rien ?

Le problème n'est pas de savoir s'il vaut mieux pour le brouteur désinvolte être redirigé vers un moteur de recherche ou non lorsqu'il se trompe d'adresse.

D'après ce que j'ai cru comprendre, IE offre déjà cette fonctionnalité : s'il reçoit une erreur nxdomain, il réagit en te redirigeant vers une page de recherche. Le serveur dns fait son boulot, ie fait son boulot, rien à dire. Idem si un FAI propose ce type de services par le biais de son proxy. L'utilisateur obtient exactement le service que tu décris. Tout ce qu'il va se dire, s'il remarque quelque chose, c'est « Tiens, la page a changé. »

Avantage apporté par Verisign : zéro.
Maintenant, la différence, c'est que le client n'a plus le choix de la page, qu'il ne peut plus faire autre chose et que tous les services sont touchés, pas seulement la navigation. Il y a même des services qui ne renvoient volontairement pas d'erreur et où tu dois attendre un timeout ! cf.
http://www.verisign.com/nds/naming/sitefinder/faq.html(...)

Bref, régression sur toute la ligne.

C'est de la prise d'otage pure et simple. Les conséquences en sont néfastes pour tout le monde : restriction des possibilités pour les clients, augmentation de traffic superflue, perte de confidentialité de données...

Le fait que Verisign ne soit pas le seul ne fait que rendre la chose plus scandaleuse.

--
1 _o_
2 \o_
3 _o/
4 \o/

Que peut-on faire ? Patcher les serveurs DNS pour qu'ils n'acceptent que la délégation de la part des serveurs root.

Ça va prendre du temps, ça demande une démarche volontaire de la part des FAI et des entreprises, et il faut espérer qu'ils ne reprendront pas l'idée à leur compte. Mais c'est le seul moyen qui ne dépende pas de la bonne volonté de Verisign, ou de la détermination de l'ICANN, dont je doute fortement (le fait qu'ils aient mis une semaine avant de faire une déclaration montre assez qu'ils espéraient que les choses se tassent ; je pense qu'ils n'ont pas les moyens d'agir, d'une manière ou d'une autre).

Si on ne veut pas qu'ils le fassent, il faut leur ôter le pouvoir de le faire.

--
La sphère personnelle, comme chacun se complait à le dire, est politique.
Donc, si un crétin de politicien , ou un drogué de puissance, essaye de se la jouer politique pour vous faire du mal, à vous ou à ceux que vous aimez, PRENEZ-LE PERSONNELLEMENT. Mettez-vous en colère. La justice ne vous servira à rien, elle est vieille, lente et elle leur appartient. Seuls les petits souffrent dans les mains de la justice ; les créatures de pouvoir s'effacent avec un clin d'œil et un rictus. Si vous voulez la justice, vous devrez la leur arracher. Considérez que l'affaire est PERSONNELLE. Faîtes autant de dégâts que possible. FAÎTES PASSER VOTRE MESSAGE. Ainsi, vous aurez plus de chance d'être pris au sérieux la prochaine fois, ou d'être considéré comme dangereux. Et ne vous trompez-pas : être pris au sérieux, être considéré comme dangereux est la SEULE diffŕence à leurs yeux entre les joueurs et les petits. Ils passeront des marchés avec des joueurs. Ils liquideront les petits. Et vous verrez : ils enroberont votre liquidation, votre déménagement, votre torture, votre exécution brutale de la pire justification qui soit : « Les affaires sont les affaires ; tout ça est politique ; c'est ainsi que tourne le monde, la vie est dure et N'Y VOYEZ RIEN DE PERSONNEL. »
Qu'ils aillent se faire mettre. Rendez l'affaire personnelle.
Richard Morgan, Carbone modifié. Citation attribuée à Quellcrist Falconer.

Ça m'étonnerait fort que ce soit le premier brevet logiciel validé aux états-unis. Dire que Microsoft cherche à créer une jurisprudence relève réellement de la paranoia. Là-bas les brevets logiciels sont valides, point.

La supposition n'est pas plus ridicule que SCO poussé par Microsoft.

Je pense que ça l'est encore plus, en tout cas pas moins, et tout aussi gratuit. Pour commode que soit la présence d'un grand satan en terme de confort de pensée, je préfère garder mon discernement et un peu de recul. On peut spéculer à l'envie sur le complot, mais j'ai peur que la réalité ne soit beaucoup plus complexe : SCO est tout-à-fait capable d'avoir l'idée tout seul, et Sun fait beaucoup plus que Microsoft pour appuyer ses revendications.

Pour en rester au sujet qui nous occupe, j'accepterai de considérer cette éventualité une demie-seconde quand on m'aura présenté un prolégomène de début de mobile valable.

Un brevet logiciel protégeant une invention réelle (par exemple un novueau protocole, un nouvel algorithme de compression son/video) peut être tout à fait légitime.

Tu es donc pour le brevetage :
- de spécifications (un protocole, ce ne sont que des spécifications) ;
- d'algorithmes.

J'ose espérer que tu ne te déclares pas opposé à la proposition de directive de Mme McCarthy ? Remarque, il faut reconnaître qu'elle va beaucoup moins loin que toi.

Tu as vraiment réfléchi à la question ou tu dis ça histoire de causer ?