vazco a écrit 261 commentaires

Si tu n'avais pas sauté ce commentaire, tu aurais peut-être pu mesurer une certaine distance vis-à-vis de la vérité.

Bah j'aurais prétendu connaître si j'avais été malhonnête. Maintenant que j'ai regardé les vidéos (enfin, les 20 premières minutes de la première vidéo, et c'est déjà pas mal, je trouve) , je dois faire mon mea culpa : c'est du confusionnisme, en fait.
Mais de chez nous, hein, pas made in china.

Je ne pense pas que Saddam Hussein ait été « placé », comme tu dis, par qui que ce soit. Je trouve d'ailleurs cette idée assez curieuse. Tu l'appuies sur quoi ?

Que les armes de destruction massive et l'association avec Al Qaeda dans l'organisation des attentats du 11/09 aient été des prétextes pour l'invasion de l'Irak, avec en vue un contrôle accru de ses matières premières, et que d'aucuns aient sciemment menti à leurs opinions publiques pour le justifier, oui, ça me semble assez évident. Il se trouve qu'il n'y a plus grand monde qui ne soit pas au courant, si ?
Dans le genre complot ultime millénaire qui tient le monde entier dans sa main, ça fait quand même un petit peu amateur, non ? D'autre part, je doute que les situations soient si tranchées. Colin Powell me semble-t-il, a émis certaines réserves sur cette politique.

Ce monsieur (que je découvre) est très fort. Il dit ne pas faire de politique mais maitrise parfaitement l'art de parler et est à vrai dire un très bon manipulateur. Il dit trop parler et ne pas mentir, mais chaque parole me parait parfaitement mesurée. Il dit des choses vraies, il s'appuie sur notre rejet (plus ou moins modéré) du système, des politiques, et dissémine un véritable poison.

Je n'ai pas vraiment le temps de regarder ça dans l'immédiat, mais si j'en juge par ton commentaire - et un certain nombre de ceux qui suivent - toute la force et la profondeur de sa pensée partent de cette prémisse du tous pourris on nous ment on nous cache tout, de la chape de plomb que l'on fait peser invisiblement sur nous autres petites gens, saupoudré du complot mondial de vieille tradition. Quand Ben Ali & co se maintiennent au pouvoir, c'est parce qu'ils sont les suppôts de l'oligarchie occulte, quand ils en tombent, c'est pour les mêmes raisons.

En fait, le monsieur m'a l'air représentatif d'un très vieux courant de pensée : le simplisme.

Oui oui, on peut écrire très correctement le français en latin9, pas de problème. Mais il y a des gens qui peuvent écrire à la fois en français et en arabe, en allemand et en russe, tu sais.

On peut même, chose incroyable, trouver plusieurs langues dans un même document. C'est qu'il y en a des pervers, en ce bas monde !

On peut savoir comment elle est supposée être gérée, la locale, pour que n'importe quel outil puisse traiter tous ces cas de figures ? De n'importe quel poste à n'importe quel autre ? Même en sortant de mon petit monde ?

Personne n'a dit que tu devais t'interdire d'utiliser les locutions « déjections canines » ou « merdes de cleb's » dans la langue de ton choix pour les remplacer par le pictogramme standard, hein.

Si ce débat te plait, et que tu es désœuvré pour les jours qui viennent, je te conseille vivement la discussion sur l'article de la catastrophe de Tchernobyl, sur Wikipedia. Il y a du bruit, bien sûr, mais c'est très intéressant.

J'espère que tu as pris garde à ne pas mettre ton corium en contact avec de l'eau. :-D

J'ai visionné cette vidéo. Pour ce qui nous concerne, l'apport d'information est nul. On a les propos de Nesterenko retranscrits sur wikipedia et c'est bien tout. Personne ne parle d'ailleurs d'explosion nucléaire ou atomique dans cet extrait (en dehors du champignon choisi en illustration par la réalisation), ou alors ça m'a échappé, et tout ça reste très très vague dans ses modalités.
Que la rencontre du corium et de l'eau soit explosive, ça, pas de problème, on trouve pas mal d'hypothèses sur la chose. Que ça provoque une réaction surcritique, par contre... C'est quand même fou, ce risque calculé comme ça en deux jours le lendemain de la catastrophe, et qu'apparemment personne n'a pris la peine de refaire, que ce soit pour le corroborer ou l'infirmer - si on parle bien d'une explosion nucléaire spontanée, encore une fois.

Tu pourrais au moins avoir la décence de lire les liens avant de faire des attaque de ce genre.

C'est juste. J'en ai fait une lecture rapide et ce passage m'a échappé. Je te prie de m'en excuser.

Merci pour le lien, en tout cas, c'est intéressant. Et celui de TImaniac tout autant.
Je ne regrette donc pas mon indécence. :-þ

En ce qui concerne celui que j'ai soumis, il ne se contente pas d'expliquer le fonctionnement normal d'une centrale, il indique qu'obtenir une explosion nucléaire implique une masse importante d'uranium enrichi, très fortement concentrée. Il est fait état par exemple d'un besoin de concentration à 80% d'uranium 235 pour l'application militaire. Mais grosso modo, ce que je retiens du principe, c'est qu'une explosion nucléaire ne se déclenche vraiment pas par hasard. Il me semble d'ailleurs qu'un certain nombre de pays qui disposent du nucléaire civil ne gagnent pas d'emblée la capacité nucléaire militaire.

La lettre donnée en lien mentionne que 1300 à 1400 kg du mélange uranium-graphite-eau (avec un uranium enrichi à 1,8 % d'uranium 235) constituaient une masse critique susceptible de déclencher une explosion nucléaire... Présenté comme ça, ça ne me semble pas très cohérent avec ce qu'on sait par ailleurs. Dommage de ne pas avoir de détails sur ces calculs. Ni, nulle part (et je peux te dire que j'ai cherché), de description du scénario retenu pour ceux-ci.

La géométrie qui varie... au point de provoquer soudainement la mise en contact de la masse nécessaire, avec les concentrations nécessaires ? À partir d'éléments qui ne sont absolument pas dans les proportions souhaitées pour l'obtention d'une explosion nucléaire ? Ça ne te semble pas un peu tiré par les cheveux comme hypothèse ? Ou alors on m'a menti.

J'ai aussi une chance de casser une clé AES du premier coup lors d'une attaque par force brute, hein.

Si si. Tu trouveras une foultitude de spécialistes pour t'assurer qu'un réacteur ne peut pas se transformer en bombe nucléaire. Il y a même des chances pour que ce soit ce que te diront tous les directeurs de l'institut de l'énergie nucléaire de l'académie des sciences de Biélorussie, hormis celui que tu as choisi de croire.
Tu trouveras même des éléments de vulgarisation pour t'exposer les principes de fonctionnement.

Donc non, tu ne crois pas Vassili Nesterenko (à supposer qu'il ait prétendu ce que tu lui attribues) parce qu'il est un spécialiste. Des centaines de spécialistes te diront le contraire, et tu ne les croiras pas. Tu crois un truc, tu adoptes un avis qui cautionne ce que tu crois, et tu le présentes comme un argument d'autorité.

Quant à ce qui ne le cautionne pas... ben hé, ces types font du fric avec le nucléaire, non ?

Donc tant que tu n'es pas en mesure d'indiquer en quoi les éléments de vulgarisation que j'ai mis en lien sont erronés, quel point est négligé, qui permettrait à un réacteur de se transformer en bombe, désolé mais tu montres simplement que tu ne sais pas de quoi tu parles. Mais que c'est vrai parce que quelqu'un l'a dit, et qu'il a raison parce que... parce que. Ouais d'abord.

Quant aux liens wikipedia, oui merci, j'ai vu. Et un certain nombre de liens sur ces pages mais rien qui ressemble à la transformation d'un réacteur en bombe nucléaire. Ah bien sûr, l'explication ne se trouve pas sur ces liens mêmes mais sur des liens à partir de ces liens, en suivant peut-être d'autres liens... J'aime beaucoup aussi ce procédé argumentatif. « Bien sûr que ce mécanisme est expliqué, et que je sais où. Ah ah. Je pourrais le dire si je voulais, mais je préfère vous faire perdre votre temps. »

Ce serait trop demander qu'un lien direct ?

En même temps, si le même, ou n'importe quel directeur, prix nobel ou autre t'annonce que c'est impossible, tu auras tendance à ne pas le croire. Parce que de toute évidence, tu ne t'attardes pas trop sur les raisons qu'on aurait de le croire. Or un lien vers les explications ne serait pas de refus, pour les mécré... pour les sceptiques.

Pourquoi ce serait exagéré, 50 à 80 fois ? Il y a des raisons ?
Pourquoi 5 à 8 fois, ce serait pas mal ? Ça fait quand même petit bras.
15 fois, ouais... Moi j'aurais dit 42 fois. Ça a l'air bien, 42 fois. En plus, ça s'invente pas.

Donc si tu n'y vois pas d'inconvénient, moi j'annonce un risque de 42 fois Hiroshima.
Mais je suis prêt à négocier pour qu'on se mette d'accord sur un chiffre crédible. Crédible pour tout le monde, je veux dire. Parce que je pense qu'il est important de respecter toutes les sensibilités.

Et c'est vrai que le fonctionnement des centrales n'a pas changé : on ne sait pas comment elles fonctionnaient avant, et on ne sait pas comment elles fonctionnent maintenant.
Tout pareil.

Psychofox dixit :

Quand l'homme a commencé à maitriser le feu, il s'est aussi attaché à savoir l'éteindre. Un avion qui s'écrase fait des dégâts à un instant T et fait x victimes. Une centrale qui déconne, tu en paye le prix pendant des dizaines d'années.

Je suis encore en train de parcourir les interventions des uns et des autres, mais juste pour répondre à ça... On sait aussi éteindre une centrale, hein, on ne se contente pas de tourner sur nous-mêmes les bras levés au ciel en implorant la miséricorde divine de faire quelque chose.

Il se trouve juste que ça ne s'éteint pas comme un feu. D'ailleurs, en parlant de ce dernier, on a parfois un peu de mal à l'éteindre, il parait. Pourtant, la technologie est connue depuis un bail. Ça fait même des milliers et des milliers d'hectares qui partent en fumée chaque année, des gens qui perdent leurs maisons et tout, plus évidemment quelques victimes par an, mais pas trop. Enfin je suppose. Faut voir...

Je pense qu'on a quand même eu raison de jouer avec.
Sûrement que ça a fait débat, à l'époque.

Enfin bref, tout ça pour dire qu'indépendamment d'un débat de fond spécifique au nucléaire, la comparaison avec le feu comme exemple d'élément maîtrisé et sans danger est assez malvenue.

Par contre, c'est très intéressant, en terme de compréhension de nos imaginaires, de se dire que nous sommes effectivement susceptibles de nous représenter le feu comme un élément rassurant et un exemple de maîtrise, en regard du nucléaire.
Je pense que ça ne correspond absolument pas à la réalité par contre.

Une prise qui permet une double pénétration, par surprise de surcroît, ce n'est clairement pas à mettre entre toutes les mains. Les partenaires ont peut-être été un peu gourmands sur cette spécification.

J'abonde.

Trop de poisson gâche le plaisir de la pêche. Je croyais que la commission avait baissé les quotas, pourtant ?

Quand demain tombe le week-end, c'est un demain compte triple. Au minimum.

Workaholics !

Je ne lis pas les posts des autres.
Par contre, quand je jette une oreille à l'actualité, j'apprends qu'au Japon, ça fait un peu plus d'une semaine qu'ils s'efforcent de poser de nouvelles lignes pour raccorder la centrale au réseau. Bon d'accord, ils le font au milieu d'une dévastation totale, dans le froid, au milieu de centaines de milliers de personnes qui n'ont plus rien, suite à un cataclysme qui fait plus de vingt mille morts et disparus, si je ne m'abuse, dans le pays qui est sans doute le mieux préparé au monde face à ce genre d'événements.
Mais tout de même.

On devrait peut-être les informer que ça prend au plus 48h, pour tirer des cables ?
Ne serait-ce que par solidarité.

L'un des enseignements des événements du Japon, c'est qu'au sein d'une catastrophe naturelle d'une telle ampleur, la centrale ne peut compter que sur ce dont elle dispose sur site, pendant plusieurs jours. Si un cable avait pu être tiré dans les 72 heures, les circuits de refroidissement seraient vraisemblablement en train de tourner depuis quelques jours.
Donc proposer une source d'électricité tierce à 20 km, puisque c'est ce dont on parle, ça ne ressemble pas à l'idée du siècle.

Tout-à-fait.
Le tsunami arrive quelques heures après le séisme. Si bien qu'il suffit de réparer tes lignes tsunami-proof détruites par le séisme pendant ce laps de temps, afin qu'elles prennent le relais de tes lignes séismes-proof au moment où celles-ci se feront balayer par le tsunami.
Élémentaire, mais il fallait y penser.

Ça fait plaisir de voir qu'il y a des consciences qui ont pris la mesure de l'événement.

Y'a pas un truc genre strlen, en php ? Et c'est pas une chaîne de caractères, que tu récupères ?

La taille de ta variable est-elle identique à celle des données contenues dans ton champ ?

Tu n'aurais pas un tampon de sortie limité à 4096 octets dans ta configuration PHP, par hasard ?

Cf. éléments de doc

Sur codingdojo.org, je précise... (pardon pour l'imprécision)

Juste une petite remarque : les liens vers http://www.sexocuritiba.com.br/ et consorts laissent entrevoir une attention particulière à la gestion des entrées/sorties. Et plus si affinités.

They are there [to] have fun and to engage in DeliberatePractice

Ça n'est pas tombé sous le clavier d'un manchot, on dirait.

Et en plus, ça libère des préfixes IPv4. Que du bon !

C'est quoi, le rapport avec la table ASCII ?

Un octet permet bien de coder 256 valeurs différentes. Point.

Tu voulais dire quoi, au juste ?

ils ont probablement chevauché un électron sur une partie du trajet

L'électron est une grosse feignasse et ne se déplace dans le courant électrique que de quelques centimètres par secondes. En revanche le mouvement se propage aux autres électrons à la vitesse de la lumière.

Étonnant, non ?

--
c'était la minute nécessaire de monsieur Cyclopède.