Journal Nucléaire

• # Re: Nucléaire

  Posté par Samuel Pajilewski le 12 août 2003 à 19:43. Évalué à 1.

  

  L'article est interessant mais ecarte quelques points cruciaux :
  -> Par quoi va t-on remplacer les centrales nucleaires ? Les energies renouvelables ne êuvent pas a elles seules remplacer le nucleaire (Eoliennes, solaire, barrages (qui quand meme perturbe notre ecosysteme))
  
  -> Remettre des centrales thermiques ne resoudra en rien les affaires de polution
  -> D'apres la propagande d'EDF on a l'electricité la moins chere d'Europe grace au nucleaire (je sais pas si c'est vrai). Je vois mal la reaction des gens a voir leur facture augmenter de 40% pour des principes ecologiques (quand je vois des personnes faire un trajet de 500 metres en voiture pour aller chercher du pain, j'ai toute les raisons de croire en cette reaction negative)

  • [^] # Re: Nucléaire

    Posté par sev le 13 août 2003 à 09:57. Évalué à 1.

    

    Il y a beaucoup à faire dans les économies d'energie...
    
    Et d'un point de vue conceptuel dissocier le "niveau de vie" de la "qualité de vie". Pour ses choix individuel certe, mais surtout au moment des choix collectif (du débat politique). Chirac en parle déjà...

• # Re: Nucléaire

  Posté par Bernez le 12 août 2003 à 19:43. Évalué à 2.

  

  Et dans la série, enfonçage de porte ouverte :
  «- La "sécurité d'approvisionnement énergétique de la France" que devait nous apporter le nucléaire peut se transformer en véritable pénurie s'il faut arrêter les centrales.»
  Et si la chaleur assèche des rivières, les barrages placés sur ces rivières cesseront de fonctionner ?

• # Re: Nucléaire

  Posté par Tutur le 12 août 2003 à 19:47. Évalué à 3.

  

  Comme la plupart des idealistes, il critique mais ne propose rien.
  - Le charbon, fuel, gaz, petrol ont les même problême que le nucléaire (ils ont besoin d'une source d'eau froide) et en plus ils polluent l'air.
  - Les éoliennes, c'est pas le top quand y'a pas de vent comme en ce moment.
  - L'hydrolique a aussi des pbs d'eau :)
  - Le solaire a un faible rendement et en plus ne marche pas la nuit.
  
  Je vois plus qu'une source renouvelable et inépuisable, '"la connerie humaine", le pbs c'est que l'on sait pas comment la transformer en electricité.
  
  Sinon les centrales nucléaires nous ont protégé des pluits acides et l'air pu pas le charbon brulé.

  • [^] # Re: Nucléaire

    Posté par littlebreizhman le 12 août 2003 à 19:56. Évalué à 2.

    

    Le solaire a un faible rendement
    
    Pas en ce moment ;o)
    
    Faudrait mettre ce type à pédaler pour faire son élctricité, il y reviendrait au nucléaire !!

  • [^] # Re: Nucléaire

    Posté par wismerhill le 12 août 2003 à 20:22. Évalué à 1.

    

    Le solaire a un faible rendement et en plus ne marche pas la nuit.
    
    Pour le faible rendement ça peut s'arranger en multipliant les centrales (mais j'ignore dans quelle mesure c'est possible).
    
    Pour la production uniquement diurne c'est un faux problème: il y a des moyens de stockage.
    Pour le moment on a le problème inverse, les centrales produisent du courant en permanance, mais on en consomme beaucoup moins pendant la nuit. J'ignore si c'est courant, mais je connais un barrage en Belgique où on remonte l'eau pendant la nuit en utilisant l'électricité excédentaire pour pouvoir ensuite la laisser redescendre pendant les pics de consommation de la journée.

    • [^] # Re: Nucléaire

      Posté par Dugland Bob le 12 août 2003 à 20:37. Évalué à 2.

      

      à 50W/m^2 et 25% de rendement, il va en falloir de la surface.
      
      Par contre c'est sûr que si on avais mis les sous du nucléaire dans de la recherche utile plutôt que dans la recherche sur les déchets et les réacteur on en serait pas à ce demander par quoi on va la remplacer.
      
      Et si les gens qui citiquent les anti-nucléaires utilisaient aussi leur cerveau pour penser à l'avenir plutôt que pour défendre cette connerie, on en serait peut-être aussi un peu plus loin.

    • [^] # Re: Nucléaire

      Posté par Larry Cow le 12 août 2003 à 20:37. Évalué à 2.

      

      L'ennui c'est que l'énergie solaire, pour la stocker, je ne vois pas d'autre solution que des batteries (à moins d'utiliser l'excedent d'énérgie pour allumer une gigantesque lampe à 12h-lumière des capteurs). Et les batteries, coté pollution (tant à la création que pour les recycler), c'est pas glop...

      • [^] # Re: Nucléaire

        Posté par the_freeman le 12 août 2003 à 21:09. Évalué à 2.

        

        surtout que tu perds de l'énergie lors des phases de charges et de décharges.

      • [^] # Re: Nucléaire

        Posté par wismerhill le 12 août 2003 à 21:51. Évalué à 1.

        

        Ben non, l'exemple que je donne fonctionne aprfaitement, comment tu crois qu'elles fonctionnent les pompes qui remontent l'eau?
        
        Il y aurait une autre solution, mondialiser la production d'énergie solaire. Ainsi pendant la nuit c'est l'autre hémisphère qui nous envoie de l'énergie et pendant le jour on leur en envoie. Bien sur ça pose des probèmes aux moments de la journée où il y a une majorité de mer ensoleillées.

        • [^] # Re: Nucléaire

          Posté par Tutur le 13 août 2003 à 08:38. Évalué à 1.

          

          Remonter de l'eau consomme plus d'energie qu'il n'en sera produit par cette quantité d'eau.
          
          Quand a mondialisé la production d'énérgie, c'est pas possible à cause du transport, les pertes serait trop importante.

        • [^] # Re: Nucléaire

          Posté par Fabimaru (site web personnel) le 13 août 2003 à 12:32. Évalué à 1.

          

          Non, le transport de l'énergie provoque une grosse perte. Alors d'un coté à l'autre de la planète...

    • [^] # Re: Nucléaire

      Posté par Barbapapa le 12 août 2003 à 20:57. Évalué à 1.

      

      Pour le faible rendement ça peut s'arranger en multipliant les centrales
      
      C'est sûr qu'en couvrant la France de panneaux solaires et d'éoliennes on pourrait peut-être arriver à quelque chose mais bon.
      
      
      Pour la production uniquement diurne c'est un faux problème: il y a des moyens de stockage.
      
      Faux, il n'existe pas actuellement de moyens de stockage de masse. Il y a bien des batteries de quelques MW qui peuvent fonctionner pendant quelques heures mais c'est dérisoire par rapport aux besoins (je n'ai plus les chiffres en tête mais je crois que c'est du style 20MW pendant 2-3 heures) et ce n'est pas encore au stade industriel.
      
      
      Pour le moment on a le problème inverse, les centrales produisent du courant en permanance, mais on en consomme beaucoup moins pendant la nuit.
      
      La production d'une centrale ça se contrôle (même pour une centrale nucléaire). Quand la consommation baisse et ben on diminue la puissance ou bien on arrête la centrale pour la faire redémarrer le lendemain matin.
      
      En fait l'éolienne et le solaire posent problème car contrairement aux autres moyens de production dont on maîtrise la puissance, eux produisent de manière aléatoire. Cela signifie que tu dois toujours avoir des moyens de production classiques (thermique, hydraulique) pour les remplacer s'ils ne produisent pas. En clair les énergies renouvelables ne viennent pas remplacer les moyens de production classiques.
      
      J'ignore si c'est courant, mais je connais un barrage en Belgique où on remonte l'eau pendant la nuit en utilisant l'électricité excédentaire pour pouvoir ensuite la laisser redescendre pendant les pics de consommation de la journée.
      
      Ce sont des stations de pompage qui profitent du fait que le prix de l'électricité est plus cher le jour (forte conso) que la nuit. On pompe donc la nuit lorsque le prix est bas pour produire et vendre cher le jour.

      • [^] # Re: Nucléaire

        Posté par the_freeman le 12 août 2003 à 21:14. Évalué à 1.

        

        Faux, il n'existe pas actuellement de moyens de stockage de masse. Il y a bien des batteries de quelques MW qui peuvent fonctionner pendant quelques heures mais c'est dérisoire par rapport aux besoins (je n'ai plus les chiffres en tête mais je crois que c'est du style 20MW pendant 2-3 heures) et ce n'est pas encore au stade industriel.
        
        Et tu perds combien lors des phases de charges et de décharges en dégagement de chaleur ?
        
        La production d'une centrale ça se contrôle (même pour une centrale nucléaire). Quand la consommation baisse et ben on diminue la puissance ou bien on arrête la centrale pour la faire redémarrer le lendemain matin.
        
        Jusqu'à preuve du contraire on ne démarre pas une centrale nucléaire si facilement.

        • [^] # Re: Nucléaire

          Posté par Dugland Bob le 12 août 2003 à 23:57. Évalué à 2.

          

          Jusqu'à preuve du contraire on ne démarre pas une centrale nucléaire si facilement.
          
          Bof, ça prend que quelques jours :-)
          
          Par contre ça pompe comme une salope sur le réseau, les volants d'inertie sont énormes.

      • [^] # Re: Nucléaire

        Posté par Tutur le 12 août 2003 à 21:24. Évalué à 3.

        

        Juste pour information, il faut 4 heures pour arreter ou demarrer une centrale nucléaire (du point de vue de la production d'éléctricité). Les variations rapides sont compensées par l'hydrolique qui demarre et s'arrete trés vite, d'autant plus que tu contrôles trés facilement la production. Le pompage de nuit est utilisé sur certain barrage (le barrage de Grand Maison est un trés bon exemple, avec ses groupes reversible).
        un site interressant: http://developpement-durable.edf.fr/dev_eco/renouv/hydroelec.php3(...)

  • [^] # Re: Nucléaire

    Posté par littlebreizhman le 12 août 2003 à 22:19. Évalué à 1.

    

    Faut pas oublier l'usine marémotrice de la Rance, entre Dinard et Saint Malo (unique au monde je crois), qui utilise la différence phénoménale entre la marée haute et la marée basse (environ une 12 aine de mètres il me semble) pour faire tourner des turbines alimentant les alternateurs. Ce principe est basé sur les moulins à marées du Moyen Age.
    
    Mais pour le coté écolo, ça a un peu (ou beaucoup ?) détraqué le biotope de l'embouchure de la Rance (augmentation de la salinité, envasement et modification de la faune et la flore notamment) et puis c'est vraiement un gros tas de béton.
    
    Un dossier sur la chose pour ceux que ça intéresse (j'ai pas vraiment lu, mais le wrateur à l'air d'être fan) :
    http://membres.lycos.fr/chezalex/projets/rance/sommaire_rance.htm(...)

    • [^] # Re: Nucléaire

      Posté par sev le 13 août 2003 à 10:18. Évalué à 1.

      

      Je préfère un gros tas de béton, à des déchets nucléaires qui amplifieront de façon insupportable la prochaine période de chaos historique.
      
      Je ne suis pas pessimiste, mais bon l'histoire et les individus, c'est fait de haut et de bas...
      
      Les déchets nucléaires ne sont pas négociables pour moi. Je ne dis pas que j'ai la solution, mais qu'il faut continuer à chercher...

  • [^] # Re: Nucléaire

    Posté par Axel R. (site web personnel) le 13 août 2003 à 11:17. Évalué à 1.

    

    Il n'existe aucune solution parfaite... c'est pour cela qu'il faut diversifier ses sources d'énergie....
    
    80% de l'électricité française est nucléaire... c'est ça le probleme du nucléaire...
    
    J'aurais rien contre Microsoft s'il avait 30% du marché du Desktop.
    
    Axel

• # Re: Nucléaire

  Posté par littlebreizhman le 12 août 2003 à 19:54. Évalué à 3.

  

  «- Contrairement aux déclarations des gouvernements successifs, contrairement aux campagnes publicitaires d'EDF, les centrales nucléaires n'ont pas protégé la France du réchauffement climatique ;»
  
  ça m'étonnerait qu'EDF a fait sa pub sur le fait qu'ils empêcheraient le réchauffement climatique en France alors que ce phénomène est mondial !
  
  "Economiser au maximum l'énergie (les pays riches peuvent réduire leur consommation de moitié sans restreindre le niveau de confort) "
  
  moi je suis curieux de savoir s'il bosse dans un bureau climatisé en ce moment ou s'il baisse son chauffage l'hiver afin de faire des économies d'énergie !

  • [^] # Re: Nucléaire

    Posté par Vivi (site web personnel) le 12 août 2003 à 21:39. Évalué à 2.

    

    ça m'étonnerait qu'EDF a fait sa pub sur le fait qu'ils empêcheraient le réchauffement climatique en France alors que ce phénomène est mondial !
    
    Bon en fait ils axent une partie de leur pub sur le fait que le nucléaire (et l'hydraulique) n'émettent pas de gaz à effet de serre. D'après les données du petit dépliant auto-promo que j'ai reçu avec ma facture EDF, la France émet 74 g/kWh de CO2, contre 490 par exemple pour l'Allemagne.

• # Re: Nucléaire

  Posté par farib le 12 août 2003 à 19:58. Évalué à 4.

  

  Par Stéphane Lhomme
  
  Stéphane Lhomme est porte-parole du réseau sortir du nucléaire.
  
  Ca synthetise un peut tout.

• # Re: Nucléaire

  Posté par Sidoine de Wispelaere le 12 août 2003 à 20:00. Évalué à 1.

  

  Le pire c'est que cet article (enfin c'est pas vraiment un article, c'est l'avis d'un gars comme il en est publié beaucoup dans le monde) totalement débile était en première page du site du monde et que c'est l'article le plus recommandé par les lecteurs !
  
  J'aime bien le titre en plus, sachant que le gars en question c'est le président de Sortir du nucléaire qui pollue les boîtes aux lettres depuis un bout de temps, alors il a pas attendu cette sécheresse pour se faire cet avis.

  • [^] # Re: Nucléaire

    Posté par Samuel Pajilewski le 12 août 2003 à 20:04. Évalué à 2.

    

    Bien que je ne suis pas un fervent defenseur du Nucleaire, j'estime que, tant qu'on a de la place pour stocker les dechets, cette energie est tres rentable, peu polluante, a defaut d'etre 100% sure.
    
    Je me demande comment on pourrait en sortir, a moins d'implanter 1 Eolienne tous les 5 mettres le long de nos cotes, mettre des panneaux solaires aux endroits les plus ensoleilles du pays et en Montagne au dessus des nuages. Mais bon, voudrai t-on payer le double de notre facture EDF pour "sauver" la terre ? Vu la mentalité generale de l'humanité, je ne pense pas

    • [^] # Re: Nucléaire

      Posté par Prosper le 12 août 2003 à 20:10. Évalué à -3.

      

      cette energie est tres rentable, peu polluante, a defaut d'etre 100% sure.
      
      t es le faique de Mme Bachelot ?
      tu t es bien relu avant d ecrire cette annerie ?

      • [^] # Re: Nucléaire

        Posté par littlebreizhman le 12 août 2003 à 20:19. Évalué à 1.

        

        je pense qui parle pour l'absence de rejets de gaz à effets de serre.

      • [^] # Re: Nucléaire

        Posté par wismerhill le 12 août 2003 à 20:27. Évalué à 2.

        

        Le nucléaire ne renvoit aucun gaz poluant dans l'atmosphère (juste la vapeur d'eau du système de refroidissement) et produit un faible volume de déchet. Comparé à une centrale au charbon ou au mazout je trouve ça peu poluant, mais ce serait mieux avec un système efficace de retraitement/stockage/destruction des déchets.

      • [^] # Re: Nucléaire

        Posté par farib le 12 août 2003 à 20:28. Évalué à 2.

        

        _mon_raisonnement_naïf_
        
        ----------------------------------------
        
        D'un autre coté, on a les déchets nucléaires. On les contrôle, mais faut les stocker et ca dure longtemps.
        
        Mais d'ici 200 ans, on devrait quand même avoir fait des progès sur le retraitement !
        
        Par opposition, les autres sources d'energie ne sont pas des bombes a retardement, elles pètent moins fort, mais tout de suite.
        
        
        L'autre, on peut espérer la désamorcer plus tard.

        • [^] # Re: Nucléaire

          Posté par wismerhill le 12 août 2003 à 21:56. Évalué à 1.

          

          J'imagine que tu le disais en plaisantant, mais je rappelle quant même que els déchets nucléaies ça n'explose pas (c'est radioactif, mais c'est un autre problème).

          • [^] # Re: Nucléaire

            Posté par farib le 12 août 2003 à 23:26. Évalué à 2.

            

            C'était une image, une métaphore, un bidule.....

    • [^] # Re: Nucléaire

      Posté par sev le 13 août 2003 à 10:12. Évalué à 1.

      

      Il y a beaucoup beaucoup de gaspillage energétique... Pour n'en citer qu'un exemple parmi mille : la visio-conférence par mur haute-définition permettra d'économiser pas mal d'aller-retour d'une journée en avion. On pourrait aussi parler des ampoules longue durée et basse consommation que l'on pourrait encourager en leur appliquant un régime de TVA basse. etc, etc, etc,
      
      Par ailleurs, il y a beaucoup de potentiel avec les barages hydro-électriques. Le problème c'est que des idiots qui se disent écolos refusent de remplacer un chouette ecosystème par un autre, qui sera surement chouette aussi, surtout si on peut se baigner...
      
      Les éoliennes et le solaires progressent technologiquement, et peuvent continuer à progresser.
      
      La "qualité de vie" n'est que partiellement lié au "niveau de vie". Un peu d'imagination, que diable !

  • [^] # Re: Nucléaire

    Posté par Nap le 12 août 2003 à 21:10. Évalué à 1.

    

    je trouve ça franchement limite de publier un article non seulement partial (Le Monde est souvent partial mais ça c'est pas forcément négatif), mais franchement partisan, sans donner un autre son de cloche, qui part du sujet actuel, la sécheresse, pour dévier sur un réquisitoire surenflammé contre le nucléaire, sans aucune rigueur (sérieux, quand je lis un texte rempli de phrases choc avec des points d'exclamation, j'ai plus tendance à me méfier qu'autre chose, j'ai l'impression que l'auteur gesticule devant moi, et quand on a un avis posé et construit on a pas besoin de gesticuler pour faire passer le message)
    L'activité de l'auteur fait perdre toute portée à l'article, bref on vient de lire un tract comme on nous en file dans la rue tous les jours :-/
    
    Sur un coup pareil, Le Monde se décrédibilise carrément, et c'est quelqu'un qui aime bien ce journal qui vous cause

    • [^] # Re: Nucléaire

      Posté par Gregplus le 12 août 2003 à 21:23. Évalué à 3.

      

      euh, tu aura noté que cet article est dans la rubrique "Analyses et forums" qui a justement pour but de publier des opinions, tous les journaux font ça
      
      Demain tu peux très bien avoir une tribune de quelqu'un d'autre qui pense exactement le contraire, le but étant de faire avancer le débat.

    • [^] # Re: Nucléaire

      Posté par sev le 13 août 2003 à 10:03. Évalué à 2.

      

      Merci de vous relire avant de cliquer sur "envoyer"
      
      Un lecteur du Monde qui ne connait pas les pages "opinion". Ah ah !
      
      Moi c'est mes préférées, même si c'est jamais mes idées, au moins c'est pas prétendumment neutre et objectif et soporifique et partial de toute façon comme le sont les articles d'à côté.
      
      moins moins moins !

• # Re: Nucléaire

  Posté par Prae le 13 août 2003 à 14:21. Évalué à 1.

  

  «- Contrairement aux déclarations des gouvernements successifs, contrairement aux campagnes publicitaires d'EDF, les centrales nucléaires n'ont pas protégé la France du réchauffement climatique ;»
  
  Soit il est con, soit il est très très con le gars.
  Depuis quand un seul pays de la taille de la France peut être en cause dans le réchauffement climatique ...
  Je pari que c'est lui a cru mordicus aux nuages de tchernobyl qui a pris le périph' europe et a evité de passer au dessus de la France !
  
  C'est comme si dans un groupe de 10 personnes, 9 fument et le seul qui ne fume pas dit "ah bah! ca marche pas de pas fumer, ca me protège pas de la fumée"
  
  Son raisonnement est très très idiot .... ou alors j'ai pas compris ce qu'il a voulu dire !

  • [^] # Re: Nucléaire

    Posté par sev le 13 août 2003 à 16:55. Évalué à 1.

    

    Oula, tu chipotes un peu là.
    
    C'est une juste une tournure de phrase pour dire : "les centrales nucléaires n'ont pas empêché que la France contribue autant que les autres au réchauffement climatique"
    
    Sur le fond, ça me laisse un peu sceptique. Je crois qu'à court et moyen terme, la fission nucléaire est une energie relativement séduisante en terme économique, géostratégique et même écologique.
    
    Reste qu'elle n'est pas une energie acceptable puisqu'on ne sait pas traiter la question des déchets nucléaires. En attendant j'en profite comme tout le monde. Mais si un politicien me promet de multiplier ma facture EDF par 2, je vote pour lui ! Dans l'espoir de multiplier par 2 ma qualité de vie.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.