Et non, le format de document OOXML n'est pas mort.
Et comme d'habitude, les salariés de microsoft préfèrent nuire à leurs concurrents qu'à améliorer leurs produits.
Groklaw vient de publier un article (en anglais of course) racontant comment Alex Brown (responsable de développement de OOXML) s'amuse à modifier la page wikipédia du format ODF.
http://www.groklaw.net/article.php?story=2009061001520015
En traduction rapide du début :
Alex Brown, responsable de OOXML BRM, a modifié l'article wiképdia sur l'ODF.
C'est comme de voir Steve Jobs modifier la page sur le Zune.
Certaines choses sont simplement inacceptables.
Je m'interroge sur le fait que wikipédia autorise cela.
En lisant la page de discussion sur l'ODF, on peut voir que d'autres personnes essayent de modifier l'article sur l'ODF de façon plus négative que factuelle.
Ces personnes s'en prennent aussi à Growklaw (!!!).
Il semble que cette entreprise soit un sous marin marketing.
Certaines choses sont subtiles, une bonne partie ne l'est pas.
Et une partie n'est même que des mensonges.
Une conclusion est qu'il faudrait que wikipédia rectifie les choses et que l'UE y jette un oeil.
Déjà, si cela faisait un peu de bruit, ce serait bien.
Ou alors Steve Jobs va devoir se créer un compte wikipédia....
PS : Pour ceux qui ne voient pas le rapport avec l'église...
http://www.rue89.com/2009/05/31/wikipedia-excommunie-leglise(...)
Journal Microsoft se prend pour l'église de scientologie ...
10
juin
2009
# Quel bon gag
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Bref, encore une enorme connerie de Groklaw, comme d'hab.
[^] # Re: Quel bon gag
Posté par kahal (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Quel bon gag
Posté par Maclag . Évalué à 7.
Bonjour la présomption d'innoncence!
Si un employé MS écrit sur la page ODF, c'est forcément pour écrire une bêtise?
Il pourrait (si ce n'est déjà fait, je ne suis pas allé voir):
- Signaler le support d'ODF dans Office
- Expliquer pourquoi les différentes suites ont des variations dans l'implémentation du standard actuel, question d'ambigüité sur les specs, et dans quels cas ça pose problème, sans avoir besoin de rajouter "fait exprès" ou "mal branlé".
J'ai déjà constaté l'absence de page wikipedia sur ma boite, est-ce que ça veut dire que si j'en écris une, alors que j'en suis un employé, ce sera forcément subjectif, partial, totalement orienté, et plein d'informations fausses?
Et bien nous sommes tous des pourris ma parole!!
[^] # Re: Quel bon gag
Posté par sanao . Évalué à 2.
Par expérience, la grande majorité de ce genre de contributions lorsque je les détecte ne sont pas neutres. Mais il faut aussi dire que bien souvent se sont des contributeurs qui ne comprennent pas les objectifs de Wikipédia.
Il faut donc faire attention à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Mais il ne faut pas aussi se voiler la face et se croire au pays des bisounours.
[^] # Re: Quel bon gag
Posté par Francois G. (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce n'est pas comme si microsoft s'était déjà fait prendre dans des exercices de communication peu recommandables.
[^] # Re: Quel bon gag
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 4.
Par expérience, la grande majorité des planètes extra-solaires détectées sont des planètes géantes. Mais c'est peut-être dû à un biais dans l'observation...
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Quel bon gag
Posté par sanao . Évalué à 1.
[^] # Autant pour moi ...
Posté par Francois G. (site web personnel) . Évalué à -3.
Et il n'est pas responsable de développement.
Il est juste 'the convenor of the OOXML BRM' (convenor : a person who calls or chairs a meeting).
On peut donc raisonnablement prétendre qu'il a eu un rôle non négligeable pour faire 'passer' cette 'norme' ISO.
Il me semble qu'il y a eu quelques histoires à propos de plaintes, de corruption, de création de comités fantômes, etc ... autour de cette 'norme'.
Et de retrouver cette personne dans un combat d'influence sur la rédaction de l'article sur le format ODF dans wikipédia est juste hallucinant.
Et le plus incroyable, c'est qu'il utilise un nom facilement identifiable et pas un pseudo comme 'pasAlex pasBrown' (sentiment d'impunité quand tu nous tiens).
Donc de dire que microsoft modifie wikipédia pour son propre intérêt n'est pas une vérité est une supposition basée sur des éléments troublants.
Et lorsque ces éléments sont repris sur plusieurs sites, il n'en deviennent pas vrais ... mais encore plus troublants.
[^] # Re: Autant pour moi ...
Posté par Littleboy . Évalué à 0.
Pourquoi? Tous les crétins extrémistes contempteurs de MS ont vraiment plus de crédibilité?
Et le plus incroyable, c'est qu'il utilise un nom facilement identifiable
Oui, c'est vrai! L'honnêteté et la transparence voudrait qu'il se cache sous un pseudo et fassent les modifications sans révéler son identité.
Et lorsque ces éléments sont repris sur plusieurs sites, il n'en deviennent pas vrais ... mais encore plus troublants.
Mmmmh, ok... T'as oublie de prendre tes petites pilules ce matin?
[^] # Re: Autant pour moi ...
Posté par thedude . Évalué à 3.
Elle est vilaine ta campagne de FUD...
[^] # Re: Autant pour moi ...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 5.
On peut donc raisonnablement prétendre qu'il a eu un rôle non négligeable pour faire 'passer' cette 'norme' ISO.
On peut raisonnablement penser que c'est _son boulot_ en tant que membre du comite ISO en charge de ce genre de normes.
Il me semble qu'il y a eu quelques histoires à propos de plaintes, de corruption, de création de comités fantômes, etc ... autour de cette 'norme'.
Rien qui ait eu a voir avec le comite ISO lui-meme
Et de retrouver cette personne dans un combat d'influence sur la rédaction de l'article sur le format ODF dans wikipédia est juste hallucinant.
Voyons, il est membre du comite ISO bossant sur les formats de documents XML, ah oui super bizarre tiens...
Et le plus incroyable, c'est qu'il utilise un nom facilement identifiable et pas un pseudo comme 'pasAlex pasBrown' (sentiment d'impunité quand tu nous tiens).
T'as raison c'est super incroyable, on sent vraiment qu'il a fait ces rajouts en catimini vu qu'il a employe son vrai nom.
Donc de dire que microsoft modifie wikipédia pour son propre intérêt n'est pas une vérité est une supposition basée sur des éléments troublants.
C'est une verite pure et simple, le gars n'a absolument rien a voir avec MS.
Et lorsque ces éléments sont repris sur plusieurs sites, il n'en deviennent pas vrais ... mais encore plus troublants.
Lorsque les sites sont tous des sites de propagande d'un cote specifique, qu'aucun site "impartial" ne les reprend en les confirmant, et qu'il n'y a aucun element solide les soutentant, non pas vraiment.
Sinon, c'est drole que tu n'aies rien a dire sur le fait qu'il n'ait pas recommande un oui pour OOXML lors du 1er vote (le sieur etant membre du comite ISO britannique)
# Encore plus drole
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Groklaw reprend le blog de Rob Weir : http://www.robweir.com/blog/2009/06/odf-lies-and-whispers.ht(...) pour se plaindre de choses qu'Alex Brown ou autres soi-disant valets de MS auraient ecrit sur ODF, notamment :
There is no software that currently implements ODF as approved by the ISO
Ils appellent bien evidemment cela du FUD et autres grand noms.
Maintenant rigolons bien :
Blog de Rob Weir, post de 2008 repris par Groklaw a l'epoque : http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=20080718170044(...)
1. No one supports ODF 1.0 today. All of the major vendors have moved on to ODF 1.1, and will be moving on to ODF 1.2 soon.
Et c'est Rob Weir qui le dit lui-meme, confirmant le texte du dessus !
On remarquera que BoycottNovell reprend le meme texte : http://boycottnovell.com/2008/07/17/ooxml-hidden-agenda/ de meme qu'Andy Updegrove : http://consortiuminfo.org/news/archive.php?page=3&Year=2(...) (clicker sur Toy Soldiers) donc c'est clairement le texte comme il l'etait sur le blog de Rob Weir
Mais le plus drole, c'est que cette entree dans le blog de Rob Weir a ete modifiee tres recemment pour dire :
1.Few applications today support exclusively ODF 1.0 and only ODF 1.0. Most of the major vendors also support ODF 1.1, one (OpenOffice 3.x), now supports draft ODF 1.2 as well.
On remarquera que le nouveau texte parle d'OOo 3.x alors qu'en Juillet 2008 OOo 3.0 etait loin d'etre sorti. Bref, pas joli joli la maniere de se defiler quand on est pris la main dans le sac...
Bref, vive le FUD et le mensonge chez Rob Weir et Groklaw !
[^] # Re: Encore plus drole
Posté par Adrien . Évalué à 2.
Si les versions évoluent c'est pour corriger des problèmes non ?
Firefox semble faire la même chose pour les balises audio et video il me semble, et personne ne critique ce choix.
[^] # Re: Encore plus drole
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Encore plus drole
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Si tu generes du 1.1 ou du 1.2(pour l'instant), tu generes qqe chose de non-standard, les applications qui se conforment au standard ne pourront pas les lire correctement et l'interoperabilite dont tout le monde nous a abreuve pendant des mois en repetant qu'ODF c'etait le top de l'interop compare a OOXML part en fumee.
Bref, une implementation qui se conforme au standard ISO ne sera jamais capable de lire un document en 1.1 par exemple, car 1.1 ne sera jamais standardise, et dieu sait combien de documents generes par OOo sont en 1.1
Pour 1.2, la spec est en flux, les documents que ton OOo a genere en 1.2 il y a 3 mois, tu sais comment qu'ils sont conforme a la spec finale ? Tu n'en sais strictement rien, quand 1.2 passera a l'ISO il y a de fortes chances que certaines choses changeront, et la ben pas de bol pour tes documents, ils seront illisibles par un soft qui se conforme au standard.
Tu sais, un peu comme Office 2007 et OOXML standardise, nombre de gens ici se sont plu a repeter qu'Office 2007 ne genere pas du OOXML ISO, idem pour OOo, il genere du 1.1 voire 1.2, ce n'est absolument pas standard.
[^] # Re: Encore plus drole
Posté par Adrien . Évalué à 6.
Ce qui me frappe c'est qu'en général on considère le support du HTML 5 dans firefox ou opéra comme une avancée. Or il me semble que l'ODF 1.2 est un peu dans la même situation que le HTML 5, mais là c'est pas bien…
plusieurs remarques :
– Si l'ODF 1.0 est standardisé, on peut s'attendre à voir le 1.2 se standardisé un jour.
– Je suppose que c'est juste une évolution, que la majeure partie de la norme ne change pas.
– Si un logiciel décide d'implémenter des fonctionnalités de ODF 1.2 c'est que la norme est suffisamment stable sur ces points…
Tout ça pour dire que dans le meilleur des mondes l'interopérabilité devrait être à peu près garantie, même si ce n'est pas du 1.0 strict… Bon pour ça il faut de la bonne volonté de chaque côté par contre.
Tu sais, un peu comme Office 2007 et OOXML standardise, nombre de gens ici se sont plu a repeter qu'Office 2007 ne genere pas du OOXML ISO, idem pour OOo, il genere du 1.1 voire 1.2, ce n'est absolument pas standard.
oui ça me semble pareil ;-)
[^] # Re: Encore plus drole
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
En fait la regle ici au vu des experiences passees c'est que quand c'est un soft libre qui le fait c'est bien, et quand c'est MS c'est mal.
Si l'ODF 1.0 est standardisé, on peut s'attendre à voir le 1.2 se standardisé un jour.
En toute logique oui, mais 1.1 ne l'a jamais ete ...
Je suppose que c'est juste une évolution, que la majeure partie de la norme ne change pas.
Il y a pourtant des changements et additions majeurs, l'introduction d'OpenFormula par exemple, et personne ne sait ce que l'ISO va faire avec ODF 1.2 (si il est propose a l'ISO), vu l'audit extensif qu'OOXML a subi, il y a de bonnes chances qu'ODF va etre ausculte contrairement a sa version 1.0.
Si un logiciel décide d'implémenter des fonctionnalités de ODF 1.2 c'est que la norme est suffisamment stable sur ces points…
Qu'est ce qui te dit ca ? Ooo 3.0 est sorti en Octobre si je ne me trompes pas, ODF 1.2 n'est toujours pas fini, et il n'a pas meme pas commence le voyage a travers l'ISO
[^] # Re: Encore plus drole
Posté par thedude . Évalué à 5.
Firefox ne genere pas des documents qui vont perdurer pendant des annees, la difference est la, et elle est enorme.
Ca permet au developpeur de faire leurs armes sur la preview de la techno pour etre pret le jour ou ca sera finalise (et adapter leurs sites a l'occasion pour matcher la spec finale).
Dans le cas d'odf, tu generes un 1.2 draft qui va se ballader dans la nature, puis etre lu 5 ans plus tard par un soft 1.2 compliant strict et la paf le document non conforme.
[^] # Re: Encore plus drole
Posté par Adrien . Évalué à 4.
En fait l'idéal serait d'enregistrer par défaut en ODF 1.0 avec une option expérimentale pour enregistrer en ODF 1.2.
[^] # Re: Encore plus drole
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Et a part un pauvre exemple, tu as trouvé autre chose ou c'est la seule et unique chose sur laquelle tu ais réussi à raler ?
Parce que dire "ouais groklaw a dis une connerie" ne veut pas dire que groklaw dis que des conneries.
Quand ca vient de ms/partenaire ms/..., il faut etre tolérant, bien voir cet état de fait , même quand ils les accumulents, mais quand ca viens d'un opposant, la moindre erreur devient fatale.
Bref, moi c'est surtout ton commentaire qui me fait bien rire.
[^] # Re: Encore plus drole
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Update: And now for the cherry on top of the scheme, here's some news from The Register on how Bing is using Wikipedia:
...
Now we have a closed loop. Microsoft-friendly folks rewrite Wikipedia articles, which Microsoft then picks up and serves to the world as truth. Will they correct the articles, when FUD is removed or just continue to serve up their own versions of truth? It might be fun to track that going forward. Not even Stalin himself could do a better job of revisionism, I'm thinking, since he lacked such clever tools. - End Update.]
Ou en gros elle insinue une sorte de complot mondial de MS qui est serieusement risible car Google reference Wikipedia aussi, mais evidemment quand c'est MS c'est le mal incarne.
C'est drole comme elle a du mal a accepter l'idee que des gens pro-MS voire neutres(a ne pas confondre avec des employes de MS) touchent a Wikipedia alors que je ne l'ai jamais vue se plaindre que des pro-linux ou anti-ms touchent a des articles sur Wikipedia.
Il est tres clair qu'elle ne fait que reprendre ce qu'elle trouve sur des blogs a droite a gauche sans meme chercher a les comprendre, cela purement dans le but d'enflammer le debat, quand elle ne cree pas des histoires elle meme.
Groklaw ce n'est pas grand-chose d'autre que Slashdot avec un decor legerement different au fond, c'est juste moins interessant, Slashdot a des articles drole de temps en temps au moins.
[^] # Re: Encore plus drole
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Ou en gros, dans ta précipitation a vouloir accuser tu as lu en diagonal, donc mal.
Moi je vois
"Will they correct the articles, when FUD is removed or just continue to serve up their own versions of truth?"
"It might be fun to track that going forward."
bref, des questions, et résolument sur le ton de la (semi) plaisanterie.
Il est tres clair qu'elle ne fait que reprendre ce qu'elle trouve sur des blogs a droite a gauche sans meme chercher a les comprendre,
Marrant, ça me semble pas la seule personne a faire ça.
[^] # Re: Encore plus drole
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Not even Stalin himself could do a better job of revisionism, I'm thinking, since he lacked such clever tools.
Il y a pas a dire, quel humour, surtout sachant ce que Stalin represente aux yeux des americains...
Why can't Microsoft compete fairly on the merits? No. Really. Just once?
C'est sur, ca a l'air d'une question totalement innocente sur l'origine des changements dans Wikipedia...
It does seem to me that there is a marked increase in what I view as a concerted submarine marketing effort. Some of it is subtle. Most of it is not. A fair measure of it is mean-spirited. Some of it is lies, pure and simple.
La aussi, il y a pas a dire, elle se pose la question de l'origine de maniere totalement innocente...
T'es naif ou tu fais expres ?
[^] # Re: Encore plus drole
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
marrant que tu ne peut pas t'empêcher d'être agressif...
C'est sur, ca a l'air d'une question totalement innocente sur l'origine des changements dans Wikipedia...
Figure de style, ton, toussa.
Plein de truc qui te sont inconnu visiblement.
# C'est la paranoia...
Posté par Duncan Idaho . Évalué à 5.
Je m'interroge sur le fait que wikipédia autorise cela.
R I D I C U L E
Ils auraient mieux fait de tous fermer leur gueule. Accuser Wikipedia d'etre pro-MS (ou anti) est un des trucs les plus débiles que j'ai eu l'occasion de lire récemment. Et comparer ça à l'affaire de la scientologie me fait doucement sourire.
(dsl pour les diacritiques, problème de clavier, tout ça).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.