web123 a écrit 84 commentaires

> Bien plus de GNOME et KDE réunis !
Mouais... Fallait ramer pour obtenir trois fois rien...

> Qu'est-ce que j'ai bien pu m'amuser là-dessus... ;-)
Pareil :-)

Gnome et KDE, je le répète, ce n'est pas qu'un desktop/wm. C'est aussi un environement qui a permis d'avoir galeon, evolution, gnucash, etc... C'est un environnement qui permet un meilleur copié/collé (pas top) un équivalent d'OLE, les script perl, C#, java, etc... pour les applis et j'en oublie des tonnes.

> T'as qu'a prendre Fluxbox et basta.
Un jour c'est Fluxbox, un autre blackbox, un autre openbox, un autre wmaker etc...

Pour moi GNOME et KDE c'est le même objectif en gros. Par contre GNOME veut rendre l'interface encore plus simple que KDE voir plus dépoillé. Mais KDE est comme GNOME. Simplifier la vie de l'utilisateur. Il ne faut donc pas faire croire que leurs objectifs sont oposé.

> Et puis si Gnome essayes de se rapprocher du marché c'est malheureusement au détriment de la réalité des utilisateurs actuels.

Si tu ne va pas chercher le marché ou si tu n'ai pas à l'écoute du marché, tu ne bouges pas. Je le répète mais l'idée GNOME/KDE du tout graphique était aussi mal vue il y a 3 ans que la simplification de GNOME actuelle. GNOME/KDE a quitté la base "historique" de Linux pour ouvrir un nouveau marché. GNOME en se simplifiant encore cherche un nouveau marché au risque de perdre des utilisateurs. Par grave il y a KDE :-)

> Sun aurait-il un point trop important sur les décisions de GNOME ?
FUD. Voir http://foundation.gnome.org/(...) . RedHat demande aussi cette simplification et IBM aussi, ainsi que beaucoup de développeur, etc... Si Gnome subit l'influence des plus gros contributeurs où est le problème. Çà fait parti des avantages du Logiciel Libre. Si Sun bossait pour KDE, tu lui demandrais aucune unitiative et lui fournirrai un liste de tâches ?

Tu as parfaitement le droit de ne pas aimer GNOME, de dire tout le bien que tu penses de KDE, mais sous-entendre que Sun chapeauté Gnome est un peu fort. De tout façon c'est des reproche récursif. Gnome au début était chapeauté par RedHat, puis ximian, maintenant Sun et demain...

> Toutes les options devraient être accessibles et au pire dans un menu "Avancé"
Idéalement.

> KDE va devenir le Desktop des power users.
Power users?!
C'est une interface graphique et gnu/linux est un ... unix -like.
Ce qui je disais sur Gnome est par rapport au marché. Et c'est un qualité de s'adapté au marché. Si gnu/linux reste à moins de 2 à 3 % d'utilisateur pour le desktop car il ne veut cibler que les "power users", le logiciel libre n'est pas gagnant et subira les "standards" de MS.
Perso, je vire nautilus, et je lance pratiquement tout à la ligne de commande.
Mais un GNOME et KDE c'est plus que des bureaux. C'est aussi tout environnement pour développer de bonnes applis et rapidement.

Je me rappèle qu'au début de gtk, il y a eu de gros débat car on ne pouvait customiser par application contrairement à Xt/Xm. Plus tard les gens se plaignait de l'opacité des fichier de configuration de Gnome et que la configuration ne pouvait plus se faire via vi, etc, etc...

> Bin oui il y a plus rien de configurable.
Je suis plutôt ligne de commande et depuis longtemps et j'ai connus l'époque où pour configurer son bureau (fvwm2) tout se fesait avec vi (ne parlons même pas des fichiers de ressource Xt). Néanmoins, Gnome n'est pas encore assez simple ni homogène et manque cruellement d'intégration pour le multi-média. Pourtant, que de progrès. Je vais me faire allumer mais je trouve que Gnome 2.0 à pris la bonne direction même s'il reste encore énormément de boulot.
Le marché de linux a beaucoup changé. Il attaque maintenant les professionnels qui ne passent pas trois plombes à configurer leur bureau avec des fichiers obscures ou des infos péchés dans une mailing list. Des gens qui lors qu'une pose café ne parle pas des derniers raffinement de leur bureau, check 3 fois par semaine si une nouvelle version est sortie, etc...
Avant un utilisateur de linux choisissait cet OS car çà lui correspondait. Aujourdhui'hui et surtout demain, des boîtes vont installer linuxfr sur des centaines de postes. Bref des gens qui n'aime pas l'informatique vont utiliser Linux. C'est cruel pour les anciens qui voient leur l'OS qu'il ont choisi à une époque, car il leur correspondaientt, se dénaturer. Linux va avoir de plus en plus un public de windowsien. Bref de gens dans la moyenne. Et en moyenne les gens trouvent Windows trop compliqué. Du moins je connais peu de monsieur tout-le-monde qui demandent des améliorations de l'interface de windows (hors fiabilité)... Bref les multi-possibilités que l'on trouvait sous Gnome 1.4, la majorité s'en fout complètement, voir même çà les polue dans leur travail.

http://kde.org/packagepolicy.html Je hais ces types de site. J'ai une résolution de 1600x1200 et la page utilise moins de la motier de l'écran. L'HTML est parfaitment adapté pour utiliser tout l'écran. Prendre exemple sur http://linuxfr.org/ :-).

J'arrive pas à me convaincre que TCPA est un réel plus s'il ne fait que du cryptage/authentification de donnée. Par exemple : - pourquoi contrôler le noyau lors du chargement ? - pourquoi vouloir que certaines données du disque dur soit crypté ? Si un serveur est sensible, on le met dans un coffre fort. Pourquoi pas faire du papier crypté aussi. - TCPA a certain effet de bord que ne semble pas présenter un carte à puce ? - TCPA n'apporte rien par rapport à ssl par exemple pour des services distants. - Pourquoi vouloir laisser une seule puce crypter mes données alors qu'il y a plein d'autres solutions de cryptage. Pourquoi cette puce est forcément plus sure que ssl etc... Je suis pas un spécialiste de ces trucs et je suis pas un passionné de cryptage/sécurité etc... Je me limite au minimum mais de façon stricte. J'ai peut-être encore les oreilles qui bourdonne de FUD mais l'explication d'IBM n'arrive à me convaincre. Je ne pense pas qu'il y ait un grosse gain dans çà. J'ai l'impression que c'est du détail. Çà me fait passé à cette info que j'ai entendu ce matin. Une dame est resté plusieurs heures dans un ascenseur en panne et a eu un malaise. Une psychose s'installe, on arrête plusieurs assenceurs par précaution, et on renforce les dispositions sur la sécurité des ascenseurs. Malheureusement, on oublie de dire qu'il y a beaucoup, beaucoup, beaucoup plus d'accident dans les escaliers que dans les ascenseurs (d'ailleur j'ai lu que l'ascenseur était le monde de transport le plus sure du monde). Qu'importe, on fait peur aux gens et on les obliges à prendre les escalier. Mais on ne parle jamais des "risques" pris lorsque l'on prend les escaliers... Bref, c'est comme d'hab. On met les projecteurs sur un détail et on oublie l'essentiel : - bécane à jour. - service bien configuré. - mot de passe pas trivial. - utilisation de service sure. - pas de mot de passe en claire. - se délogguer quand on se casse. - ne pas se trimbaler pas avec des papier confidentiel. - etc. - etc.

Déjà lu. Le papier d'IBM contredit ce qui est écrit dans cette faq qui semble mélanger tcpa et DRM.

Je ne comprend pas tout pour être honnète. En gros TCPA permet de stocker des clées. Par rapport à GPG je vois pas bien l'intérêt (sauf si quelqu'un a un accès direct au PC). Sinon il y a une autre partie à laquelle je n'ai rien compris c'est (page 5) : * TCPA does - protect sensitive data from many software attacks, including viruses, worms and trojans. Quelqu'un peut m'expliquer.