Je veux dire, une spécification, ce n'est pas juste décrire les limites du programmes ou ce qu'il fait. C'est aussi expliquer des choix de conception. Et ça, tu en trouves rarement dans le code source. Et oui, ton produit n'a pas que des limitations techniques (genre le nombre d'imbrications du fichier JSON acceptable), c'est aussi exprimer que le système doit démarrer en moins de 60 secondes, que par défaut on souhaite qu'une certaine interface soit présentée, etc.
Je suis entièrement d’accord, mais tout ça ne s’exprime pas non plus, à ma connaissance, avec UML.
C’est le problème que j’ai avec UML : un langage lui-même complexe, censé être universel mais qui en réalité ne l’est pas (C++ permet tout un tas de trucs pas représentables par UML, comme le move semantic ou le CRTP), et qui de toute manière sera incomplet car j’ai besoin d’autres documents de conception (ce que tu décris, ça relève de la gestion des exigences). Après, ça reste un très bon outil de visualisation pour la partie qui le concerne.
Mais rajoute à ça que les éditeurs UML que j’ai vu sont peu ergonomiques (je parle des gratuits, les payants sont probablement mieux), au final tu arrives à un meilleur résultat (càd plus productif) en écrivant le squelette de ton code et en générant les diagrammes avec un outil comme doxygen.
Si on va dans ton sens, un produit manufacturé n'a pas besoin de spécifications non plus, car comme c'est la chaîne d'assemblage qui réalise le produit final, il suffit de regarder la conf des machines outils, leur code source, la liste des matières premières et hop tu as tout ce qu'il faut !
Ça ne le serait pas tant que ça si tu avais un outil qui, à partir de ça, te ressort le plan détaillé du produit manufacturé (le plan, pas le cahier des charges). Aujourd’hui c’est ce qu’on a sur le code. Maintenir un document séparé, non lié au code, avec tous les risques de désynchronisation que ça comporte, est à mon avis contre-productif par rapport à maintenir le même document, généré automatiquement à partir du code.
Du coup, soit on travaille tout sur le code, soit on travaille tout sur l’uml (pour de l’accès à une BDD, le code se génère très bien automatiquement), mais mixer les deux n’est pas une bonne idée.
Mouais, concevoir un logiciel un peu conséquent, cela prend des années. Certes le logiciel peut faire des mises à jour progressive, faire des prototypes et tout. Mais un gros projet c'est loin d'être si différent en coût par rapport à la production d'un bien manufacturé.
Pour moi il y a une différence fondamentale : le bien manufacturé, une fois conçu, est produit à l’identique à des milliers ou millions d’exemplaire, parfois par des sous-traitants, etc. Je trouve que côté logiciel, on est plus proche de l’idée d’un bâtiment : un projet unique à chaque fois, dont la finalité peut évoluer au cours de la vie (pour un bâtiment, on parle en dizaines d’années voire en siècles tandis que pour un logiciel on parle d’années voire de mois). Du coup, l’amortissement du coût n’est pas le même, et les choix faits en conséquence différents.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
Pourquoi l’original serait dans la locale C ? Ça voudrait dire que le français ne peut pas être l’original (problème d’accents, de format des nombres et dates, etc.).
De plus, si l’original est du volapuk, je n’en veux certainement pas et préfèrerait une traduction française ou anglaise.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
Ça semble un comportement intelligent. Mais fais le même test avec www.google.com et tu n’auras que la deuxième en anglais. Et c’est aussi un choix tout à fait valide par rapport à la RFC.
Le problème de firefox (je ne sais pas ce que font les autres) est qu'il ajoute tout seul un paramètre de qualité unique pour chaque langue, ce qui fait qu'il n'y a jamais deux langues de même valeur dans l'en-tête : elles sont ordonnées.
C’est vrai, mais comme le comportement n’est pas totalement spécifié quand deux langues ont la même qualité, je comprends qu’il fasse ça. À minima le résultat attendu est un peu plus prévisible.
Même si je modifie la valeur de l'en-tête manuellement via la clé intl.accept_languages pour mettre fr;q=1,en;q=1, quand je vais sur le validateur w3 il me répond que mon en-tête a la valeur Accept-Language: fr,en;q=0.5.
Ça veut juste dire que le paramètre n’est pas passé tel quel, mais qu’il est réinterprété. Chez moi, il vaut fr-fr,fr,en-us,en, et ce qui est envoyé Accept-Language: fr-FR,fr;q=0.8,en-US;q=0.5,en;q=0.3.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
Certainement pas, il suffit de lui laisser la possibilité de le faire s'il le souhaite, non de l'obliger à choisir pour chaque nouveau site. Tu as une option standard pour tous les sites, sauf ceux spécifier autrement.
Mais du coup, ça ne résout rien : à la première connexion, ce n’est pas bon, et donc, il faut quand même une action pour avoir le contenu dans la bonne langue. Comparé à « cliquer sur le petit drapeau et le site s’en souvient au moyen d’un cookie », on n’a pas avancé d’un iota.
Je maintiens qui si tu mets les langues française et anglaise à égalité pour le facteur de qualité, le serveur à toute latitude pour interpréter ton en-tête comme signifiant : « VO si VO=français, sinon VO si VO=anglais, sinon français, sinon anglais, sinon VO ».
Mais il a aussi toute latitude pour l’interpréter comme « je t’envoie le français quoi qu’il advienne car c’est ce que tu as mis en premier ». En fait, je pense même que c’est plutôt ce qu’il est censé faire (à qualité égale, le comportement logique est que l’ordre d’apparition prime, de la même manière que lorsque la qualité n’est pas spécifiée).
Je maintiens que le problème n'est pas dans la RFC, mais dans son usage tant par les navigateurs que par les serveurs. Si les uns ou les autres sont idiots, aucune RFC ne pourra jamais résoudre leurs problèmes de communications : le problème n'est pas alors d'ordre technique.
La RFC ne spécifie rien. Donc chacun fait sa soupe dans son coin, et au final ça ne marche pas très bien (par exemple, firefox ne me permet pas de mettre le même niveau de qualité à deux langues). Une RFC qui fixerait une sémantique claire pourrait uniformiser ça. Mais comme dit Kerro, ça marche quand même plutôt bien dans la plupart des cas, et cliquer sur le petit drapeau ne pose pas de soucis majeur. Il est donc probable que ça ne soit jamais corrigé.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
Premièrement, rien dans le protocole ne t'empêche de lui dire cela : je préfère la version anglaise à la version française. Ce qu'il y a, c'est que les navigateurs définissent une valeur de l'en-tête Accept-Language globale pour tout les sites : rien ne les empêche de permettre une paramétrisation par domaine, le problème est côté client.
Tu te rends compte que c’est inutilisable pour l’utilisateur du navigateur ? Chaque fois qu’il visite un nouveau site, tu vas lui demander de saisir la langue dans lequel il le souhaite ? (et tu ne pourras toujours pas choisir « VO si VO=français, sinon VO si VO=anglais, sinon français, sinon anglais, sinon VO » qui est globalement ce que je souhaite quand je navigue sur internet)
il suffirait d'adapter la sémantique du facteur de qualité par rapport à ce que propose la RFC
Là. Tu viens de le dire. Le standard ne répond pas au cas d’utilisation. Mon propos, celui aussi de Stéphane. Personne n’a dit que le problème est insoluble, mais par contre que les outils actuels n’y répondent pas.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
Je pense que tu n’as pas lu ce que j’ai écrit (ou trop rapidement, en tout cas). Le propos est simple : le standard ne fournit pas les outils pour gérer convenablement le choix automatique de la langue.
Donc, quelque part, si les éditeurs « gèrent n'importe comment la version multilingue de leur site », c’est aussi un peu la faute du standard qui est défaillant en ne fournissant que « Accept-Language » qui ne fait que la moitié du boulot.
Cela dit, si tu as une solution technique pour gérer le cas d’utilisation que j’ai décrit (qui n’implique pas d’aller cliquer sur un petit drapeau ou choisir manuellement dans un menu de langue), je pense qu’elle intéressera beaucoup de gens :).
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
Pour ma part je visite une grande variété de sites. Je suis du genre à cliquer sur tout ce que je ne connais pas, et j'ai eu très peu d'enquiquinements de ce genre. Aucun ne me revient à l'esprit.
Le premier exemple qui me vient à l’esprit (et d’ailleurs cité par Stéphane), c’est la doc MSDN. Globalement, je voudrais la lire en VO, car la traduction automatique, non merci.
Or, ce cas d’utilisation, légitime (préférer la VO si elle est dans la liste des langues suivantes), n’est tout simplement pas possible avec Accept-Language.
Si ça marche à ton impression dans 98% des cas, c’est aussi que bon nombre de sites ne sont pas multilingues.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
Peu d’intérêt. Maintenir la connexion via websocket va charger inutilement le serveur, beaucoup plus que pour un raffraichissement toutes les heures (ou même que tous les quart d’heure).
Les websockets, c’est plutôt fait pour les notifications « temps-réel », quand tu trouves que 5 secondes d’attente c’est trop long. Pas le cas d’utilisation du RSS.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
Par exemple, si tu veux faire une appli graphique en Python qui utilise des ressources (images, fichier de traduction, etc.), tu t'aperçoit vite qu'il n'y a pas de moyen propre de packager cela sous debian.
Je n’ai jamais packagé d’applis en python. Mais, si je prends un exemple au hasard, comme musicbrainz picard, qui correspond à ta description, j’ai :
un fichier rules de 28 lignes
un fichier control de 32 lignes
un fichier install de 1 ligne
Le reste est du même acabit. En fait, il n’y a rien de compliqué là-dedans.
Par contre, la plupart du boulot est fait dans le « setup.py », qui est chargé du déploiement de l’application (l’équivalent du make install). Mais… c’est juste logique, non ?
Si ton appli ne sait pas s’installer, elle ne sera effectivement pas packageable.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
Parce que c’est un exemple de produit qui a un cycle de release stupide.
Si tu vises les entreprises, il faut un support de minimum 3 ans, et des migrations de version qui se font facilement. Ou alors tu ne fais que du SaaS, là tes migrations sont en interne, ton client s’en tape il paie son abonnement.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
Faire un paquet debian propre, avec git-buildpackage et connaître tout les outils autour (dput, dch, cowbuilder, etc.) c'est pas évident du tout.
C’est pas la mer à boire, et surtout, en général, si tu n’arrives pas à le faire, c’est que ton appli a d’autres problèmes (comme le fait que l’installation soit trop compliquée pour être automatisée, ou le script de build trop pourri pour compiler ailleurs que sur la machine du développeur).
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
Faut quand même reconnaître que la situation de départ est loin d’être idéale. Genre il y a un terme pour « femme d’homme ambassadeur », mais pas pour « mari de femme ambassadeur », ce qui est quand même assez éloquent (et navrant)…
Sinon, c’est la première fois que j’entends parler de sage-femme pour un homme. Par contre, « Jean-Pierre est la meilleure sentinelle de la caserne » se dira sans remettre en cause la virilité de Jean-Pierre.
Le français, c’est le bordel, avec des réformettes pensées sans vision globale, on ne fait surtout que rajouter du bordel.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
On a compris que ce texte concerne seulement les gens soupçonnés de vouloir commettre des attentats.
On s’en fout de qui ça concerne. Ça contrevient au principe de droit à la non auto-incrimination. Certes, en France, nos lois n’aiment pas trop ce principe là, mais on a signé des conventions internationales qui le garantissent…
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
C'est rigolo, la recuperation de fichier de Libreoffice marche tres bien (jamais eu de fichier corrompus)…
Heureux homme que tu es. Moi j’en ai eu, que j’ai dû réparer à la main (le format xml a au moins cet avantage là, ça se fait relativement facilement). Et ce alors que le fichier avait été enregistré proprement…
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
Va falloir que tu dises plus précisément d’où tu sors ces 800 k€. Le document que tu donnes en lien ne dit pas du tout ça.
Accessoirement, ce sont généralement des subventions allouées : c’est à dire que si gnome ne met pas spécifiquement en place un programme éligible aux subventions, ils ne pourront pas les allouer à autre chose, ils ne les toucheront plus et quelqu’un d’autre en profitera.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
5.6 est une LTS. Donc les bugs les plus graves sont corrigés.
Même si Qt fait du très bon boulot en terme de compatibilité binaire d’une version à l’autre et de tests, la migration de Qt 5.6 vers Qt 5.9 est beaucoup plus risquée que la migration de 5.6.x à 5.6.x+1.
Bon cela dit, debian est en 5.7, ce qui veut dire qu’ils se tapent les backports à la main. Un choix étonnant, mais probablement imposé par kde…
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
Vu que pulseaudio a un accès exclusif à la carte son, je pense que tu ne peux pas partager les deux voies d’une même carte son entre deux instances de pulseaudio. Par contre, affecter des sorties, ça c’est assez simple. Je pense que dans le cas d’un démon système le fichier à modifier est le /etc/pulse/default.pa. Sinon c’est dans ~/.config/pulse/default.pa.
La première chose à faire est de récupérer la liste des périphériques alsa :
$ cat /proc/asound/cards
0 [Intel ]: HDA-Intel - HDA Intel
HDA Intel at 0xfe9fc000 irq 27
1 [HDMI ]: HDA-Intel - HDA ATI HDMI
HDA ATI HDMI at 0xfeafc000 irq 28
Et récupérer le nom entre crochet (ici, Intel ou HDMI).
Ensuite, dans le fichier default.pa, commenter la ligne :
#load-module module-udev-detect
Pour désactiver la détection automatique des périphériques.
Pour déclarer la carte son à pulseaudio. Je renomme les canaux vers les canaux auxilaires pour éviter tout problème / confusion par la suite. Théoriquement, ça ne devrait pas être nécessaire, mais j’ai eu des soucis sans, et ça simplifie grandement l’analyse en cas de problème.
Ça devrait fonctionner, par contre, il n’y a pas de droits et d’isolation : l’utilisateur du Seat1 peut très bien envoyer du son à celui du Seat0, simplement en changeant sa sortie pulseaudio. Et je ne suis pas sûr que le default-sink soit propre à l’utilisateur (à vérifier, j’ai peur que ça change la configuration pour tout le monde).
Globalement on peut faire plein de choses amusantes avec le module remap de pulseaudio, en combo avec le module combine, qui permet de fusionner plusieurs cartes sons pour en faire une multicanale. À titre personnel, je pilote mon multiroom avec (enceintes reliées en filaire à un ampli multicanal), ça fonctionne bien. La doc officielle de pulseaudio n’est pas forcément très intuitive, mais à peu près tout y est. Je crois que le reste des infos, je l’avais trouvé sur un tuto arch.
Cela dit, le plus simple, puisque tu fais déjà de l’isolation sur l’usb, est peut-être de passer par des cartes sons usb. Là ça devrait marcher out-of-the-box, chacun ne voyant que la sienne.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
Juste une remarque puisque tu parles du son et de la nécessité de passer pulseaudio en démon système. Vu que tu utilises des cartes vidéos HDMI (vraisemblablement avec son intégré), il devrait être possible de configurer pulseaudio pour n’utiliser que l’une d’entre elles pour chacun, non ?
Je saurais le faire en fonction de l’utilisateur connecté (via le fichier default.pa), mais pas à partir du seat. As-tu fait des essais là-dessus et ça ne marche pas, ou as-tu simplement complètement occulté parce que tu voulais utiliser les sorties analogiques ?
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
RIA ("rich internet application") : application web
ce qui n'est pas le cas d'OpenConcerto qui est une application desktop.
Oui. Moi aussi c’est la première fois que j’entends le terme « application riche » pour une application de bureau. Je sais que la terminologie consacrée a été novlanguée par les promoteurs des applications web, et donc qu’on parle d’application « lourde », ce qui est assez péjoratif, mais de là à réutiliser un terme qui désigne autre chose…
Et à la rigueur, quitte à souligner la différence, peut-être un court paragraphe sur les avantages de cette architecture différente.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: la spec, c'est le code
Posté par whity . En réponse à la dépêche Développement très rapide d’applications libres : Extended Man/XML Frames. Évalué à 3.
Je suis entièrement d’accord, mais tout ça ne s’exprime pas non plus, à ma connaissance, avec UML.
C’est le problème que j’ai avec UML : un langage lui-même complexe, censé être universel mais qui en réalité ne l’est pas (C++ permet tout un tas de trucs pas représentables par UML, comme le move semantic ou le CRTP), et qui de toute manière sera incomplet car j’ai besoin d’autres documents de conception (ce que tu décris, ça relève de la gestion des exigences). Après, ça reste un très bon outil de visualisation pour la partie qui le concerne.
Mais rajoute à ça que les éditeurs UML que j’ai vu sont peu ergonomiques (je parle des gratuits, les payants sont probablement mieux), au final tu arrives à un meilleur résultat (càd plus productif) en écrivant le squelette de ton code et en générant les diagrammes avec un outil comme doxygen.
Ça ne le serait pas tant que ça si tu avais un outil qui, à partir de ça, te ressort le plan détaillé du produit manufacturé (le plan, pas le cahier des charges). Aujourd’hui c’est ce qu’on a sur le code. Maintenir un document séparé, non lié au code, avec tous les risques de désynchronisation que ça comporte, est à mon avis contre-productif par rapport à maintenir le même document, généré automatiquement à partir du code.
Du coup, soit on travaille tout sur le code, soit on travaille tout sur l’uml (pour de l’accès à une BDD, le code se génère très bien automatiquement), mais mixer les deux n’est pas une bonne idée.
Pour moi il y a une différence fondamentale : le bien manufacturé, une fois conçu, est produit à l’identique à des milliers ou millions d’exemplaire, parfois par des sous-traitants, etc. Je trouve que côté logiciel, on est plus proche de l’idée d’un bâtiment : un projet unique à chaque fois, dont la finalité peut évoluer au cours de la vie (pour un bâtiment, on parle en dizaines d’années voire en siècles tandis que pour un logiciel on parle d’années voire de mois). Du coup, l’amortissement du coût n’est pas le même, et les choix faits en conséquence différents.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Et nous ?
Posté par whity . En réponse à la dépêche Un nouveau logiciel : WemaWema !. Évalué à 1.
Pourquoi l’original serait dans la locale
C? Ça voudrait dire que le français ne peut pas être l’original (problème d’accents, de format des nombres et dates, etc.).De plus, si l’original est du volapuk, je n’en veux certainement pas et préfèrerait une traduction française ou anglaise.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Et nous ?
Posté par whity . En réponse à la dépêche Un nouveau logiciel : WemaWema !. Évalué à 2.
Ça semble un comportement intelligent. Mais fais le même test avec www.google.com et tu n’auras que la deuxième en anglais. Et c’est aussi un choix tout à fait valide par rapport à la RFC.
C’est vrai, mais comme le comportement n’est pas totalement spécifié quand deux langues ont la même qualité, je comprends qu’il fasse ça. À minima le résultat attendu est un peu plus prévisible.
Ça veut juste dire que le paramètre n’est pas passé tel quel, mais qu’il est réinterprété. Chez moi, il vaut
fr-fr,fr,en-us,en, et ce qui est envoyéAccept-Language: fr-FR,fr;q=0.8,en-US;q=0.5,en;q=0.3.Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Et nous ?
Posté par whity . En réponse à la dépêche Un nouveau logiciel : WemaWema !. Évalué à 1.
Mais du coup, ça ne résout rien : à la première connexion, ce n’est pas bon, et donc, il faut quand même une action pour avoir le contenu dans la bonne langue. Comparé à « cliquer sur le petit drapeau et le site s’en souvient au moyen d’un cookie », on n’a pas avancé d’un iota.
Mais il a aussi toute latitude pour l’interpréter comme « je t’envoie le français quoi qu’il advienne car c’est ce que tu as mis en premier ». En fait, je pense même que c’est plutôt ce qu’il est censé faire (à qualité égale, le comportement logique est que l’ordre d’apparition prime, de la même manière que lorsque la qualité n’est pas spécifiée).
La RFC ne spécifie rien. Donc chacun fait sa soupe dans son coin, et au final ça ne marche pas très bien (par exemple, firefox ne me permet pas de mettre le même niveau de qualité à deux langues). Une RFC qui fixerait une sémantique claire pourrait uniformiser ça. Mais comme dit Kerro, ça marche quand même plutôt bien dans la plupart des cas, et cliquer sur le petit drapeau ne pose pas de soucis majeur. Il est donc probable que ça ne soit jamais corrigé.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Et nous ?
Posté par whity . En réponse à la dépêche Un nouveau logiciel : WemaWema !. Évalué à 1.
Tu te rends compte que c’est inutilisable pour l’utilisateur du navigateur ? Chaque fois qu’il visite un nouveau site, tu vas lui demander de saisir la langue dans lequel il le souhaite ? (et tu ne pourras toujours pas choisir « VO si VO=français, sinon VO si VO=anglais, sinon français, sinon anglais, sinon VO » qui est globalement ce que je souhaite quand je navigue sur internet)
Là. Tu viens de le dire. Le standard ne répond pas au cas d’utilisation. Mon propos, celui aussi de Stéphane. Personne n’a dit que le problème est insoluble, mais par contre que les outils actuels n’y répondent pas.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Et nous ?
Posté par whity . En réponse à la dépêche Un nouveau logiciel : WemaWema !. Évalué à 2.
C’est un dialogue de sourd.
Tu considères qu’il y a un contournement acceptable (choisir manuellement la langue), et que du coup ce n’est pas grave.
Je considère que cette solution n’est pas satisfaisante : je devrais avoir accès directement au contenu dans la langue que je souhaite.
Comme on ne fixe pas le même niveau d’exigence, nos conclusions diffèrent… Et je vois mal comment on peut tomber d’accord :).
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Et nous ?
Posté par whity . En réponse à la dépêche Un nouveau logiciel : WemaWema !. Évalué à 2.
Je pense que tu n’as pas lu ce que j’ai écrit (ou trop rapidement, en tout cas). Le propos est simple : le standard ne fournit pas les outils pour gérer convenablement le choix automatique de la langue.
Donc, quelque part, si les éditeurs « gèrent n'importe comment la version multilingue de leur site », c’est aussi un peu la faute du standard qui est défaillant en ne fournissant que « Accept-Language » qui ne fait que la moitié du boulot.
Cela dit, si tu as une solution technique pour gérer le cas d’utilisation que j’ai décrit (qui n’implique pas d’aller cliquer sur un petit drapeau ou choisir manuellement dans un menu de langue), je pense qu’elle intéressera beaucoup de gens :).
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Et nous ?
Posté par whity . En réponse à la dépêche Un nouveau logiciel : WemaWema !. Évalué à 1.
Le premier exemple qui me vient à l’esprit (et d’ailleurs cité par Stéphane), c’est la doc MSDN. Globalement, je voudrais la lire en VO, car la traduction automatique, non merci.
Or, ce cas d’utilisation, légitime (préférer la VO si elle est dans la liste des langues suivantes), n’est tout simplement pas possible avec Accept-Language.
Si ça marche à ton impression dans 98% des cas, c’est aussi que bon nombre de sites ne sont pas multilingues.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Sympa
Posté par whity . En réponse à la dépêche Updates-warner : pour être alerté d’une modification de ressource Web. Évalué à 5.
Peu d’intérêt. Maintenir la connexion via websocket va charger inutilement le serveur, beaucoup plus que pour un raffraichissement toutes les heures (ou même que tous les quart d’heure).
Les websockets, c’est plutôt fait pour les notifications « temps-réel », quand tu trouves que 5 secondes d’attente c’est trop long. Pas le cas d’utilisation du RSS.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Bravo
Posté par whity . En réponse à la dépêche Inauguration d'un « bureau ouvert » à l’Assemblée nationale française. Évalué à 2.
Et c’est censé amener quoi dans la discussion actuelle ?
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Bravo
Posté par whity . En réponse à la dépêche Inauguration d'un « bureau ouvert » à l’Assemblée nationale française. Évalué à 1.
Escroc est un métier qui était interdit aux femmes ?
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Flatpak
Posté par whity . En réponse à la dépêche Des nouvelles de GNOME à l’occasion de la 3.26. Évalué à 1.
Je n’ai jamais packagé d’applis en python. Mais, si je prends un exemple au hasard, comme musicbrainz picard, qui correspond à ta description, j’ai :
Le reste est du même acabit. En fait, il n’y a rien de compliqué là-dedans.
Par contre, la plupart du boulot est fait dans le « setup.py », qui est chargé du déploiement de l’application (l’équivalent du make install). Mais… c’est juste logique, non ?
Si ton appli ne sait pas s’installer, elle ne sera effectivement pas packageable.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Flatpak
Posté par whity . En réponse à la dépêche Des nouvelles de GNOME à l’occasion de la 3.26. Évalué à 2.
Parce que c’est un exemple de produit qui a un cycle de release stupide.
Si tu vises les entreprises, il faut un support de minimum 3 ans, et des migrations de version qui se font facilement. Ou alors tu ne fais que du SaaS, là tes migrations sont en interne, ton client s’en tape il paie son abonnement.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Flatpak
Posté par whity . En réponse à la dépêche Des nouvelles de GNOME à l’occasion de la 3.26. Évalué à 2.
C’est pas la mer à boire, et surtout, en général, si tu n’arrives pas à le faire, c’est que ton appli a d’autres problèmes (comme le fait que l’installation soit trop compliquée pour être automatisée, ou le script de build trop pourri pour compiler ailleurs que sur la machine du développeur).
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Bravo
Posté par whity . En réponse à la dépêche Inauguration d'un « bureau ouvert » à l’Assemblée nationale française. Évalué à 1.
Faut quand même reconnaître que la situation de départ est loin d’être idéale. Genre il y a un terme pour « femme d’homme ambassadeur », mais pas pour « mari de femme ambassadeur », ce qui est quand même assez éloquent (et navrant)…
Sinon, c’est la première fois que j’entends parler de sage-femme pour un homme. Par contre, « Jean-Pierre est la meilleure sentinelle de la caserne » se dira sans remettre en cause la virilité de Jean-Pierre.
Le français, c’est le bordel, avec des réformettes pensées sans vision globale, on ne fait surtout que rajouter du bordel.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Bravo
Posté par whity . En réponse à la dépêche Inauguration d'un « bureau ouvert » à l’Assemblée nationale française. Évalué à 10.
On s’en fout de qui ça concerne. Ça contrevient au principe de droit à la non auto-incrimination. Certes, en France, nos lois n’aiment pas trop ce principe là, mais on a signé des conventions internationales qui le garantissent…
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: A quand une IHM révolutionnaire ?
Posté par whity . En réponse à la dépêche Des nouvelles de GNOME à l’occasion de la 3.26. Évalué à 1.
Heureux homme que tu es. Moi j’en ai eu, que j’ai dû réparer à la main (le format xml a au moins cet avantage là, ça se fait relativement facilement). Et ce alors que le fichier avait été enregistré proprement…
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: un gros morceau
Posté par whity . En réponse à la dépêche Campagne de financement pour GtkSourceView. Évalué à 3.
Que fait gnome-calculator dans cette liste ??? o_O
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: un gros morceau
Posté par whity . En réponse à la dépêche Campagne de financement pour GtkSourceView. Évalué à 3.
Va falloir que tu dises plus précisément d’où tu sors ces 800 k€. Le document que tu donnes en lien ne dit pas du tout ça.
Accessoirement, ce sont généralement des subventions allouées : c’est à dire que si gnome ne met pas spécifiquement en place un programme éligible aux subventions, ils ne pourront pas les allouer à autre chose, ils ne les toucheront plus et quelqu’un d’autre en profitera.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Bah... Ça marche pô...
Posté par whity . En réponse à la dépêche OpenDBViewer 1.0.1, lecteur de base de données léger SQLite & MySQL. Évalué à 2.
Tu dois avoir un paquet supplémentaire à installer (la compatibilité mysql pour qt).
Sous debian, c’est vraisemblablement libqt5sql5-mysql qui te manque.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: KDE presque un 10 sur 10 comme DE.
Posté par whity . En réponse à la dépêche Nouvelles de KDE (saison 2016-2017). Évalué à 1.
5.6 est une LTS. Donc les bugs les plus graves sont corrigés.
Même si Qt fait du très bon boulot en terme de compatibilité binaire d’une version à l’autre et de tests, la migration de Qt 5.6 vers Qt 5.9 est beaucoup plus risquée que la migration de 5.6.x à 5.6.x+1.
Bon cela dit, debian est en 5.7, ce qui veut dire qu’ils se tapent les backports à la main. Un choix étonnant, mais probablement imposé par kde…
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Déjà fait !
Posté par whity . En réponse à la dépêche Multiseat avec des pilotes libres, non libres et systemd. Évalué à 3.
Vu que pulseaudio a un accès exclusif à la carte son, je pense que tu ne peux pas partager les deux voies d’une même carte son entre deux instances de pulseaudio. Par contre, affecter des sorties, ça c’est assez simple. Je pense que dans le cas d’un démon système le fichier à modifier est le
/etc/pulse/default.pa. Sinon c’est dans~/.config/pulse/default.pa.La première chose à faire est de récupérer la liste des périphériques alsa :
Et récupérer le nom entre crochet (ici,
IntelouHDMI).Ensuite, dans le fichier default.pa, commenter la ligne :
Pour désactiver la détection automatique des périphériques.
Rajouter ensuite la ligne suivante :
Pour déclarer la carte son à pulseaudio. Je renomme les canaux vers les canaux auxilaires pour éviter tout problème / confusion par la suite. Théoriquement, ça ne devrait pas être nécessaire, mais j’ai eu des soucis sans, et ça simplifie grandement l’analyse en cas de problème.
Ensuite, tu déclares deux sink « virtuels » :
Et tu définis celui par défaut :
(cette partie-là pouvant se faire dans le script d’initialisation de session)
Ça devrait fonctionner, par contre, il n’y a pas de droits et d’isolation : l’utilisateur du Seat1 peut très bien envoyer du son à celui du Seat0, simplement en changeant sa sortie pulseaudio. Et je ne suis pas sûr que le default-sink soit propre à l’utilisateur (à vérifier, j’ai peur que ça change la configuration pour tout le monde).
Globalement on peut faire plein de choses amusantes avec le module remap de pulseaudio, en combo avec le module combine, qui permet de fusionner plusieurs cartes sons pour en faire une multicanale. À titre personnel, je pilote mon multiroom avec (enceintes reliées en filaire à un ampli multicanal), ça fonctionne bien. La doc officielle de pulseaudio n’est pas forcément très intuitive, mais à peu près tout y est. Je crois que le reste des infos, je l’avais trouvé sur un tuto arch.
Cela dit, le plus simple, puisque tu fais déjà de l’isolation sur l’usb, est peut-être de passer par des cartes sons usb. Là ça devrait marcher out-of-the-box, chacun ne voyant que la sienne.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Déjà fait !
Posté par whity . En réponse à la dépêche Multiseat avec des pilotes libres, non libres et systemd. Évalué à 3.
Juste une remarque puisque tu parles du son et de la nécessité de passer pulseaudio en démon système. Vu que tu utilises des cartes vidéos HDMI (vraisemblablement avec son intégré), il devrait être possible de configurer pulseaudio pour n’utiliser que l’une d’entre elles pour chacun, non ?
Je saurais le faire en fonction de l’utilisateur connecté (via le fichier default.pa), mais pas à partir du seat. As-tu fait des essais là-dessus et ça ne marche pas, ou as-tu simplement complètement occulté parce que tu voulais utiliser les sorties analogiques ?
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Triple troll
Posté par whity . En réponse à la dépêche OpenConcerto 1.5. Évalué à 3.
Oui. Moi aussi c’est la première fois que j’entends le terme « application riche » pour une application de bureau. Je sais que la terminologie consacrée a été novlanguée par les promoteurs des applications web, et donc qu’on parle d’application « lourde », ce qui est assez péjoratif, mais de là à réutiliser un terme qui désigne autre chose…
Et à la rigueur, quitte à souligner la différence, peut-être un court paragraphe sur les avantages de cette architecture différente.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Aux confins de l'extrême...
Posté par whity . En réponse à la dépêche Sortie de Replicant 6.0. Évalué à 1.
Effectivement, j’avais manqué ça. De ce que je vois, ça correspond grosso-modo à la même chose que ce que propose Apple. Merci pour l’info.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0