whity a écrit 321 commentaires

C'est une simple interprétation (assez large cela dit) de ce que peut être le "défaut de sécurisation", qui n'est pas défini par la loi.

Mais en gros, vu qu'un noeud tor permet potentiellement à un tiers d'utiliser ta connexion pour faire des trucs malhonnêtes, un juge qui n'y comprend rien se fera facilement enfumer et considèrera que c'est un défaut de sécurisation.

Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0

Bref, je ne vois pas bien comment le pékin lambda pourra flairer l'embrouille.

Effectivement, vu comme ça :). Ca impose juste un dns menteur, et aussi que l'utilisateur n'a pas déjà accédé au site (sinon, le navigateur devrait détecter que le certificat est probablement falsifié, car différent de celui connu, cela dit, les navigateurs sont moins paranos qu'ssh, du coup, je ne suis pas sûr du comportement dans ce cas).

Cela dit, les opérateurs s'installent vraiment en tant que CA racine ?

Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0

Personne ne logge les HTTP_X_FORWARDED_FOR... A part du bruit, ça n'ira pas bien loin. Et de toute façon, tu es probablement responsable de défaut de sécurisation de ta connexion si tu as un proxy ouvert à tous (d'ailleurs, c'est probablement illégal pour la même raison d'être un noeud tor désormais), donc faire croire que tu es seulement proxy ne sert pas à grand chose.

Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0

Si vous regardez de plus près dans votre 'dossier' de certificat SSL, des certificats de votre opérateur ont été pré-installé ce qui fait qu'il pourrait faire de l'attaque de l'homme du milieu sur les connexions HTTPS et les loggues également.

Non, quand bien même le certificat serait préinstallé (j'ai un gros doute sur mon linux ;) ), il ne permettra pas de faire du mitm.

Sinon, merci à Gniarf pour l'explication un peu plus claire que tout ce qu'on a pu voir repris à tort et à travers. L'idée est de feinter les serveurs pour qu'ils loggent la fausse ip plutôt que celle du proxy : ça me semble un fumble, la plupart des serveurs que je connaisse loggeront l'ip du proxy, sans même préciser que c'est un proxy :).

Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0

C'est l'approche "cadre" de kword qui te fait dire ça, je pense.

Par contre, je me demande si l'opendocument n'a pas forcé kword à "rentrer dans le rang" des autres traitements de texte.

Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0

Et c'est dommage de se braquer et de ne pas écouter la critique, même si elle n'est pas plaisante à entendre.

Un langage massivement utilisé comme php souffre encore énormément de l'amateurisme complet qui a donné lieu à sa naissance. Un langage pourtant très professionnel comme C++ s'est gardé pendant des années une restriction débile sur le double-chevron des génériques, parce que les gens ont loupé l'implication grammaticale que cela imposait.

Bref, formaliser plus les choses, ça me semble une étape importante au vu de l'avancement de votre projet.

Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0

Je ne prends pas _une_ méthode au hasard, je prends celle qui est en place actuellement dans les pays qui pratiquent.

Ensuite, je veux bien que tu décrives comment on fait du vote électronique qui réponde à ces garanties :
- N'importe quel citoyen qui a le droit de vote peut contrôler :
* que son vote est pris en compte, et que ce qu'il met dans l'urne est bien ce qu'il a choisi.
* que le nombre de bulletins comptés et le nombre de bulletins de vote sont identiques (urnes non bourrées)
* que le dépouillement est effectué dans de bonnes conditions
* que seuls des vrais votants ont voté
- Le vote reste totalement anonyme (ce qui implique que le votant ne peut pas contrôler le résultat de son propre vote à posteriori puisque cette information ne doit exister nulle part, sinon il n'y a plus anonymat)

Honnêtement, j'y ai déjà pas mal réfléchi, je n'ai pas trouvé de solution qui réponde à tout ça (sauf à réintroduire le papier et l'urne transparente, l'électronique n'étant alors là que pour avoir le résultat plus vite). Ca ne veut pas dire qu'elle n'existe pas, mais en général, on se heurte toujours à un des points.

Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0

C'est l'analogie la plus proche du vote électronique :

- tu n'as aucun moyen de vérifier que l'urne n'est pas bourrée au départ des urnes, ou que ton bulletin est bien inséré dans l'urne (l'urne n'est pas transparente).
- tu n'as aucun contrôle sur le dépouillement
- le logiciel est fait par une société privée
- le bon déroulement du dépouillement t'es garanti par le ministère de l'intérieur.

Bref, tu votes dans une urne en bois dépouillée par une société privée dans les locaux du ministère de l'intérieur.

Personnellement, j'ai du mal à appeler ça de la démocratie...

Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0

Je dirais que le confinement apporte de la sécurité, l'empilement de couche de sécurité apporte juste de la complexité en plus, sans forcément sécurisé plus. Le confinement permet lui de modérer les dégâts en cas de faille et permet de garder le système clair comme de l'eau de roche.
D'ailleurs, l'empilement c'est ce qu'on utilise depuis le début, ben je suis pas vraiment convaincu.

Pas la peine de prêcher pour le confinement, j'en suis déjà convaincu. Mais l'empilement donne quand même de bons résultats (cf sécurités relatives de chrome et safari, utilisant pourtant une énorme base commune).

Oui, c'est ce qui permet d'assurer la sécurité des personnes à bord d'un avion. On parle d'un concept, la sécurité, tu réponds avec des méthodes pour assurer cette sécurité.

On parle de sécurité logicielle, pas de sécurité des passagers. Un code peut être parfaitement correct, mais pas sécurisé du tout, et je ne serais pas du tout surpris que ça soit le cas de ce qui tourne dans nos avions (pas besoin de sécurité, le système est de toute manière isolé).

On peut pas mélanger la couche 7 avec la couche 3 du modèle OSI, ça fonctionne pas.

Il dit qu'il voit pas le rapport avec la choucroute :).

Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0

Donc tu acceptes de voter dans une urne en bois, qui est ensuite transportée jusque dans les bureaux du ministère où on la fait dépouiller dans le plus grand secret par une société privée, et ensuite on proclame les résultats ?

Tu appelles sérieusement ça de la démocratie ?

Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0

J'ai du mal à accorder un quelconque crédit à quelqu'un qui parle sérieusement de machine à voter.

Sinon, de belles paroles... Mais la sécurité, c'est aussi l'empilement de couches diverses et de contre mesures qu'il décrie. Sinon, la moindre faille est directement exploitable, et le 0-faille, ça n'existe pas. Reste encore la méthode la plus prometteuse à l'heure actuelle, à savoir l'isolation, dont il ne parle même pas.

L'auteur confond d'ailleurs deux choses : Boeing n'a pas la sécurité en tête, mais la correction et la tolérance aux pannes. C'est une approche différente, qui mène à des méthodes différentes.

Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0

Si je comprends bien : tu n'as pas le droit de vendre le texte tel que produit par l'administration publique.

MAIS tu as le droit de vendre un recueil de texte, une compilation, un code pénal, etc, parce qu'il y a un travail qui a été fait.

Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0

Ca change beaucoup avec les expressions lambdas (le côté pas pratique).

Après, moche et verbeux ?

std::for_each(list.begin(), list.end(), f);

Pour comparaison, en C#

foreach(T item in list) f(item);

Pas une grosse différence. On pourrait certes faire mieux avec des range plutôt que des itérateurs, mais la STL ne les a pas, alors on fait sans. Et côté approche, cela me semble nettement plus propre que l'approche C# (qui en plus, introduisait au départ des downcasts à tire-larigot du fait de l'implémentation de l'interface IEnumerable).

Le BOOST_FOREACH a l'avantage de permettre de mettre du code entre { }, et l'inconvénient, comme toute macro, de déconner grave avec les templates.

Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0

- on ne peut pas ajouter une variable membre privée à une classe sans casser la compatibilité binaire.

Je comprends mieux pourquoi tu parlais de pimpl. Effectivement, on ne peut pas changer la taille d'un objet sans casser la compatibilité binaire, sauf à ce que les clients n'utilisent que des pointeurs vers ces objets (auquel cas, rajouter un membre à la fin ne casse rien). C'est un peu le lot de tous les langages compilés, cela dit...

- si les types des membres privés viennent d'une bibliothèque, l'utilisateur de ma classe doit posséder les entêtes cette bibliothèque.

Ca dépend, là aussi, si les types sont inclus tels quels, oui, si ce sont des références ou des pointeurs, une forward declaration suffit. C'est toujours le même problème de taille d'objet, qui doit être connue pour tout module utilisant l'objet.

Je ne crois pas qu'il y ait de solution à ce problème (celle de java/c# n'en est pas une, c'est vraiment une approche différente).

Après, tout dépend du contexte. Personnellement, ça n'a jamais été un problème (forcer tous les utilisateurs de mon code à recompiler n'a jamais été une grosse contrainte, ça l'est par contre pour celui qui fait des bibliothèques).

Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0

Il ne faut pas forcément remplacer le préprocesseur, mais le système est une horreur et on est obligé d'utiliser tout un tas de techniques (pimpl, forward declaration dans tous les sens, classes virtuelles pures, factory) même pour des classes simples dès qu'on veut faire une API propre.

Tu peux détailler un peu ? Parce que personnellement, je n'ai pas de problèmes avec ça (sauf, dans une certaine mesure, les forward declaration. Mais souvent, s'il y a trop de forward declarations, c'est qu'il y a trop d'interdépendances --> peut-être que la conception est à revoir ?)

Les classes virtuelles pure, la factory, ça relève du design (pImpl aussi d'ailleurs, quoique c'est plus discutable). Ca n'a rien à voir avec la "propreté" de l'API que tu exposes. La seule chose que je vois qui pourrait manquer à un développeur habitué à java ou csharp, c'est la notion de "package" et la visibilité "internal". Mais je suis dubitatif sur son intérêt (C++ a friend pour les cas où c'est utile).

Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0

Je ne crois pas que les concepts auraient simplifié le langage. Ils auraient simplifié l'utilisation de template, en permettant aux compilateurs de sortir des messages d'erreur clairs.

Mais ils auraient aussi complexifié l'écriture de ces templates (pas grave, c'est le boulot des développeurs de librairie, qui ont un niveau technique dans le langage supérieur à la moyenne), et surtout, ils entraînaient une énorme complexification des compilateurs.

Les développeurs vont devoir continuer d'apprendre à lire les messages d'erreur de leur compilateur, qui cela dit ont énormément progressé depuis et sont maintenant relativement utilisables.

Pour les modules, je crois qu'on peut rêver : vu le succès qu'a eu export, c'est mort. C pourrait probablement le faire, mais pour C++ et son système de templates, l'expérience a prouvé que ça apportait plus de mal qu'autre chose. Et il y a tellement de code existant qui a besoin du préprocesseur, les développeurs y sont tellement habitués, que ça n'a guère d'intérêt.

Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0

Tu peux enlever le 0x. Maîtriser toutes les subtilité du C++ est déjà hors de portée d'un être humain.

Mais ça n'empêche absolument pas de l'utiliser au jour le jour, puisqu'on a rarement besoin de toutes ces petites subtilités (et que, non, ces subtilités ne jouent pas contre nous si on ne s'en sert pas).

Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0

GWT ne gère pas le javascript désactivé. Tant que ce point là ne sera pas réglé, GWT ne sera pas pour moi.

Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0

On lui souhaite autant de succès commercial que son aînée dans l'histoire de l'automobile

Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0

Cet article dit quelque chose de dangereux et faux :

Si vous contournez le DRM pour une copie privée, ce n'est pas condamnable non-plus.

C'est faux, car le jugement a été fait sur la bse des lois pré-dadvsi. La loi ayant changé depuis, la jurisprudence a toutes les raisons de ne pas s'appliquer. Il était légal de contourner un DRM.

Je cite Maître Eolas, dans les commentaire sur son blog (j'espère qu'il ne m'enverra pas en prison pour ça ;) ):

Eolas:
Non, vous n'avez pas DROIT à votre copie privée. Non, le contournement de la MTE est interdit en toutes circonstances et pour toutes les fins.

Il faudrait modifer la dépêche, quelqu'un qui la lirait rapidement se retrouverait induit en erreur.

Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0

"Transparent", pour "slide", ça passe très bien. Ca fait vieux jeu, mais bon...

Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0