KOffice 2.2 est sorti

Posté par . Modéré par patrick_g.
Tags :
29
28
mai
2010
Bureautique
Après 6 mois de développement, la suite bureautique du projet KDE vient de sortir une nouvelle version. La liste des modifications depuis la version 2.1 est tout simplement ahurissante (4500 ont été répertoriées). Les plus téméraires pourront les parcourir sur le changelog. On retiendra surtout l'ajout des filtres d'importations des nouveaux formats OOXML.

Le code source de KOffice 2.2.0 peut être téléchargé sous forme d'un tarball (cf. lien). Les paquets binaires de KOffice 2.2.0 seront disponibles et annoncés séparément par chacune des distributions qui les fournissent.

Les faits les plus notables de cette version de KOffice sont dans la suite de la dépêche. Kexi est de retour
Une nouvelle importante est le retour de Kexi, l'application de gestion de données. Kexi a été publié précédemment dans KOffice 1.6 et a connu une refonte complète de l'interface utilisateur.

Filtres d'importation pour les nouveaux formats de MS OOXML
KOffice a reçu de nouveaux filtres d'importation pour les formats XML — docx, xlsx, pptx — de Microsoft Office qui sont utilisés dans MS Office 2007 et versions ultérieures. À noter que les filtres sont encore assez basiques et qu'il n'y a pas de prévision pour les filtres d'exportation pour ces formats de fichier.

KWord
KWord peut maintenant charger et afficher de nombreuses fonctionnalités de mise en forme. Le correcteur orthographique fonctionne à nouveau. Le suivi des modifications a été amélioré et il y a maintenant une boîte de dialogue pour accepter ou rejeter les modifications. Le soutien pour les métadonnées en utilisant RDF a été mis au niveau d'OpenDocument 1.2. Le filtre d'importation pour le format doc de Microsoft a beaucoup été amélioré.

KSpread
Parmi les nouveautés du tableur Kspread on notera : une mise en page par défaut améliorée, du texte enrichi dans les cellules, l'amélioration du filtre d'importation pour Microsoft Excel.

Karbon
Karbon a obtenu une meilleure compatibilité avec SVG, le format Scalable Vector Graphics.

Krita
Krita a reçu un certain nombre de nouvelles brosses ainsi que des filtres pour les formats krita.org.

KPlato
KPlato a reçu un ordonnanceur de nouveaux projets et l'amélioration des rapports en utilisant KoReport (partagé avec Kexi).
  • # Un oubli

    Posté par . Évalué à 9.

    A mon avis, il y a un oubli important dans cette dépêche: la note de livraison indique que KOffice2.2 n'est toujours pas conseillé au grand public car les développeurs veulent encore modifier l'interface, mais qu'un utilisateur peut déjà faire du vrai travail avec la version actuelle.
  • # Kivio

    Posté par . Évalué à 10.

    Helas pas de nouvelles de Kivio, car pour moi une des apllications qui manque le plus sous KDE (et linux en général) c'est un concurent de Visio (Ne pas me citer Dia ca reste qd meme tres sommaire)
  • # Krita != Gimp

    Posté par . Évalué à 4.

    Suite à un vieux rapport de bug, j'ai été surpris d'apprendre que Krita n'avait plus pour but de remplacer Gimp/Photoshop.

    Il semble en effet que Krita a pour but de devenir un logiciel de dessin (tel que MyPaint pour ceux qui connaissent) :
    "Krita is a KDE program for sketching and painting, offering an end-to-end solution for creating digital painting files from scratch by masters."
    https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=124033#c4
    • [^] # Re: Krita != Gimp

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      En effet, j'avais lu ça également !

      C'est très dommage car pour l'instant il permet déjà l'édition d'images 16bits et que c'était un outil tout à fait compétitif face de GIMP et Photoshop.

      Par contre si cela pouvait attirer plus de développeurs autour de GIMP ce serait sympa, histoire que la version 2.8 et à fortiori la 3.0 (avec l'intégration complète de GEGL) sorte plus rapidement.
    • [^] # Re: Krita != Gimp

      Posté par . Évalué à 1.

      L'avis d'un des dev a ce propos est assez clair...
      http://blog.cberger.net/2010/03/12/krita-destinne-au-dessin-(...)

      Mais c'est vrai que l'idee d'un paquet complementaire pour adapter l'interface & fonctionnalites vers la manipulation photo (comme il le suggere) me parait une bonne idee
      • [^] # Re: Krita != Gimp

        Posté par . Évalué à 3.

        En tant qu'artiste-plasticien utilisant Gimp, j'ai voulu tester Krita. J'ai le regret d'annoncer ici qu'il est inutilisable dans le cadre de mon travail.

        "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

        • [^] # Re: Krita != Gimp

          Posté par . Évalué à 5.

          Par curiosité, peux-tu détailler ?
        • [^] # Re: Krita != Gimp

          Posté par . Évalué à 3.

          je crois que c'est l'inverse, toi ou le cadre de ton travail qui n'est pas adapté à Krita (ou à LaTeX, pour ce que ça vaut comme comparaison...), qui n'est qu'un logiciel, un absolu qui n'évoluera pas de lui-même juste pour te faire plaisir^W^W^Wse mettre à faire ce que tu voulais


          j'ai du mal à comprendre des gens ayant un minimum de sensibilité technique ne pas réaliser que pour un domaine de tâches tout de même nettement plus riche que fixer un écrou (et il y a déjà toutes sortes de clés pour divers usages), il faudra 250 outils, même si seulement 5-6 sortiront du lot


          par exemple sous Windows on avait des éditeurs d'icones (bitmap) avec une interface et des outils tels que Photoshop restait au placard. parce qu'ils étaient spécialisés dans ça. Gimp est-il vraiment adapté à de l'édition au niveau pixel ?


          je pourrais essayer de faire mon CV avec Persistence of Vision, j'aurai sûrement le regret d'annoncer ici qu'il est inutilisable dans le cadre d'une recherche d'emploi mais bon euh ça sera pas la faute de l'outil
          • [^] # Re: Krita != Gimp

            Posté par . Évalué à 0.

            Le problème, c'est que ces logiciels (dont Krita et Gimp) sont créés par des amateurs qui ne connaissent pas ou mal les usages et besoins des professionnels de l'image. Gimp fait quand même bon an mal an le boulot et le fera certainement de mieux en mieux, surtout dans la future version 2.8. L'idéal, serait que les programmeurs acceptent les suggestions de ceux dont le traitement de l'image est le métier.

            "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

            • [^] # Re: Krita != Gimp

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              C'est marrant, j'ai toujours l'impression que l'image des développeurs GIMP bourrus et qui n'acceptent pas les critiques revient assez souvent. Pourtant, pour suivre la liste de développement, c'est pas vraiment l'impression que j'en ai.
              • [^] # Re: Krita != Gimp

                Posté par . Évalué à 7.

                C'est un double problème.
                D'un coté, le logiciel est tellement avancé et les ressources tellement maigres, que les modifications nécessaires à son amélioration ne sont pas triviales à implémenter et ne peuvent pas être implémentées rapidement malgré la bonne volonté des devs. Exemple, le support du 16 bits qu'on attend depuis des années.

                De l'autre, les devs laissent s'installer une réputation détestable même si immérité qui ne va pas contribuer à amener des contributeurs ou des utilisateurs. Cette réputation vient en général de loin, peut être même d'une période ou les dévs actuels n'étaient pas là.
                A comparer avec la naissance et le travail de la fondation blender.
                • [^] # Re: Krita != Gimp

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Une chose est certaine, dans le monde actuel, et ce depuis des lustres, ce sont les professionnels de la photographie/imagerie qui tirent les outils vers le haut. Tout se cale à partir des besoins et des usages professionnels. Ex: le matériel photographique amateur est dérivé des produits conçus au départ pour l'usage professionnel. Le libre semble échapper à la règle en inversant la démarche : ce sont les amateurs qui jouent le rôle de locomotive. Les développeurs sont des pros du développement mais pas des pros de la photographie. Chacun son métier et l'on n'y peut pas grand chose, sauf si l'on intègre dans l'équipe de développement des professionnels de l'image intéressés par le libre.

                  "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

                  • [^] # Re: Krita != Gimp

                    Posté par . Évalué à 6.

                    On est d'accord là dessus sauf sur 2 points.

                    Tu peux rejoindre les équipes de développement parce que le développement est ouvert. Si tu n'arrives pas avec tes gros sabots en leur expliquant la vie mais en regardant d'abord leurs modes de travail et leurs contraintes puis en leur donnant ton retour et tes suggestions depuis ton point de vue d'utilisateur avancé/pro, ça leur sera utile s'ils ne sont pas déjà au courant de ce que tu avances.

                    Malheureusement, l'autre point, dont je parlais au dessus, c'est que souvent ces types ne sont pas idiots, qu'ils sont au courant de pas mal de choses déjà, mais ils manquent de devs, ils manquent de temps, il faut écrire ou réécrire des pans entiers du bouzin pour implémenter ces idées.
                    Donc parce que quelque chose n'est pas dans gimp, ça ne veut pas dire qu'ils ne veulent pas le faire, et même si tu les convaincs d'ajouter quelque chose, ça peut prendre longtemps à être implémenté.

                    Maintenant, c'est certain que quand on voit gimp, on voit que le workflow d'un graphiste, c'est pas leur priorité. Insérer ici une longue "critique/plainte/gueulante/hululement désespéré" sur le file selector de merde.
                    • [^] # Re: Krita != Gimp

                      Posté par . Évalué à -1.

                      Donc deux mondes qui ne se fréquentent guère: d'un coté le monde des développeurs du libre, de l'autre celui des utilisateurs graphistes/artistes &Cie. Tant que ce deux mondes là ne travailleront pas ensemble, le logiciel proprio aura de beaux jours devant lui. Ce n'est pas un hasard si les sociétés qui développent des programmes commerciaux pour le graphisme ont intégré des gens du monde de l'image professionnelle dans leurs équipes. C'est ce qui les fait avancer dans la bonne direction. Il ne suffit pas d'avoir du temps et des bras pour coder, faut il encore faire les bons choix.

                      "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

                      • [^] # Re: Krita != Gimp

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Donc deux mondes qui ne se fréquentent guère: d'un coté le monde des développeurs du libre, de l'autre celui des utilisateurs graphistes/artistes &Cie. Tant que ce deux mondes là ne travailleront pas ensemble
                        Oui, il faudrait que des graphistes rejoignent les développeurs.

                        Il ne suffit pas d'avoir du temps et des bras pour coder, faut il encore faire les bons choix.
                        Temps et bras qu'ils n'ont pas; mais ils ont du chocolat et du papier allu.
            • [^] # Re: Krita != Gimp

              Posté par . Évalué à 10.

              > Le problème, c'est que ces logiciels (dont Krita et Gimp) sont créés par des amateurs qui ne connaissent pas ou mal les usages et besoins des professionnels de l'image

              > L'idéal, serait que les programmeurs acceptent les suggestions de ceux dont le traitement de l'image est le métier.

              > Les développeurs sont des pros du développement mais pas des pros de la photographie. Chacun son métier et l'on n'y peut pas grand chose, sauf si l'on intègre dans l'équipe de développement des professionnels de l'image intéressés par le libre.

              > Donc deux mondes qui ne se fréquentent guère: d'un coté le monde des développeurs du libre, de l'autre celui des utilisateurs graphistes/artistes &Cie.

              > tant que ce deux mondes là ne travailleront pas ensemble, le logiciel proprio aura de beaux jours devant lui.

              j'ai surtout l'impression que tu les prends juste un petit peu pour des débiles finis, incapables par définition de prendre des photos correctes^Wpro, de faire des zolies images, en gros ils ne peuvent pas être des artistes puisque ce sont juste des pisseurs de code dans leur tour d'ivoire avec des posters de pingouins sur les murs (entre deux femmes à poil tout de même). "y'a les pros, et puis les petits branleurs du dimanche, tu comprends". tant pis si il y a des contre-exemples, des gus qui font les deux.

              ça, ça s'appelle des clichés, des stéréotypes, et c'est mal. et accessoirement tu mélanges les combats, d'un coté dessiner, retoucher ses images, photos... et de l'autre lutter contre le logiciel cher^Wpropriétaire

              depuis 10-12 ans, ils ont eu le temps de se poser des questions, tu vois. ils n'ont pas envie de faire un clone de Photoshop (ou Painter, Paint Shop Pro, ou (gasp) Fireworks, Photo Impact ? alors certes oui si tu voulais un clone de Photoshop, libre mais surtout gratuit, comme OpenOffice qui essaye désespérement d'être un clone de Microsoft Office, ben c'est ballot, mais tu vois, c'est peut-être pas leur but.

              le truc, c'est que c'est une logique d'utilisation différente (et une ergonomie de merde sous Windows et OS X, mais ça c'est un autre problème). refuser cela sous prétexte que sous Photoshop ça se passe autrement et que Photoshop c'est le seul vrai outil de référence, c'est comme pester que vi est un éditeur modal ou que emacs est extensible au point d'être devenu une usine à gaz. on va te conseiller encore deux-trois autres outils en espérant qu'ils te plaisent, on va te faire une petite tape sur l'épaule parce que t'es quand même bien brave, enfin non on est conscient du noeud que tu t'es fait dans le cerveau, puis on te laissera ronchonner dans ton coin. ton commentaire sera pertinent mais aussi inutile.

              ça ne te convient pas ? ok. plains-toi (liberté de trollage^W^Wd'expression tout ça), crache dans la soupe (opposition systématique pros/amateurs, la bonne blague), maintenant si tu veux faire avancer ton schmilblick, tu peux apprendre à coder (mais du jour au lendemain toutes tes photos deviendront magiquement pourrites^wdu travail d'amateur), ou fais comme Mark Shuttleworth et finance des petits soldats qui feront exactement ce que tu désires, moyennant finances. les autres ne t'écouteront pas car ils ne seront pas interessés.

              ah sinon, Photoshop ce n'est pas juste de la retouche de photos, enfin sélectionner une zone et appliquer des filtres dessus pour gommer les défauts, c'était aussi par exemple dessiner des boutons pour des sites Web ou autres CD-ROM, à la belle époque. toute une pratique pour obtenir des reflets, des ombres portées, des techniques indépendantes du logiciel utilisé. limiter Photoshop à tes propres usages alors qu'il y en a plein d'autres, ça m'amuse assez. là je viens de vérifier, le guide de l'utilisateur de la v6, version papier siouplai, il pête ses 416 pages hors index. et il y a d'autres documents fournis par Adobe, et encore tout plein par d'autres éditeurs pour décrire tout plein de techniques pour faire tout plein de trucs très variés...
              • [^] # Re: Krita != Gimp

                Posté par . Évalué à -6.

                Joli commentaire qui transpire la paranoia et le sectarisme.

                'en gros ils ne peuvent pas être des artistes'

                L'art n'a rien à voir là dedans. On parle ici de la pratique professionnelle d'une technique.
                Un menuisier,sauf exceptions, sera bien mal en point si on lui demande de bâtir une maison tandis qu'un maçon aura bien du mal à fabriquer une fenêtre ...........
                Pour info, Photoshop, à la différence de Gimp a été créé à pour les photographes, dans le contexte des années 1980-1990, et c'est ce qui explique beaucoup de choses.

                "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

                • [^] # Re: Krita != Gimp

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Il te sort un commentaire plus que grand (et largement argumenté) et toi tu réponds à 1 points (le seul qui t'arrange en fait) et tu "l'insulte" : Joli commentaire qui transpire la paranoia et le sectarisme.

                  Sympa…
                  • [^] # Re: Krita != Gimp

                    Posté par . Évalué à 8.

                    Bah, laisse tomber, il est juste là pour dénigrer. S'il avait envie de faire avancer le débat il aurait proposé des exemples concrets de choses à améliorer.
                    C'est du troll de base.
                • [^] # Re: Krita != Gimp

                  Posté par . Évalué à 2.

                  La vrai question est :
                  L’outil est-il inadapté ? Ou, va t-il juste à l’encontre de 15 ans d’utilisation différente d’un logiciel équivalent ?

                  Aujourd’hui, tu as du choix. Mais, tu as appris la logique de photoshop. C’est logique vraiment ou parce que tu as appris comme ça et que aujourd’hui tu trouves ça logique ?

                  Je vois des chefs de projets utiliser « excel » parce qu’ils connaissent au lieu d’un outil adapté auquel ils devraient se former. Avec l’âge, une fois l’adolescence terminer, on rentre dans le rang et on ne veut plus s’embêter. Ça, c’est un vrai débat de société.
                  • [^] # Re: Krita != Gimp

                    Posté par . Évalué à 6.

                    La vrai question est :
                    L’outil est-il inadapté ? Ou, va t-il juste à l’encontre de 15 ans d’utilisation différente d’un logiciel équivalent ?


                    Je peux te répondre dans l'autre sens puisque j'en ai fait l'expérience dernièrement.
                    Ca fait plus d'une dizaine d'année que j'utilise gimp, et je n'avais jamais touché à photoshop avant l'année dernière. J'avais bien utilisé paint shop pro il y a très lontemps.
                    J'ai utilisé psp récemment pour tester codeweaver wine et pour tester l'outil resynth contre le nouveau magic wand de psp. Donc psp CS2 et le dernier.

                    Le truc que ne comprennent pas ceux qui croit que le problème c'est d'être habitué à photoshop et de passer à gimp, c'est que ce que disent les personnes qui font état de leur expérience, même si forcément elles comparent avec ce qu'elles connaissent et donc parlent de psp, est surtout au sujet de gimp en lui même. Et le choc est grand.

                    Dans mon cas, ayant utilisé gimp, en passant à photoshop, non seulement j'ai tout trouvé tout de suite mais surtout les choses sont 10 fois plus rapides et simples. C'est pas que l'UI est super géniale ou sans défaut, mais elle est intuitive, allez, on va dire compréhensible et utilisable.

                    Un exemple, quand tu utilises un filtre, tu as pleins de fonctions (mais pleins) qui sont modifiables de façon aisée à la souris avec des visualisation rapides et qui ne s'affichent pas de façon obstructive. Et ça va vite.
                    Sous gimp, euh, disons que souvent quand tu fais quelque chose, tu as une popup qui se met entre toi et le dessin et il faut la bouger, 9 fois sur 10 tu n'as pas de visualisation, quand tu en as une, elle est minuscule, les options c'est des chiffres dans des champs, le file selector a des vignettes minuscules et des temps d'accés gigantesques, etc.
                    Le comble c'est comparer les performances de gimp en natif contre photoshop dans du virtualbox. Il se fait éclater.

                    Bon, je sais que pleins de choses sont en développement, par exemple pour les visualisations dont je parlais.
                    Mais dire à un pro dont le bifteack dépend de tout ça, "ben mon gars, allons, c'est juste une question d'habitude, tu vas t'y faire", ça revient à lui dire "faire tout 10 fois plus lentement avec 10 fois plus d'efforts tu vas t'y faire sinon c'est ta faute".
                    Ca ne marche pas.
                    Et j'ai pas parlé des pans de fonctionnalités entiers qui n'existent pas, genre le vectoriel. Avec psp tu peux en faire. Non, vraiment, à moins d'être d'une mauvaise fois sans borne, l'écart est énorme, et ce n'est pas toujours que parce que psp est bien.

                    Mais eh! L'écart est énorme dans l'autre sens aussi, le code de gimp est libre! C'est tout ce qui compte ...
                    • [^] # Re: Krita != Gimp

                      Posté par . Évalué à 2.

                      J’ai peut-être été plus cinglant que je ne le pensais. Ma question était une vrai question, je n’utilise pas photoshop (trop cher de toute façon) et peu gimp. À part la balance des blancs, un recadrage ou une modification de la lumière, mes retouches s’arrête là. En gros ce qu’on pouvait faire avec un labo N&B.

                      Merci d’avoir détaillé un peu ce que tu trouves plus simple. Si d’autre on des retours d’expériences, ce serait intéressant à lire.
                      • [^] # Re: Krita != Gimp

                        Posté par . Évalué à 2.

                        J’ai peut-être été plus cinglant que je ne le pensais.
                        Pareil.

                        Merci d’avoir détaillé un peu ce que tu trouves plus simple.
                        Puisque tu t'y intéresses réellement, voici un autre retour sur gimp.
                        Au niveau performances, j'ai travaillé sur des animations avec des dossiers qui contenait 20 et 30 000 images. Le dossier prend 10s à s'ouvrir dans le file selector gimp sur ma machine, et ensuite je n'avais pas de vignettes exploitables, je dois cliquer sur chaque image pour charger un aperçu. Ca prend beaucoup beaucoup de temps.
                        Mais même pour quelques images, c'est énervant.
                        Dans le file selector de KDE, j'ai des vignettes et le dossier de 30 000i prend ~1s pour s'ouvrir. Dans photoshop + XP sous virtualbox sur la même machine, pareil, ~1s.
                        • [^] # Re: Krita != Gimp

                          Posté par . Évalué à 2.

                          je vois très bien ton problème d'utilisation ici mais il faut se méfier de grands aphorismes du genre "ceux qui ignorent l'interface de Photoshop sont condamnés à la réinventer"


                          parce que bon par exemple, Photoshop n'affichait pas de gallerie d'images quand Paint Shop Pro le faisait. je passe aussi sur la présence de quelques restes bien visibles des versions Mac OS ici ou là dans les versions Windows, mais surtout l'histoire de Photoshop à travers les ages a déjà été très bien documentée ici et là avec moult captures d'écrans, donc on s'en fout ici

                          dans ton cas précis, une meilleure intégration de Gimp à Gnome ou KDE consisterait à utiliser leurs file selector respectifs, et on peut déjà parier que des voix vont s'élever pour signaler que ça ne marchera pas si on n'a pas les bonnes libs sous les autres environnements de bureau à la XFCE, puis réclamer un file selector avec vignettes, universel, qui prendra encore des années pour satisfaire 0.1% des utilisateurs de Gimp \o/ (et les plus ronchons d'entre eux, évidement)
                          • [^] # Re: Krita != Gimp

                            Posté par . Évalué à 2.

                            je vois très bien ton problème d'utilisation ici mais il faut se méfier de grands aphorismes du genre "ceux qui ignorent l'interface de Photoshop sont condamnés à la réinventer
                            J'ai pas dit ça. J'utilisais paint shop pro parce que je n'aimais pas l'interface photoshop de l'époque. Je parlais des problèmes propre à gimp, je n'utilisais photoshop qu'en comparaison.
                            Je n'encense pas l'interface de photoshop ni ne veut descendre à priori celle de gimp.
                            Mais j'apprécie la facilité d'usage de l'interface de photoshop (quels que soient ses qualité et défaut par ailleurs) ce qui n'est pas le cas avec gimp, je suis obligé de me battre contre elle.

                            Je parlais aussi de l'attitude qui consiste à répondre aux gens qui émettent des critiques sur gimp soit en bashant photoshop soit en retournant la situation en disant que c'est eux le problème parce qu'ils utilisaient photoshop.
                            Les discussions dérapent, ne vont nulle part et ont n'extrait pas les points importants et réels de leur commentaire. Et la plupart des gens passent leur chemin, non pas parce qu'ils sont contre les notions de logiciels libres, mais qu'ils sont contre la notion de se faire prendre pour des cons.

                            dans ton cas précis, une meilleure intégration de Gimp à Gnome ou KDE consisterait à utiliser leurs file selector respectifs
                            C'est le cas de la distro que j'utilise et ça fait du bien. C'est une des raisons pour laquelle je l'utilise.
                            Les autres sont stabilité, packaging, infrastructure, innovation, originalité et contribution.
                            Un ensemble de facteurs que j'appelle intégration et qui est le travail d'une distro. Donc remplacer le file selector gtk peut en faire partie. Mais pas parce que "c'est pas du KDE". Ca, j'en ai rien à foutre.

                            puis réclamer un file selector avec vignettes, universel, qui prendra encore des années pour satisfaire 0.1%
                            Non, ça c'est la vraie solution, la seule (l'autre est batarde et peut être source de problèmes), et ça devrait être fait depuis plusieurs années.
                            Mais le file selector gtk n'est pas fait pour satisfaire les besoins de 90% des gens, ce qui pourrait être acceptable suivant son usage, mais par contre, il n'est pas fait pour satisfaire les besoins d'un utilisateur d'un logiciel graphique, et ça c'est un comble.
                        • [^] # Re: Krita != Gimp

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Faut dire que le file selector typé gtk (ou gnome) je l'ai toujours trouvé nul, compliqué, anti ergonomique, pas configurable aisément bref loin de celui typé kde. Il fait partie des détails que j'apprécie chez KDE.

                          voilà c'était pour le troll gnome kde :þ (et oui dommage que krita ne se soit pas orienté vers un remplaçant de gimp, il aurait fait un carton, à noter que krita a fait appel aux dons des utilisateurs il y a peu pour payer un dev à plein temps pour quelques mois)
                          • [^] # Re: Krita != Gimp

                            Posté par . Évalué à 5.

                            Faut dire que le file selector typé gtk (ou gnome) je l'ai toujours trouvé nul, compliqué, anti ergonomique, pas configurable aisément bref loin de celui typé kde. Il fait partie des détails que j'apprécie chez KDE.
                            Ce n'est qu'une partie du problème.
                            L'autre partie, c'est que ça fait des années que c'est comme ça et quand tu discutais ou discutes toujours des problèmes de fonctionnalités ou de performances on te répond que l'HIG est géniale et que le file selector est génial parce que les boutons sont dans le bon ordre.
                            On m'a aussi dit que dans le logiciel libre c'est comme ça, les gens grattent ou ça les démange, il suffit d'attendre que quelqu'un s'y mette. C'est jamais arrivé.
                            On m'a aussi dit "ta gueule connard, t'as qu'à coder".
                            Et aussi que critiquer un boulot de bénévoles ça ne se faisait pas.

                            Donc je me suis tû pendant plusieurs années, et au final rien n'a changé.
                            Sauf qu'un jour je tombe sur un type qui avait les même problèmes et un type en face, mais un nouveau, lui ressort les mêmes arguments et le pourrit.
                            Sauf qu'à la fin, le défenseur du file selector avoue qu'il ne connait pas la fonctionnalité dont parlait l'autre et qu'il ne savait pas que le comportement était comme ça.
                            Donc, merde! (pas pour toi, le merde)

                            voilà c'était pour le troll gnome kde
                            Sauf que la situation est exactement la même pour kde maintenant. Les discussion comme les tab dans nautilus ou le mode spatial par défaut, tu as les même psychodrames dans kde maintenant par exemple avec okular et son UI de merde, où les développeurs ont refusé d'écouter les utilisateurs et ont fini par partir en chougnant après avoir dégouté des utilisateurs qui avaient fait pleins de tests et bien argumenté leur position ("vous etes pas des experts en UI!"c'est le nouveau "t'es pas codeur, ta gueule"); et les catastrophes comme la sortie de gnome2 ben tu as la même chose avec la sortie de KDE4.
                            Donc merde! (toujours pas)

                            Toi tu es président d'asso, à un nouveau membre qui dit "qu'il faudrait faire une action" tu répondrais plutôt, "dis donc connard, tu es pas président d'asso alors essaie de l'être avant de parler" ou "non, mais c'est parce que tu as l'habitude des grosses assos qui ont des moyens que tu croies qu'il faut faire ça mais non il faut pas, ça marche bien comme ça" ou "tu sais, on est pas nombreux, on a pas beaucoup de moyens, donc on va étudier ta proposition et ça serait bien si tu t'y mettais toi même d'ailleurs parce qu'on a vraiment une liste de truc à faire longue comme l'intestin qui est plus long que le bras comme chacun sait" ?
                            Je parie que tu prends pas les gens pour des cons.
                            • [^] # Re: Krita != Gimp

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              "Je parie que tu prends pas les gens pour des cons. "
                              euh...
                              ok je sors :)
                            • [^] # Re: Krita != Gimp

                              Posté par . Évalué à 1.

                              par exemple avec okular et son UI de merde

                              Tiens, moi je la trouve correcte l'UI d'okular.
                              Bon, je ne lui demande pas grand chose de plus que de m'afficher mes documents, éventuellement en plein écran, et de passer d'une page à l'autre.
                              Bon, y a bien un truc qui m'ennuie, c'est que si je ferme lr programme en mode plein écran, à l'ouverture suivante il s'affiche sans menu ni barre d'outils, donc faut penser à quitter le mode plein écran avant de quitter sinon faut réactiver la barre de menu et la barre d'outil au démarrage suivant.
                              • [^] # Re: Krita != Gimp

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Bon, je ne lui demande pas grand chose de plus que de m'afficher mes documents, éventuellement en plein écran, et de passer d'une page à l'autre.
                                Essaye sur un petit écran, par exemple le eee701 et apprends à détester la barre de saut de page en bas à cause de sa taille.

                                J'ai eu de gros problèmes de rendu sur un petit écran quand je faisais rotation pour profiter de la hauteur parce que 'adapter à la largeur, s'adapte toujours à la largeur au lieu de s'adapter à la hauteur (la nouvelle largeur). Donc il n'y a qu'adapter à la page qui marche mais c'est trop petit.

                                L'aperçu ne fonctionne plus, tu ne navigues plus de haut en bas mais latéralement.
                                Donc si tu zommes pour adapter la page à l'écran dès que tu fais 'page suivante' au clavier, les pages ne sont pas centrés, il faut les recentrer.
                                Par contre, ça marche avec la fameuse barre de saut de page en bas, mais celle ci est restée en bas donc sur le coté et impossible de trouver ses boutons dans les raccourcis clavier.

                                Le comble c'est qu'il me semble qu'un des objectifs du projet KDE avec KDE4, c'était les nouveaux devices comme le eee.
                  • [^] # Re: Krita != Gimp

                    Posté par . Évalué à 2.

                    >La vrai question est : L’outil est-il inadapté ?

                    Tu oublie aussi adapté *a qui*, au pro qui veut bien prendre le temps d'apprendre et qui a des besoins complexe? au débutant qui ne veut pas se prendre la tête avec un manuel mais qui a des besoins simples?

                    Pour le pro, je ne sais pas; pour le débutant Gimp est moins adapté que Paint.NET par exemple, d'ailleurs Ubuntu a viré Gimp de l'installation par défaut..
              • [^] # Re: Krita != Gimp

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                > et une ergonomie de merde sous Windows et OS X, mais ça c'est un autre problème

                Gimp est conçu pour le mode FollowMouse de X car au début de Gimp, tout le monde (quasiment) sous X était en mode FollowMouse et personnellement, je déteste les autres modes ou il faut faire click click click avant de pouvoir faire la moindre chose !

                Le problème est que les applications d'aujourd'hui suivent pour la plupart la mode Windows ou Mac du click click et on complètement oublié le mode FollowMouse.

                Parce qu'il y en marre des applications qui obligent au mode ClickToFocus.... ;-)
                • [^] # Re: Krita != Gimp

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Intéressant ça! très intéressant même!
                  C'est vrai que maintenant que tu le dis c'est parfaitement adapté à cette utilisation.

                  Je vais chercher pour activer ça.
                • [^] # Re: Krita != Gimp

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Je suis en mode focus follow mouse depuis quelques années et la seule application qui me pose problème, c'est gimp, parce qu'elle est multi fenêtrée.

                  Quand tu es en mode "follow the mouse" et que tu as plusieurs images d'ouvertes, ce qui arrive tout le temps, quand tu travailles sur une image et que tu vas vers tes outils par exemple pour faire une opération sur les calques, , si tu passes au dessus d'une autre image sur le chemin ce qui arrive tout le temps, c'est elle qui est sélectionnée, et les opérations que tu effectueras auront lieu dans l'image intermédiaire mais pas dans celle d'origine. oups.

                  Donc tu passes ton temps à réorganiser tes fenetres pour éviter ça. Pleins de clics.

                  Ou alors tu désactives, la fonction focus follow mouse dans gimp. Ben oui, elle a été rajoutée dans GIMP pour qu'on puisse l'avoir dans gimp même en étant en "focus si click" dans le gestionnaire de fenêtre ( google chrome se fait crucifier pour beaucoup moins que ça question intégration).

                  Ah ben oui, mais là, la fenetre ne gagne plus le focus si tu cliques sur sa barre, il faut cliquer sur un menu ou sur l'image carrément. Donc si l'outil en cours c'est un pinceau, gros paté, si c'est le lasso, pleins de clics pour focus puis déselectionner.

                  Donc au final, tu finis par te servir des menus intégrés directement à la fenêtre pour éviter tout ça, et c'est pleins de clicks.
                  Ou alors tu utilises les raccourcis dynamiques pour attribuer des raccourcis aux fonctions monter ou descendre les calques par exemple; ce qui est au final la comportement idéal à utiliser avec gimp: clavier + souris.

                  Sauf que contrairement à blender qui est pensé dès le départ dans cette optique clavier et l'assume (ou l'assumait) dans un workflow efficcace, gimp est censé être pensé "fenêtre".
                  Mais entre le long héritage du passé, la volonté d'être original et le manque de développeurs, l'expérience utilisateur reste ce mélange de découverte des fonctions (faut la trouver l'option focus dans les préfs) et de contournement des problèmes, pour au final finir par passer par le clavier pour tout.

                  C'est ce genre de comportements qui font passer leur chemin aux débutants comme aux professionnels, et qui font dire que l'UI de gimp, c'est de la merde en boite. Sauf que c'est abusif et irrespectueux de parler comme ça d'un travail libre et bénévole.
                  Mais c'est tout autant abusif de dire des "t'as qu'à coder, connard" à des gens qui essaient de transmettre leur expérience et leur ressenti d'utilisateur; ou de leur dire sans réfléchir dans l'autre sens à la réalité des problèmes de l'UI de gimp et des utilisateurs qui le découvrent qu'il est trop génial et que tout va bien madame la marquise.
                  • [^] # Re: Krita != Gimp

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Merci pour ces retours qui illustrent bien la pensée de nombreux (plus qu'on le croit) utilisateurs.
                    • [^] # Re: Krita != Gimp

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Ca illustre surtout le décallage entre l'usage et la réalisation. Ce n'est pas normal que tant d'applications libres sortent avec tant de fonctionnalités mal conçues et mal testées et soient présentées comme finies et stables.

                      Que le développement soit difficile à cause du caractère bénévole du développement de ces applications, tout le monde est prêt à l'accepter.
                      Mais il y a un point où il faut soit sortir certaines "améliorations" du tronc commun et les faire tester dans une version expérimentale qui est bien clairement identifiée comme telle (et je parle pas de la version de dev qu'on tire d'un svn et qu'on compile, je parle d'un truc facile à installer avec des testeurs différents qui couvrent les différents usage), et ne pas les inclure dans la version stable , ou alors il faut communiquer clairement que la version stable est expérimentale et n'est pas un produit fini et ne pas pourrir ceux qui le sont, même s'ils sont proprios.
                      On parle réalistion technique là, pas license. Dans l'autre sens, c'est un peu comme entendre steve jobs parler de liberté, ça fait sourire ou grincer des dents, mais c'est peu plausible. Par contre, quand il parle finition et expérience utilisateur, c'est un peu le maitre de cérémonie et on est les clodos à la porte.
                      • [^] # Re: Krita != Gimp

                        Posté par . Évalué à 2.

                        il faut gratter le vernis des présentations toujours très enthousiastes mais niveau finition et expérience utilisateur, il y a à revoir. juste en suivant les différentes releases du même produit de base, par exemple
  • # Documentation

    Posté par . Évalué à 1.

    J'aimerai bien me mettre un peu à Kword, je crois qu'il a une approche un peu différente de Word et Openoffice.

    Cependant, j'ai du mal à trouver des docs et tutoriaux à jour.
    En connaissez-vous ?
    • [^] # Re: Documentation

      Posté par . Évalué à 2.

      Non, mais pour une utilisation bureautique basique je me sers de Kword plus simple et plus léger (surtout pour l'ouverture).

      Evidemment, ça suffit pour un prof mais pour les utilisations "pros", je n'ai jamais testé.
      • [^] # Re: Documentation

        Posté par . Évalué à 1.

        Merci, parce que sur les docs que j'ai trouvé (mais un peu ancienne, version 1.quelque chose), j'avais l'impression que c'était un peu entre la pao et le traitement de texte, entre openoffice et scribus. Ai-je faux ?
        • [^] # Re: Documentation

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Ai-je faux ?

          C'est censé être un équivalent complet à OpenOffice.org. Pour l'instant¹ il manque des fonctionnalités, mais je trouve les concepts de l'interface graphique et de l'intégration entre les différents programmes très intéressants.

          ¹: je parle de la 2.1, je n'ai pas encore pu tester la 2.2.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Documentation

          Posté par . Évalué à 1.

          C'est l'approche "cadre" de kword qui te fait dire ça, je pense.

          Par contre, je me demande si l'opendocument n'a pas forcé kword à "rentrer dans le rang" des autres traitements de texte.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.