Merci à toi et à Edouard Gomez pour les réponses, le pire c'est que j'ai déjà utilisé LVM mais là ça ne m'est même pas venu à l'esprit. Enfin l'avantage est que cette réponse sera référencée sur google, j'espère qu'elle servira à d'autres.
Comme personne n'y a pensé jusqu'à maintenant, je voudrais dire merci aux bénévoles qui se sont porté volontaires pour cette nouvelle évolution de debian.
J'espère que ceux qui en profiteront sauront faire savoir leur satisfaction afin de motiver tous ceux qui participent à cette aventure de façon désintéressée.
Le partage et le don de soi ne sont pas qu'un concept, c'est aussi cela que prouve le projet debian, et je regrette qu'on ne le rappelle pas plus souvent.
Commentaire "pertinent", même si je reste un idéaliste qui préfère croire que tu as tort, tu as une position forte et argumentée :)
Le libre est un ensemble de règles qui peuvent s'appliquer quelles que soient les lois, quelque chose peut être libre et illégal dans certains pays ennemis de la liberté.
Je pense aussi que le libre est un moyen pour faire avancer les choses, même certaines licences non libres (comme certaines de creative commons) permettent de produire une alternative au principe de translation du concept de propriété à des éléments non matériels (que j'appelle générallement "idées").
Mais je suis quand même pour faire un maximum de libre, cela m'agace que tout et n'importe quoi se revendique du libre. Quand je vois des logos copyleft sur des sites de merdeux qui se prennent pour des grands pirates cela m'agace au plus haut point, et j'aimerais bien que le terme "libre" soit réservé à ce qui est réellement libre, les autres alternatives à la surpropriétarisation pouvant être nommées autrement sans se revendiquer du libre.
Ah merci, grâce à cet indice j'ai pu affiner mes recherches sur google, j'arrive sur des explications intéressantes, même si des phrases du type "ce fonctionnement est possible, il faut toutefois allumer le PC/router, etablir la connection, et ensuite mettre en service neufTV" me font un peu peur, puisque passant rarement mon temps devant l'ordinateur ET la télé j'ai peur de devoir passer mon temps à jongler avec les redémarrages ou les câbles.
Oui mais non, puisque sur la page de l'offre http://adsl.free.fr/tv/offer.html(...) il est bien précisé "Sous réserve d'être localisé dans une zone dégroupée et des caractéristiques techniques de votre ligne", je vais donc bien être obligé de quitter free en déménageant.
Il y a des registrar voyous qui revendent les noms de domaine, mais dans ce cas précis pas le cas, le domaine est toujours au nom de Christian Grothoff (qui participe au projet Gnunet), mais apparament il ne lit pas ses emails. Je ne peux pas aller sur irc d'ici, si quelqu'un est connecté sur freenode il faudrait trouver un responsable sur #gnunet
Tu ne dois pas vivre en France, j'ai fait de la politique, j'ai participé à des réunions électorales, et je peux te dire que personne parmis les politiciens n'est duppe du fait qu'il ne sera jamais élu pour ses idées. Tu ne t'es jamais demandé pourquoi quelques mois avant les élections locales les trottoirs étaient regoudronnés, le nids de poule sur les petites routes comblés,etc. ?
Tu crois vraiment qu'il y a des villes où il y a plus de 50% de racistes pour que des maires FN aient pu être élus ? Non, ils ont été élus en promettant la construction de parkings en centre-ville tout en baissant les impôts, et 50% des personnes qui pensent à leur argent et leur bagnole avant leur voisin c'est pas difficile à trouver (et ça a été réutilisé par des listes de gauche comme de droite aux dernières municipales, regarde le programme de 2001 des élus de la plupart des villes moyennes et compare avec celui de la liste FN de Toulon en 1995, tu seras surpris).
Aux réunions de préparation aux élections, le propos n'est jamais "que va-t-on faire pour améliorer le quotidien de nos citoyens ?", mais "vous connaissez pas un noir chômeur de moins de 25 ans habitant le quartier pauvre pour mettre en 47e position sur la liste ?".
Les réunions publiques des candidats sont encore plus drôles, on y voit des libéraux balancer "je ne laisserai jamais le marché de l'eau à un voleur comme Vivendi, ça continuera d'appartenir à la ville", des socialistes raconter qu'ils ne construiront jamais d'HLM...
Et encore, je ne parle pas des nombreux élus "apolitiques" tous membres d'un parti mais qui ne veulent pas reconnaître qu'ils ont une idéologie, d'ailleurs l'ont-ils réellement ou pensent-ils qu'à leur "carrière" politique, cela est un mystère.
Cite-moi les noms de 3 députés qui n'ont jamais menti, renié les idées de leur parti, et tenté de mettre leur tête une fois par semaine dans les journaux locaux de leur circonscription, et on verra si mon propos est tellement carricatural.
Après les élus peuvent avoir des politiques ne correspondant en rien à leur campagne, mais je persiste à constater qu'ils font tout pour être élus.
Quant à la diffamation, si les tracts sont intitulés sous forme de question et se contentent de présenter des faits, il n'y aura pas de soucis. L'idéal serait de retrouver la profesion de foi du député pour en plus indiquer précisément en quoi il renie ses engagements (il y avait forcément une phrase dedans pour dire qu'il s'engagerait à veiller à ce que les opinions de chacun soient représentées).
Il n'y a que 3 types d'hommes politiques : celui qui ne sera jamais élu, celui qui fera tout pour être élu, et celui qui fera tout pour être réélu.
Si nous voulons être écoutés par ce député, il n'y a qu'une solution : toucher ses électeurs. Je propose d'organiser une manifestation dans sa circonscription avec distribution de tracts intitulés "votre député est-il corrompu ?", avec convocation de la presse pour obliger le réélectible à réagir.
J'omet volontairement le cas des citations, dont personne n'a vraiment réussi à me prouver qu'elles posaient un problème jusqu'à présent.
Je t'invite à lire lees commentaires de cette page, les citations c'est tout simplement du fair use.
Quant à la création d'archives de wikipédia pour chaque loi locale, je ne suis pas sûr que ce soit faisable, les délits d'opinions existant dans de nombreux pays. Une version libre / non libre serait déjà pas mal pour l'ensemble des pays.
L'analogie avec linux est bonne :
- tu peux avoir un système libre, même s'il n'est pas légal partout, mais tu ne pourras pas utiliser certains matériels
- tu peux avoir une encyclopédie libre, mais tu ne pourras pas avoir certains articles
Ton opinion est qu'il vaut mieux avoir tous les articles quitte à ce que l'encyclopédie soit non libre, donc tu réponds "non" à la question posée, c'est une opinion sage même si je ne la partage pas.
Je pense qu'il est possible d'avoir en encyclopédie libre, en disant merde à ceux qui ne veulent pas que leur travail y apparaisse, mais je ne suis pas aussi sage que toi :)
Mais ce serait bien une encyclopédie libre, avec éventuellement une version "teintée" en parallèle. Le problème avec wikipédia est qu'il n'y a aucun moyen de récupérer une version libre sauf à la faire soi-même, alors qu'en général dans le monde libre on récupère du libre pour après en faire soi-même du non libre si on le souhaite (comme avec linux).
Wikipédia est une encyclopédie libre au sens où elle contient du matériel (j'ajouterais : une grande majorité) qui répond aux quatres libertés.
C'est une encyclopédie qui contient une majorité de texte et des images libres, donc une encyclopédie qui UTILISE du libre, mais pas une encyclopédie libre. Tu peux vérifier sur toutes les boîtes de distributions basées linux avec des quelques applications proprio, il n'est écrit nulle part que la distribution est libre, parce que la minorité non libre rend l'ensemble non libre.
Si le but c'est de faire une encyclopédie qui réponds de la façon la plus stricte aux exigences libristes dans tout les pays du monde, alors non, wikipédia n'est pas libre.
Tu peux retirer "dans tous les pays du monde", puisque même en Amérique wikipédia n'est pas libre, tu cherches à faire passer un faux message. Le passage "de la façon la plus stricte aux exigences libristes" cherche encore à faire passer le constat que wikipédia ne respecte pas 3/4 des libertés fondamentales du libre comme un discours extrémiste, alors que ça ne reste qu'un constat.
Donc en gros ce que tu veux dire c'est "si le but est de faire une encyclopédie qui respecte les libertés fondamentales du libre, wikipédia n'est pas libre". On est tout à fait d'accord.
Si le but c'est de faire une encyclopédie diffusant au mieux la connaissance humaine, dans une optique libre, alors oui, wikipédia est libre.
C'est quoi une "optique libre" ? "Free as free beer" ? La mise à disposition gratuite du contenu ? On appelle cela une encyclopédie GRATUITE, pas LIBRE, on a la chance d'avoir les deux mots en français, autant bien les utiliser.
Si je ne t'ai pas répondu quelque part, merci de signaler où, je t'ai répondu précisément à chaque fois, rien ne t'empêchait de me reprendre si je n'étais pas clair ou si tu avais l'impression que je ne t'apportais pas de réponse, mais c'est plus simple de dire que je suis un grand méchant.
Tu continues à dire que le fair use permet d'avoir une encyclopédie libre aux États Unis, je n'arrête pas de prouver le contraire, je veux bien admettre que je me suis mal exprimé, mais j'aimerais que tu me dises en quoi une encyclopédie qui n'offre pas les libertés de modification sans containte, de redistribution sans contrainte, et de redistribution de versions modifiées sans contrainte, peut se permettre de se revendiquer libre.
Pour ce qui est d'être centralisé ou non, il existe de nombreux systèmes non centralisés, ça n'a rien d'impossible du moment que tous les n½uds sont capables de communiquer entre eux. Je ne vais pas tenter de te faire un cours de réseau, j'en serais bien incapable, mais on trouve de nombreuses documentations sur le web, tu devrais en trouver une qui te convient.
Ce sont des unités indivisibles dans un programme C, mais comme le code est libre j'ai tout à fait le droit d'en faire autre chose qu'un programme C, y compris une ½uvre d'art, libre ou non si la licence de ton programme est copyleft, présentant un faux code sous une forme que je trouverais esthétique.
Tout comme on peut récupérer le contenu d'une encyclopédie libre pour en faire autre chose qu'une encyclopédie, et ce qui n'a aucun intérêt dans une encyclopédie, comme la modification d'une phrase pour en changer le sens, peut avoir un intérêt pour la création d'autre chose.
Si la citation est indivisible, elle n'est pas libre (et il ne faut pas oublier le titre de l'ouvrage et l'auteur qui vont avec). Ce minuscule morceau non libre rend l'ensemble non libre selon la définition de la FSF.
Quant à l'intérêt, je te l'ai déjà indiqué dans une autre réponse : un texte libre peut changer d'utilisation. Ce qui est dans une encyclopédie libre peut finir dans une chanson libre, un livre pour enfants libre, voire un logiciel libre, et une encyclopédie libre est aussi un réservoir de textes et images libres.
Je peux remplacer le for par un while, même si c'est un bloc essentiel du programme. JE peux même remplacer les ++ par des --, ça n'a pas forcément un sens mais la liberté l'améliorer n'a jamais supposé que j'étais assez intelligent pour le faire :)
Ouf, on se comprend, je commençais à me demander si je parlais bien français :)
Je suis d'accord sur le fait qu'on peut réutiliser le contenu partiellement, mon unique propos est que l'encyclopédie devient non libre à cause de cela, parce qu'on ajoute des contraintes à l'amélioration (et surtout à la distribution de versions améliorées), ce qui enfreint les libertés 1 et 3 sous-entendues dans l'adjectif "libre".
Une encyclopédie libre ne peut donc pas contenir de citation, mais est-ce qu'elle reste une encyclopédie sans citation ?
J'ai hésité à titrer ce journal « La formule "encyclopédie libre" est-elle un oxymore ? », c'était plus précis mais j'avais peur que le terme "oxymore" fasse trop pédant.
Plus généralement, doit-on empêcher l'accès au savoir à certains parce que d'autres ne l'ont pas ? Wiki2005 semble dire que oui, qu'il faut réduire au plus petit dénominateur commun.
Cite donc l'endroit où j'ai dit cela.
Le véritable libre ça n'est pas le libre extrême
- par définition quelque chose de partiellement libre n'est pas libre, donc quelque chose est soit libre, soit non libre
- la définition de libre que j'utilise est celle de la FSF, dont j'ai donné le lien, et dont wikipédia se revendique puisqu'elle utilise une licence de la FSF
- je dis que wikipédia ne respecte pas cette définition
Mon propos sur cette page se résume à cela, je te défie de citer mes propos extrémistes.
Le débat sur la place que doit prendre wikipédia vis à vis des lois existe et est justifié, mais il est loin d'être aussi simpliste qu'une simple opposition libre/non-libre.
Mais où as-tu vu un débat à propos des lois ? Le journal s'appelle-t-il "wikipédia est-elle légale ?" ?
Le titre du journal est "est-il possible de faire une encyclopédie libre ?". La réponse à la question est "oui" ou "non", nulle part je n'oppose ces deux possibilités, je n'ai pas insulté ceux qui ont dit "non" que je sache, je pense même qu'ils ont plus de chance d'avoir raison que moi.
Bon, comme d'habitude je t'ai répondu précisément en citant les propos qui méritaient réponse. Tu peux citer mes propos et y répondre. Mais je trouve ton dernier message méprisant, tu te contentes de parler de moi à la troisième personne en me faisant un procès d'intention (je suis contre les libertés) et en me diabolisant. Si tu me méprises autant que tu le montres, c'est que c'est toi l'extrémiste...
Ouf, on arrive enfin à se comprendre, je commençais à ne plus y croire. C'est ce que j'essaie de démontrer depuis le début :)
Le problème de la citation est qu'on peut sortir du cadre de la citation. Un texte libre reste libre quelle que soit l'utilisation qu'on en fait. Une citation ne peut donc pas apparaître dans un texte libre.
Qu'est-ce qui t'empêche de supprimer la citation? Rien
Exactemet, c'est le seul droit que l'on a sur la citation. C'est bien ça le problème.
Tu peux citer une ou deux phrases d'un contenu protégé sans problème
Va expliquer ça à SCO, ils vont apprécier :)
Un texte libre n'est composé que de contenu libre, comme un logiciel libre n'est composé que de code libre.
Si le contexte de la citation ne jutifie plus sa présence, pourquoi garder la citation?
Le terme "justifier" faisait référence à la loi. Pour faire simple : un texte libre, tu en fais ce que tu veux dans le contexte que tu veux alors qu'une citation, tu n'en fais pas ce que tu veux.
La justification est modifiable. Seule la citation ne l'est pas, ce qui est aussi normal.
Il est effectivement normal qu'une citation ne soit pas modifiable, je n'ai pas dit le contraire. Le problème est qu'est-ce que fout une partie non-modifiable dans une encyclopédie libre ?
La citation empêche l'encyclopédie d'être libre, c'est mon seul propos, je ne cherche pas à démontrer autre chose.
Rien ne t'empêche de modifier l'article. Seule la citation ne peut pas être modifiée
J'ai cité le texte de loi, il en découle que plusieurs parties de l'article ne peuvent pas être modifiées :
- il faut conserver la partie de l'article indiquant le nom l'auteur : tant que ça reste un article encyclopédique thématique ça ne pose pas de soucis, mais que fait-on pour la réutilisation dans d'autres projets ?
- il faut conserver la partie de l'article indiquant l'oeuvre dont la citation est extraite : générallement sur wikipédia les citations se trouvent dans la biographie et la bibliographie est à la fin, ce qui est une organisation assez logique pour un article encyclopédique
- il faut faire attention à ce que le contexte de la citation continue de justifier sa présence : tant que ça reste un article encyclopédique thématique ça ne pose pas de soucis, mais que fait-on pour la réutilisation dans d'autres projets ?
A partir du moment ou tu modifie, ce n'est _PAS_ une citation.
Effectivement, ce n'est plus une citation mais ça devient une contrefaçon parce que ça dépasse le cadre légal de la courte citation.
Reprenons l'exemple de Maurice Humfred cité plus haut. Tu écris un livre pour enfant libre de 10 pages avec de grandes illustrations, donc en gros 5 phrases, et que tu finis par "En entrant dans ce café, Paul ne savait pas que ça ferait plouf !". Ton livre devient une contrefaçon, parce que tu aurais dû demander l'autorisation de Mauricette Humfred, ayant-droit des oeuvres de Maurice, avant de plagier sa phrase.
C'est un autre problème. La nature même de la citation est de répéter mot pour mot une idée exprimée par un tiers.
C'est le problème que je n'ai pas réussi à t'expliquer dans ma réponse précédente. L'encyclopédie n'est pas libre si elle intègre des citations parce que la citation n'est autorisée que si elle reste une citation utilisée au nom du droit de courte citation.
Quand on veut faire un texte libre, on ne peut utiliser que des textes libres, l'intégration de contenus protégés rend l'encyclopédie non-libre, même si la loi l'autorise.
[^] # Re: Et la confiance numérique dans l'économie ?
Posté par wiki2005 . En réponse au journal Et La Confiance dans l'économie numérique. Évalué à 1.
[^] # Re: RE: Cumul de X partitions sur un point de montage
Posté par wiki2005 . En réponse au message Cumul de X partitions sur un point de montage. Évalué à 2.
# Merci
Posté par wiki2005 . En réponse à la dépêche Début du support de la sécurité pour Debian testing. Évalué à 7.
J'espère que ceux qui en profiteront sauront faire savoir leur satisfaction afin de motiver tous ceux qui participent à cette aventure de façon désintéressée.
Le partage et le don de soi ne sont pas qu'un concept, c'est aussi cela que prouve le projet debian, et je regrette qu'on ne le rappelle pas plus souvent.
Alors merci, merci, merci et merci.
[^] # Re: news refusée - 2 / 3 raisons
Posté par wiki2005 . En réponse au journal [débat] De l'extension du domaine du libre. Évalué à 3.
Le libre est un ensemble de règles qui peuvent s'appliquer quelles que soient les lois, quelque chose peut être libre et illégal dans certains pays ennemis de la liberté.
Je pense aussi que le libre est un moyen pour faire avancer les choses, même certaines licences non libres (comme certaines de creative commons) permettent de produire une alternative au principe de translation du concept de propriété à des éléments non matériels (que j'appelle générallement "idées").
Mais je suis quand même pour faire un maximum de libre, cela m'agace que tout et n'importe quoi se revendique du libre. Quand je vois des logos copyleft sur des sites de merdeux qui se prennent pour des grands pirates cela m'agace au plus haut point, et j'aimerais bien que le terme "libre" soit réservé à ce qui est réellement libre, les autres alternatives à la surpropriétarisation pouvant être nommées autrement sans se revendiquer du libre.
[^] # Re: 9
Posté par wiki2005 . En réponse au message Quelle offre TV par ADSL avec GNU/linux ?. Évalué à 2.
[^] # Re: free
Posté par wiki2005 . En réponse au message Quelle offre TV par ADSL avec GNU/linux ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Gnunet.org, c'est fini
Posté par wiki2005 . En réponse au journal Gnunet.org, c'est fini. Évalué à 3.
[^] # Re: Tous à Agen !
Posté par wiki2005 . En réponse à la dépêche Quand un député et un professeur de droit dit "indépendant" vont faire causette chez Microsoft. Évalué à 4.
Tu ne dois pas vivre en France, j'ai fait de la politique, j'ai participé à des réunions électorales, et je peux te dire que personne parmis les politiciens n'est duppe du fait qu'il ne sera jamais élu pour ses idées. Tu ne t'es jamais demandé pourquoi quelques mois avant les élections locales les trottoirs étaient regoudronnés, le nids de poule sur les petites routes comblés,etc. ?
Tu crois vraiment qu'il y a des villes où il y a plus de 50% de racistes pour que des maires FN aient pu être élus ? Non, ils ont été élus en promettant la construction de parkings en centre-ville tout en baissant les impôts, et 50% des personnes qui pensent à leur argent et leur bagnole avant leur voisin c'est pas difficile à trouver (et ça a été réutilisé par des listes de gauche comme de droite aux dernières municipales, regarde le programme de 2001 des élus de la plupart des villes moyennes et compare avec celui de la liste FN de Toulon en 1995, tu seras surpris).
Aux réunions de préparation aux élections, le propos n'est jamais "que va-t-on faire pour améliorer le quotidien de nos citoyens ?", mais "vous connaissez pas un noir chômeur de moins de 25 ans habitant le quartier pauvre pour mettre en 47e position sur la liste ?".
Les réunions publiques des candidats sont encore plus drôles, on y voit des libéraux balancer "je ne laisserai jamais le marché de l'eau à un voleur comme Vivendi, ça continuera d'appartenir à la ville", des socialistes raconter qu'ils ne construiront jamais d'HLM...
Et encore, je ne parle pas des nombreux élus "apolitiques" tous membres d'un parti mais qui ne veulent pas reconnaître qu'ils ont une idéologie, d'ailleurs l'ont-ils réellement ou pensent-ils qu'à leur "carrière" politique, cela est un mystère.
Cite-moi les noms de 3 députés qui n'ont jamais menti, renié les idées de leur parti, et tenté de mettre leur tête une fois par semaine dans les journaux locaux de leur circonscription, et on verra si mon propos est tellement carricatural.
Après les élus peuvent avoir des politiques ne correspondant en rien à leur campagne, mais je persiste à constater qu'ils font tout pour être élus.
Quant à la diffamation, si les tracts sont intitulés sous forme de question et se contentent de présenter des faits, il n'y aura pas de soucis. L'idéal serait de retrouver la profesion de foi du député pour en plus indiquer précisément en quoi il renie ses engagements (il y avait forcément une phrase dedans pour dire qu'il s'engagerait à veiller à ce que les opinions de chacun soient représentées).
# Tous à Agen !
Posté par wiki2005 . En réponse à la dépêche Quand un député et un professeur de droit dit "indépendant" vont faire causette chez Microsoft. Évalué à 7.
Si nous voulons être écoutés par ce député, il n'y a qu'une solution : toucher ses électeurs. Je propose d'organiser une manifestation dans sa circonscription avec distribution de tracts intitulés "votre député est-il corrompu ?", avec convocation de la presse pour obliger le réélectible à réagir.
[^] # Re: L'autre coté
Posté par wiki2005 . En réponse au journal Une encyclopédie peut-elle être libre ?. Évalué à 2.
[^] # Re: L'autre coté
Posté par wiki2005 . En réponse au journal Une encyclopédie peut-elle être libre ?. Évalué à 2.
Je t'invite à lire lees commentaires de cette page, les citations c'est tout simplement du fair use.
Quant à la création d'archives de wikipédia pour chaque loi locale, je ne suis pas sûr que ce soit faisable, les délits d'opinions existant dans de nombreux pays. Une version libre / non libre serait déjà pas mal pour l'ensemble des pays.
[^] # Re: L'autre coté
Posté par wiki2005 . En réponse au journal Une encyclopédie peut-elle être libre ?. Évalué à 2.
- tu peux avoir un système libre, même s'il n'est pas légal partout, mais tu ne pourras pas utiliser certains matériels
- tu peux avoir une encyclopédie libre, mais tu ne pourras pas avoir certains articles
Ton opinion est qu'il vaut mieux avoir tous les articles quitte à ce que l'encyclopédie soit non libre, donc tu réponds "non" à la question posée, c'est une opinion sage même si je ne la partage pas.
Je pense qu'il est possible d'avoir en encyclopédie libre, en disant merde à ceux qui ne veulent pas que leur travail y apparaisse, mais je ne suis pas aussi sage que toi :)
Mais ce serait bien une encyclopédie libre, avec éventuellement une version "teintée" en parallèle. Le problème avec wikipédia est qu'il n'y a aucun moyen de récupérer une version libre sauf à la faire soi-même, alors qu'en général dans le monde libre on récupère du libre pour après en faire soi-même du non libre si on le souhaite (comme avec linux).
[^] # Re: L'autre coté
Posté par wiki2005 . En réponse au journal Une encyclopédie peut-elle être libre ?. Évalué à 2.
C'est une encyclopédie qui contient une majorité de texte et des images libres, donc une encyclopédie qui UTILISE du libre, mais pas une encyclopédie libre. Tu peux vérifier sur toutes les boîtes de distributions basées linux avec des quelques applications proprio, il n'est écrit nulle part que la distribution est libre, parce que la minorité non libre rend l'ensemble non libre.
Tu peux retirer "dans tous les pays du monde", puisque même en Amérique wikipédia n'est pas libre, tu cherches à faire passer un faux message. Le passage "de la façon la plus stricte aux exigences libristes" cherche encore à faire passer le constat que wikipédia ne respecte pas 3/4 des libertés fondamentales du libre comme un discours extrémiste, alors que ça ne reste qu'un constat.
Donc en gros ce que tu veux dire c'est "si le but est de faire une encyclopédie qui respecte les libertés fondamentales du libre, wikipédia n'est pas libre". On est tout à fait d'accord.
C'est quoi une "optique libre" ? "Free as free beer" ? La mise à disposition gratuite du contenu ? On appelle cela une encyclopédie GRATUITE, pas LIBRE, on a la chance d'avoir les deux mots en français, autant bien les utiliser.
[^] # Re: L'autre coté
Posté par wiki2005 . En réponse au journal Une encyclopédie peut-elle être libre ?. Évalué à 2.
Tu continues à dire que le fair use permet d'avoir une encyclopédie libre aux États Unis, je n'arrête pas de prouver le contraire, je veux bien admettre que je me suis mal exprimé, mais j'aimerais que tu me dises en quoi une encyclopédie qui n'offre pas les libertés de modification sans containte, de redistribution sans contrainte, et de redistribution de versions modifiées sans contrainte, peut se permettre de se revendiquer libre.
[^] # Re: Infrastructure de p2p...
Posté par wiki2005 . En réponse à la dépêche GNUnet 0.7.0 est publié. Évalué à 2.
GNUnet permet de faire ce qu'on veut depuis avec une architecture p2p, le schéma disponible sur http://gnunet.org/hacking.php3?xlang=French(...) montre bien comment il se place.
Pour ce qui est d'être centralisé ou non, il existe de nombreux systèmes non centralisés, ça n'a rien d'impossible du moment que tous les n½uds sont capables de communiquer entre eux. Je ne vais pas tenter de te faire un cours de réseau, j'en serais bien incapable, mais on trouve de nombreuses documentations sur le web, tu devrais en trouver une qui te convient.
[^] # Re: GFDL
Posté par wiki2005 . En réponse au journal Une encyclopédie peut-elle être libre ?. Évalué à 2.
Tout comme on peut récupérer le contenu d'une encyclopédie libre pour en faire autre chose qu'une encyclopédie, et ce qui n'a aucun intérêt dans une encyclopédie, comme la modification d'une phrase pour en changer le sens, peut avoir un intérêt pour la création d'autre chose.
[^] # Re: GFDL
Posté par wiki2005 . En réponse au journal Une encyclopédie peut-elle être libre ?. Évalué à 2.
Quant à l'intérêt, je te l'ai déjà indiqué dans une autre réponse : un texte libre peut changer d'utilisation. Ce qui est dans une encyclopédie libre peut finir dans une chanson libre, un livre pour enfants libre, voire un logiciel libre, et une encyclopédie libre est aussi un réservoir de textes et images libres.
[^] # Re: GFDL
Posté par wiki2005 . En réponse au journal Une encyclopédie peut-elle être libre ?. Évalué à 2.
[^] # Re: GFDL
Posté par wiki2005 . En réponse au journal Une encyclopédie peut-elle être libre ?. Évalué à 2.
[^] # Re: GFDL
Posté par wiki2005 . En réponse au journal Une encyclopédie peut-elle être libre ?. Évalué à 2.
Je suis d'accord sur le fait qu'on peut réutiliser le contenu partiellement, mon unique propos est que l'encyclopédie devient non libre à cause de cela, parce qu'on ajoute des contraintes à l'amélioration (et surtout à la distribution de versions améliorées), ce qui enfreint les libertés 1 et 3 sous-entendues dans l'adjectif "libre".
Une encyclopédie libre ne peut donc pas contenir de citation, mais est-ce qu'elle reste une encyclopédie sans citation ?
J'ai hésité à titrer ce journal « La formule "encyclopédie libre" est-elle un oxymore ? », c'était plus précis mais j'avais peur que le terme "oxymore" fasse trop pédant.
[^] # Re: L'autre coté
Posté par wiki2005 . En réponse au journal Une encyclopédie peut-elle être libre ?. Évalué à 2.
Cite donc l'endroit où j'ai dit cela.
- par définition quelque chose de partiellement libre n'est pas libre, donc quelque chose est soit libre, soit non libre
- la définition de libre que j'utilise est celle de la FSF, dont j'ai donné le lien, et dont wikipédia se revendique puisqu'elle utilise une licence de la FSF
- je dis que wikipédia ne respecte pas cette définition
Mon propos sur cette page se résume à cela, je te défie de citer mes propos extrémistes.
Mais où as-tu vu un débat à propos des lois ? Le journal s'appelle-t-il "wikipédia est-elle légale ?" ?
Le titre du journal est "est-il possible de faire une encyclopédie libre ?". La réponse à la question est "oui" ou "non", nulle part je n'oppose ces deux possibilités, je n'ai pas insulté ceux qui ont dit "non" que je sache, je pense même qu'ils ont plus de chance d'avoir raison que moi.
Bon, comme d'habitude je t'ai répondu précisément en citant les propos qui méritaient réponse. Tu peux citer mes propos et y répondre. Mais je trouve ton dernier message méprisant, tu te contentes de parler de moi à la troisième personne en me faisant un procès d'intention (je suis contre les libertés) et en me diabolisant. Si tu me méprises autant que tu le montres, c'est que c'est toi l'extrémiste...
[^] # Re: GFDL
Posté par wiki2005 . En réponse au journal Une encyclopédie peut-elle être libre ?. Évalué à 2.
Ouf, on arrive enfin à se comprendre, je commençais à ne plus y croire. C'est ce que j'essaie de démontrer depuis le début :)
Le problème de la citation est qu'on peut sortir du cadre de la citation. Un texte libre reste libre quelle que soit l'utilisation qu'on en fait. Une citation ne peut donc pas apparaître dans un texte libre.
Exactemet, c'est le seul droit que l'on a sur la citation. C'est bien ça le problème.
Va expliquer ça à SCO, ils vont apprécier :)
Un texte libre n'est composé que de contenu libre, comme un logiciel libre n'est composé que de code libre.
[^] # Re: GFDL
Posté par wiki2005 . En réponse au journal Une encyclopédie peut-elle être libre ?. Évalué à 2.
Le terme "justifier" faisait référence à la loi. Pour faire simple : un texte libre, tu en fais ce que tu veux dans le contexte que tu veux alors qu'une citation, tu n'en fais pas ce que tu veux.
Il est effectivement normal qu'une citation ne soit pas modifiable, je n'ai pas dit le contraire. Le problème est qu'est-ce que fout une partie non-modifiable dans une encyclopédie libre ?
La citation empêche l'encyclopédie d'être libre, c'est mon seul propos, je ne cherche pas à démontrer autre chose.
[^] # Re: GFDL
Posté par wiki2005 . En réponse au journal Une encyclopédie peut-elle être libre ?. Évalué à 2.
J'ai cité le texte de loi, il en découle que plusieurs parties de l'article ne peuvent pas être modifiées :
- il faut conserver la partie de l'article indiquant le nom l'auteur : tant que ça reste un article encyclopédique thématique ça ne pose pas de soucis, mais que fait-on pour la réutilisation dans d'autres projets ?
- il faut conserver la partie de l'article indiquant l'oeuvre dont la citation est extraite : générallement sur wikipédia les citations se trouvent dans la biographie et la bibliographie est à la fin, ce qui est une organisation assez logique pour un article encyclopédique
- il faut faire attention à ce que le contexte de la citation continue de justifier sa présence : tant que ça reste un article encyclopédique thématique ça ne pose pas de soucis, mais que fait-on pour la réutilisation dans d'autres projets ?
[^] # Re: GFDL
Posté par wiki2005 . En réponse au journal Une encyclopédie peut-elle être libre ?. Évalué à 2.
Effectivement, ce n'est plus une citation mais ça devient une contrefaçon parce que ça dépasse le cadre légal de la courte citation.
Reprenons l'exemple de Maurice Humfred cité plus haut. Tu écris un livre pour enfant libre de 10 pages avec de grandes illustrations, donc en gros 5 phrases, et que tu finis par "En entrant dans ce café, Paul ne savait pas que ça ferait plouf !". Ton livre devient une contrefaçon, parce que tu aurais dû demander l'autorisation de Mauricette Humfred, ayant-droit des oeuvres de Maurice, avant de plagier sa phrase.
C'est le problème que je n'ai pas réussi à t'expliquer dans ma réponse précédente. L'encyclopédie n'est pas libre si elle intègre des citations parce que la citation n'est autorisée que si elle reste une citation utilisée au nom du droit de courte citation.
Quand on veut faire un texte libre, on ne peut utiliser que des textes libres, l'intégration de contenus protégés rend l'encyclopédie non-libre, même si la loi l'autorise.