Guillaume a écrit 79 commentaires

> Franchement, de mon point de vue, le brevet est très mal adapté à ce qu'on en fait.
On est tout à fait d'accord là-dessus, c'est mon point de vue également.

Effectivement, la date de création du système des brevets permet de remettre en cause l'hypothèse du financement de la R&D. Sur le reste, je suis un petit peu moins d'accord.

Sur le second point par exemple, je pense que le fait de diffuser les méthodes et procédés n'est absolument pas gênant pour l'entreprise qui dépose le brevet. Je m'explique : disons qu'une entreprise A dépose un brevet sur une technologie X. Le brevet est déposé, les méthodes et procédés de mise en oeuvre sont rendus publics, tout se passe bien. Un jour, l'entreprise B décide de mettre en oeuvre lesdits méthodes & procédés pour son produit. Si je ne me trompe pas, l'entreprise B devra alors s'acquitter d'une "licence d'utilisation" de la technologie X (je ne sais pas si le terme "licence d'utilisation" est approprié) auprès de l'entreprise A, non ?
Résultat : B paie à A un droit d'exploitation de la technologie X, et A commence déjà à rembourser ses frais de R&D.

Ensuite, tu dis qu'un procédé diffusé ne peut pas être déposé, et tu imputes ce principe à la volonté de diffusion des procédés. Mais on pourrait aussi imaginer que ce système soit conçu ainsi de manière à éviter les abus. Exemple : une entreprise A invente un nouveau procédé, ne dépose aucun brevet pour une raison quelconque, et le diffuse. Si ce système de non-brevetabilité des procédés déjà diffusés n'existait pas, rien n'empêcherait une entreprise B de breveter le fameux procédé, et de faire payer des droits à l'entreprise A pour son exploitation, ce qui parait alors complètement injuste.
En somme, je ne vois là qu'un procédé destiné à protéger un inventeur non-détenteur d'un brevet.

Je n'ai finalement pas saisi ton dernier argument, à propos de la différence entre "premier déposant" et "inventeur". Ceci dit, ce système me parait également logique : lorsqu'une entreprise paie des chercheurs pour développer une technologie, il parait logique que ce soit cette entreprise qui dépose le brevet pour en garder les droits, et non le chercheur à l'origine de l'invention (qui a par ailleurs déjà été rétribué par l'entreprise).
D'autre part, ce principe est suffisamment carré pour éviter les querelles entre inventeurs : imagine que ce principe n'existe pas et que 2 inventeurs se disputent l'origine d'une invention, qu'est-ce qu'on fait ? Une enquête ? Je ne pense pas qu'un organisme comme l'OEB n'ait les moyens ni même le temps de mener ce genre d'investigations.

Bon, je suis peut-être passé à côté de ton propos, mais au fond peu importe : comme le dit Sylvain, l'important réside surtout dans la manière dont les brevets sont employés aujourd'hui, et il est clair qu'un monopole de plusieurs années permet de gagner de l'argent sur une invention, que ce soit par des retombées directes ou par des licences d'exploitation accordées aux concurrents. Aujourd'hui, j'ai la nette impression que beaucoup d'entreprises ont également cette vision des choses.

On peut aller plus loin en se disant que les brevets offrent une marge de sécurité supplémentaire à la rentabilité d'une recherche. Par exemple, si une entreprise est très forte technologiquement, mais nulle en marketing, elle peut foirer complètement des années d'investissements sur une campagne de pub ratée. Les brevets l'affranchissent de ce risque dans la mesure où, même si l'entreprise foire sa mise sur le marché, elle peut tout de même compter sur les droits payés par ses concurrents, et les actionnaires continuent à percevoir leurs dividendes.

D'accord ? Pas d'accord ?

> Suis-je le seul à être surpris par cette affirmation ?

Du tout du tout, j'étais moi-même tellement égaré que je suis allé vérifier si la news n'avait pas été postée par pbpg.

J'étais également persuadé, à l'issu d'une conversation avec une étudiante en intelligence économique, que l'utilité première d'un brevet est de permettre à une entreprise de rentrer dans ses frais de R&D. En tout cas, elle était assez catégorique là-dessus, et moi-même j'ai trouvé ça plutôt logique.

Existe-t-il un document quelconque permettant d'éclaircir ce point ? D'autant que la question est - à mon sens - essentielle pour bien comprendre le sens d'un brevet.

> les salaires de la majorité des chercheurs, des ingénieurs, des techniciens et des administratifs et c'est probablement la partie la plus chère

J'en doute, surtout dans le contexte actuel : http://www.sncs.cnrs-bellevue.fr/article.php3?id_article=75(...)

Un début d'explication ? Dernier paragraphe de l'article du Monde :

Microsoft n'apporte pas que de l'argent. L'entreprise va nous faire bénéficier de ses chercheurs, dont certains ont circulé ailleurs dans le monde et connaissent les problèmes sur lesquels les développeurs butent

Mais je le trouve bien commode, cet argument, je ne sais pas trop qu'en penser. Attendons de voir la suite.

> On parle bien de la même chose. Vas dans une SSII classiques et demandes le salaire d'un ingénieur

Entre 35 et 55k¤ bruts par an dans la mienne, suivant profil.

The version in the unstable distribution (sid) is not affected by this new problem.

Il n'est nullement question de privilégier une branche plutôt qu'une autre, c'est juste que, par chance, la branche unstable "n'est pas impactée par ce nouveau problème".

Je viens de regarder mon code de la route, et la seule indication que j'y trouve est un minimum de 1 mètres.

Le code évolue en permanence : la directive imposant une distance minimum d'1m50 hors agglomération date de 2003.

Non, les conducteurs normaux ne klaxonnent qu'en cas de danger immédiat (art. R416-1). Donc si des gens klaxonnent pour doubler, c'est qu'ils sont conscients que leur conduite est un danger pour les autres. CQFD.

Si certaines équipes ne veulent pas rendre libre leurs outils, n'est ce pas aussi parce que ces sociétés veulent se protéger ? Ne pas rendre complétement libre une suite logicielle, n'est ce pas aussi pour donner de la valeur ajoutée ?

Il est illusoire de croire qu'on protège un logiciel en interdisant aux gens d'accéder à ses sources. On en retarde juste le développement, et on le restreint à la seule incompétence de son entreprise. D'autre part, Renault n'a jamais fait faillite en permettant à ses clients de regarder sous le capot de leur bagnole, que je sache.

Et que dire de la valeur ajoutée apportée par un développement collaboratif de plusieurs milliers de personnes à travers le monde ? N'est-ce pas plus engageant qu'un soft tout fermé développé par une poignée de développeurs, payés au lance-pierre et contraints de respecter des deadlines ?

http://sourceforge.net/projects/pwgen/(...)

C'est marrant, j'étais sûr que ça ferait réagir quelqu'un ;-)

Que sont devenus tous ces postes d'admin UNIX des années 80

A vue de nez, je dirais : remplacés par des prestataires à 20K¤/an et des piles de procédures. Et après on vient nous dire qu'Unix coûte cher, tss tss :)

Vrai, mais migrer sans savoir où on va, juste par ras le bol de son système, c'est quand même pas très normal...

Comme quoi, Windows incite vraiment à des comportements étranges (ça passe).

Pas étonnent que les patrons trouvent que les jeunes sont complétement ignorants et incultes..

C'est un avis personnel ? Officiel ? Il y a une source ?

Conclusion: Vive MSN et les webmasters qui ont apprit le web avec frontpage.

Ah je suis désolé mais j'ai appris le web avec Frontpage et ça ne m'empêche pas de respecter les standards. Don't feed teh troll :)

Et puis au bout de 15 ans, quand l'échéance d'un brevet commencera à se rapprocher, on formera un petit lobby et on demandera une petite rallonge de 20 ans supplémentaires[1]. Ca ne mange pas de pain et puis c'est tellement simple, de nos jours.

[1]: http://en.wikipedia.org/wiki/Sonny_Bono_Copyright_Term_Extension_Ac(...)

ProBIND est un peu relou à installer, mais il est très efficace pour l'administration de plusieurs serveurs de nom.

http://probind.sourceforge.net/(...)

Et la démo :

http://probind.sourceforge.net/demo/(...)

Je ne vois pas en quoi le fait de proposer Windows XP en option leur ferait perdre des clients. Excuse suivante.

Et c'est une raison pour transgresser la loi ?

Du spam ? Demander le prix d'un ordinateur non-accompagné de Windows, conformément à la loi ? T'as pas l'impression d'y aller un tout petit peu fort ?

Qu'est-ce qui permet de penser que l'impact d'une telle "mobilisation" sera positif?

A mon avis - mais je peux me tromper - Mandrake aura plus de chances d'être au courant de notre opinion si on leur en parle.

Parmi ceux qui râlent, combien comptent VRAIMENT acheter cet ordinateur si mandrake arrive à adapter son offre?

Comment le savoir ? On se fera un avis lorsqu'ils communiqueront le prix du PC sans Windows, conformément à la loi.

Personne ne s'est dit qu'un PC pré-installé Windows/Linux en double boot pourrait être une bonne occasion pour le client d'avoir le choix et de se mettre à linux en douceur s'il en a envie?

Tout à fait d'accord avec ça.

Une alternative est faite pour être choisie et non pour être imposée.

Oui enfin là j'ai l'impression qu'on m'impose fortement l'alternative Windows, si tu vois ce que je veux dire ;)

Mais bon qui sait, un jour peut-etre vous comprendrez que les constructeurs feront du Linux-only sur les desktops quand le marche sera la et pas avant, de la meme maniere qu'ils l'ont fait avec les serveurs.

Il y a une grosse différence entre un desktop Linux-only et un desktop Windowsless. Ca s'est vu.

Evidemment, c'est la réponse qui vient immédiatement à l'esprit mais ça me parait trop facile de dire "tous des cons" et de regarder les boites se vautrer dans leur médiocrité.

Si un avis contradictoire passe par ici, qu'il n'hésite pas.