• # légalité

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    de toute façon, je ne suis pas sûr que ces licences soient légales en France étant donné les clauses de non garantie et le fait qu'elles soient en langue anglaise alors bon ...
    sinon à mon avis pour des images, essaie de les séparer clairement du programme et ca devrait être bon.

    • [^] # Re: légalité

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Il est énervant de voir ce type de remarque ici.

      Il ne faut pas oublier que si quelqu'un ne reconnait pas comme valide la licence GPL pour les motifs de langue, de garantie ou autre, il n'a dans ce cas AUCUN droit d'utiliser ledit logiciel.

      Clairement, refuser la GPL, c'est aussi refuser le logiciel qui l'accompagne.

      Je vois mal quelqu'un aller dénoncer une license qui lui permet d'utiliser un logiciel, c'est un non sens.

      • [^] # Re: légalité

        Posté par  . Évalué à 1.

        Il ne faut pas s'énerver comme ça...

        C'est n'est pas à l'utilisateur de décider ce qui est valide ou pas, c'est à la Justice. Tu peux bien sûr avoir un avis, mais si tu te retrouves devant le juge et qu'il a l'avis contraire, le tien ne vaudra strictement rien.

        D'autre part, si tu n'acceptes pas la GPL, il n'y a rien d'incohérent à utiliser quand même le soft protégé par elle! C'est justement si tu l'accepte que tu ne peux faire que ce que cette licence te permet... si tu ne l'acceptes pas, ben tu fais justement ce que tu veux...

        • [^] # Re: légalité

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

          en gros t'es en train de nous dire que si Monsieur Balmer décide que la licence de mozilla ne lui convient pas, il peut le renommer internet explorer du jour au lendemain et l'inclure dans Longhorn (bon, ça c'est pas pour demain ^_^)....t'as fumé quoi avant de poster ?

          dans le même genre, si tu lis dans la licence de windows (ou un autre logiciel proprio) que celle-ci te donne le droit de l'installer que sur 1 seul poste, tu peux décider de ne pas l'accepter et de l'installer sur les pc de 2500 copains ?

          Bref t'es en train de nous dire qu'une licence ne sert à rien.

          • [^] # Re: légalité

            Posté par  . Évalué à 0.

            J'ai pas été très clair...

            Deux aspects m'ont été inspirés par le premier post auquel j'ai répondu :
            - la légalité vis à vis de la loi.
            - la cohérence avec soi même.

            Si Balmer trouve la licence de Mozilla invalide et qu'il decide de repomper le code pour en faire IE 23, il aura un comportement cohérent mais illégal. Mais si il trouve cette licence invalide et qu'il en déduit qu'il ne peut pas utiliser Mozilla, il sera alors complétement illogique : la licence n'ayant aucune valeur pour lui, elle ne peut donc rien lui interdire! Ça ne lui empéchera pas cependant de rester dans la légalité, car rien n'oblige à utiliser Mozilla...

            Désolé, c'était effectivement fumeux, mais bon j'ai fait ce que j'ai pu à partir du 1er post...

  • # non

    Posté par  . Évalué à 2.

    BSD modified est compatible ->LGPL car il n'y a plus l'obligation de citer le copyright. Mais la LGPL est plus restrictive (ce qui est LGPL doit rester LGPL ou compatible), donc LGPL->BSD ça ne passe pas.

    Après, je sais pas comment ça s'arrange, tu peux avoir des artworks sous licence différente du code.

  • # Simple

    Posté par  . Évalué à 8.

    Ton soft BSD reste BSD et les composants LGPL ... restent LGPL. La LGPL n'a pas de condition de liaison au contraire de la GPL, donc tu peux lier du code LGPL avec ce qui te plait.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.