Journal Repas du soir

0
21
oct.
2017

Coucou vieux nal de la suit

De nombreuses illustrations, journaux télévisés et autres, plus ou moins librement (il y a un lien ténu avec le libre dans ce journal!) accessible montrent les vestiges de l’époque Romaine. Ces vestiges laissent une trace pendant une durée certaine, que l’on peut deviner sur certaines vues prises du ciels.

Titre de l'image

Je me rappelle même de livres scolaires, dont la couverture était ornée par l’une de ces illustrations. Ça marque. Surtout lorsque le courage de l’ouvrir n’y est pas. La réflexion et l’inspiration se puise souvent sur la couverture…

Des villas Romaines, des Louvres en dessous du Louvre (juste entre le parking et le Virgin, il y avait ce petit mini-musé temporaire pour voir à quoi ça ressemblait avant travaux). Tous ces vestiges n’ont pas disparu, et heureusement, on peut étudier l’histoire par ce truchement, et parfois, y découvrir des choses intéressantes!

Quand on regarde ces illustrations, on constate qu’il est difficile de récupérer une terre arable efficace, sur les vestiges de certaines constructions, en surface, suite à la re couverture du sol par les sédiments.

Même après une période certaines (ça va s’en dire).

Les agriculteurs le savent bien.

Sans faire de suite au précédent journal, parlant, je le rappelle, de l'émotion suscité par le dépaysement de notre ex belle campagne, les photos satellites, le cadastre (anonymisé, pour avoir une connaissance sur une durée plus longue) pourraient nous aider, si c’était librement (lien avec site, messieur les moinsseur) et simplement accessible.

Les libéré·e·s que nous sommes, pourraient assister, avec la rigueur qui nous caractérisés, à l’analyse de l’évolution de la nature des sols, sur la durée. La nature des sols, sur le plan légal (merci le cadastre), et sur le plan physique (merci les IA et autres satellites, payé avec nos oignons je vous rappel …).

La législation dans ce domaine doit être comprise, et les usages de contournement, connus. La loi dans ce domaine, son évolution, dictent comment, et d’où, nous mangerons dans le future.

Ce n’est pas seulement un problème esthétique réservé à quelques archéologues.

  • # vu du ciel

    Posté par (page perso) . Évalué à 6 (+5/-1).

    l'image que tu montres n'est plus très évidente avec les dernières photos aériennes :
    https://map.what3words.com/fr%C3%A9quence.listant.estampillage (*) des images de ESRI et de google sont disponibles.

    elle a été prise lors d'une sécheresse en 2003 : https://www.24heures.ch/vaud-regions/nord-vaudois-broye/La-villa-romaine-d-Yvonand-reapparait-vue-du-ciel/story/18010350 c'est une vue de la villa d'Yvonand (près de Yverdon et Avenches dans le comté de Vaud).

    La vue dans geoportail est encore moins précise :
    https://www.geoportail.gouv.fr/carte?c=6.732549714233398,46.7941230904805&z=12&l0=ORTHOIMAGERY.ORTHOPHOTOS::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(1)&l1=GEOGRAPHICALGRIDSYSTEMS.PLANIGN::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(0)&permalink=yes

    (*) pour tenter de comprendre cette histoire avec les 3 mots, lire https://what3words.com/fr/a-propos/#Why (ce qui ne vous éclairera pas beaucoup plus ô_Ô)

    • [^] # Re: vu du ciel

      Posté par . Évalué à 1 (+0/-0).

      ça m’intéresserait de savoir comment t'arrives à retrouver ces photos!

      Bon, j'avoue, j'ai pris la première s'affichant sur Google Image. Je n'ai pas, de manière manuelle, essayé de changer les métadonnées (j'imagine que le propriétaire et l'architecte d'alors ne m'en voudront pas)..

      Sur le serveur, j'ai simplement ImageMagick et LibreOffice, qui me permettent d'afficher des miniatures, ou des images à la taille exacte, sur le site (pas la peine d'avoir la taille de l'image en CSS, moins de bande passante, au prix d'un peu plus de dépendances logiciels). Je pense pas que ce procéder altère les métadonnées.

      Questions :

      Comme tu semble t'y connaitre, quelle altération permet d'éviter, au mieux, que l'on ne retrouve pas l'image d'origine, si celle-ci est sur internet, sans trop la transformer?

      à quoi ressemble le procédé que tu utilises pour retrouver des images?

    • [^] # Re: vu du ciel

      Posté par . Évalué à 2 (+1/-0).

      par exemple, tu saurais retrouver d'où viens cette photo, sans faire de cours d'histoire?

      oiseau

      • [^] # Re: vu du ciel

        Posté par (page perso) . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 22/10/17 à 12:33.

        Avec divers services en ligne il est possible de rechercher par image, à partir d’un lien d’une image déjà en ligne ou même de l’uploader.

        Bref :

        Il y a même des extensions firefox pour faire ça en un clic droit sur une image. C’est assez puissant, ça permet souvent de trouver des images en meilleur définition que celle qu’on a, et sait plutôt bien reconnaître les formes. Par exemple un fois je suis tombé sur une vidéo partagée et re-re-re-partagé via l’intermédiaire de moulte rézosocio et j’étais curieux de savoir quelle de quelle chaîne et de quelle pays elle provenait. J’ai redessiné grossièrement à la main dans gimp le logo que je voyais en haut à droite de la vidéo, j’ai fait une recherche par image, et j’ai trouvé les logos originaux, et de fil en aiguille, tout ce que je cherchais.

        ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

        • [^] # Re: vu du ciel

          Posté par . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 22/10/17 à 13:03.

          ok, je pensais qu'il me fallait changer l'angle des routes, et le plan des bâtis… Sur la seconde photo que je présente, il n'y a pas de constructions permettant de classifications via cette approche et la photo n'est pas en France… à ma connaissance, OpenStreetMap à la description des bâtis pour la France, pas Google Map. (vous tapez Incas, vous la retrouvez simplement, sans passer par des plugins).

          Le résultat de certaines requêtes, sur certains moteurs de recherche sont vraiment stupéfiant : je me rappelle avoir cherché "avion avec pot d'échappement", vocalement. Le résultat était exactement celui recherché, mais, la photo avait un aspect un peu subversif. Plus tard, je veux refaire la même requête pour retombé sur la même photo, le résultat avait été légèrement ré-arrangé pour éviter toutes interprétations subjectives.. ça doit pas être évident.

          Heureusement, on peut toujours trouver une explication simple pour ce genre de phénomène. Un simple heuristique sur les termes de la recherche peut déterminer si la requête, en elle-même, n'est pas déjà un peu tendancieuse.

      • [^] # Re: vu du ciel

        Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+1/-0).

        comme indiqué dans le commentaire ci-dessus, tu as des services de recherche en ligne d'image. Je ne peux pas utiliser google image, vu que je n'ai jamais réussi à lire l'intégralité de leurs conditions d'utilisation je ne sais pas si je puis les accepter (si au moins ce n'était qu'un pdf à lire…) donc, bon, j'utilise principalement TinEye

        http://pix-geeks.com/moteur-recherche-image-inversee/

        Pour ton image, cela donne : https://www.tineye.com/search/be8b93daa5086932036e91c6a0bfcce26075b613/
        Ensuite, je sélectionne les liens qui me conviennent : retrouver le nom de l'emplacement permet des recherches de proche en proche, jusqu'à retrouver précisément les coordonnées géographiques.

        Bon, dans ton image, j'avais déjà reconnu les géogliphes Nazca :-) un classique.

        Si tu as d'autres images dont tu souhaites retrouver une déclinaison selon un autre point de vue ou en meilleure résolution, cela peut être utile ;-)

        • [^] # Re: vu du ciel

          Posté par . Évalué à 2 (+1/-0).

          je viens de voir, merci :))), je découvre l'internet..

          J'ai quand même réussit à tromper Google.

          D'abord j'ai ajouter un rond point.. raté (Google reconnait l'image, il est malin le bougre)
          TEST1

          Puis, je commence à retourner l'image, la cisailler, tout en gardant l'araignée (désolé petite araignée pour le cisaillement). Et bongue, il reconnait pas!
          TEST2

          Haha! Quand je l'envoie à Google Image, il croit que c'est un sac à main!

          • [^] # Re: vu du ciel

            Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-0).

            Haha! Quand je l'envoie à Google Image, il croit que c'est un sac à main!

            Peut-être parce que les photos de sac à main sont toutes très trafiquées et l’algorithme ne reconnaît pas les formes visuelles mais bien le fait que ta photo ait été trafiquée comme une photo de sac à main… ( ͡° ͜ʖ ͡°)

            Je dis ça en blaguant, mais faut se préparer à des surprises question « apprentissage automatique », pas forcément sur le plan auquel on s’attend.

            ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

            • [^] # Re: vu du ciel

              Posté par . Évalué à 1 (+0/-0).

              Ce qui est impressionnant, c'est que je viens de refaire le test, et maintenant, Google croit que c'est un planché. Je l'ai fait plusieurs fois, d'abord, il a vu un sac à main, puis du beige, puis, maintenant du plancher…

              Je comprends le classement de l'image en sac à main : la route du rond point forme un peu comme une anse. C'est le motif principale de l'image à ce moment.
              Il doit ensuite déférer certains tests spécifique à la classe sac, il constate que ce n'est pas un sac. Il classe l'image dans une case plus générale : beige, il pense que cette anse (le rond point noir) n'est plus le motif principal.

              Il cherche de cette façon à trouver un minimum, une classe plus vraisemblable, à partir de beige. Et il trouve planché. C'est pas mal.

              La suite sera intéressante. J'imagine 3 possibilités : soit la classe planché est convenable, soit il change de classe parente (beige), puis recommence en considérant le rond point comme motif principal, soit il devine l'araignée (bravo à lui), et on peut jouer à autre chose. Il y a d'autres possibilités, comme créer une nouvelle classe, genre image trafiquée avec rond point, l'intervention d'un être humain.. il est aussi capable d'associé plusieurs classes.

              Je pense que pour bien comprendre comment la reconnaissance d'image fonctionne, sans trop de bagage théorique, il faut étudier tensorflow. C'est OpenSource et très bien fait.

              C'est utilisable hors Google.

              • [^] # Re: vu du ciel

                Posté par . Évalué à 1 (+0/-0).

                J'ai un peu suivi aujourd'hui la classification de l'image, il n'a pas remis en cause la classe beige, c'est à dire, que pour lui le rond point n'est pas à considérer.

                Il a reconnu des tapis, puis reviens à beige. Il a peut-être tenté d'autres classes générales, mais je n'ai pas pu trop cliquer pour suivre tout le cheminement.

                Enfin, à la fin de la journée, après avoir cru que c'était un tapis, un planché, il semble s'accorder à dire que c'est un sol (il dit floor).

                La classe sol regroupe bien tapis et planché, elle est plus précise que beige (apporte plus d'informations et est plus clivante), donc c'est cohérent.

                Cela dit, soit il n'a pas reconnu le rond point, soit il n'a pas voulu le reconnaître, pour une raison X ou Y. Peut-être que les ronds points ont une connotation subjective, qu'il a été éduqué à ne pas trop les reconnaître dans certaines images, lorsqu'ils sont associés par exemple à la classe beige, qui peut être aussi associée à la sécheresse, entre autres.

                Je pousserai pas le bouchon plus loin (en mettant le même rond point sur un sol vert). Je ne suis pas psychologue, ni graphiste, ni très calé en IA et autres Big Data. J'ai fait un peu de déduction, c'est tout.

    • [^] # Re: vu du ciel

      Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+2/-0).

      s/comté/canton

      Je veux bien que la villa d'Yvonand ait été utilisée jusqu'au haut Moyen-Âge et peut-être même effectivement jusque à la création du comté de Vaud (attesté au moins en 1011 - je n'en ai pas trouvé la date de création), mais ici, comté me paraît un peu étrange.

      Sed fugit interea, fugit inreparabile tempus, singula dum capti circumvectamur amore

      • [^] # Re: vu du ciel

        Posté par (page perso) . Évalué à 1 (+0/-1).

        bah comté, canton, quand tu es originaire de Bretagne c'est un peu loin la Suisse :-)

        un peu comme Ker ou Ty quoi ;-)

        • [^] # Re: vu du ciel

          Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+1/-0).

          Bah oui, mais de ce côté-ci du Jura, un comté n'est même pas une division administrative (au mieux, c'est un fromage d'outre Jura…), alors qu'un canton est un État. :-)

          Sed fugit interea, fugit inreparabile tempus, singula dum capti circumvectamur amore

  • # open data

    Posté par . Évalué à 4 (+3/-0).

    Pour le cadastre: http://www.data.gouv.fr/fr/datasets/pci-vecteur-plan-cadastral-informatise/

    Pour la photo aérienne: http://www.data.gouv.fr/fr/datasets/ortho-hr-r/ et http://www.data.gouv.fr/fr/datasets/bd-ortho-r-50-cm/ (oui, il n'y a pas toute la france, ca dépend des partenariats locaux..)

    Et évidemment tout ceci (y compris la nature des sols, aller voir http://infoterre.brgm.fr/) est visible sur https://www.geoportail.gouv.fr.

    Certes, en bon français on pourra toujours raler que X et Y, mais les données sont de plus en plus disponibles au plus grand nombre.

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.