Journal Le mp3HD

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
6
19
mar.
2009
Thomson a annoncé un nouveau format lossless, le mp3HD.
Concurrent direct du format libre flac, il n'a pas d'avantages sur le plan de la compression. Sa particularité est d'être compatible avec le mp3, ce qui fait qu'il peut être lu sur une grande quantité de matériel lisant le mp3, mais pas le flac ni l'ogg. Cependant, certains lecteurs ne lisent pas des bit-rates trop élevés, ce n'est donc pas applicable à tout type de matériel.

Cependant, ce format reste propriétaire, fait l'objet de brevets logiciels non applicables dans certains pays (en France par exemple), et sa licence est payante pour les constructeurs.

Un outil est disponible en téléchargement pour linux, mais que pour la plate-forme x86 en 32 bits. Pas question non plus de voir les sources ( http://www.all4mp3.com/Software3.aspx ).

C'est ce que l'on peut qualifier de plutôt mauvaise nouvelle pour le libre, car la marque mp3 est très répandu, et risque de faire beaucoup d'ombre au flac.

Source: http://linux.sys-con.com/node/884221
  • # Oui et non...

    Posté par . Évalué à 10.

    "C'est ce que l'on peut qualifier de plutôt mauvaise nouvelle pour le libre, car la marque mp3 est très répandu, et risque de faire beaucoup d'ombre au flac."
    Flac n'est connu que de ceux qui s'intéressaient déjà aux formats lossless, et qui ont fait l'effort de chercher si par hasard il n'existerait pas autre chose que le MP3.
    Pour les madames Michu & Cie., ça va pas changer grand chose... On va leur bourrer le mou avec le MP3HD-qui-déchire-tout-que-si-à-50-ans-t'en-as-pas-t'as-raté-ta-vie, et voilà.
    Bref, selon moi ça ne remettra pas en question l'ordre des choses.
    • [^] # Re: Oui et non...

      Posté par . Évalué à 2.

      Puis la plupart des gens s'en tapent du loseless. Rien qu'à voir ici déjà quand on dit qu'on ne compresse qu'en loseless parce qu'on aime la qualité : dans les 42 secs t'as un boulay qui déboule (logique) pour dire que ça et du ogg 192 voire 128 les différences de perception ne sont à la limite possibles que pour un expert qui a des dizaines d'années de sérail derrière lui.

      L'échec total du sacd montre également qu'en fin de compte même la clientèle qui a des années d'expertise auditive derrière ne semble pas intéressée par de la qualité (autre interprétation : ils ne sont pas assez nombreux).

      Enfin mettre du HD partout ça me fait bien rire et dans le cas présent ça en devient vraiment ridicule (cule). Les termes perdent de plus en plus leurs sens et après on s'étonne que notre pauvre jeunesse n'ait plus de repères et télécharge des mp3 basse définition.
      • [^] # Re: Oui et non...

        Posté par . Évalué à 10.

        sacd selon wikipedia :
        bande passante allant jusqu’à 80 kHz voire 100 kHz et une dynamique de 120 dB

        L'oreille humaine normal à du mal avec plus de 20 khz et encore. Pour information, la sonnerie qui vrille les oreilles était à 18khz, et peu de trentenaire l'entendaient.

        Un CD dispose d'une dynamique de 96 dB. On passe ici à 120 dB, sur 24 bits, on serait à 144 dB. A moins de faire hurler le poste, le bruit de fond de la pièce d'écoute masquerait les détails de l'enregistrement.

        De plus, le bruit de fond dans le studio serait forcément enregistré. En général, ils l'enlèvent avec un filtre numérique qui détruit toute subtilité en haute fréquence...

        Une carte son de qualité hifi tourne autour de 100/104 dB de rapport sur bruit et elle indique pourtant traiter un son 24 bits ! C'est déjà pourtant du matos couteux.

        Avoir des haut parleurs ayant plus de 100 dB de SnR, c'est vraiment cher.

        Bref, au dela de 20 Khz et 100 dB, c'est purement de l'overdesign !

        Par contre, il y a eu des essais de "murs" de son qui permet de reproduire des ambiances sonores de représentation de façon beaucoup plus convaincantes que la stereo ou le 5.1. Bref, la hifi devrait aller sur du multi-piste spatial au lieu d'augmenter sa résolution.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Oui et non...

          Posté par . Évalué à 8.

          J'ai oublier de citer aussi le fait que les CD sont souvent mal enregistré. Le son est mis trop fort et sature au valeur max, ce qui détruit sa qualité.

          Il y a aussi les filtres de loudness, qui amplifie artificiellement les sons "discret". Bref, le son est bien massacré avant d'être mis sur le CD.

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: Oui et non...

            Posté par . Évalué à 3.


            Bref, au dela de 20 Khz et 100 dB, c'est purement de l'overdesign !

            Le problème c'est que ta bande passante est directement reliée a ta fréquence d'échantillonage (Me rapelle plus du nom du théorème, mais si tu as fais un peu d'analyse de Fourrier ça doit te dire quelque chose)

            Le problème c'est le rendu des hautes fréquences

            Si tu as fais un peu d'accoustique peux êtres as tu eu l'occasion de bricoler un synthé avec un générateur d'harmonique.
            C'est très simple tu superpose des sons pur (Des sinusoide) en reglant les coefficient des différentes harmoniques et tu obtiens un son très proche d'original

            Tu te rend alors compte qu'il faut plus de bouton que tu en as a disposition pour avoir un son potable.

            La touche la plus haute d'un piano est environ a 4 kHz
            (voir par la pour un Diagramme de tous les instruments c'est assez interessant
            http://www.thefxcode.com/range.html )
            si tu es limité à 20kHz (cas du CD qui échantillonne à 44100Hz)
            4 kHz Fondamentale
            8 kHz Harmonique Numero 1
            16 kHz Harmonique Numero 2 (Je sais plus le vrai nom)
            32 kHz tu es std::out_of_range alors que tu n'as pas assez d'info pour reproduire corectement le timbre de l'instrument
            Bref pour ce genre de son agrandir la bande passante n'est pas forcément du luxe si tu veux enregistré Piano/Flute/Xylophonne

            Par contre c'est pas vraiement nécessaire pour
            Contrebasse/Guitarre/Saxo avec un chanteur Bariton

            Disclaimer
            Attention mes cours d'analyse de Fourier et d'acoustique sont déjà loin, possible que j'ai la mémoire qui flanche un peu
            • [^] # Re: Oui et non...

              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

              Bin, tu peux toujours augmenter le nombre d'harmoniques pour que le signal, pris sur un oscillo, soit plus fidèle. Si ton oreille filtre à 20k, ton harmonique à 32k ne fera aucune différence dans ce que t'entendra.
              Et l'intérêt d'un format sonore n'est pas d'avoir un signal fidèlement reproduit sur un oscillo.
        • [^] # Re: Oui et non...

          Posté par . Évalué à 4.

          La dynamique c'est quand même intéressant pour les morceaux où l'intensité varie beaucoup au fur et à mesure du morceau.

          Par exemple, les Pink Floyd font des morceaux où il y a des bonnes montées en volume, et effectctivement ça fait un peu "hurler le poste" à certains moments, alors que le reste du temps c'est à un niveau "normal", mais c'est tellement bon !

          Et puis aussi et surtout en Jazz, quand arrive le solo du contrebassiste, t'es bien content d'avoir une bonne dynamique sur ton morceau.
          • [^] # Re: Oui et non...

            Posté par . Évalué à 2.

            Tu pourrais avoir cette dynamique avec un format "flottant" au lieu d'utiliser des "int" et jouer sur l'exposant. Inutile d'avoir autant de bits pour avoir cette effet.

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Oui et non...

              Posté par . Évalué à 2.

              Oui, pourquoi pas, mais tu connais des codecs qui font ça ? Quand j'y pense, peut-être que les codecs lossy utilisent cette technique pour encoder sur encore moins que 16bits. Mais en lossless, je ne sais pas si encoder une dynamique supérieure à 16 bits se fait avec cette technique ...?
              • [^] # Re: Oui et non...

                Posté par . Évalué à 2.

                Non, cela n'existe pas à ma connaissance. Sauf peut-être ceux qui utilise de la compression logarithmique(µ-law, a-law), qui y ressemble beaucoup.

                "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Oui et non...

          Posté par . Évalué à 1.

          s/dans les 42 secs t'as un boulay/dans les 42 secs t'as un Boulay

          Moi aussi je vais faire mon "boulet" :

          Pour moi la compression sans perte c'est bien pour archiver (dans le cas de traitements ultérieurs par exemple). Pour simplement écouter, du 192 en ogg, c'est difficile de percevoir la différence avec du flac (et j'ai l'oreille fine).

          Et à mon avis, aucun intérêt d'utiliser du mp3HD dans un baladeur par exemple.
          Bref, encore un nouveau format à "dénigrer"...

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: Oui et non...

            Posté par . Évalué à 1.

            s/dans les 42 secs t'as un boulay/dans les 42 secs t'as un Boulay

            je n'y avais même pas fait gaffe :) j'espère qu'il comprendra que ça n'avait rien de personnel même s'il devrait songer à changer de nom /o\ (bon j'arrête là)

            Sur la qualité audible, je me suis déjà exprimé (je tiens à préciser que je ne considère pas forcément que les gens comme toi aient tort vu que de toute manière c'est subjectif ; en revanche ils sont parfois très très très lourds dès qu'on commence une discussion sur le sujet donc rien ne valait une petite remarque provoc sans aucune volonté d'en discuter de ma part :)

            Et à mon avis, aucun intérêt d'utiliser du mp3HD dans un baladeur par exemple.

            Comme cela a été dit, je me demande si le but de ce format ne se trouve pas dans l'offre légale (je pense en effet que l'incapacité à proposer du loseless est un handicap évident). Cependant, la différence de ratio si elle est notable est cependant bien moins grande qu'avec le mp3 alors tant qu'à faire et mettre en place les dispositifs pour proposer qq chose d'aussi lourd, autant proposer carrément en brut (non ?) avec wav ou iso.
            Autre chose : à cette fin existe déjà le flac alors prq l'offre légale devrait-elle s'embêter avec le mp3hd ? À mon avis ce dernier recèle(ra à l'avenir) peut-être des trésors cachés (qui peuvent en faire un cadeau empoisonné).
            • [^] # Re: Oui et non...

              Posté par . Évalué à 2.

              oui je suis bien d'accord. J'espère que le mp3hd n'aura pas de succès, et quitte à inclure un codec sans perte dans un baladeur ou lecteur de musique, je préfère que cela soit du flac (et du ogg pour le format compressé en plus de mp3)

              je découvre également sur le site donné en lien plus haut qu'il existe le "mp3 surround" et le mp3d.

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Oui et non...

        Posté par . Évalué à 4.

        Le problème n'est pas que Mr toutlemonde ne voit pas de différence entre du MP3 et du lossless.

        Le problème est que la nouvelle génération *préfère* le son MP3 bien mutilé à un son de haute qualité.

        Lire par exemple cet article : http://rss.slashdot.org/%7Er/Slashdot/slashdot/%7E3/jg7OYhnx(...)

        BeOS le faisait il y a 15 ans !

  • # mp3pro ?

    Posté par . Évalué à 8.

    Qui connait le mp3pro ? Personne et pourtant, ils ont voulu également le pousser.

    "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: mp3pro ?

      Posté par (page perso) . Évalué à -3.

      Il dit qu'il voit pas le rapport avec le fait que les DRM ça ne fonctionne pas...
  • # De toute facon...

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Vu le nombre de personnes écoutant la musique sur deezer ou autre format flash actuels, je doute que l'interet du grand public pour du lossless soit vraiment important.
    • [^] # Re: De toute facon...

      Posté par . Évalué à 2.

      Et de toute façon, les gens qui écoute sur deezer ou autre format flash actuels, n'utilisent pas un matériel audio qui permettrait d'entendre une différence en lossless.

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: De toute facon...

        Posté par . Évalué à 2.

        Avec n'importe quel kit 2.1 à 30€, on peut faire la différence entre des morceaux encodés à l'arrache en 128kbps ou moins sur deezer et du ogg 320kbps de jamendo.
        J'avoue que j'entends pas la différence au dessus de 256kbps mais je suis pas audiophile...
        • [^] # Re: De toute facon...

          Posté par . Évalué à 6.

          En général deezer c'est un peu le remplacement de la FM, le truc que tu utilises au bureau et pas forcément à la maison. Donc la qualité y a moins son importance, car l'environnement n'est pas forcément propice. Rien de choquant à ce niveau la.

          Et c'est pas parce qu'on utilise deezer et des radios en streaming dans certains contexte qu'on s'en satisfait dans son salon à la maison.
          • [^] # Re: De toute facon...

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Pas d'accord : au boulot tu peux avoir un bon casque audio, et des conditions d'écoutes parfois meilleures qu'à la maison.
            Et puis bon déjà, préférez jiwa à deezer niveau qualité y'a pas photo généralement :)
            • [^] # Re: De toute facon...

              Posté par . Évalué à 3.

              tu peux mais pas toujours...

              moi je garde des petites oreillettes pas cher au boulot, d'une part parce que j'avais ruiné le cable de mon casque hi-fi (il s'accrochait aux roulettes de mon fauteuil), et d'autre part parce que ça me permet d'entendre encore les collègues (le but n'étant pas de m'isoler forcément).
              • [^] # Re: De toute facon...

                Posté par . Évalué à 1.

                Il existe des casques hifi ouverts aussi, hein (j'ai un Sennheiser HD 495 qui permet très bien d'entendre l'extérieur).
                • [^] # Re: De toute facon...

                  Posté par . Évalué à 2.

                  je sais mais une oreillette, ça se porte facilement d'un côté, une casque hifi moins).
                  • [^] # Re: De toute facon...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    oué mais justement, ce sont des casques qui te permettent d'entendre ce qui se passe autour, y'a aucun intérêt à n'avoir le son que d'un côté.
            • [^] # Re: De toute facon...

              Posté par . Évalué à 2.

              Le problème avec Jiwa, c'est pas la qualité (là, je ne suis pas suffisamment calé pour juger) mais la quantité... Y a (au vu de mon expérience perso) beaucoup moins de résultats que sur Deezer.
              Du coup, la qualité est peut-être bonne, mais si je trouve rien ça ne m'avance pas des masses :-/
              • [^] # Re: De toute facon...

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Bah après c'est tout le problème : personnellement je préfères ne pas écouter un album que d'avoir la qualité que je trouve insupportable de deezer.
        • [^] # Re: De toute facon...

          Posté par . Évalué à 2.

          Certe tu peux aussi comparer avec du 64K tant que tu y es. L'idée, c'était plutot de comparer le max de qualité que l'on peut avoir sur le web 128K voir 160 par rapport à du lossless avec les casques à 20€ (peu de gens mettent 150€ dans un casque !).

          "La première sécurité est la liberté"

  • # Intéressant

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Vu la lente agonie du CD, et l'arrivée progressive d'une offre légale en MP3, l'idée que la seule musique achetable à l'avenir serait compressée me décevait. L'arrivée de formats lossless grand public, avec un marketing approprié, me satisfait, même si bien sûr pour les rips des mes propres CD, je me concentrerai sur une solution libre telle que FLAC.
  • # précisions mp3hd

    Posté par . Évalué à 2.

    "Cependant, certains lecteurs ne lisent pas des bit-rates trop élevés, ce n'est donc pas applicable à tout type de matériel"

    En fait, non, le mp3hd peut être lu sur tous les lecteurs mp3. dapres cet article http://www.hdnumerique.com/actualite/articles/5470-le-mp3hd-(...) : il se compose d'un noyau mp3 (au débit variable selon le choix de l'utilisateur - 128 jusque 320 kbps) qui sera toujours lisible sur les lecteurs mp3 d'aujourd'hui. Les infos dites hd, sont des infos en plus qui viennent compléter le noyau. Le format a donc un double interet : comme les pistes dolby truehd en homecine, il est compatible avec l'ancien materiel (qui ne liront que le noyau) et lossless pour ceux qui ont le nouveau lecteur.

    Apres qualifier ce format de "hd" est un peu grossier puisque ce n'est qu'un retour à la qualité du cd qui est déjà bien vieux...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.