En plus d'être un rien répétitif, cette plaisanterie (car s'en est une, pour le coup je serais d'accord avec le vieux gnou grioncheux alors que *normalement* je ne suis d'accord avec personne et pourtant, pourtant je dis linux pour que le gars à qui je cause (je parle à d'autres personnes qu'à mon ordi, héhé, nouveau mot pour les slashdotteurs en herbe : "vie sociale" héhé) comprenne du premier coup et parceque !!bordel de nouille!! ça va plus vite et que ça n'a d'intérêt que si l'interlocuteur comprends et que j'ai d'autres moyens plus pédagogiques (mais aussi subtils/intelligents/efficaces/respectueux) pour présenter le projet Gnu que d'assèner un acronyme barbare à un innocent (agnus dei, amen) du genre "Oui, camarade (hé oui, je parle régulièrement à des camarades, en fait même plus régulièrement qu'à mon pécé (lequel est indigne de cette sublime appelation d'ailleurs, c'est un jaune disons-le, d'une veulerie sans limite qui se compromet de façon répété avec d'odieuses multinationales (EDF, France Telecom, Alcatel, wanadoo...) à des fins petitement alimentaires) qui d'ailleurs répond rarement) il existe des informaticiens qui à leur échelle entreprennent un gigantesque projet de partage de technologies entre les Humains en collectivisant le produit de leur intelligence par le biais d'astucieuses licenses, dont la plus pure idéologiquement est certainement celle des Barbudos de la FSF, la GPL qui entend produire des systèmes informatiques (ils ont plein de non bizarre pour ça, camarade, si tu rates un épisode, avec ces os, ces gnous, tu as l'impression d'être dans un documentaire animalier dans la savane...) libres et égalitaires, du nom de Gnu !!), tant les "utilisateurs lambdas" que les "décideurs pressés" (les deux seuls concepts vaguement sociologiques que semblent susceptible d'intégrer les usual-trolleurs de DLFP) s'en battent l'oeil de belle manière !!
Alors la vérité c'est qu'en bramant nuit et jour pour le triomphe du pingouin (et vazy "Linux sur le desktop", et "les pingouins premiers sur les serveurs" ou enfin "Relax, tux goes to Hollywood") les braves cervidés doivent se résigner à ce que leurs micro-trolls puérils, 90% des utilisateurs à venir n'en auront rien à secouer, ni de RMS, ni d'alan cox, ni de Keith Packard ni du gnu, de l'apache ou du cow-boy !
Exemple prophétique : combien de Freenautes savent aujourd'hui qu'un os se dissimule dans leur Freebox. Et c'est seulement le début de l'embedded ("embarqué" pour André-Jean et je sais qu'il nous lit...) décliné à toutes les sauces pour tous les usages...
Oui des hordes d'utilisateurs incultes et imperméables à ces querelles byzantines mais heureux, gentiment heureux de trouver un produit moins cher et autrement plus performant, c'est cet horizon là que se fixent l'essentiel des posteurs sur LinuxFr !
En gros cet univers pompeusement élitiste va s'effronder et par dizaines, certains s'en iront gémir sur les newsgroups en piètres Harpagons "Ma console, qu'est ma console devenue, qui ?? qui me rendra ma console ?...ahh mais qu'allait-il faire dans ce Front-end, miséricorde !!"
La banalisation de Gnu/Linux vous la réclamez et elle vous est déjà insupportable.
Si Linux est dominant demain, que restera-t-il à défendre sinon le Gnu ??
Vaporiser autant d'énergie, c'est lamentable et moi même je m'atterre de couper dans un tel gachis thermodynamique. Seule consolation, mon premier gonzo-post sur DgnuLFP. Que des pionniers des logiciels libres, d'ancienneté paléolithique ou plus frais, s'emferment dans de tels impasses intellectuelles est inquiétant.
Passez un peu de ce temps perdu en propag...(oupsss) prosélytisme ou en pédagogie sur Gnu, sa vie, son oeuvre, ne serait-ce pas un brin plus constructif ??
Je te sens joueur, on pourrait imaginer un troll incendiaire
Shinoui/Mitzna en décalque du troll Suse/Debian avec
comme principaux arguments Compromission/Intégrité.
Non au final, c'est moi qui n'ai pas envie de jouer.....:-(
>Donc Google fait dans la censure préventive, et froussarde qui plus est
Oui mais pourquoi ??
Parce que nous sommes paresseux. parce que nous ne souhaitons pas sacrifier de notre temps de loisir pour défendre nos convictions, y compris celles qui réunissent déjà un consensus sérieux comme la monstruosité des Génocides du siècle dernier. Lorsque certains réclament à corps et à cris une extension du modèle américain de freedom of speech, ils omettent d'en tirer la conséquence évidente : transformer le monde en un lieu de débat permanent contre les micro-acteurs surmotivés que sont les sectes, les fachos pour ne citer que ceux-là. faute de quoi, par leur organisation et leur détermination ils s'arrogeraient l'espace public.
Alors nous choissisons de mauvaises solutions, nous vitrifions un débat que nous n'avons pas le courage de mener. C'est moche, c'est un aveu de faiblesse et ce n'est pas efficace mais les bonnes âmes sont satisfaites !
Parceque ce confort mesquin, nous ne l'assumons pas, nous pouvons faire mine de rénacler devant un cadeau que nous n'aurions pas spouhaité "Couillons de politiciens à traficouiller n'importe quoi !!" Mais si nous disons ça c'est que nous avons tous qui une carte du mrap qui d'amnesty, tel autre de la Ldh. Non ??
Parce que c'est vraiment en terme de confort se pose le dillemne !
Au lieu de s'étriper ici sur des trolls mille fois reconduits "Gnome/KDE" etc. à gâcher des kilojoules de manière parfaitement masculine et improductive, nous pourrions tâter du facho ou du scientologue sur usenet ou dans la rue avec de bon vieux tracts papier !
Et là c'est une autre aire de manches, car ces gus sont loin d'être des rigolos, leurs argumentaires sont bien rodés, ils maîtrisent leur faurisson sur le bout des doigts, peuvent vous innonder de chiffres à la pelle et surtout connaissent les faux-pas ou un rhéteur inaverti se laissera embarqué à son grand dam. Et une expérience comme ça peut vous conforter dans l'idée qu'il faut laisser ça aux historiens ou que finalement l'interdiction à bien y repenser...
Je ne parle même pas des scientologues qui foutraient la frousse à un croque-mort avec leurs insinuations et leurs "Laissez-nous une adresse pour que nous vous recontactions" douceureux...
Un peu d'autocritique ça ne fait jamais de mal, n'est-il pas ?
Lire aussi la-dessus une bonne page du livre de M. Chemla
dans le chapitre "Liberté, égalité, responsabilité"
paragraphe "plaideurs mais pas plus" http://www.confessions-voleur.net/(...)
>c'est une compagnie privée et donc elle fait bien ce qu'elle veut
je pense que tu as parfaitement raison,
d'autant que je suis d'accord...
On tombe là au croisement de deux mirages qui réunis préservent une conception caricaturale de notre société. Caricature bien entendu rassurante et démobilisatrice (le genre de chimère qui fait que les prud'hommales atteignent une participation honteuse et que l'investissement asociatif ou militant décroit en continu...)
Le premier mythe (ça y est je me prends vraiment pour Barthes 8-)
c'est l'innocence de l'entreprise privée. Elle rechercherait d'abord la satisaction du consommateur. c'est le premier mensonge é-nor-me...
une société recherche des bénéfices, elle arbitre dans ses prestations entre ses intérêts financiers et les attentes présumées voire (plus simple et plus efficace) construites (pub/buzz/propagande) de sa clientèle. un point et basta.
Comment vit Google ? Une bande de passionné genre Gnu/Debian ??
Non, une boîte qui vend des services. http://www.google.fr/intl/fr/profile.html(...)
Et le service qui est devenu apparent c'est le référencement payant (c'est le business model des pages jaunes, c'est pas tout jeune et une partie de ma paie en provient, c'est vous dire si je suis concerné...). le plus drôle c'est les commentaires type lesechos.net qui disent "google fait enfin à visage découvert ce que tout le monde fait ! Bravo, transparence etc..."
Woui... je pense surtout que nombre de googleurs fous auraient vite sentis le truc et l'auraient très mal pris sinon...
Avec ces filtres discrets -et moi aussi c'est leur discrétion qui me choque- on passe à une autre étape : un procès ça peut faire mal aux finances (avocats + prune possible) et à l'image (bien pire quant on vit grâce à ses référencés payants)
Le deuxième mirage c'est la certitude de la possibilité d'un contrôle du "Pêre" symbolique absolu : l'Etat.
Pour évoquer l'évolution de l'intervention de l'Etat au-delà de l'Etat Providence on parle de logique assurantielle. c'est ce qui explique l'explosion des fonds d'indemnisation contre tout et le reste.
C'est souvent ubuesque, ex : les malheureux allemands innondés cet été râlaient tous contre l'Etat, l'Etat aurait dû prévoir, aurait du interdire ceci cela...
Donc tout le monde est irresponsable sauf l'Etat.
En fait ça revient à demander à un chapon à qui l'on ôte ces males attributs de jouer au coq sur une basse-cour démesurée (mes aïeux quelle image...)
Parceque dans le même temps tout le monde râle contre la paperasse, les impôts, les charges càd les moyens de cette autorité publique dont on reproche l'absence ou l'insuffisance. Or AMHA très partial le problème ce n'est jamais l'argent que l'on donne mais l'usage qui est en fait (le fameux contrôle sur l'usage des deniers publics que peut exercer tout citoyen dixit la déclaration des droits de l'homme et du citoyen...oui mais c'est long et nous sommes tellemmment paresseux)
Au final on obtient
A/ des lois mal fichues soit qu'on les trouve par trop liberticides soit honteusement permissives. Oui mais l'autorité publique y trouve une justification (maladroite) de son existence. Soyons honnêtes, si des sites repoussants proliféraient nous ne mâcherions pas nos mots contre, contre... ,? l'Etat bien sûr. Mais combien considérerez infâme un contrôle préventif de la publication sur internet par autorisation ou par filtrage (qui aurait l'avantage d'être efficace à l'opposé des dispositifs type loi gayssot !)
B/ des société privées qui naviguent au plus près de leurs intérêts et qui s'octroient donc des droits disproportionnés. Conséquente récursive, le défaut initial s'amplifiant, on serait tenté de réclamer à l'Etat qu'il contrôle ces dérives corporatistes. Avec à nouveau l'effet de cisaille entre intérêt collectif (voire intérêts collectifs) et libertés individuelles. Trop ça restera trop et pas assez c'est bien insuffisant...
D'où cette piste de reflexion, en tant que citoyen nous ne devons pas oublier que "vous avez le droit de critiquer l'état mais n'oubliez pas que l'Etat c'est vous" ("devise" de la poste allemande il y a fort longtemps). Dans l'attente d'un coup d'état linuxien, nous sommes libres d'agir selon les procédures existantes.
>qu'ils soient gratuits ou pas ne devrait rien changer.
C'est -juridiquement- intéressant, y-a-t'il une prestation marchande ?? pas de facturation certes mais des publicités liées ! il y aurait une voie à explorer en saissisant la dgccrf pour signaler l'absence des conditions générales des prestations. Après tout on est dans une logique de bannière améliorée (tu paies pas mais tu vois mes pubs coco !) J'ai vérifié rapidement sur google.fr pas de trace desdites conditions en première page , problème par rapport au code de la consomation éventuellement (chuis pas expert du sujet). J'ai fini par trouver lesdites conditions en page 2
Jetez un oeil là à deni de garantie et limites de responsabilité http://www.google.fr/intl/fr/terms.html(...)
on sait à quoi s'en tenir, c'est digne d'un éditeur de logiciel :))
Au final un économiste brillant a défini la seule alternative face à un service dont on a lieu de se plaindre : "Voice" ou "exit". Exprimer son désaccord et s'il n'est pas attendu, partir et changer de crèmerie.
Salut et fraternité,
Jean-Alexandre
--
"non non c'est trop long" dit le chapon
Libre à toi de flashouiller ou bidouiller. Tu disposes d'une plénitude de droits sur l'appareil. Dans les facultés de droit on distinguera entre : l'usus "s'en servir", le fructus "en receuillir les fruits" (marche avec les pommiers et les vaches, moins avec les speedtouch), l'abusus "en disposer" (le brancher sur du Haute-Tension; le faire fonctionner sous l'eau ou plus classiquement s'en défaire).
Par contre, attention car une bidouille peut faire disparaître la garantie que t'octroies le vendeur. Grosso modo, s'il vérifie l'état du firmware ou de tout autre élément non d'origine que tu aurais manipulé, le vendeur peut refuser de rembourser car tu es sorti des conditions normales d'usage. Pas d'achange ou de réparation donc....
2°) tu es locataire
Tu as le droit de t'en servir mais PAS de le modifier. La location est temporaire, elle préserve les droits du proprio (si tu le disjonctes, le proprio ne pourra pas essaier de le faire fonctionner sous l'eau, vois-tu...)
...
Un logiciel commercialisé par une société américaine doit il être protégé par la loi US en dehors de ses frontières ?
...
Je pense que cette remarque repose sur une vision un brin simplifié de l'organisation juridique de notre petite planète.
Les clauses attributives de compétences sont une des réalités les plus fréquentes et les plus légitimes. Je parle du *procédé* pas de l'application qui en est faite contre le droug Sklyarov.
Quand deux sociétés l'une de Rennes, l'autre de Menton signent un contrat, elles choisiront une juridiction attributaire du contentieux potentiel qui pourrait survenir entre elle, soit à Rennes soit à Menton. Tu imagines bien que la solution du "milieu" de la route n'est pas forcément pratiquable.
Cette solution se duplique aisément pour une boîte de Dusseldorf et une autre de Québec. Mais là en plus de la question de la compétence teritoriale se pose aussi celle de la loi appliquable. On peut alors souvent faire référence à des règles générales du droit privé international mais dans la majorité des cas l'une des deux législations sera choisie pour sécuriser le terrain sur lequel se construit l'accord.
Ce qui te sidère en tant que pratiquant du logiciel libre, c'est que la mise à disposition d'un logiciel binaire soit conditionné à un contrat qui t'oblige *toi* alors que les GPL et consorts donnent l'habitude de droits *au bénéfice de l'utilisateur final*. Je ne parle même pas de la disponibilité des sources.
Donc quand tu tripotes un binaire tu as du valider une convention à un moment ou à un autre (CLUF, EULA...).
...
les éditeurs se conforment légalement aux traités internationaux avant tout.
....
encore faudrait-il que ces traités soient vraiment contraignants (pas garanti) et qu'il ne soit pas possible d'y déroger simplement npar contrat (à vérifier si tu es patient et scrupuleux pour les deux machins que tu cites). Une organisation internationale c'est parfois comme une commission, ça peut servir à enterrer en douceur un thème en attendant que la loi de la jungle désigne les vainqueurs réels....
Pour l'application extra-territoriale on est tout à fait d'accord sur l'attiitude délirante des EUA qui n'hésitent même plus à considérer le monde comme leur protectorat personnel. En fait il y a plein d'autres exempls encore plus scandaleux dont le dernier est la loi Sarbanes-Oaxley (deux fôtes d'orthokraff garanties) qui donne des sueurs froides aux dirigeants des patrons des sociétés françaises côtées à Wall-Street quant bien même leur siège resterait en France : il s'agirait qu'ils engagent leurs responsabilités pénales sur les comptes publiés annuellement...
Mais en réalité la France applique aussi un dispositif semblable en droit pénal, il suffit qu'un élement rattache un délit/crime même commis à l'étranger à la France pour q'un juge puisse se reconnaître compétent pour l'examiner. Ainsi des crimes commis à l'étranger mais dont les victimes sont des français peuvent donner lieu à procés sur le sol français.
Ceci étant tu te contredis, Adobe est une société de droit US, non ? c'est pas elle la victime théorique ? une personne morale a les mêmes droits qu'une personne physique pour défendre ces droits. Sauf qu'une personne physique peut être balancée sur un motif un brin craignos au gniouf pendant de longs mois, elle...
...
si demain la licence de windows interdit de dire du mal de windows
...
Mais alors rien ne t'oblige à choisir ce produit mon bon....>:-<
le problème de Microsoft ce n'est pas leurs pratiques commerciales un brin siciliennes, c'est le fait qu'ils sont en position ultra-dominante sur toute une série de marchés et qui fait que leurs crasseries sont d'un impact considérable.
En plus rien ne t'oblige à te rendre dans les EAU, un pays qui tolére le KKK et où tu seras jugé par un procureur élu (!!) <bref>
....
(Crime de guerre exclu).
....
Là, à mon opinion qu'elle est humble, tu sombres dans le sentimentalisme . Pourquoi pas les violences sur mineurs, les abus de faiblesse sur les petits vieux, les génocides (pas forcément crimes de guerres) ou la contrebande de cigarette . C'est un travers en droit que le subjectivisme, je suis incapable de définir pour l'ensemble du monde quelles sont les infractions les plus graves; j'ai bien un classement moral personnel, mais je n'aurais jamais l'impudence de l'exposer comme vérité révélée.
Je sais distinguer la gravité des peines, pas celles des incriminations, il est mal de rouler dans un couloir de bus et il est mal d'abandonner des déchets chimiques dans la nature. Ensuite que l'on soit en vélo ou en ballade en forêt, l'opinion sera variable...
[^] # Re: Ma remarque
Posté par yojik77 . En réponse à la dépêche Création d'un poste logiciel libre. Évalué à 5.
En plus d'être un rien répétitif, cette plaisanterie (car s'en est une, pour le coup je serais d'accord avec le vieux gnou grioncheux alors que *normalement* je ne suis d'accord avec personne et pourtant, pourtant je dis linux pour que le gars à qui je cause (je parle à d'autres personnes qu'à mon ordi, héhé, nouveau mot pour les slashdotteurs en herbe : "vie sociale" héhé) comprenne du premier coup et parceque !!bordel de nouille!! ça va plus vite et que ça n'a d'intérêt que si l'interlocuteur comprends et que j'ai d'autres moyens plus pédagogiques (mais aussi subtils/intelligents/efficaces/respectueux) pour présenter le projet Gnu que d'assèner un acronyme barbare à un innocent (agnus dei, amen) du genre "Oui, camarade (hé oui, je parle régulièrement à des camarades, en fait même plus régulièrement qu'à mon pécé (lequel est indigne de cette sublime appelation d'ailleurs, c'est un jaune disons-le, d'une veulerie sans limite qui se compromet de façon répété avec d'odieuses multinationales (EDF, France Telecom, Alcatel, wanadoo...) à des fins petitement alimentaires) qui d'ailleurs répond rarement) il existe des informaticiens qui à leur échelle entreprennent un gigantesque projet de partage de technologies entre les Humains en collectivisant le produit de leur intelligence par le biais d'astucieuses licenses, dont la plus pure idéologiquement est certainement celle des Barbudos de la FSF, la GPL qui entend produire des systèmes informatiques (ils ont plein de non bizarre pour ça, camarade, si tu rates un épisode, avec ces os, ces gnous, tu as l'impression d'être dans un documentaire animalier dans la savane...) libres et égalitaires, du nom de Gnu !!), tant les "utilisateurs lambdas" que les "décideurs pressés" (les deux seuls concepts vaguement sociologiques que semblent susceptible d'intégrer les usual-trolleurs de DLFP) s'en battent l'oeil de belle manière !!
Alors la vérité c'est qu'en bramant nuit et jour pour le triomphe du pingouin (et vazy "Linux sur le desktop", et "les pingouins premiers sur les serveurs" ou enfin "Relax, tux goes to Hollywood") les braves cervidés doivent se résigner à ce que leurs micro-trolls puérils, 90% des utilisateurs à venir n'en auront rien à secouer, ni de RMS, ni d'alan cox, ni de Keith Packard ni du gnu, de l'apache ou du cow-boy !
Exemple prophétique : combien de Freenautes savent aujourd'hui qu'un os se dissimule dans leur Freebox. Et c'est seulement le début de l'embedded ("embarqué" pour André-Jean et je sais qu'il nous lit...) décliné à toutes les sauces pour tous les usages...
Oui des hordes d'utilisateurs incultes et imperméables à ces querelles byzantines mais heureux, gentiment heureux de trouver un produit moins cher et autrement plus performant, c'est cet horizon là que se fixent l'essentiel des posteurs sur LinuxFr !
En gros cet univers pompeusement élitiste va s'effronder et par dizaines, certains s'en iront gémir sur les newsgroups en piètres Harpagons "Ma console, qu'est ma console devenue, qui ?? qui me rendra ma console ?...ahh mais qu'allait-il faire dans ce Front-end, miséricorde !!"
La banalisation de Gnu/Linux vous la réclamez et elle vous est déjà insupportable.
Si Linux est dominant demain, que restera-t-il à défendre sinon le Gnu ??
Vaporiser autant d'énergie, c'est lamentable et moi même je m'atterre de couper dans un tel gachis thermodynamique. Seule consolation, mon premier gonzo-post sur DgnuLFP. Que des pionniers des logiciels libres, d'ancienneté paléolithique ou plus frais, s'emferment dans de tels impasses intellectuelles est inquiétant.
Passez un peu de ce temps perdu en propag...(oupsss) prosélytisme ou en pédagogie sur Gnu, sa vie, son oeuvre, ne serait-ce pas un brin plus constructif ??
yojik
--
" I fought the Law & the Law won "
[^] # Hors-sujet
Posté par yojik77 . En réponse à la dépêche Quel moteur de recherche ?. Évalué à 0.
Je te sens joueur, on pourrait imaginer un troll incendiaire
Shinoui/Mitzna en décalque du troll Suse/Debian avec
comme principaux arguments Compromission/Intégrité.
Non au final, c'est moi qui n'ai pas envie de jouer.....:-(
Juste Shalom Now
[^] # Re: Google censure ses réponses en France et en Allemagne
Posté par yojik77 . En réponse à la dépêche Google censure ses réponses en France et en Allemagne. Évalué à 3.
Oui mais pourquoi ??
Parce que nous sommes paresseux. parce que nous ne souhaitons pas sacrifier de notre temps de loisir pour défendre nos convictions, y compris celles qui réunissent déjà un consensus sérieux comme la monstruosité des Génocides du siècle dernier. Lorsque certains réclament à corps et à cris une extension du modèle américain de freedom of speech, ils omettent d'en tirer la conséquence évidente : transformer le monde en un lieu de débat permanent contre les micro-acteurs surmotivés que sont les sectes, les fachos pour ne citer que ceux-là. faute de quoi, par leur organisation et leur détermination ils s'arrogeraient l'espace public.
Alors nous choissisons de mauvaises solutions, nous vitrifions un débat que nous n'avons pas le courage de mener. C'est moche, c'est un aveu de faiblesse et ce n'est pas efficace mais les bonnes âmes sont satisfaites !
Parceque ce confort mesquin, nous ne l'assumons pas, nous pouvons faire mine de rénacler devant un cadeau que nous n'aurions pas spouhaité "Couillons de politiciens à traficouiller n'importe quoi !!" Mais si nous disons ça c'est que nous avons tous qui une carte du mrap qui d'amnesty, tel autre de la Ldh. Non ??
Parce que c'est vraiment en terme de confort se pose le dillemne !
Au lieu de s'étriper ici sur des trolls mille fois reconduits "Gnome/KDE" etc. à gâcher des kilojoules de manière parfaitement masculine et improductive, nous pourrions tâter du facho ou du scientologue sur usenet ou dans la rue avec de bon vieux tracts papier !
Et là c'est une autre aire de manches, car ces gus sont loin d'être des rigolos, leurs argumentaires sont bien rodés, ils maîtrisent leur faurisson sur le bout des doigts, peuvent vous innonder de chiffres à la pelle et surtout connaissent les faux-pas ou un rhéteur inaverti se laissera embarqué à son grand dam. Et une expérience comme ça peut vous conforter dans l'idée qu'il faut laisser ça aux historiens ou que finalement l'interdiction à bien y repenser...
Je ne parle même pas des scientologues qui foutraient la frousse à un croque-mort avec leurs insinuations et leurs "Laissez-nous une adresse pour que nous vous recontactions" douceureux...
Un peu d'autocritique ça ne fait jamais de mal, n'est-il pas ?
Lire aussi la-dessus une bonne page du livre de M. Chemla
dans le chapitre "Liberté, égalité, responsabilité"
paragraphe "plaideurs mais pas plus"
http://www.confessions-voleur.net/(...)
salut & fraternité,
yojik
[^] # Re: Google censure ses réponses en France et en Allemagne <long>
Posté par yojik77 . En réponse à la dépêche Google censure ses réponses en France et en Allemagne. Évalué à 7.
je pense que tu as parfaitement raison,
d'autant que je suis d'accord...
On tombe là au croisement de deux mirages qui réunis préservent une conception caricaturale de notre société. Caricature bien entendu rassurante et démobilisatrice (le genre de chimère qui fait que les prud'hommales atteignent une participation honteuse et que l'investissement asociatif ou militant décroit en continu...)
Le premier mythe (ça y est je me prends vraiment pour Barthes 8-)
c'est l'innocence de l'entreprise privée. Elle rechercherait d'abord la satisaction du consommateur. c'est le premier mensonge é-nor-me...
une société recherche des bénéfices, elle arbitre dans ses prestations entre ses intérêts financiers et les attentes présumées voire (plus simple et plus efficace) construites (pub/buzz/propagande) de sa clientèle. un point et basta.
Comment vit Google ? Une bande de passionné genre Gnu/Debian ??
Non, une boîte qui vend des services.
http://www.google.fr/intl/fr/profile.html(...)
Et le service qui est devenu apparent c'est le référencement payant (c'est le business model des pages jaunes, c'est pas tout jeune et une partie de ma paie en provient, c'est vous dire si je suis concerné...). le plus drôle c'est les commentaires type lesechos.net qui disent "google fait enfin à visage découvert ce que tout le monde fait ! Bravo, transparence etc..."
Woui... je pense surtout que nombre de googleurs fous auraient vite sentis le truc et l'auraient très mal pris sinon...
Avec ces filtres discrets -et moi aussi c'est leur discrétion qui me choque- on passe à une autre étape : un procès ça peut faire mal aux finances (avocats + prune possible) et à l'image (bien pire quant on vit grâce à ses référencés payants)
Le deuxième mirage c'est la certitude de la possibilité d'un contrôle du "Pêre" symbolique absolu : l'Etat.
Pour évoquer l'évolution de l'intervention de l'Etat au-delà de l'Etat Providence on parle de logique assurantielle. c'est ce qui explique l'explosion des fonds d'indemnisation contre tout et le reste.
C'est souvent ubuesque, ex : les malheureux allemands innondés cet été râlaient tous contre l'Etat, l'Etat aurait dû prévoir, aurait du interdire ceci cela...
Donc tout le monde est irresponsable sauf l'Etat.
En fait ça revient à demander à un chapon à qui l'on ôte ces males attributs de jouer au coq sur une basse-cour démesurée (mes aïeux quelle image...)
Parceque dans le même temps tout le monde râle contre la paperasse, les impôts, les charges càd les moyens de cette autorité publique dont on reproche l'absence ou l'insuffisance. Or AMHA très partial le problème ce n'est jamais l'argent que l'on donne mais l'usage qui est en fait (le fameux contrôle sur l'usage des deniers publics que peut exercer tout citoyen dixit la déclaration des droits de l'homme et du citoyen...oui mais c'est long et nous sommes tellemmment paresseux)
Au final on obtient
A/ des lois mal fichues soit qu'on les trouve par trop liberticides soit honteusement permissives. Oui mais l'autorité publique y trouve une justification (maladroite) de son existence. Soyons honnêtes, si des sites repoussants proliféraient nous ne mâcherions pas nos mots contre, contre... ,? l'Etat bien sûr. Mais combien considérerez infâme un contrôle préventif de la publication sur internet par autorisation ou par filtrage (qui aurait l'avantage d'être efficace à l'opposé des dispositifs type loi gayssot !)
B/ des société privées qui naviguent au plus près de leurs intérêts et qui s'octroient donc des droits disproportionnés. Conséquente récursive, le défaut initial s'amplifiant, on serait tenté de réclamer à l'Etat qu'il contrôle ces dérives corporatistes. Avec à nouveau l'effet de cisaille entre intérêt collectif (voire intérêts collectifs) et libertés individuelles. Trop ça restera trop et pas assez c'est bien insuffisant...
D'où cette piste de reflexion, en tant que citoyen nous ne devons pas oublier que "vous avez le droit de critiquer l'état mais n'oubliez pas que l'Etat c'est vous" ("devise" de la poste allemande il y a fort longtemps). Dans l'attente d'un coup d'état linuxien, nous sommes libres d'agir selon les procédures existantes.
>qu'ils soient gratuits ou pas ne devrait rien changer.
C'est -juridiquement- intéressant, y-a-t'il une prestation marchande ?? pas de facturation certes mais des publicités liées ! il y aurait une voie à explorer en saissisant la dgccrf pour signaler l'absence des conditions générales des prestations. Après tout on est dans une logique de bannière améliorée (tu paies pas mais tu vois mes pubs coco !) J'ai vérifié rapidement sur google.fr pas de trace desdites conditions en première page , problème par rapport au code de la consomation éventuellement (chuis pas expert du sujet). J'ai fini par trouver lesdites conditions en page 2
Jetez un oeil là à deni de garantie et limites de responsabilité
http://www.google.fr/intl/fr/terms.html(...)
on sait à quoi s'en tenir, c'est digne d'un éditeur de logiciel :))
Au final un économiste brillant a défini la seule alternative face à un service dont on a lieu de se plaindre : "Voice" ou "exit". Exprimer son désaccord et s'il n'est pas attendu, partir et changer de crèmerie.
Salut et fraternité,
Jean-Alexandre
--
"non non c'est trop long" dit le chapon
[^] # Re: Installation de Debian facile !
Posté par yojik77 . En réponse à la dépêche Installation de Debian facile !. Évalué à 4.
1°) tu es propriétaire du modem;
Libre à toi de flashouiller ou bidouiller. Tu disposes d'une plénitude de droits sur l'appareil. Dans les facultés de droit on distinguera entre : l'usus "s'en servir", le fructus "en receuillir les fruits" (marche avec les pommiers et les vaches, moins avec les speedtouch), l'abusus "en disposer" (le brancher sur du Haute-Tension; le faire fonctionner sous l'eau ou plus classiquement s'en défaire).
Par contre, attention car une bidouille peut faire disparaître la garantie que t'octroies le vendeur. Grosso modo, s'il vérifie l'état du firmware ou de tout autre élément non d'origine que tu aurais manipulé, le vendeur peut refuser de rembourser car tu es sorti des conditions normales d'usage. Pas d'achange ou de réparation donc....
2°) tu es locataire
Tu as le droit de t'en servir mais PAS de le modifier. La location est temporaire, elle préserve les droits du proprio (si tu le disjonctes, le proprio ne pourra pas essaier de le faire fonctionner sous l'eau, vois-tu...)
Vala,
Bonne route
[^] # Re: un Sklyarov et ça repart. <verbose>
Posté par yojik77 . En réponse à la dépêche un Sklyarov et ça repart.. Évalué à 2.
Un logiciel commercialisé par une société américaine doit il être protégé par la loi US en dehors de ses frontières ?
...
Je pense que cette remarque repose sur une vision un brin simplifié de l'organisation juridique de notre petite planète.
Les clauses attributives de compétences sont une des réalités les plus fréquentes et les plus légitimes. Je parle du *procédé* pas de l'application qui en est faite contre le droug Sklyarov.
Quand deux sociétés l'une de Rennes, l'autre de Menton signent un contrat, elles choisiront une juridiction attributaire du contentieux potentiel qui pourrait survenir entre elle, soit à Rennes soit à Menton. Tu imagines bien que la solution du "milieu" de la route n'est pas forcément pratiquable.
Cette solution se duplique aisément pour une boîte de Dusseldorf et une autre de Québec. Mais là en plus de la question de la compétence teritoriale se pose aussi celle de la loi appliquable. On peut alors souvent faire référence à des règles générales du droit privé international mais dans la majorité des cas l'une des deux législations sera choisie pour sécuriser le terrain sur lequel se construit l'accord.
Ce qui te sidère en tant que pratiquant du logiciel libre, c'est que la mise à disposition d'un logiciel binaire soit conditionné à un contrat qui t'oblige *toi* alors que les GPL et consorts donnent l'habitude de droits *au bénéfice de l'utilisateur final*. Je ne parle même pas de la disponibilité des sources.
Donc quand tu tripotes un binaire tu as du valider une convention à un moment ou à un autre (CLUF, EULA...).
...
les éditeurs se conforment légalement aux traités internationaux avant tout.
....
encore faudrait-il que ces traités soient vraiment contraignants (pas garanti) et qu'il ne soit pas possible d'y déroger simplement npar contrat (à vérifier si tu es patient et scrupuleux pour les deux machins que tu cites). Une organisation internationale c'est parfois comme une commission, ça peut servir à enterrer en douceur un thème en attendant que la loi de la jungle désigne les vainqueurs réels....
Pour l'application extra-territoriale on est tout à fait d'accord sur l'attiitude délirante des EUA qui n'hésitent même plus à considérer le monde comme leur protectorat personnel. En fait il y a plein d'autres exempls encore plus scandaleux dont le dernier est la loi Sarbanes-Oaxley (deux fôtes d'orthokraff garanties) qui donne des sueurs froides aux dirigeants des patrons des sociétés françaises côtées à Wall-Street quant bien même leur siège resterait en France : il s'agirait qu'ils engagent leurs responsabilités pénales sur les comptes publiés annuellement...
Mais en réalité la France applique aussi un dispositif semblable en droit pénal, il suffit qu'un élement rattache un délit/crime même commis à l'étranger à la France pour q'un juge puisse se reconnaître compétent pour l'examiner. Ainsi des crimes commis à l'étranger mais dont les victimes sont des français peuvent donner lieu à procés sur le sol français.
Ceci étant tu te contredis, Adobe est une société de droit US, non ? c'est pas elle la victime théorique ? une personne morale a les mêmes droits qu'une personne physique pour défendre ces droits. Sauf qu'une personne physique peut être balancée sur un motif un brin craignos au gniouf pendant de longs mois, elle...
...
si demain la licence de windows interdit de dire du mal de windows
...
Mais alors rien ne t'oblige à choisir ce produit mon bon....>:-<
le problème de Microsoft ce n'est pas leurs pratiques commerciales un brin siciliennes, c'est le fait qu'ils sont en position ultra-dominante sur toute une série de marchés et qui fait que leurs crasseries sont d'un impact considérable.
En plus rien ne t'oblige à te rendre dans les EAU, un pays qui tolére le KKK et où tu seras jugé par un procureur élu (!!) <bref>
....
(Crime de guerre exclu).
....
Là, à mon opinion qu'elle est humble, tu sombres dans le sentimentalisme . Pourquoi pas les violences sur mineurs, les abus de faiblesse sur les petits vieux, les génocides (pas forcément crimes de guerres) ou la contrebande de cigarette . C'est un travers en droit que le subjectivisme, je suis incapable de définir pour l'ensemble du monde quelles sont les infractions les plus graves; j'ai bien un classement moral personnel, mais je n'aurais jamais l'impudence de l'exposer comme vérité révélée.
Je sais distinguer la gravité des peines, pas celles des incriminations, il est mal de rouler dans un couloir de bus et il est mal d'abandonner des déchets chimiques dans la nature. Ensuite que l'on soit en vélo ou en ballade en forêt, l'opinion sera variable...
yoj'
--
trop long, faut couper....