Posté par Serge Julien .
Évalué à 5.
Dernière modification le 13 juillet 2022 à 10:45.
Si tu veux t'amuser avec d'autres calendriers, il y a un pavé qui fait autorité dans le domaine : Calendrical Calculations. Le calendrier républicain y est traité.
Tout le code source est fourni (quoique le portage du Lisp vers PHP soit laissé à titre d'exercice aux lecteur·rice·s). Bon amusement !
chuut, y en a qui pensent que c'est l'avènement de la démocratie et tout ça. Et puis dans les livres d'histoire jusqu'au bac, on ne présente pas la révolution comme le poutch de la bourgeoisie sur la monarchie, mais on laisse plutôt croire que le peuple culotté a juste pris la Bastille et lancé de nouvelles institutions.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Moi, quand j'ai étudié la révolution française dans les années 90, on me l'a présentée comme une révolution bourgeoise… Ça a pu changer depuis, mais j'en doute.
Je doute que le programme ait (tant) changé ; j'étais en terminale dans l'année scolaire 94/95. Mais la façon de présenter les choses ou laisser croire des choses aux esprits probablement dissipés et surchargés d'un programme indigeste. J'ai bien eu l'impression (je ne dis pas que c'est l'intention mais juste un ressenti partagé avec d'autres de ma promotion avec qui j'en ai reparlé récemment) qu'on nous a surtout vendu le soulèvement du bas peuple… :-/
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Vous avez dit semaine de 5 jours dans mois réguliers (de trente jours) ? Dans mes bras kamarat. on avait aussi révolution du travail : 3 huit, rtt coloré, et tout.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Je cherchais un prétexte pour organiser la release party de mon album de vaporwave (sous licence libre, bien entendu) et je me disais que le réveillon républicain en serait un bon. Il me semble que ce serait le soir du 21 ou 22 septembre ? Est-ce qu'on appellerait ça "le réveillon du Panier" (puisque le 30 fructidor, c'est le jour du panier) ou bien ça tomberait un jour complémentaire ?
Oh, et puisque l'horloge parlante n'existe plus chez nous, ça vous dirait que j'en enregistre une décimale ? Je ne sais pas coder mais j'ai un bon micro à la maison. En utilisant les décimales belges/suisses, je suis sûr que ça serait dégaine.
Alors comme il y a plusieurs trucs un peu liés abordés dans le billets, tu voudrais ajouter quoi précisément sur ton site ?
Une horloge décimale, juste la date républicaine, un calendrier ? Sur un site en PHP, ou juste affiché côté client, en JavaScript ?
Pour l'instant je n'ai jamais vraiment réfléchi à permettre de faire ça sans devoir écrire du code soi-même. Je vois que ton site est en SPIP, c'est du PHP mais je ne sais pas vraiment comment y ajouter ce genre de fonction, mais je peux y réfléchir.
Juste la date républicaine en fait parce que je trouve ça chouette. Si c'est un bout de code à rajouter, je peux demander de l'aide sur Discuter SPIP (d'ailleurs, peut-être y a-t-il déjà un plugin qui fait le taf).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Il faut d'abord créer ce fichier mes_fonctions.php (où, ce n'est pas clair pour moi, probablement à la racine de l'installation SPIP) et mettre [floreal.inc.php](https://github.com/seeschloss/floreal-php/blob/main/floreal.inc.php) dans le même dossier.
Puis créer une fonction dans ce fichier mes_fonctions.php, par exemple :
Aucune garantie sur ce code, j'ai juste essayé d'adapter ce que j'ai vu du code de SPIP sur le fonctionnement des filtres de date.
Et ensuite, on peut formater une date au format républicain (dans le corps d'un article je suppose ?) de la manière suivante : [(#DATE|date_republicaine)].
Mais les gens sur les forums SPIP sauront certainement mieux que moi comment adapter ce code s'il ne fonctionne pas dès le départ.
Pour info, le fichier mes_fonctions.php ça s'ajoute dans le dossier squelettes (qu'on doit créer si on veut personnaliser le squelette de la distribution et qu'on a donc forcément, vu qu'on garde rarement le squelette-dist en l'état).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
La religion chrétienne pesant de moins en moins dans nos sociétés, les expressions "avant J.C" ou "après J.C" tendent à disparaître au profit de "avant notre ère" et "après notre ère", expressions religieusement neutres.
Bof, ça reste un euphémisme puisque la référence est intrinsèquement chrétienne… Ce qu'il faudrait c'est un calendrier dont l'origine serait vraiment neutre aussi (et qui serait plus régulier tant qu'à faire)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Trouver une référence assez neutre me semble très compliqué, vu qu'il n'y a pas grand chose de partagé dans l'histoire de l'humanité. Surtout qu'il serait compliqué je pense de prendre un événement trop récent et d'avoir beaucoup de date en négatif. Au final, avec le système actuel, on a très peu d'année précise utilisée en négatif.
Pour un calendrier plus régulier, ça me semble encore plus compliqué, soit tu retire des secondes pour ne plus avoir d'années bissextiles, mais ça décale la journée au cours de l'année, soit tu garde l'année bissextile, mais ça continuer à être irrégulier. Pour les mois, on est obligé de faire avec 365, ça limite fortement les divisions qu'on peut faire. On pourrait partir sur des semaines de 5 jours, mais on aurait le problème des années bissextiles. Et toujours un problème de mois.
Au final, changer, ça demanderait un énorme boulot d'adaptation pour une solution qui ne serait pas fondamentalement mieux.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
La seule référence un peu stabilisée serait le Big Bang (plus précisément datable que le néolithique ou l'écriture ou l'agriculture) et tellement loin dans le temps que ça sera très pénible à utiliser, sans parler du fait que c'est précis mais pas forcément à la seconde près quoi… Et puis certains considèrent qu'une entité suprême a créé le monde il y a quelques milliers d'années donc ils ne seront pas d'accord sur l'aspect universel.
ans parler du fait que c'est précis mais pas forcément à la seconde près quoi
C'est un peu plus que la seconde, on a une fourchette de 100 millions d'années, et il se passe quoi si on trouve une date plus précise ou même une autre date pour le big bang ? On refait tous les calendriers ?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Qu'on trouve une date plus précise ou une autre date n'est pas et ne sera pas un problème en soi. Me semble qu'on a eu problématique un peu similaire pour le seconde et le mètre : le changement de définition et l'augmentation de précision n'ont pas remis en cause les montres existantes. Le problème qu'on cherche à résoudre n'est pas de trouver une valeur absolue mais de convenir d'une valeur neutre commune (chose que beaucoup de réponses semblent oublier.)
Maintenant, ce ne serait pas la première fois qu'on referait un calendrier et on n'en mourra pas pour autant.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Il y a toujours un début (même à un mouvement perpétuel), ce n'est pas le débat. Si le début est basé sur un consensus scientifique ça répond à la problématique initiale de ne pas avoir un choix imposé par une religion (qui serait de facto au dessus des autres et encouragerait la défiance des autres religions placées en perdantes.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Le Big Bang est un modèle, une théorie parmi d'autres qui défend l'idée qu'il y a eu un "début" de l'Univers, comme dans les mythes religieux
Ce n'est pas un hasard:
Le concept a été initialement proposé en 1927 par l'astrophysicien et chanoine catholique belge Georges Lemaître
Cela me paraît un peu fumeux que tu présentes le Big Bang comme un modèle parmi d'autres et que son origine est lié au caractère très croyant de Lemaître. On est proche de l'anti-science là.
Le Big Bang n'est pas une théorie parmi d'autres car globalement c'est celle de référence, le monde astrophysique est d'accord qu'il y a eu une période où l'univers fut très dense et très chaud suivi d'une phase d'expansion très rapide. Tout cela découle des observations de l'expansion de l'Univers et de la relativité générale qui a été popularisée quelques années plus tôt, ce que Lemaître a exploité pour émettre cette hypothèse (d'ailleurs à cette période un certain Hubble s'y penchait aussi, et il n'était pas engagé auprès du Vatican).
Sauf revirement dans notre connaissance de la physique, le Big Bang ne sera probablement pas remis en cause, la question est plutôt : quelles règles physiques régnaient dans cette singularité ? Qu'est-ce qu'il y avait avant ? Est-ce que l'Univers est une succession de Big Bang ou Big Crunch, est-ce que c'est apparu soudainement et l'Univers mourra de froid ou totalement désagrégé par l'expansion sans fin ? Là il y a du mystère et probablement des sujets que la science ne pourra pas trancher avec certitude.
« Sauf revirement dans notre connaissance de la physique […] »
Ne nous serine-t-on pas régulièrement qu'une part très importante de l'univers — ou plutôt de ses constituants et de la nature des particules et interactions qui le constitue — nous serait encore inconnue ? Les chiffres brandis oscillant entre 85 et 95%, et basés sur les connaissances actuelles des astrophysiciens et des physiciens des particules ; suggérant ainsi une incertitude assez importante même dans cette évaluation. Étant donné ce contexte, ne peut-il pas sembler quelque peu présomptueux de parier sur l'absence de revirement futur ?
À l'heure actuelle la théorie du Big Bang n'a pas vraiment d'alternative crédible ou particulièrement discuté, malgré les incertitudes concernant la composition de l'Univers. Déjà parce qu'on a pas d'autres idées sous le coude qui collent avec les observations (la relativité générale, le fond diffus cosmologique, l'expansion de l'univers), ensuite parce que cette incertitude n'est pas non plus contradictoire avec le Big Bang, car cette matière noire et énergie sombre sont contributifs du phénomène d'expansion.
Ensuite mon propos essentiel est de dire que le Big Bang découle des observations et de la relativité générale, ce n'est pas une théorie basée sur la religion et la dépeindre ainsi car l'un de ses contributeurs originels a été membre de l'Église est de la mauvaise foi.
Peut être que demain une observation ou une théorie fera changer de modèle, comme c'est déjà arrivé dans le passé, mais pour l'instant c'est bel et bien le Big Bang qui est la référence à ce sujet. Il ne faut pas dire n'importe quoi à ce sujet.
À l'heure actuelle la théorie du Big Bang n'a pas vraiment d'alternative crédible ou particulièrement discuté
Pour être précis, le concept du big bang (univers dense et chaud dans le passé qui s'est étendu) repose sur des observations et des théories très solides. Même dans le futur, il est peu probable qu'il soit complètement invalidé. Ça n'exclut pas qu'il soit complété ou précisé, ou qu'une autre théorie plus générale arrive mais reste compatible avec le cas précis qu'on observe. De la même manière la théorie de la relativité générale n'a pas invalidé la théorie de Newton, elle reste applicable dans la vie de tous les jours.
Par contre la théorie du big bang c'est bien plus que le simple concept. Déjà il y en a plusieurs, et ensuite elles visent à décrire toute l'évolution de l'univers depuis le début du big bang jusqu'à nos jours. Elles différent notamment sur les périodes d'inflation cosmique et aucune n'explique de manière parfaitement satisfaisante toute les observations. Elles ont aussi en commun de beaucoup reposer sur des hypothèses ad hoc. Ces théories sont moins solides et il est possible qu'elles soient toutes invalidées dans le futur.
Sauf revirement dans notre connaissance de la physique, le Big Bang ne sera probablement pas remis en cause,
Très intéressante et iconoclaste interview de l'astrophysicien étatsunien Avi Loeb dans Scientific American
"Maintenant, il existe une variété de conjectures dans la littérature scientifique pour nos origines cosmiques, y compris les idées que notre univers a émergé d'une fluctuation du vide, ou qu'il est cyclique avec des périodes répétées de contraction et d'expansion, ou qu'il a été sélectionné par le principe anthropique. du paysage de la théorie des cordes du multivers - où, comme le dit le cosmologiste du MIT Alan Guth, "tout ce qui peut arriver arrivera … un nombre infini de fois", ou qu'il a émergé de l'effondrement de la matière à l'intérieur de un trou noir."
Le Big Bang est un modèle, une théorie parmi d'autres qui défend l'idée qu'il y a eu un "début" de l'Univers, comme dans les mythes religieux
Ce n'est pas un hasard:
Le concept a été initialement proposé en 1927 par l'astrophysicien et chanoine catholique belge Georges Lemaître
Il fait chaud, alors j'ai du temps à passer. Pour ceux qui n'auraient pas cette chance (mais sont quand même perdu au fond de ce fil de commentaires), voici un résumé rapide du commentaire qui suit :
Il n'y a pas de "début" de l'univers dans la théorie du Big Bang.
Georges Lemaitre a proposé une théorie avec un commencement, mais ce n'était pas pour concorder avec sa foi.
Le principe de "début" n'est pas lié aux mythes religieux. Il l'est tout au plus à certaines religions.
Maintenant si on développe un peu :
Dans les années 1920, il était à peu prés établi que l'univers était en expansion, en 1922 par Alexandre Friedmann et en 1927 par Georges Lemaitre.
Au début des années 1930, ce dernier propose la théorie de l'atome primitif. Dans celle-ci, il y avait effectivement un début, avec un unique atome qui contenait toute la matière de l'univers . Celui-ci se serait alors fragmenté et l'énergie de fission libérée aurait déclenché l'expansion de l'univers. A ce stade c'est une théorie spéculative, appuyée par aucune observation (statut reconnu par Georges Lemaitre, en bon scientifique qu'il était).
Quand l'Église, par l'intermédiaire de Pie XII a voulu reprendre à son compte cette théorie pour faire concorder le début scientifique et le début religieux, Georges Lemaitre s'y est opposé (voir par exemple ici, mais si vous voulez d'autres sources moins religieuses recherchez "Georges Lemaitre" et "Pie XII" ou "Un'Ora" dans votre moteur de recherche favori). Georges Lemaitre (dans la continuité de sa volonté de séparer sa foi et la science) rappelle au pape la distinction entre le commencement (expliqué par la science) et la création (divine). Pour lui, ce sont deux événements distincts. Donc faire dire à Georges Lemaitre qu'il a établi sa théorie pour qu'elle concorde avec la création divine, c'est lui faire dire exactement l'inverse de sa pensée.
Par la suite, la théorie a évolué, notamment sous l'impulsion de George Gamow mais pas que. La théorie qui a fait consensus en 1964 (avec la captation du fond diffus cosmologique) et qu'on appelle aujourd'hui théorie du Big Bang avait abandonné les concepts d'atome primitif ou de commencement. Elle parle bien d'un hypothétique instant T0, mais celui-ci marque le début d'un univers simplifié. Ce dernier n'est pas le notre, mais à partir de l'instant T0 + 10-43 s suit la même évolution que le notre. Autrement dit la théorie explique ce qui se passe à partir de ce T0 + 10-43 s pour notre univers, mais ne dit rien d'avant. La simplification pour expliquer ce qui se passe entre T0 et T0 + 10-43 s suppose que parmi les 4 forces fondamentales, seule la gravitation existe (ou que les autres sont négligeables quelle que soit la densité de l'univers). On sait bien que ce n'est pas le cas, et que donc la théorie ne peut rien expliquer avant T0 + 10-43 s, qu'elle n'essaye pas de le faire et donc qu'elle ne dit certainement pas qu'il y a un début à l'univers.
Enfin concernant le dernier point, tous les mythes religieux ne parlent pas de début d'univers. Dans la cosmologie bouddhiste, les univers apparaissent et disparaissent éternellement. Dans la cosmologie jaïne, "l'univers global est infini, il n'a pas été créé, et il ne cessera jamais d'exister". Il me semble qu'Etienne Klein disait dans une de ses conférences que le fait de vouloir un début était un concept occidental. Mais le fait qu'il n'y ait pas de début est compatible à la fois avec les connaissances scientifiques actuelles et à la fois avec certains mythes religieux.
« Au commencement, fut créé l'Univers. La chose a considérablement irrité tout un tas de gens et bon nombre de personnes estiment même que ce fut une erreur. »
→ https://qntm.org/calendar
Juste une liste d'excuses pour la résistance aux changements, avec un grand focus sur l'année solaire (365 jours, bissextiles, tout ça, voir mon autre commentaire…)
La vrai raison du rejet d'un calendrier plus cartésien en France s'appelle Napoléon (qui l'a aboli au 1er janvier 1806 : si ça ne tenait qu'à lui on aurait probablement eu le pied napoléonien au lieu du mètre…) Zut, on n'est plus vendredi sur aucun fuseau horaire.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Je ne vois pas pourquoi des dates en négatif serait un problème, et je ne vois pas comment tu trouves qu'il y a peu d'années en négatif dans le système actuel.
Pour la neutralité, il n'est pas obligatoire que ce soit un « fait historique » ; un/une fait/convention scientifique ferait plus neutre que n'importe quelle culture religieuse, et on a déjà le TAI qui montre que ce n'est pas impossible.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Je ne vois pas pourquoi des dates en négatif serait un problème, et je ne vois pas comment tu trouves qu'il y a peu d'années en négatif dans le système actuel.
Il y a très peu de date utilisées en négatif actuellement, sauf si tu traînes avec des historiens de la république romaine. Personne n'utilise de date en négatif, sauf occasionnellement. C'est compliqué à utiliser. Et si tu veux une adoption du calendrier, tu as intérêt à ce que ce soit simple à utiliser pour les gens.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Pour un calendrier régulier, je n'entends pas forcément l'abolition des années bissextiles mais d'avoir un système globalement plus régulier dans le comptage des semaines (la semaine de 5 jours est un exemple, 7 ne me pose pas de souci non plus sauf si ça doit justifier d'autres complexités) et des mois (des noms pour vénérer des dieux ou des empereurs, des durées aléatoires n'obéissant à aucune logique.) La complexité du système actuel demande bien plus de travail d'adaptation qu'un truc qui serait plus régulier, et les erreursproblèmes dans différents logiciels l'illustrent bien.
Concernant le maintien des années bissextiles, tu présuppose que le calendrier doit absolument être de type solaire mais il y a bien d'autres possibilités qui ne sont pas plus déconnantes. Mais bon, même dans ce cas, les calendriers décimaux (cas autrefois en Égypte puis sous la Révolution Française) n'est pas incompatible (on avait en fin d'années des jours dit intercalaires ou sansculottides en plus de la régularité des décades —semaines de dix jours— en douze mois égaux.) Et Grosclaude avait aussi fait une proposition pour avoir un système perpétuel (lire au sujet du calendrier invariable : Popular Science et Sunday Magazine ou encore Popular Astronomy par exemple) dans la même lignée que Armelin/Manin/Achelis (lire au sujet du calendrier universel : dans Time comment le religeux freine encore l'évolution, sur le site l'association de promotion la description et autres, système adopté par le CÉeS de l'ONU en 1954) Bref, on sait déjà faire si ce n'est les habituels freins irrationnels.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
La complexité du système actuel demande bien plus de travail d'adaptation qu'un truc qui serait plus régulier, et les erreursproblèmes dans différents logiciels l'illustrent bien.
Tout le monde est d'accord là dessus, mais ça ne veut dire qu'il y a une meilleure solution.
mais il y a bien d'autres possibilités qui ne sont pas plus déconnantes.
Sauf que ça veut dire que l'équivalent du mois de juin tombe de temps en temps en hiver, pas sûr que ce soit plus simple.
Mais bon, même dans ce cas, les calendriers décimaux (cas autrefois en Égypte puis sous la Révolution Française) n'est pas incompatible (on avait en fin d'années des jours dit intercalaires ou sansculottides en plus de la régularité des décades —semaines de dix jours— en douze mois égaux.)
Donc on avait pleins d'exceptions, je ne vois pas en quoi c'est régulier d'avoir pleins de cas particuliers.
Bref, on sait déjà faire si ce n'est les habituels freins irrationnels.
On sait faire si on oublie tous les problèmes, c'est un peu facile comme raisonnement.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Parmi toutes les propositions possibles j'ai listé celles qui, solides, qui remplissent tes critères. Si tu avais pris la peine de regarder tu verrais que ton juin ne tombe jamais en hiver, mais bon c'est plus facile un raisonnement non basé sur les faits.
Passer de sept mois irréguliers à zéro mois irrégulier et un ou deux jours particuliers c'est sûr que ce n'est pas plus régulier. C'est une façon de voir les choses ; je ne pige pas mais pourquoi pas ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Merci de m'accuser de ne pas lire, ce sera donc mon dernier commentaire. Je ne vois pas en quoi avoir des jours particuliers au lieu d'avoir des mois qui varient améliorent quoi que ce soit à l'utilisation. On se retrouve quand même à avoir des exceptions.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Sauf que ça veut dire que l'équivalent du mois de juin tombe de temps en temps en hiver,
Si tu avais pris la peine de regarder tu verrais que ton juin ne tombe jamais en hiver,
Je reformule : dans lequel de mes liens as-tu lu que juin tombe de temps en temps en hiver ? Les trois exemples que j'ai pris sont calés sur 365 jours et commencent le premier janvier : les saisons théoriques tombent encore dans les mêmes périodes, ou alors il y a un passage dont j'ai eu une mauvaise compréhension ?
Les difficultés liées aux irrégularités des mots ont souvent été évoquées ici, et ce n'est pas pour rien que la gestion des certains calculs de dates fait une grosse partie du code qui n'est pas exempt de bogues. Tout con par exemple, comment tu ajoutes deux mois à n'importe quelle date …sans devoir énumérer plein de cas particuliers ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Comme mentionné dans d'autres commentaires il faut des bibliothèques dédiées, qui ne sont pas si simples malgré cela. et évitent les mois dans la mesure du possible.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# LA référence
Posté par Serge Julien . Évalué à 5. Dernière modification le 13 juillet 2022 à 10:45.
Si tu veux t'amuser avec d'autres calendriers, il y a un pavé qui fait autorité dans le domaine : Calendrical Calculations. Le calendrier républicain y est traité.
Tout le code source est fourni (quoique le portage du Lisp vers PHP soit laissé à titre d'exercice aux lecteur·rice·s). Bon amusement !
[^] # Re: LA référence
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
J'en serais, personnellement, bien incapable !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# « Bref, c'est plus compliqué que ça en a l'air. »
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
La conclusion « Bref, c'est plus compliqué que ça en a l'air. » peut être considérée comme une vérité générale dès qu’on touche à quoi que ce soit qui ait un rapport avec la gestion temporelle.
Faites très attention à ce que vous faites, et ne vous lancez jamais dans des calculs hasardeux à base de
const HOUR_IN_SECONDS = 3600.La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Un calendrier bourgeois
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Ce calendrier n'est pas révolutionnaire, mais bourgeois : au lieu d'un repos tous les 7 jours, il proposait un repos tous les 10 jours !
Un vrai calendrier révolutionnaire aurait une semaine de 5 jours avec 4 dimanches !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Un calendrier bourgeois
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
C'est tout à fait logique, la révolution française ayant été surtout une révolution bourgeoise et libérale.
Pour qui ça intéresse, je conseille cette excellente série de vidéos, qui en plus fournit les sources pour aller vérifier ce qui y est dit.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Un calendrier bourgeois
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -3.
chuut, y en a qui pensent que c'est l'avènement de la démocratie et tout ça. Et puis dans les livres d'histoire jusqu'au bac, on ne présente pas la révolution comme le poutch de la bourgeoisie sur la monarchie, mais on laisse plutôt croire que le peuple culotté a juste pris la Bastille et lancé de nouvelles institutions.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Un calendrier bourgeois
Posté par aiolos . Évalué à 3.
Moi, quand j'ai étudié la révolution française dans les années 90, on me l'a présentée comme une révolution bourgeoise… Ça a pu changer depuis, mais j'en doute.
[^] # Re: Un calendrier bourgeois
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Je doute que le programme ait (tant) changé ; j'étais en terminale dans l'année scolaire 94/95. Mais la façon de présenter les choses ou laisser croire des choses aux esprits probablement dissipés et surchargés d'un programme indigeste. J'ai bien eu l'impression (je ne dis pas que c'est l'intention mais juste un ressenti partagé avec d'autres de ma promotion avec qui j'en ai reparlé récemment) qu'on nous a surtout vendu le soulèvement du bas peuple… :-/
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Un calendrier bourgeois
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Vous avez dit semaine de 5 jours dans mois réguliers (de trente jours) ? Dans mes bras kamarat. on avait aussi révolution du travail : 3 huit, rtt coloré, et tout.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Un exercice intéressant
Posté par purplepsycho . Évalué à 2.
C'est assez court pour rester rigolo à implémenter : calrep.
Je l'ai aussi rajouté dans mon
.bashrc.Inutile donc indispensable.
# Quand tombe le 1er vendémiaire cette année ?
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Je cherchais un prétexte pour organiser la release party de mon album de vaporwave (sous licence libre, bien entendu) et je me disais que le réveillon républicain en serait un bon. Il me semble que ce serait le soir du 21 ou 22 septembre ? Est-ce qu'on appellerait ça "le réveillon du Panier" (puisque le 30 fructidor, c'est le jour du panier) ou bien ça tomberait un jour complémentaire ?
[^] # Re: Quand tombe le 1er vendémiaire cette année ?
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 13 juillet 2022 à 14:29.
Oh, et puisque l'horloge parlante n'existe plus chez nous, ça vous dirait que j'en enregistre une décimale ? Je ne sais pas coder mais j'ai un bon micro à la maison. En utilisant les décimales belges/suisses, je suis sûr que ça serait dégaine.
[^] # Re: Quand tombe le 1er vendémiaire cette année ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Ceci a permis a des applis'droid ci et là de prendre le relai…
Pour en revenir au calendrier susmentionné, il y a aussi un widget. mais je ne sais pas si tu y trouveras ta réponse.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Comment mettre ça sur mon site ?
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Comme l'aime bien l'idée, j'aimerais ajouter ça sur mon (l'un des mes) site. Je fait comment ?
J'imagine que copier-coller le script sur la page html ne doit pas suffire (ce serait trop simple).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Comment mettre ça sur mon site ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Le plus simple, je pense, est d'embarquer toute la page dans un icrade
Sinon il te faut en effet récupérer les JS et PHP pour faire l'intégration sur ton serveur.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Comment mettre ça sur mon site ?
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Merci. Solution peut-être un peu crade mais à ma portée en effet.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Comment mettre ça sur mon site ?
Posté par seeschloß (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 15 juillet 2022 à 15:24.
Alors comme il y a plusieurs trucs un peu liés abordés dans le billets, tu voudrais ajouter quoi précisément sur ton site ?
Une horloge décimale, juste la date républicaine, un calendrier ? Sur un site en PHP, ou juste affiché côté client, en JavaScript ?
Pour l'instant je n'ai jamais vraiment réfléchi à permettre de faire ça sans devoir écrire du code soi-même. Je vois que ton site est en SPIP, c'est du PHP mais je ne sais pas vraiment comment y ajouter ce genre de fonction, mais je peux y réfléchir.
[^] # Re: Comment mettre ça sur mon site ?
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Juste la date républicaine en fait parce que je trouve ça chouette. Si c'est un bout de code à rajouter, je peux demander de l'aide sur Discuter SPIP (d'ailleurs, peut-être y a-t-il déjà un plugin qui fait le taf).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Comment mettre ça sur mon site ?
Posté par seeschloß (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui, alors j'ai regardé un peu et pour être tout à fait honnête je n'ai pas eu le courage d'installer un SPIP de test pour voir ce qui était possible. Mais d'après ce que je comprends de cette page : https://www.spip.net/fr_article901.html#Ajouter-ses-propres-filtres
Ça devrait être relativement simple.
Il faut d'abord créer ce fichier
mes_fonctions.php(où, ce n'est pas clair pour moi, probablement à la racine de l'installation SPIP) et mettre[floreal.inc.php](https://github.com/seeschloss/floreal-php/blob/main/floreal.inc.php)dans le même dossier.Puis créer une fonction dans ce fichier
mes_fonctions.php, par exemple :Aucune garantie sur ce code, j'ai juste essayé d'adapter ce que j'ai vu du code de SPIP sur le fonctionnement des filtres de date.
Et ensuite, on peut formater une date au format républicain (dans le corps d'un article je suppose ?) de la manière suivante :
[(#DATE|date_republicaine)].Mais les gens sur les forums SPIP sauront certainement mieux que moi comment adapter ce code s'il ne fonctionne pas dès le départ.
[^] # Re: Comment mettre ça sur mon site ?
Posté par seeschloß (site web personnel) . Évalué à 1.
Ah, et je ne peux plus éditer mais en plus du code que j'ai déjà indiqué, il faut aussi ceci dans le fichier
mes_fonctions.php:au début du fichier
mes_fonctions.php(voire avant le$date_array =...).[^] # Re: Comment mettre ça sur mon site ?
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Merci, je vois ça tout à l'heure ou demain.
Pour info, le fichier mes_fonctions.php ça s'ajoute dans le dossier squelettes (qu'on doit créer si on veut personnaliser le squelette de la distribution et qu'on a donc forcément, vu qu'on garde rarement le squelette-dist en l'état).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Du coté des historiens
Posté par Maderios . Évalué à -1.
La religion chrétienne pesant de moins en moins dans nos sociétés, les expressions "avant J.C" ou "après J.C" tendent à disparaître au profit de "avant notre ère" et "après notre ère", expressions religieusement neutres.
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Bof, ça reste un euphémisme puisque la référence est intrinsèquement chrétienne… Ce qu'il faudrait c'est un calendrier dont l'origine serait vraiment neutre aussi (et qui serait plus régulier tant qu'à faire)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par Maderios . Évalué à 3.
Aucune origine n'est "neutre". Même le fait de ne pas prendre parti dans un débat, un conflit, n'est pas neutre.
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par claudex . Évalué à 5.
Trouver une référence assez neutre me semble très compliqué, vu qu'il n'y a pas grand chose de partagé dans l'histoire de l'humanité. Surtout qu'il serait compliqué je pense de prendre un événement trop récent et d'avoir beaucoup de date en négatif. Au final, avec le système actuel, on a très peu d'année précise utilisée en négatif.
Pour un calendrier plus régulier, ça me semble encore plus compliqué, soit tu retire des secondes pour ne plus avoir d'années bissextiles, mais ça décale la journée au cours de l'année, soit tu garde l'année bissextile, mais ça continuer à être irrégulier. Pour les mois, on est obligé de faire avec 365, ça limite fortement les divisions qu'on peut faire. On pourrait partir sur des semaines de 5 jours, mais on aurait le problème des années bissextiles. Et toujours un problème de mois.
Au final, changer, ça demanderait un énorme boulot d'adaptation pour une solution qui ne serait pas fondamentalement mieux.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4.
Epoch ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 16 juillet 2022 à 22:12.
La seule référence un peu stabilisée serait le Big Bang (plus précisément datable que le néolithique ou l'écriture ou l'agriculture) et tellement loin dans le temps que ça sera très pénible à utiliser, sans parler du fait que c'est précis mais pas forcément à la seconde près quoi… Et puis certains considèrent qu'une entité suprême a créé le monde il y a quelques milliers d'années donc ils ne seront pas d'accord sur l'aspect universel.
Sans parler de https://fr.wikipedia.org/wiki/Epoch et les dizaines d'epoch listés (séparés de plus de 2000 ans quand même)
Voir https://github.com/kdeldycke/awesome-falsehood#dates-and-time (notamment You Advocate a Calendar Reform - Your idea will not work. This article tells you why., dont they tried that in France once and it didn't take)
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par claudex . Évalué à 4.
C'est un peu plus que la seconde, on a une fourchette de 100 millions d'années, et il se passe quoi si on trouve une date plus précise ou même une autre date pour le big bang ? On refait tous les calendriers ?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Qu'on trouve une date plus précise ou une autre date n'est pas et ne sera pas un problème en soi. Me semble qu'on a eu problématique un peu similaire pour le seconde et le mètre : le changement de définition et l'augmentation de précision n'ont pas remis en cause les montres existantes. Le problème qu'on cherche à résoudre n'est pas de trouver une valeur absolue mais de convenir d'une valeur neutre commune (chose que beaucoup de réponses semblent oublier.)
Maintenant, ce ne serait pas la première fois qu'on referait un calendrier et on n'en mourra pas pour autant.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par Maderios . Évalué à -1.
Le Big Bang est un modèle, une théorie parmi d'autres qui défend l'idée qu'il y a eu un "début" de l'Univers, comme dans les mythes religieux
Ce n'est pas un hasard:
Le concept a été initialement proposé en 1927 par l'astrophysicien et chanoine catholique belge Georges Lemaître
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Il y a toujours un début (même à un mouvement perpétuel), ce n'est pas le débat. Si le début est basé sur un consensus scientifique ça répond à la problématique initiale de ne pas avoir un choix imposé par une religion (qui serait de facto au dessus des autres et encouragerait la défiance des autres religions placées en perdantes.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par Maderios . Évalué à 2.
Selon les connaissances humaines actuelles, donc très limitées au regard de la complexité de l"Univers, oui.
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
Cela me paraît un peu fumeux que tu présentes le Big Bang comme un modèle parmi d'autres et que son origine est lié au caractère très croyant de Lemaître. On est proche de l'anti-science là.
Le Big Bang n'est pas une théorie parmi d'autres car globalement c'est celle de référence, le monde astrophysique est d'accord qu'il y a eu une période où l'univers fut très dense et très chaud suivi d'une phase d'expansion très rapide. Tout cela découle des observations de l'expansion de l'Univers et de la relativité générale qui a été popularisée quelques années plus tôt, ce que Lemaître a exploité pour émettre cette hypothèse (d'ailleurs à cette période un certain Hubble s'y penchait aussi, et il n'était pas engagé auprès du Vatican).
Sauf revirement dans notre connaissance de la physique, le Big Bang ne sera probablement pas remis en cause, la question est plutôt : quelles règles physiques régnaient dans cette singularité ? Qu'est-ce qu'il y avait avant ? Est-ce que l'Univers est une succession de Big Bang ou Big Crunch, est-ce que c'est apparu soudainement et l'Univers mourra de froid ou totalement désagrégé par l'expansion sans fin ? Là il y a du mystère et probablement des sujets que la science ne pourra pas trancher avec certitude.
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Ne nous serine-t-on pas régulièrement qu'une part très importante de l'univers — ou plutôt de ses constituants et de la nature des particules et interactions qui le constitue — nous serait encore inconnue ? Les chiffres brandis oscillant entre 85 et 95%, et basés sur les connaissances actuelles des astrophysiciens et des physiciens des particules ; suggérant ainsi une incertitude assez importante même dans cette évaluation. Étant donné ce contexte, ne peut-il pas sembler quelque peu présomptueux de parier sur l'absence de revirement futur ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Mon propos n'est pas là.
À l'heure actuelle la théorie du Big Bang n'a pas vraiment d'alternative crédible ou particulièrement discuté, malgré les incertitudes concernant la composition de l'Univers. Déjà parce qu'on a pas d'autres idées sous le coude qui collent avec les observations (la relativité générale, le fond diffus cosmologique, l'expansion de l'univers), ensuite parce que cette incertitude n'est pas non plus contradictoire avec le Big Bang, car cette matière noire et énergie sombre sont contributifs du phénomène d'expansion.
Ensuite mon propos essentiel est de dire que le Big Bang découle des observations et de la relativité générale, ce n'est pas une théorie basée sur la religion et la dépeindre ainsi car l'un de ses contributeurs originels a été membre de l'Église est de la mauvaise foi.
Peut être que demain une observation ou une théorie fera changer de modèle, comme c'est déjà arrivé dans le passé, mais pour l'instant c'est bel et bien le Big Bang qui est la référence à ce sujet. Il ne faut pas dire n'importe quoi à ce sujet.
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par NicolasP . Évalué à 2.
Pour être précis, le concept du big bang (univers dense et chaud dans le passé qui s'est étendu) repose sur des observations et des théories très solides. Même dans le futur, il est peu probable qu'il soit complètement invalidé. Ça n'exclut pas qu'il soit complété ou précisé, ou qu'une autre théorie plus générale arrive mais reste compatible avec le cas précis qu'on observe. De la même manière la théorie de la relativité générale n'a pas invalidé la théorie de Newton, elle reste applicable dans la vie de tous les jours.
Par contre la théorie du big bang c'est bien plus que le simple concept. Déjà il y en a plusieurs, et ensuite elles visent à décrire toute l'évolution de l'univers depuis le début du big bang jusqu'à nos jours. Elles différent notamment sur les périodes d'inflation cosmique et aucune n'explique de manière parfaitement satisfaisante toute les observations. Elles ont aussi en commun de beaucoup reposer sur des hypothèses ad hoc. Ces théories sont moins solides et il est possible qu'elles soient toutes invalidées dans le futur.
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par Maderios . Évalué à 0.
Très intéressante et iconoclaste interview de l'astrophysicien étatsunien Avi Loeb dans Scientific American
"Maintenant, il existe une variété de conjectures dans la littérature scientifique pour nos origines cosmiques, y compris les idées que notre univers a émergé d'une fluctuation du vide, ou qu'il est cyclique avec des périodes répétées de contraction et d'expansion, ou qu'il a été sélectionné par le principe anthropique. du paysage de la théorie des cordes du multivers - où, comme le dit le cosmologiste du MIT Alan Guth, "tout ce qui peut arriver arrivera … un nombre infini de fois", ou qu'il a émergé de l'effondrement de la matière à l'intérieur de un trou noir."
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par claudex . Évalué à 3.
Je ne vois pas en quoi ces idées remettent en cause le Big Bang.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par NicolasP . Évalué à 6.
Il fait chaud, alors j'ai du temps à passer. Pour ceux qui n'auraient pas cette chance (mais sont quand même perdu au fond de ce fil de commentaires), voici un résumé rapide du commentaire qui suit :
Maintenant si on développe un peu :
Dans les années 1920, il était à peu prés établi que l'univers était en expansion, en 1922 par Alexandre Friedmann et en 1927 par Georges Lemaitre.
Au début des années 1930, ce dernier propose la théorie de l'atome primitif. Dans celle-ci, il y avait effectivement un début, avec un unique atome qui contenait toute la matière de l'univers . Celui-ci se serait alors fragmenté et l'énergie de fission libérée aurait déclenché l'expansion de l'univers. A ce stade c'est une théorie spéculative, appuyée par aucune observation (statut reconnu par Georges Lemaitre, en bon scientifique qu'il était).
Quand l'Église, par l'intermédiaire de Pie XII a voulu reprendre à son compte cette théorie pour faire concorder le début scientifique et le début religieux, Georges Lemaitre s'y est opposé (voir par exemple ici, mais si vous voulez d'autres sources moins religieuses recherchez "Georges Lemaitre" et "Pie XII" ou "Un'Ora" dans votre moteur de recherche favori). Georges Lemaitre (dans la continuité de sa volonté de séparer sa foi et la science) rappelle au pape la distinction entre le commencement (expliqué par la science) et la création (divine). Pour lui, ce sont deux événements distincts. Donc faire dire à Georges Lemaitre qu'il a établi sa théorie pour qu'elle concorde avec la création divine, c'est lui faire dire exactement l'inverse de sa pensée.
Par la suite, la théorie a évolué, notamment sous l'impulsion de George Gamow mais pas que. La théorie qui a fait consensus en 1964 (avec la captation du fond diffus cosmologique) et qu'on appelle aujourd'hui théorie du Big Bang avait abandonné les concepts d'atome primitif ou de commencement. Elle parle bien d'un hypothétique instant T0, mais celui-ci marque le début d'un univers simplifié. Ce dernier n'est pas le notre, mais à partir de l'instant T0 + 10-43 s suit la même évolution que le notre. Autrement dit la théorie explique ce qui se passe à partir de ce T0 + 10-43 s pour notre univers, mais ne dit rien d'avant. La simplification pour expliquer ce qui se passe entre T0 et T0 + 10-43 s suppose que parmi les 4 forces fondamentales, seule la gravitation existe (ou que les autres sont négligeables quelle que soit la densité de l'univers). On sait bien que ce n'est pas le cas, et que donc la théorie ne peut rien expliquer avant T0 + 10-43 s, qu'elle n'essaye pas de le faire et donc qu'elle ne dit certainement pas qu'il y a un début à l'univers.
Enfin concernant le dernier point, tous les mythes religieux ne parlent pas de début d'univers. Dans la cosmologie bouddhiste, les univers apparaissent et disparaissent éternellement. Dans la cosmologie jaïne, "l'univers global est infini, il n'a pas été créé, et il ne cessera jamais d'exister". Il me semble qu'Etienne Klein disait dans une de ses conférences que le fait de vouloir un début était un concept occidental. Mais le fait qu'il n'y ait pas de début est compatible à la fois avec les connaissances scientifiques actuelles et à la fois avec certains mythes religieux.
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2.
« Au commencement, fut créé l'Univers. La chose a considérablement irrité tout un tas de gens et bon nombre de personnes estiment même que ce fut une erreur. »
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 17 juillet 2022 à 20:24.
→ https://qntm.org/calendar
Juste une liste d'excuses pour la résistance aux changements, avec un grand focus sur l'année solaire (365 jours, bissextiles, tout ça, voir mon autre commentaire…)
La vrai raison du rejet d'un calendrier plus cartésien en France s'appelle Napoléon (qui l'a aboli au 1er janvier 1806 : si ça ne tenait qu'à lui on aurait probablement eu le pied napoléonien au lieu du mètre…) Zut, on n'est plus vendredi sur aucun fuseau horaire.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Je ne vois pas pourquoi des dates en négatif serait un problème, et je ne vois pas comment tu trouves qu'il y a peu d'années en négatif dans le système actuel.
Pour la neutralité, il n'est pas obligatoire que ce soit un « fait historique » ; un/une fait/convention scientifique ferait plus neutre que n'importe quelle culture religieuse, et on a déjà le TAI qui montre que ce n'est pas impossible.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par claudex . Évalué à 3.
Il y a très peu de date utilisées en négatif actuellement, sauf si tu traînes avec des historiens de la république romaine. Personne n'utilise de date en négatif, sauf occasionnellement. C'est compliqué à utiliser. Et si tu veux une adoption du calendrier, tu as intérêt à ce que ce soit simple à utiliser pour les gens.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Pour un calendrier régulier, je n'entends pas forcément l'abolition des années bissextiles mais d'avoir un système globalement plus régulier dans le comptage des semaines (la semaine de 5 jours est un exemple, 7 ne me pose pas de souci non plus sauf si ça doit justifier d'autres complexités) et des mois (des noms pour vénérer des dieux ou des empereurs, des durées aléatoires n'obéissant à aucune logique.) La complexité du système actuel demande bien plus de travail d'adaptation qu'un truc qui serait plus régulier, et les
erreursproblèmes dans différents logiciels l'illustrent bien.Concernant le maintien des années bissextiles, tu présuppose que le calendrier doit absolument être de type solaire mais il y a bien d'autres possibilités qui ne sont pas plus déconnantes. Mais bon, même dans ce cas, les calendriers décimaux (cas autrefois en Égypte puis sous la Révolution Française) n'est pas incompatible (on avait en fin d'années des jours dit intercalaires ou sansculottides en plus de la régularité des décades —semaines de dix jours— en douze mois égaux.) Et Grosclaude avait aussi fait une proposition pour avoir un système perpétuel (lire au sujet du calendrier invariable : Popular Science et Sunday Magazine ou encore Popular Astronomy par exemple) dans la même lignée que Armelin/Manin/Achelis (lire au sujet du calendrier universel : dans Time comment le religeux freine encore l'évolution, sur le site l'association de promotion la description et autres, système adopté par le CÉeS de l'ONU en 1954) Bref, on sait déjà faire si ce n'est les habituels freins irrationnels.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par claudex . Évalué à 5.
Tout le monde est d'accord là dessus, mais ça ne veut dire qu'il y a une meilleure solution.
Sauf que ça veut dire que l'équivalent du mois de juin tombe de temps en temps en hiver, pas sûr que ce soit plus simple.
Donc on avait pleins d'exceptions, je ne vois pas en quoi c'est régulier d'avoir pleins de cas particuliers.
On sait faire si on oublie tous les problèmes, c'est un peu facile comme raisonnement.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Parmi toutes les propositions possibles j'ai listé celles qui, solides, qui remplissent tes critères. Si tu avais pris la peine de regarder tu verrais que ton juin ne tombe jamais en hiver, mais bon c'est plus facile un raisonnement non basé sur les faits.
Passer de sept mois irréguliers à zéro mois irrégulier et un ou deux jours particuliers c'est sûr que ce n'est pas plus régulier. C'est une façon de voir les choses ; je ne pige pas mais pourquoi pas ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par claudex . Évalué à 3.
Merci de m'accuser de ne pas lire, ce sera donc mon dernier commentaire. Je ne vois pas en quoi avoir des jours particuliers au lieu d'avoir des mois qui varient améliorent quoi que ce soit à l'utilisation. On se retrouve quand même à avoir des exceptions.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Je n'accuse pas, je constate. :)
Je reformule : dans lequel de mes liens as-tu lu que juin tombe de temps en temps en hiver ? Les trois exemples que j'ai pris sont calés sur 365 jours et commencent le premier janvier : les saisons théoriques tombent encore dans les mêmes périodes, ou alors il y a un passage dont j'ai eu une mauvaise compréhension ?
Les difficultés liées aux irrégularités des mots ont souvent été évoquées ici, et ce n'est pas pour rien que la gestion des certains calculs de dates fait une grosse partie du code qui n'est pas exempt de bogues. Tout con par exemple, comment tu ajoutes deux mois à n'importe quelle date …sans devoir énumérer plein de cas particuliers ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
https://linuxfr.org/users/linkdd/journaux/letlang-faire-la-difference-entre-un-nombre-et-une-quantite#comment-1887035
Comme mentionné dans d'autres commentaires il faut des bibliothèques dédiées, qui ne sont pas si simples malgré cela. et évitent les mois dans la mesure du possible.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.