Ce n'est pas parce que la justice, si elle le veut bien, peut lever l'anonymat d'un internaute que cet anonymat n'existe pas. Tant que l'anonymat d'un internaute n'est pas levé, cet internaute reste anonyme.
Quand je lis la discussion qui suit un article d'un journal ou de revue en ligne, je ne vois que des contributions anonymes. Je suis convaincu que bien des discussions gagneraient en qualité si le nom réel des contributeurs apparaissait. Je vois bien qu'il y a des réelles difficultés techniques pour réaliser ça, mais est-ce une raison pour laisser les pleins pouvoirs aux trolls et aux manipulateurs ?
Et quelle est la différence pour l'internaute ? Quand je vois un pseudonyme je ne vois pas le nom réel de la personne et je suis bien incapable de le trouver, donc pour moi il est anonyme. Tout le reste n'est que tétrapilectomie.
Oh que non, ce n'est pas la même chose justement puisqu'on peut retrouver la personne. D'un point de vue juridique, ce n'est pas du tout la même chose, voire concrètement d'ailleurs. Et, si on lit l'article, on voit bien que les comportements haineux ne sont pas le fait des seules personnes postant sous le couvert du pseudonymat.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Oh que non, ce n'est pas la même chose justement puisqu'on peut retrouver la personne.
Ce que je soutiens c'est que le fait qu'on puisse retrouver la personne n'a, la plupart du temps aucune importance. Tant que les trolls, les manipulateurs ne dépassent pas la ligne rouge du délit, ils vont rester anonymes et pourront continuer tranquillement leur travail de sape du débat démocratique.
Et allons plus loin, le vote ne devrait plus être anonyme non plus, pour que les populistes de toutes espèces, ces pseudo-"démocrates", apparaissent au grand jour.
C'est toi qui parle de faire taire. Moi je soutiens juste que quand quelqu'un me parle, je préfère savoir de qui il s'agit et que cela permet des échanges de meilleure qualité. Quand quelqu'un affirme quelque chose que je n'ai pas les moyens de vérifier, il m'est beaucoup plus difficile de croire quelqu'un d'anonyme que de croire quelqu'un que je connais déjà (au sens où je peux relier ce qu'il vient d'écrire à d'autres écrits précédent de la même personne).
ouais c'est pour le petit XKCD "free speech means the government blah blah" qui serait marrant si c'était vrai
Pourtant il est vrai ce XKCD, la liberté d’expression ce n’est pas une obligation d’écouter les gens, ni une obligation de leur donner un espace pour s’exprimer. C’est seulement une interdiction pour le gouvernement de censurer. En tant qu’acteur privé, tu fais bien ce que tu veux (aux États-Unis, YouTube, par exemple, n’est pas considéré comme un « free speech forum »).
Dans la plupart des pays d’Europe, on a des droits qui interdisent les appels à la haine (en Allemagne par exemple, faire un salut nazi est un délit), parce que l’histoire nous a montré qu’être tolérant avec l’intolérance ne fonctionne pas.
plein de gens sont en taule en France pour ce qu'ils ont dit
Tu as sûrement des exemples qui ne sont pas des appels à la haine.
Censure ? Quelle censure ? En quoi l'interdiction de l'anonymat sur les réseaux sociaux ou sur les forums de discussion serait un acte de censure ? Cela n'ajoute rien aux limitations actuelles de la liberté d'expression.
Après, évidemment, cela pousserait à plus d'auto-censure de la part des intervenants. Et alors ? L'auto-censure est quand même une des nécessités de base de la vie en société, qui rend les rapports humains possibles. Heureusement que tous les gens qui ont un minimum de savoir-vivre se retiennent de dire tout ce qu'ils pensent des autres personnes, sinon l'humanité aurait disparu depuis longtemps.
Enfin cela n'empêcherait personne de publier des informations ou des idées de façon anonyme. Que ce soit le Comité Invisible ou Chelsea Manning, ils n'ont pas utilisé les réseaux sociaux ni les espaces de discussion de journaux pour faire savoir ce qu'ils voulaient faire savoir.
Deux trois choses que m’inspire la recherche de l’anonymat à tout prix :
L’anonymat, c’est pour ceux qui n’assume pas leurs propres avis.
Je peux écrire des conneries, que je regrette après, mais j’assume quand même. Je revendique le droit de me tromper, de croire et suite à un débat de changer d’avis.
La liberté totale d’expression, dont la haine raciale est interdite en France. Si vous voulez dire tout et n’importe quoi, il faut aller au USA. Trump sera ravis d’avoir du soutient.
Oh, moi je n'ai pas dit que je voulais quelque chose. J'ai juste affirmé au contraire de ceux qui confondent la théorie et la pratique, que l'anonymat en ligne existe bel et bien en pratique. C'est à dire que quelqu'un qui veut intervenir dans un débat en ligne en cachant son identité réelle, peut facilement le faire avec un risque quasi nul que son identité soit révélée.
J'ai ensuite affirmé que cet état de fait a des effets pervers sur la qualité des échanges. Et je n'ai rien dit sur les possibles effets pervers d'empêcher cet état de fait.
Après on me répond à coups de procès d'intention, en balançant des distinctions vaines entre anonymat et pseudonymat, et en disant que la justice a tout ce qu'il faut pour lever l'anonymat/pseudonymat d'un internaute. Autrement dit mes contradicteurs considèrent qu'à partir du moment où une action est possible, elle est effectivement réalisée… Ce qui est bien évidemment faux, tout un chacun peut le constater, surtout quand ça concerne la justice.
Moi je soutiens juste que quand quelqu'un me parle, je préfère savoir de qui il s'agit
Je vois ce dont du parles ici, c'est un sujet qui revient souvent sur les réseaux dits "sociaux". Pour être honnête, si je signe "Marcel Delatour" et non "Maderios", vas tu me connaître d'avantage? Et puis, comment peux tu savoir si "Delatour" est mon vrai nom? Et même si c'était mon vrai nom, qu'est-ce que cela changerait? Pour "savoir de qui il s'agit", il suffit de lire ce que l'autre a écrit…
Si quelqu’un fait quelque chose d’illégal sous pseudonyme, comme proférer des menaces de mort à ton encontre, tu peux porter plainte, la police pourra le retrouver.
Évidemment, en n’étant pas anonyme, tu risques moins qu’un détraqué profère des menaces de mort contre toi… il viendra directement.
D’ailleurs, c’est pour quoi déjà, que tu veux pouvoir retrouver quelqu’un ? ;-)
Même si le risque est probablement faible pour les hommes hétérosexuels centristes, il faut être conscient qu’il est plus important pour les gays, les femmes battues, les féministes, les écolos (ah non, c’est le gouvernement qui les assigne à résidence en utilisant les lois anti‐terroristes)… bref, tous ceux dont les propos ou simplement la nature risquent d’énerver des gros cons.
Du coup, s’ils ne veulent pas prendre de risques, ils sont obligés de censurer les propos qu’ils tiennent sous leur vrai nom. Pour la liberté d’expression, on repassera.
Et puis même pour quelqu’un qui ne présente pas d’aspérité, si tu dis en public sous ton vrai nom que tu pars en vacances, ça peut intéresser des cambrioleurs.
L’article pointe bien du doigt le véritable problème : la justice n’a pas les moyens d’assurer son rôle.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Si quelqu’un fait quelque chose d’illégal sous pseudonyme, comme proférer des menaces de mort à ton encontre, tu peux porter plainte, la police pourra le retrouver.
Ou pas selon la difficulté. Sans aller chercher loin : poste un message depuis une IP de ta boîte de 5000 personnes et on en reparle.
Du coup avec cette théorie, une lettre anonyme est juste une lettre pseudonyme parce qu'il existe tout de même des moyens de police de remonter à l'auteur de la lettre ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Ouais bon, c'était un exemple un peu farfelu, mais bon, la levée d'anonymat sur Internet n'est pas non plus systématique. L'étranger, les VPN, ça complique. Rien n'est impossible, mais la police ayant des moyens forcément limités, amendoné ils arrêteront face à la difficulté. Tout comme une lettre anonyme qui ne l'est jamais vraiment. Tout comme n'importe quel acte anonyme qui ne l'est jamais vraiment (un tag dans la cage d'escalier).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 4.
Dernière modification le 19 juillet 2020 à 09:20.
ils peuvent te « tracer » tout pareil
Bien sûr, mais c'est une difficulté supplémentaire, un intermédiaire de plus à trouver, à contacter etc. Je sais bien que tout est possible sur le papier, mais la police a des moyens limités, et le but d'un malfrat est de rajouter des couches de complication.
La fraude fiscale est un excellent exemple : on peut tout retrouver, mais quand on a 17 filiales dans des pays à la con, c'est bcp plus dur que quand c'est juste qu'on n'a pas payé ses impôts.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Posté par barmic 🦦 .
Évalué à 2.
Dernière modification le 19 juillet 2020 à 23:51.
Ton FAI est tenu par des obligations légales pour exercer sur le sol français. Ce n'est pas le cas des fournisseurs de VPN. Ce n'est pas non plus le cas de tor ou de freenet par exemple. Donc non ça n'est pas du même niveau que les FAI. Ça ne dit pas à quel point ça pose problème ou non par contre.
C'est pareil dans la vraie vie: tu rentres dans un bar, tu te fais troller par un type au comptoir, tu ne sais pas qui il est et tu ne pourras pas prouver qu'il t'a dit des bêtises.
Ce que propose certains politicards, c'est rendre obligatoire le contrôle d'identité à l'entrée du bar et le port d'un badge bien visible avec nom et prénoms pendant toute la soirée.
Ah et puis que toutes les conversations de comptoir soient enregistrées et disponibles publiquement.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Comparaison foireuse : un bar c'est limité à quelques personnes alors qu'une discussion sur un forum ou un réseau social peut toucher des millions de gens. Il y a une différence d'échelle qui change la nature des échanges.
Moi je suis convaincu que laisser la liberté à chacun de choisir le pseudonymat ou non est un des principes fondamentaux de la liberté d'expression et au contraire de la pluralité des idées. Quelques grands pamphlétaires de jadis ont pu mener des combats contre l'absolutisme entre autre pour on pu tenir d'autres libertés sous couvert d'anonymat. Et à l'heure du lynchage social en règle quasi institutionnalisé sur les réseaux sociaux (aka Cancel culture), au mépris de la présomption d'innocence, ce droit est encore plus prégnant.
According to a recently published research paper co-authored by researchers from Drexel, NYU, and the University of Washington, Tor users make high-quality contributions to Wikipedia.
# Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à -6.
Ce n'est pas parce que la justice, si elle le veut bien, peut lever l'anonymat d'un internaute que cet anonymat n'existe pas. Tant que l'anonymat d'un internaute n'est pas levé, cet internaute reste anonyme.
Quand je lis la discussion qui suit un article d'un journal ou de revue en ligne, je ne vois que des contributions anonymes. Je suis convaincu que bien des discussions gagneraient en qualité si le nom réel des contributeurs apparaissait. Je vois bien qu'il y a des réelles difficultés techniques pour réaliser ça, mais est-ce une raison pour laisser les pleins pouvoirs aux trolls et aux manipulateurs ?
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par Glandos . Évalué à 8.
Perdu. C'est le pseudonymat qui existe en ligne, et c'est très différent.
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à -8.
Et quelle est la différence pour l'internaute ? Quand je vois un pseudonyme je ne vois pas le nom réel de la personne et je suis bien incapable de le trouver, donc pour moi il est anonyme. Tout le reste n'est que tétrapilectomie.
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Oh que non, ce n'est pas la même chose justement puisqu'on peut retrouver la personne. D'un point de vue juridique, ce n'est pas du tout la même chose, voire concrètement d'ailleurs. Et, si on lit l'article, on voit bien que les comportements haineux ne sont pas le fait des seules personnes postant sous le couvert du pseudonymat.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 1.
Ce que je soutiens c'est que le fait qu'on puisse retrouver la personne n'a, la plupart du temps aucune importance. Tant que les trolls, les manipulateurs ne dépassent pas la ligne rouge du délit, ils vont rester anonymes et pourront continuer tranquillement leur travail de sape du débat démocratique.
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par El Titi . Évalué à 6.
Le "débat démocratique" est celui dans lequel seules tes idées sont permises, j'imagine. Toute autre pensée relève évidemment du troll.
Puis un jour la société évoluant, tes idées consensuelles aujourd'hui seront les horreurs de demain. Mais Internet n'oublie pas.
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par El Titi . Évalué à 3.
Et allons plus loin, le vote ne devrait plus être anonyme non plus, pour que les populistes de toutes espèces, ces pseudo-"démocrates", apparaissent au grand jour.
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 4.
Le vote n'est pas anonyme, il est secret. La liste d'émargement est publique.
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à -2.
Bravo ! Tu as beaucoup d'imagination. Attention quand même, la frontière avec le délire n'est pas toujours facile à distinguer.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4. Dernière modification le 17 juillet 2020 à 22:00.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à -2.
C'est toi qui parle de faire taire. Moi je soutiens juste que quand quelqu'un me parle, je préfère savoir de qui il s'agit et que cela permet des échanges de meilleure qualité. Quand quelqu'un affirme quelque chose que je n'ai pas les moyens de vérifier, il m'est beaucoup plus difficile de croire quelqu'un d'anonyme que de croire quelqu'un que je connais déjà (au sens où je peux relier ce qu'il vient d'écrire à d'autres écrits précédent de la même personne).
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4. Dernière modification le 17 juillet 2020 à 22:47.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Non.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
La France, l’Allemagne, l’Espagne, le Royaume-Uni, le Canada ne sont pas des démocraties ?
C’est qui vous ?
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Ta façon d'empoisonner la discussion n'engage pas l'échange.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1. Dernière modification le 20 juillet 2020 à 17:54.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Pourtant il est vrai ce XKCD, la liberté d’expression ce n’est pas une obligation d’écouter les gens, ni une obligation de leur donner un espace pour s’exprimer. C’est seulement une interdiction pour le gouvernement de censurer. En tant qu’acteur privé, tu fais bien ce que tu veux (aux États-Unis, YouTube, par exemple, n’est pas considéré comme un « free speech forum »).
Dans la plupart des pays d’Europe, on a des droits qui interdisent les appels à la haine (en Allemagne par exemple, faire un salut nazi est un délit), parce que l’histoire nous a montré qu’être tolérant avec l’intolérance ne fonctionne pas.
Tu as sûrement des exemples qui ne sont pas des appels à la haine.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 0.
Censure ? Quelle censure ? En quoi l'interdiction de l'anonymat sur les réseaux sociaux ou sur les forums de discussion serait un acte de censure ? Cela n'ajoute rien aux limitations actuelles de la liberté d'expression.
Après, évidemment, cela pousserait à plus d'auto-censure de la part des intervenants. Et alors ? L'auto-censure est quand même une des nécessités de base de la vie en société, qui rend les rapports humains possibles. Heureusement que tous les gens qui ont un minimum de savoir-vivre se retiennent de dire tout ce qu'ils pensent des autres personnes, sinon l'humanité aurait disparu depuis longtemps.
Enfin cela n'empêcherait personne de publier des informations ou des idées de façon anonyme. Que ce soit le Comité Invisible ou Chelsea Manning, ils n'ont pas utilisé les réseaux sociaux ni les espaces de discussion de journaux pour faire savoir ce qu'ils voulaient faire savoir.
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 1.
Deux trois choses que m’inspire la recherche de l’anonymat à tout prix :
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à -2.
C'est qui « les anonymes » ? On naît comme ça ou bien on le devient ? Ils ont une association représentative ?
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par El Titi . Évalué à 6.
Je ne vois pas trop le rapport entre la tracabilité et l'anonymat.
Mon compte pseudonyme date de plusieurs années.
Argument non avenu.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 3.
Oh, moi je n'ai pas dit que je voulais quelque chose. J'ai juste affirmé au contraire de ceux qui confondent la théorie et la pratique, que l'anonymat en ligne existe bel et bien en pratique. C'est à dire que quelqu'un qui veut intervenir dans un débat en ligne en cachant son identité réelle, peut facilement le faire avec un risque quasi nul que son identité soit révélée.
J'ai ensuite affirmé que cet état de fait a des effets pervers sur la qualité des échanges. Et je n'ai rien dit sur les possibles effets pervers d'empêcher cet état de fait.
Après on me répond à coups de procès d'intention, en balançant des distinctions vaines entre anonymat et pseudonymat, et en disant que la justice a tout ce qu'il faut pour lever l'anonymat/pseudonymat d'un internaute. Autrement dit mes contradicteurs considèrent qu'à partir du moment où une action est possible, elle est effectivement réalisée… Ce qui est bien évidemment faux, tout un chacun peut le constater, surtout quand ça concerne la justice.
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par Maderios . Évalué à 6.
Je vois ce dont du parles ici, c'est un sujet qui revient souvent sur les réseaux dits "sociaux". Pour être honnête, si je signe "Marcel Delatour" et non "Maderios", vas tu me connaître d'avantage? Et puis, comment peux tu savoir si "Delatour" est mon vrai nom? Et même si c'était mon vrai nom, qu'est-ce que cela changerait? Pour "savoir de qui il s'agit", il suffit de lire ce que l'autre a écrit…
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Différence
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 9.
Si quelqu’un fait quelque chose d’illégal sous pseudonyme, comme proférer des menaces de mort à ton encontre, tu peux porter plainte, la police pourra le retrouver.
Évidemment, en n’étant pas anonyme, tu risques moins qu’un détraqué profère des menaces de mort contre toi… il viendra directement.
D’ailleurs, c’est pour quoi déjà, que tu veux pouvoir retrouver quelqu’un ? ;-)
Même si le risque est probablement faible pour les hommes hétérosexuels centristes, il faut être conscient qu’il est plus important pour les gays, les femmes battues, les féministes, les écolos (ah non, c’est le gouvernement qui les assigne à résidence en utilisant les lois anti‐terroristes)… bref, tous ceux dont les propos ou simplement la nature risquent d’énerver des gros cons.
Du coup, s’ils ne veulent pas prendre de risques, ils sont obligés de censurer les propos qu’ils tiennent sous leur vrai nom. Pour la liberté d’expression, on repassera.
Et puis même pour quelqu’un qui ne présente pas d’aspérité, si tu dis en public sous ton vrai nom que tu pars en vacances, ça peut intéresser des cambrioleurs.
L’article pointe bien du doigt le véritable problème : la justice n’a pas les moyens d’assurer son rôle.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Différence
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 1.
Ou pas selon la difficulté. Sans aller chercher loin : poste un message depuis une IP de ta boîte de 5000 personnes et on en reparle.
Du coup avec cette théorie, une lettre anonyme est juste une lettre pseudonyme parce qu'il existe tout de même des moyens de police de remonter à l'auteur de la lettre ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Différence
Posté par claudex . Évalué à 3.
Toutes les boîtes de plus de 1000 personne que je connais on un proxy qui log les requêtes. Donc, tu pourras être facilement retrouvé.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Différence
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 1.
Ouais bon, c'était un exemple un peu farfelu, mais bon, la levée d'anonymat sur Internet n'est pas non plus systématique. L'étranger, les VPN, ça complique. Rien n'est impossible, mais la police ayant des moyens forcément limités, amendoné ils arrêteront face à la difficulté. Tout comme une lettre anonyme qui ne l'est jamais vraiment. Tout comme n'importe quel acte anonyme qui ne l'est jamais vraiment (un tag dans la cage d'escalier).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Différence
Posté par claudex . Évalué à 5.
Mais du coup, ce n'est pas le pseudonyme qui pose problème mais les mesures qu'il met pour se cacher.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Différence
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Oui, c’est le fonctionnement du droit dans nos sociétés, nos lois sont limitées à nos frontières. Ça a peu de rapport avec le pseudonymat.
Les VPN sont des FAI déportés, ils ont accès exactement aux mêmes données que ton FAI, ils peuvent te « tracer » tout pareil.
[^] # Re: Différence
Posté par _kaos_ . Évalué à 4.
Salut,
D'ailleurs, dans les actualités du moment : VPN with 'strict no-logs policy' exposed millions of user log files including account passwords
Je dirais, c'est balot…
Matricule 23415
[^] # Re: Différence
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 19 juillet 2020 à 09:20.
Bien sûr, mais c'est une difficulté supplémentaire, un intermédiaire de plus à trouver, à contacter etc. Je sais bien que tout est possible sur le papier, mais la police a des moyens limités, et le but d'un malfrat est de rajouter des couches de complication.
La fraude fiscale est un excellent exemple : on peut tout retrouver, mais quand on a 17 filiales dans des pays à la con, c'est bcp plus dur que quand c'est juste qu'on n'a pas payé ses impôts.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Différence
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Bah non, ça remplace juste ton FAI. Au lieu de le contacter lui, les enquêteurs contacteront ton fournisseur de VPN.
[^] # Re: Différence
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2. Dernière modification le 19 juillet 2020 à 23:51.
Ton FAI est tenu par des obligations légales pour exercer sur le sol français. Ce n'est pas le cas des fournisseurs de VPN. Ce n'est pas non plus le cas de tor ou de freenet par exemple. Donc non ça n'est pas du même niveau que les FAI. Ça ne dit pas à quel point ça pose problème ou non par contre.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Différence
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Nous on n'en a pas, et on ne veut surtout pas en avoir.
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 19 juillet 2020 à 21:26.
C'est pareil dans la vraie vie: tu rentres dans un bar, tu te fais troller par un type au comptoir, tu ne sais pas qui il est et tu ne pourras pas prouver qu'il t'a dit des bêtises.
Ce que propose certains politicards, c'est rendre obligatoire le contrôle d'identité à l'entrée du bar et le port d'un badge bien visible avec nom et prénoms pendant toute la soirée.
Ah et puis que toutes les conversations de comptoir soient enregistrées et disponibles publiquement.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 2.
Comparaison foireuse : un bar c'est limité à quelques personnes alors qu'une discussion sur un forum ou un réseau social peut toucher des millions de gens. Il y a une différence d'échelle qui change la nature des échanges.
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
Il y a des bars plus ou moins fréquentés.
Quand Jean Louis parle TVA à la buvette de l'Assemblée, ça fait plus de bruit que Jean Michel au PMU du coin<.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 2.
pas mal :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par El Titi . Évalué à 0.
Raison de plus pour proteger le pseudonymat qui garantit un certain droit à l'oubli.
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par El Titi . Évalué à 5.
Moi je suis convaincu que laisser la liberté à chacun de choisir le pseudonymat ou non est un des principes fondamentaux de la liberté d'expression et au contraire de la pluralité des idées. Quelques grands pamphlétaires de jadis ont pu mener des combats contre l'absolutisme entre autre pour on pu tenir d'autres libertés sous couvert d'anonymat. Et à l'heure du lynchage social en règle quasi institutionnalisé sur les réseaux sociaux (aka Cancel culture), au mépris de la présomption d'innocence, ce droit est encore plus prégnant.
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Facebook nous le prouve tous les jours.
D’ailleurs, récemment Mediapart a publié un article sur des soldat de l’armée de Terre néonazis qui s’affiche au grand jour.
StreetPress a révélé l’existence de deux groupes Facebook réservé aux flics où ils y tenaient des propos racistes et des appels à la guerre civile.
Dans tout ces cas, les personnes n’étaient pas anonymes, c’est pas pour autant qu’ils ont mesurés leur propos ou se sont « auto-censurés ».
[^] # Re: Bien sûr que si l'anonymat en ligne existe
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Au passage, puisque tu confonds pseudonymat et anonymat, une des développeuses de Tor (qui est l’outil de référence pour l’anonymat sur Internet) a récemment publiée un article qui fustige le blocage des utilisateurs de Tor par Wikipedia, on y lit notamment :
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.