Ceci dit , la doc est si bien faite que je vais rarement sur les forums .
Et c'est sûr que c'est pas la doc ubuntu où tu apprendra à utiliser nmtui par exemple
Perso, j'suis pas fan des liens hors anglais/français parce que ça demande des maîtriser un minimum la langue et que les outils de traduction nous font parfois perdre des informations (voir même peuvent changer le sens). Sur des sujets un peu techniques, c'est quand même dommage.
# Je déconseille (même si ça semble fonctionner)
Posté par Nibel . Évalué à  6. Dernière modification le 11 janvier 2022 à 01:23.
J'ai tendance à déconseiller les installateurs pour Arch aux néophytes d'Arch (et plus encore de Linux).
Une Arch ça se maintient, c'est pas spécialement compliqué ni très long comme peut l'être une Gentoo. Mais ça demande quand même un minimum de maintenance, plus qu'une Debian ou une Ubuntu. Du moins, plutôt que d'avoir une grosse update tous les X mois/années, vous allez étaler ça sur la durée.
Avec les installateurs, on n'apprend pas les spécificités d'Arch et on se retrouve sur les forums officiels à devoir orienter des utilisateurs perdus sur des sujets de base… ce qui ne devrait pas arriver en suivant le guide d'installation (et c'est franchement malvenu, autant sur les forums EN que les forums FR).
Une Manjaro peut Ă©ventuellement convenir, mĂŞme si c'est pas Arch.
Pour ceux qui tiennent vraiment à installer une Arch à leur sauce sans passer par l'installation "classique" en ligne de commande, il existe l'excellent outil Archiso avec lequel on peut créer sa distribution Arch avec tous les packages, toutes les configs qui vont bien. Alors c'est sur que c'est pas le clickodrome mais à partir du moment ou l'on sait utiliser un éditeur de texte basique, on peut faire 99% du taf. Les 1% restant c'est connaître l'arbo pour préparer ses fichiers de conf et les 3 commandes pour créer son iso.
Sinon il y a toujours les Arch Install Script, qui permettent d'automatiser une bonne partie de l'installation maintenant.
Et pour ceux qui hésitent et se demandent "est-ce que Arch c'est fait pour moi ?", et bah si vous aimez bidouiller un peu sans pour autant devoir gérer vos USEFLAGS et compiler chacun de vos softs, que vous aimez être au plus proche de l'upstream, que faire des "dist-upgrade" ça vous gonfle autant que ça vous inquiète de tout casser, clairement essayez. Mieux encore, la doc Arch est à mon sens la plus fournie concernant une distro Linux (autant en EN qu'en FR). Non, le rolling-release n'est pas dangereux. Toutes mes machines sont sous Arch depuis 15 ans : laptops, desktops, smartphone, serveurs… Jamais cassée (seuls les pilotes Nvidia m'ont fait faire des nuits blanches mais c'est pas la faute de la distro).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Je déconseille (même si ça semble fonctionner)
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à  2.
Le dernier chapitre tu as tout dit. Sauf que voulant essayer arch et en ayant foiré deux installs (oui dur de lire sur smartphone) , alors j'ai oris endeavour. Du coup, j'ai eu les avantages sans en avoir les inconvénients pour moi.
Ceci dit , la doc est si bien faite que je vais rarement sur les forums .
Et c'est sûr que c'est pas la doc ubuntu où tu apprendra à utiliser nmtui par exemple
[^] # Re: Je déconseille (même si ça semble fonctionner)
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à  4.
Justement, maintenance et installation sont des cas de figures bien séparés.
J'utilises Linux comme OS principal depuis 25ans mais si j'ai un livecd avec installeur qui me facilite la vie j'apprécie.
Cela-dit, j'ai testé des distributions utilisant l'installeurs calamares par le passée (l'ancêtre de endeavouros, je ne me rappelle plus du nom) et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il était bien buggé et limité et n'offrait pas la flexibilité de anaconda dès qu'on voulait chiffrer les disques et avoir des partitionnements spécifiques. Ce n'est pas inintéressant en soit mais tu perds tout l'intérêt de la rapidité de l'installeur si tu dois faire le setup luks et lvm (ou brtrfs ou que sais-je) à la popogne en cli. J'espère qu'ils ont amélioré ces points.
Le wiki de arch est probablement le plus complêt et didactique des documentations linux disponibles actuellement. Si des débutants se retrouvent à poser des question bêtes et simples c'est juste qu'ils ont l'habitude de fonctionner comme ça et je ne crois pas que c'est le choix d'utiliser ou non un installeur qui va changer ça.
[^] # Re: Je déconseille (même si ça semble fonctionner)
Posté par Nibel . Évalué à  3. Dernière modification le 11 janvier 2022 à 11:58.
Désolé pour le message doublon mais je ne peux plus éditer mon message…
C'était Antergos et j'en ai un assez mauvais souvenir aussi. Déjà parce qu'elle intégrait un dépôt tiers qui un jour avait cassé la distro et qu'on s'était pris une vague de pleurs sur les forums Arch alors que la distribution Arch n'avait rien à voir avec ce problème.
Je ne sais pas du tout ce que vaut EndeavourOS et si elle est intègre toujours un dépôt tiers. Sur le papier j'aime bien l'idée mais j'ai trop souvent vu des problèmes liés à des distributions Arch-based sur les forums Arch qu'on était incapable de reproduire et pour lequel l'auteur n'avait pas précisé qu'il utilisait une Arch-based… Ce qui fait perdre du temps à tout le monde (et titille les nerfs du pauvre benjarobin sur les forums FR).
Si vous n'utilisez pas une Arch vanilla, ne postez pas sur les forums Arch svp mais sur les forums de votre distribution :).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Je déconseille (même si ça semble fonctionner)
Posté par Maderios . Évalué à  2.
D'accord à 100% mais désormais, Arch fournit un installateur officiel
[^] # Re: Je déconseille (même si ça semble fonctionner)
Posté par Nibel . Évalué à  1.
On est d'accord mais le processus d'installation d'ArchLinux permet d'apprendre dans le même temps à faire ses opérations de maintenance de base.
C'est là tout l'intérêt.
Moi aussi j'ai longtemps utilisé ArchBang pour faire mes installations. En 10/15 min j'ai une Arch prête à l'emploi avec mon environnement de bureau favoris (OpenBox) et un minimum de paquets superflus. Bien que depuis deux semaines je sois passé sous Gnome Wayland pour des questions de perfs en jeu (je ferai peut-être un journal sur le sujet mais Gnome Wayland offre un gain en performance et en fluidité en jeu par rapport à OpenBox Xorg non-négligeable, c'est impressionnant).
Maintenant je fabrique mon iso avec Archiso, au début parce que j'étais curieux et maintenant parce que ça me permet d'avoir au paquet près le système que je veux immédiatement et que globalement, une fois que c'est fait c'est pas très compliqué ni très long à maintenir à jour.
J'avais vu ça mais je n'ai aucune idée de ce que ça vaut, je vois que c'est toujours expérimental, que ça diffère quand même d'une installation "à la mano" et qu'il est préférable de le mentionner si besoin de support.
J'essaierai de m'amuser avec dans une VM pour voir un peu ce qui diffère d'une installation "classique" à l'occasion.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Je déconseille (même si ça semble fonctionner)
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à  5.
Je comprends l'intérêt didactique mais une fois que tu sais il disparait. Et perso si je peux booter un livecd, me connecter au wifi et paramétrer mon install en moins de 5 minutes pour préparer l'installation de base d'un nouveau laptop ou vm je suis content.
# Non anglophone (-:
Posté par Mimoza . Évalué à  3.
Ça fait du bien de voir des lien non anglophone pour une fois !
Pour rappel l'espagnol est la langue maternelle la plus rependu au monde (hors Chinois)! L'anglais lui est la langue la plus «apprise».
[^] # Re: Non anglophone (-:
Posté par Nibel . Évalué à  4.
Vraiment histoire de faire le tatillon : selon les sources, l'hindi serait plus parlé nativement que l'espagnol.
Perso, j'suis pas fan des liens hors anglais/français parce que ça demande des maîtriser un minimum la langue et que les outils de traduction nous font parfois perdre des informations (voir même peuvent changer le sens). Sur des sujets un peu techniques, c'est quand même dommage.
Le but c'est aussi de toucher au maximum le public DLFP. Donc nécessairement quand on sort de l'anglais/français, on réduit la population touchée.
Bon après un lien de temps en temps dans une autre langue, d'autant plus s'il n'existe pas d'équivalent en anglais/français, c'est pas un drame non plus.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.