yxorp a écrit 66 commentaires

Tu sembles révulsé à l'idée que quelqu'un puisse être athée. Pourtant l'athéisme est juste une opinion comme une autre (ou croyance pour reprendre ton terme, mais on peut aussi parler de doctrine, théorie, ...). Elle n'est ni méprisante, ni méprisable. C'est plutôt toi qui fait preuve d'intolérance en la qualifiant d'être « l'une des croyances les pires qui soient » (précédé de « en gros » qui dénote une volonté de ne pas se justifier ou d'amalgamer les choses). En revanche, là où je te rejoins, c'est que beaucoup de gens se disent athées, sans savoir vraiment de quoi il en retourne. Mais ce n'est pas une raison suffisante pour insulter chacun d'entre eux.

En fait ce que je ne comprends pas c'est ton commentaire on a l'impression que tu cherches à critiquer Ubuntu

Comment peut-il oser donner l'impression qu'il cherche à critiquer Ubuntu ? C'est intolérable, m'enfin, que fait la FSF ? D'autant plus que cet odieux crime de lèse-linux émane d'un utilisateur expérimenté de Debian (puisque ce vicieux l'utilise sur plusieurs postes et cherche même à savoir comment ça fonctionne ... or chacun sait que la curiosité est un vilain défaut) qui connait aussi Ubuntu qu'il recommande à certaines personnes. Bref, le ver est dans la pomme, euh plutôt, le piranha est dans le manchot (et ne me demandez pas comment ont-ils pu se rencontrer).

Elle apporte [...] la correction de nombreux bugs, le support [...] du noyau 2.6 [...], ainsi qu'un support [...] de [...] Prelude IDS

Déjà le titre me semblait louche, mais là le pot aux roses est découvert. Tros gros ... passera pas ! En tout cas, bravo pour l'ingéniosité de blagues et l'indéniable sens du comique de répétition dont fait preuve cet article de 1er avril !
;-)

Et les espaces à l'intérieur des guillemets, c'est pour les manchots ?

Oui, c'est tout simplement dû à une amélioration significative de la configuration matérielle vendue. C'est très bien, car cela montre que Linux ne leur sert plus seulement à écouler des PC bas de gamme dépassés (invendus ou invendables), mais qu'ils lui associent une valeur un peu plus élevée qu'auparavant. Bref, c'est également un signe positif pour l'image de Linux, même si certains regretteront la disparition de l'offre à bas prix chez Saturn. Ainsi Linux cessera peut-être enfin d'être considéré comme un Windows bas de gamme.

Cette offre n'est pas exceptionnelle, et c'est bien ça qui est intéréssant ! Souviens toi... l'été dernier :
- http://linuxfr.org/~luckyluke/14649.html(...)
- http://linuxfr.org/~thibs/14759.html(...)
- http://linuxfr.org/2004/07/30/16948.html(...)
- http://linuxfr.org/~kruskal/14876.html(...)

Par contre, le hic, c'est que les vendeurs en magasin ne connaissent pas du tout le produit. Du coup, ils ne se risquent pas à le conseiller à quiconque : J'en ai fait l'expérience : le gars me faisait de l'antipub contre Linux et à chaque question que je lui posai sur l'offre avec Mandrakelinux, il me répondait : « Euuuh... avec Windows, patati patata. ». Bref, il reste encore du chemin à faire.

Bien sûr, rien de plus facile avec la poudre verte : http://www.poudreverte.com/(...)

Sérieusement, même payant, il n'existait jusqu'alors pratiquement aucun outil sous Linux permettant de programmer des puces CPLD ou FPGA, ou de synthétiser du ABEL ou du HDL ! Certes Xilinx ne propose son produit que pour RHEL 3 sur x86 en 32 bits, et toujours en logiciel propriétaire de surcroît, mais ça reste tout de même une très bonne initiative de la part de cet éditeur important, en espérant que cela poussera ses concurrents à le rejoindre, avec des logiciels libres cette fois hein :-) ...

Tiens, j'ai essayé de mettre à jour Firefox (par le menu « Edition », l'entrée « Préférences », puis « Avancé », « Mises à jour du logiciel », et enfin le bouton « Vérifier maintenant »), mais celui-ci n'a détecté aucune mise à jour ! J'utilisai pourtant la distribution binaire officielle de Mozilla Firefox 1.0.1 pour Linux i686. En regardant sur le Web, je constate avec amertume qu'il y a en fait plus d'un mois que le service de mises à jour est suspendu, et rien qui ne le laissait supposer dans l'outil de mise à jour de Firefox : https://addons.update.mozilla.org/about/update.php(...)

Je ne manipule pas une abstraite "event_box", mais bien un truc qui gère des évènements (je ne code s en gtk, et ne sait pas ce qu'est exactement une gtk_event_box).

Tu as mis le doigt sur quelque chose d'assez important : pour un francophone ce « gtk_event_box » peut paraître abstrait, alors que pour les anglophones cela coule de source sans même connaître la bibliothèque GTK. Quel déséquilibre ! Il y a du souci à se faire...

Quand tu dois coder avec un entrepôt de données, tu donnes quel nom à ton objet (ou à ta variable) : « my_datawarehouse » ? « mon_entrepot_de_donnees » ? « ma_datawarehouse » ?

Ou quand il s'agit de concepts récents (surtout en informatique où presque tout est récent) développés dans le monde anglophone, et pour lesquels le français n'a encore pas de terme correspondant, vas tu employer une paraphrase comme nom de variable (bonjour la taille du nom ...) ? utiliser le terme anglais (un mot creux de plus qui va passer dans ton langage courant et tant pis si il est traduit plus tard) ? inventer une nouvelle traduction (et bonjour les problèmes de relecture quelques mois après si ton terme n'est pas celui employé par tout le monde) ?

Je n'avais pas précisé le cadre tellement il me paraissait évident, merci de l'avoir fait. Je suis d'accord avec toi là : on ne s'embête pas à écrire un truc qui ne semble pas naturel. Comme tu l'as dit, on peut coder « tout anglais ». Par contre, on peut très rarement coder « tout français », c'est ce que je voulai souligner et souligne ici :

Le fait que les bibliothèques de base soient en anglais (noms de fonctions, de variables, commentaires, documentation, etc.) t'oblige à écrire un code comportant un grand nombre de termes en anglais, ne serait-ce que par les appels de fonction. Personnellement cela m'incite à écrire également les noms de mes fonctions en anglais, par facilité, pour garder une certaine cohérence, et puis à cause du manque d'accents. Par exemple, il m'est bien plus naturel d'écrire et de lire : my_event_box gtk_event_box_new () ; que : ma_boite_a_evenements gtk_event_box_new () ; ...

Cela est moins vrai pour les commentaires, car on peut y mettre des accents :) et puis il s'agit souvent de développements plus longs qui (comme tu l'as également dit) demandent un peu plus de maîtrise de l'anglais. Cependant, vu qu'il faut le plus souvent ingurgiter la documentation en anglais des bibliothèques (par exemple), le lexique anglais de ton programme t'est forcément familier (au moins un peu). Cela suffit à pouvoir écrire de rapides commentaires en anglais sur le sujet, voire même à trouver cela plus naturel de les écrire en anglais, plutôt que de devoir traduire les concepts appris et utilisés (dans le code) en anglais. En effet, la traduction n'est pas chose aisée et peut donner plus facilement lieu à des ambiguïtés ! Dans la majeure partie des cas, le programmeur ne maîtrise pas suffisament la langue pour pouvoir faire un long commentaire (disons de trois bonnes lignes) tout en anglais, et ne se donne pas non plus la peine de traduire les termes anglais : il écrit en franglais.

Oui, même les langages de programmation empruntent pratiquement tous au vocabulaire anglais, ce qui avantage forcément les anglophones. Dès lors, pourquoi s'embêter à faire cohabiter plusieurs langues dans un seul code source, commentaires inclus ...

Tu voulais dire un Club des Utilisateurs Locaux ! Ou un Club Local des Utilisateurs, [...] on peut quand même faire assez facilement l'effort d'épargner à ses interlocuteurs un sabir plein d'anglicismes.

Alors merci de ne pas mettre de majuscules là où il n'y en a pas en français ;-)

Merci de l'avoir cité, ce site en effet est très intéréssant ! Par contre, ce n'est pas du tout l'équivalent de LinuxFrench qui proposait plutôt des dépêches et documentations techniques. Les études de cas de Libroscope sont généralement bien développés, ne comportent pas une once de technique, et sont accessibles au commun des mortels. C'est vraiment le genre de site qui manquait. Allez, je remets le lien correct, c'est tellement bon, mangez en : http://www.libroscope.org/(...)

Et une autre astuce de longue date : le manque de conformité aux standards du W3C, rendant ses éventuels concurrents incompatibles avec IE donc marginaux.

Tu dois confondre avec la distribution Xfld qui est elle-même basée sur Knoppix (donc sur Debian indirectement) et qui sert principalement à faire la démonstration des possibilités de Xfce. D'ailleurs une nouvelle version de Xfld est générée à chaque nouvelle version de Xfce.

Site officiel (en/de) : http://www.xfld.org/(...)

Oui, d'autant plus que sur cette capture d'écran, on voit bien que c'est le bouton « Installer maintenant » qui est présélectionné, alors que l'extension n'est même pas signée !

Bonne résolution 2005, j'arrete d'attaquer gratuitement the Gimp.

Mieux, arrête d'attaquer gratuitement quoi (ou qui) que ce soit.
--
Bonne année...

On va pas faire un paté dessus, mais t'arrives en disant "tu as mal compris, tu mélanges tout" :)

Ben oui, c'est ce que j'ai dit et ce n'était pas faux, même si ce n'était pas volontaire de ta part (comme quoi on peut parfois gagner à écrire un paté). Mais il est certain que je dois avoir des problèmes d'expression (faudrait voir du côté de la petite enfance docteur ?) pour être obligé de tartiner pareillement à chaque commentaire :-)

Maintenant, il est clairement normal que les résultats de la complétion soient filtrer, car je suis sûr que pour 99% des lettre on aurait des trucs de cul (biensûr, si ce qu'on recherche, c'est du cul, ça perd de son intéret)

Oui, surtout que cela aurait laisser la place à une nouvelle forme d'attaque : le « Google completion bombing » ;-)
Je crois que tout l'intérêt de cette nouvelle « killer feature » qu'est la complétion n'est pas pour ses utilisateurs d'abord, mais surtout pour Google : faire faire plein de bruit avec des sujets à la noix sur un maximum de forums, donc au final une bonne pub gratis pour Google ;-)

les résultats de la complétion.

Excuse donc ma méprise, mais tu ne l'avais pas précisé et rien ne pouvait le laisser penser. De plus, dans une discussion sur Google, il est bien plus courant de parler de résultat pour désigner le résultat d'une recherche. Ensuite, le filtrage des résultats (de la recherche) sur Google (et d'autres moteurs) est un thème assez récurrent (même si ce n'est assez souvent pas fondé). Enfin, tu utilises deux fois le mot résultat dans ce texte, et vraisemblablement (d'après ton errata) pour désigner à chaque fois deux choses différentes. Ça fait beaucoup de choses pour que ce soit une simple erreur de lecture :)
Sinon, il me semble tout à fait normal que la complétion ne renvoie pas n'importe quoi à n'importe qui.

Aucun rapport, ici ce sont les mot-clés qui sont filtrés. En gros, ils ne te proposent qu'une liste de mots-clés qui ne leur posent aucun problème (vis-à-vis d'éventuels plaignants). Mais rien ne dit que les résultats (obtenus pour une recherche par mot-clés) soient filtrés, tu confonds mot-clé et résultat.

Historiquement, une des méthodes les plus employées par les prédicteurs consiste à commencer par étriper un poulet (vivant de préférence pour faire plus crédible), ce qui leur permet d'abord de se substanter, et ensuite de faire semblant de lire dans les entrailles du malheureux volatile pour prédire ce qu'on veut bien entendre. Dans le cas de Google, je pense qu'ils ont dû modernisé cette technique ancestrale, sinon le coût de revient deviendrait assez rapidement trop lourd à supporter (à moins d'avoir conclu un accord avec l'industrie du poulet), mais c'est grosso-modo la même technique...

> Ca soulève plusieurs questions : faut-il posséder une licence de l'éditeur d'un logiciel pour avoir le droit de ...
... voir le film au cinéma ? On va avoir droit aux inspecteurs de la BSA en plus des contrôleurs de billets ?

Il est normal de faire payer la version Windows, et cette façon de faire est assez répandue: en effet, l'utilisateur WIndows a besoin de payer pour etre rassuré.

Super ... les utilisateurs de Windows seraient donc des sortes de vaches à lait incapables d'évaluer l'intérêt d'un logiciel sans en connaître le prix !

Cette rétribution lui donnant droit à un support technique (limité) .
La formule classique des éditeurs c'est:
- sous Windows, il y a un support, et la licence est la même que tous les autres logiciels que vous utilisez.
- sous Linux, on ne fait pas de support, donc on ne peut pas faire payer.

J'ai cru comprendre que ce n'était pas vraiment la formule qui s'appliquait ici, mais plutôt l'inverse :
- sous Linux, il y a toutes les fonctionnalités, c'est libre, et les binaires sont gracieusement compilés et mis à disposition par le développeur (bénévole pour le coup).
- sous Windows, les fonctionnalités sont limitées, plutôt une démo' de ce qu'on peut faire sous Linux, c'est libre aussi bien sûr, par contre le binaire est vendu par le développeur parceque ce travail de portage là ne l'intéresse pas, mais que c'est quand même du travail ... « et soyez déjà bien content que je le fasse ! »

De plus, le cout en est très raisonnable, bien en dessous de la taxe obligatoire de MS.

Elle applique quelle taxe, Microsoft, sur les logiciels éducatifs ? ;-)

Sincères voeux de réussite, et encore merci pour votre contribution au monde libre.

Là, je dois reconnaître que je n'aurai pas réussi trouver mieux !

Tout d'abord, je trouve que le mot "force" meme entre guillemets ne convient pas du tout à l'action de Boudoin.

Tiens ! Tiens ! Voila du Coudoin ! Voila du Coudoin !

Au contraire, il encourage (et sans guillemets) les gens à découvrir des systèmes libres.

À priori, cette démarche me paraît à moi aussi plutôt positive, mais en regardant la page de téléchargement http://gcompris.free.fr/rubrique.php3?id_rubrique=17(...) de plus près, j'ai moi aussi quelques réserves dessus :

* L'exécutable pour Windows est présenté en premier, comme si il s'agissait de la principale forme de distribution du logiciel. En plus, le risque est que les visiteurs n'aillent pas voir plus loin et donc ignore finalement l'essentiel.
* Le binaire pour Windows est le seul ayant un article qui lui soit entièrement consacré ; les autres étant regroupés dans la section « Packets exécutables (binaire) pour les autres systèmes », dont le titre, si on omet le franglais, présente plutôt ces plateformes comme une minorité négligeable (ce qui n'est pas le cas d'après ce que Bruno dit dans ce journal).
* Le caractère libre ou pas des différentes plateformes n'est même pas évoqué, Mac OS X est rangé aux côtés des distributions Linux et autres BSD.
* Il n'y a pas la moindre ligne (ni même une seule fois le mot « libre ») pour introduire à la notion de logiciel libre, il n'y a pas non plus le moindre lien vers un site de référence sur le logiciel libre.

- Bref le visiteur lambda ne verra sur cette page que des téléchargements pour Windows et (au mieux) d'autres pour les « autres plateformes » (pour reprendre les termes employés), mais nulle part de téléchargement pour un quelconque système libre, ni le fait que la majorité des utilisateurs de GCompris l'utilisent avec GNU/Linux.
- Tout le monde connaît Windows, mais on ne peut pas en dire autant de GNU/Linux et encore moins des logiciels libres. Personne ne s'y intéressera si rien n'est mis à ce propos sur cette page.
- Le fait que le binaire Windows soit limité ou payant ne changera rien à l'affaire pour les utilisateurs accrocs à Windows puisque c'est déjà une pratique courante pour eux.

Sur cette page, la discrimination prononcée des plateformes ne me semble pas être à l'avantage des systèmes libres mais plutôt à celui de Windows ! Si Bruno veut faire du prosélytisme pour le logiciel libre, je ne pense pas que cela puisse passer simplement par la distribution d'une version limitée et payante pour seulement un système non-libre sans plus de détail sur le libre ... au contraire cela devient plutôt ambigu et même gênant !
Je trouve l'idée de Bruno pas mauvaise du tout au départ, simplement il faut qu'elle soit bien expliquée, d'ailleurs à la base c'est plutôt une idée de communication en faveur des logiciels libres, donc ça ne peut être qu'un élément de communication parmi tant d'autres. Et je trouve justement que les autres font cruellement défaut sur cette page (qui semble destinée à être la page la plus visitée du site).

Donc je trouve qu'il ne faut pas jeter la pierre à ceux qui parle de libre et d'argent.

Tout dépend de combien tu offres pour en parler ... ;-) En tout cas, je félicite Bruno Coudoin pour avoir lancer le sujet ici.

Plus simplement, tu peux aussi utiliser les outils de configuration fournis de base avec Slackware 10.0 :
Ouvre une console avec l'utilisateur root et lance le script /sbin/pkgtool, ensuite choisis l'entrée « Setup : Choose Slackware installation scripts to run again », puis coche « netconfig : Configure basic network settings ».
Cela revient tout bêtement à lancer le script /sbin/netconfig.