Malgré l'immense mobilisation internationale, force est de constater que le pape reste pour l'instant mort.
Pour ma part, je commence sérieusement à m'inquiéter...
Nan mais attends, je sais pas si tu te rends compte : le pape est peut-être mort à l'heure qu'il est !!!! ;-)
Et avec lui le "lève-toi et marche" je sais pas si ça fonctionne bien...
Je veux bien croire que c'est de l'humour mais c'est pas un peu lourd quand même... Pas que je sois choqué ou quoique se soit d'autre, de plus, je suis athée donc... Mais là franchement... On parle suffisament du Pape en ce moment pour pas en rajouter, surtout ici, qui n'est, je pense, pas le lieu...
Mon problème, c'est surtout que je pense pas, que ça mérite un journal de premier plan ici...
Aucune preuve scientifique de l'éxistence de Dieu n'a pu être fournie.
Aucune preuve scientifique de la non-éxistence de Dieu n'a été fournie non plus.
On peut parler de croire en l'un ou l'autre terme de l'alternative.
Un peu comme en géométrie : on peut faire de la géométrie euclidienne ou non.
La démarche scientifique veut que l'on élabore une théorie puis on essaye d'anticiper un comportement pour en déduire une expérience qui tant à prouver que l'on a pas trop tord.
En fait, une expérience ne peut que fournir un contre exemple, jamais une preuve.
On peut aussi s'en foutre royalement. Pourquoi voulez-vous absolument que les gens croient en quelque chose ? D'ailleurs pour reprendre ton exemple bidon, y a tout plein de gens qui n'ont que faire de la géométrie, quelle qu'elle soit, tout simplement parce que ça ne le sert à rien dans leur vie. Pareil pour l'existence ou la non existence de Dieu. Moi, je suis athée et je ne crois pas en la non-existence de DIeu. J'en ai juste rien à faire (et je ne suis pas agnostique, par pitié, ne me sortez pas ça, un agnotisque a une opinion, particulière, sur cette question, que je n'ai pas). Qu'il existe ou pas, je dois quand même me lever tous les matins, faire mes courses le week-end, etc.
Être athé, c'est être sûr (enfin bon, croire) qu'il ne peut y avoir de créature ou d'entité supérieure... si ça ce n'est pas quelque chose d'aussi invérifiable que la croyance en Dieu ou en Vichnou!
Tu sembles révulsé à l'idée que quelqu'un puisse être athée. Pourtant l'athéisme est juste une opinion comme une autre (ou croyance pour reprendre ton terme, mais on peut aussi parler de doctrine, théorie, ...). Elle n'est ni méprisante, ni méprisable. C'est plutôt toi qui fait preuve d'intolérance en la qualifiant d'être « l'une des croyances les pires qui soient » (précédé de « en gros » qui dénote une volonté de ne pas se justifier ou d'amalgamer les choses). En revanche, là où je te rejoins, c'est que beaucoup de gens se disent athées, sans savoir vraiment de quoi il en retourne. Mais ce n'est pas une raison suffisante pour insulter chacun d'entre eux.
en gros, c'est l'une des croyances les pires qui soient!
c'est bien le problème avec la religion, il n'y a rien de démontré...
On pourrais démonter tout le mysticisme autour des religions à coup d'arguments logiques, et de bon sens, et le fait qu'il soit enrobé de légende améliore juste leur adoption par plus de gens. (en effet,plus de gens matte des sitcoms que les documenaires...)
Je pourrais développer, mais le commandement numéro un dit : s'il fait beau, sort tes rollers.
bonsoir,
La gravité est uniforme dans toutes les directions, elle tend donc à amalgamer la matière en sphères parfaites. La rotation de l'ensemble sur lui-même à tendance à aplatir cette sphère (par effet centrifuge) suivant l'axe de rotation, ce qui donne donc un ellipsoïde de révolution.
Les faibles variations par rapport à cette forme idéale (l'éverest ne fait que 9km de haut, les failles océaniques un peu plus de 10km) sont d'origine électromagnétique.
Il y a bien des variations locales (d'ailleurs il faut une carte de correction pour les altitude dans les GPS) qui sont peut-être d'origine électromagnetique. (Là, je passe)
Là tu te place un niveau au dessus.
Le fait que ces plaques rocheuses existent (et les matières solides en général) est d'origine électromagnétique (cf structure électronique des atomes et cristallographie).
Et les variations locales de gravité à la surface de la terre sont justement dues à des variations de densité à l'intérieur de la terre, qui viennent du fait que des blocs de composition différentes se trouvent à ces endroits. Le fait même que ces blocs puissent exister est d'origine électromagnétique.
Idem pour une étoile, avec des phénomènes différents, les variations de surface, telles les protubérences et tâches solaires, sont dues au champ magnétique de l'étoile.
Tiens, puisque tu as l'air au courant (pff, blague à retardement) :
D'après ce que j'ai compris, une bonne part du magnétisme est due aux mouvements de convection des différents magmas (je n'ai pas le terme exact sous la main, je veux parler des différentes couches qui forment la Terre et qui sont en mouvement, y compris le noyau). En gros, quand la matière est en mouvement, il y a un courant électrique (car les charges contenues dans la matière sont en mouvement), et un courant électrique forme un champ magnétique. (Elle était là la blague : au courant des courants de convection. Ok, ça fait rire que moi ;o)
Donc, les mouvements sont à l'origine des champs. Donc le niveau encore en dessous, ce sont les mouvements.
Et, sous les mouvements, il y a la chaleur et la gravité.
J'ai bon ?
(Remarquez bien que j'ai replacé le débat dans le cadre de linuxfr en parlant du noyau (libre ? linux ?) de la planète. ;o)
Non, la tu parle du processus qui crée une manifestation électromagnétique particulière: le champ magnétique terrestre.
Ce que j'impliquait en disant que les variations à la surface des corps célestes sont d'origine électromagnétique, c'est que c'est la nature même de l'interraction électromagnétique (et plus particulièrement son rôle dans l'existance des atomes, des molécules, des solides et des cristaux) qui est responsable de cet état des choses.
Enlève l'interraction électromagnétique et la gravité te ramasse tout l'un sur l'autre.
Enlève l'interraction gravifique et l'électromagnétisme va te faire des organisations complexes entre particules chargées (les particules neutres les ignorant alors royalement).
ces conclusions sont faites en vitesse sans la réflexion nécessaires sur les conséquence d'un univers qui n'aurait pas les mêmes interractions fondamentales que le nôtre.
Je suis d'accord avec toi, on peut rire de tout (ou presque). Mais après un évènement tel la mort du Pape, on peut attendre un petit peu avant de faire de l'humour. Par respect. C'est tout. C'est mon humble avis.
Bah tant que les cérémonies ne sont pas finies, faut éviter.
Après, faut attendre la nouvelle lune. Puis touner sa langue 7 fois. Ensuite il faut écrire sa blague sur une feuille de papier et se l'envoyer par la poste en la signant d'un nom imaginaire (roger par exemple). Dès qu'on la reçoit, si on la trouve marrante et que l'on se dit : "il est marrant ce roger !" alors on peut envisager de la sortir pour essayer de faire marrer ces copains.
Superbe, bravo.
Au passage, ceux qui apprécient cet humour apprécieront peut-être le Charlie Hebdo de cette semaine, qui regorge de vannes du même acabit. Et aussi d'un excellent texte de Philippe Val en faveur du OUI.
> Au passage, […] le Charlie Hebdo de cette semaine [contient un] excellent texte de Philippe Val en faveur du OUI.
Du même Philippe Val qui, quatre ans auparavant, nous expliquait doctement qu'Internet, c'est le repaire « des tarés, des maniaques, des fanatiques, des mégalomanes, des paranoïaques, des nazis, des délateurs », et même qu'« Internet, c’est la Kommandantur du monde ultralibéral » pour laquelle il faut urgemment « une régulation démocratique mondiale »¹ ? Ah bah oui alors, si ce monsieur aux analyses si pertinentes est pour le [OUI], je ne peux qu'être convaincu sur-le-champ !
Blague à part, j'aimerais savoir si je suis le seul à penser qu'un monstre de plusieurs centaines de pages² qui régule même la gestion des déficits excessifs des États membres tient franchement plus de l'accord international alambiqué que d'une réelle constitution ? Ceci n'est pas forcément une critique, mais bon, j'aurais préféré quelque chose de (beaucoup) plus simple pour un document censé être fondateur…
Bof. M'impressionne pas. Ca enlève rien à la pertinence du texte que je viens de lire, ton lynchage pourri. L'absence de pardon, de compréhension pour une erreur ou un coup de colère, ça m'énerve. Cette mémoire gravée dans le silice qu'on nous ressort pour l'éternité, quels que soient les actes futurs de la personne concernée, c'est ignoble. Tu me rappelles les lamentables politiciens américains qui demandent à un candidat à la présidentielle de se justifier d'une amourette passée ou d'un joint. C'est nul, non avenu.
Le texte de Val dont je parle ici est excellent, que ça te plaise ou non, c'est comme ça.
C'est vrai, je ne sais pas si ce type a évolué depuis, mais en ce qui me concerne, il a dit suffisamment de conneries avant ( pour que je ne fasse plus attention à ce qu'il dit.
> Val dont je parle ici est excellent, que ça te plaise ou non, c'est comme ça.
Et moi, mon vote à cette constitution foireuse c'est toujours un beau [NON], et il faudra bien plus qu'un éditorial pour me faire changer d'avis. Que ça te plaise ou non, c'est comme ça (ah ben oui, moi aussi je peux sortir des formules péremptoires à l'emporte-pièce).
Pour ce qui concerne phillipe val ...
c'est quoi le probleme; ca fait mal parce qu'il a raison ?
ben oui soyons realiste ... Les gentils linuxien epris de liberté et du code gambadant librement dans les pres ... c'est pas encore la majorité ...
Personne ne fait plus la blague « le pope est mart » ?
Pour info (mais je crois que la mode actuelle du recyclage des bêtises et des images peu chères de la TV devrait m'en dispenser (?)), un pauvre présentateur (techniquement, un journaliste) qui annonçait la mort d'un précédent pape (Paul VI ou Jean-Paul Ier) n'a réussi qu'à dire « le pope est mart », sous le coup de l'émotion.
Il va sans dire qu'on ne l'a plus revu après...
Bon, ok, encore une qui ne fait rire que moi. Hop, hop -->[]
# Dommage...
Posté par Oni . Évalué à 10.
[^] # Re: Dommage...
Posté par Naha (site web personnel) . Évalué à -4.
Et avec lui le "lève-toi et marche" je sais pas si ça fonctionne bien...
[^] # Re: Dommage...
Posté par Elghinn . Évalué à -5.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Dommage...
Posté par Oni . Évalué à -2.
Mon problème, c'est surtout que je pense pas, que ça mérite un journal de premier plan ici...
[^] # Re: Dommage...
Posté par pas_moi . Évalué à -10.
En général, les gens qui se disent athés sont en fait agnostiques: http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnostique(...)
[^] # Re: Dommage...
Posté par teddyber . Évalué à 8.
[^] # Re: Dommage...
Posté par Maillequeule . Évalué à 10.
:)
M
[^] # Re: Dommage...
Posté par kursus_hc . Évalué à 2.
[^] # Re: Dommage...
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . Évalué à 3.
Aucune preuve scientifique de la non-éxistence de Dieu n'a été fournie non plus.
On peut parler de croire en l'un ou l'autre terme de l'alternative.
Un peu comme en géométrie : on peut faire de la géométrie euclidienne ou non.
[^] # Re: Dommage...
Posté par Ju. . Évalué à 4.
http://quefaire.free.fr/Debat_Licorne.pdf(...)
[^] # Re: Dommage...
Posté par plagiats . Évalué à 1.
Plusieurs preuves scientifiques de la non recevabilité de certains des arguments préchant l'existence de Dieu ont pu être fournie.
De même pour Jésus. Pour d'autres aussi sans doute, qui sait ? ;-)
[^] # Re: Dommage...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
La démarche scientifique veut que l'on élabore une théorie puis on essaye d'anticiper un comportement pour en déduire une expérience qui tant à prouver que l'on a pas trop tord.
En fait, une expérience ne peut que fournir un contre exemple, jamais une preuve.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Dommage...
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
[^] # Re: Dommage...
Posté par portninwak . Évalué à 0.
[^] # Re: Dommage...
Posté par pas_moi . Évalué à -1.
[^] # Re: Dommage...
Posté par yxorp . Évalué à 10.
[^] # Re: Dommage...
Posté par Pooly (site web personnel) . Évalué à 4.
c'est bien le problème avec la religion, il n'y a rien de démontré...
On pourrais démonter tout le mysticisme autour des religions à coup d'arguments logiques, et de bon sens, et le fait qu'il soit enrobé de légende améliore juste leur adoption par plus de gens. (en effet,plus de gens matte des sitcoms que les documenaires...)
Je pourrais développer, mais le commandement numéro un dit : s'il fait beau, sort tes rollers.
bonsoir,
[^] # Re: Dommage...
Posté par THE_ALF_ . Évalué à 10.
Par pour tous: http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society(...)
:^p
[^] # Re: Dommage...
Posté par Clément Stenac (site web personnel) . Évalué à 9.
-- Pierre Desproges
[^] # Re: Dommage...
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à -2.
Ah bon??
La terre est un truc plat mais de forme ronde?
Je croyais que c'etait une sphère biscornue, on m'aurait mentit?
[^] # Re: Dommage...
Posté par wismerhill . Évalué à 6.
Les faibles variations par rapport à cette forme idéale (l'éverest ne fait que 9km de haut, les failles océaniques un peu plus de 10km) sont d'origine électromagnétique.
[^] # Re: Dommage...
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 8.
Mais pour les failles et les montagnes comme l'Everest, il vaut mieux regarder du coté de la tectonique des plaques non ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tectonique_des_plaques(...)
[^] # Re: Dommage...
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
Le fait que ces plaques rocheuses existent (et les matières solides en général) est d'origine électromagnétique (cf structure électronique des atomes et cristallographie).
Et les variations locales de gravité à la surface de la terre sont justement dues à des variations de densité à l'intérieur de la terre, qui viennent du fait que des blocs de composition différentes se trouvent à ces endroits. Le fait même que ces blocs puissent exister est d'origine électromagnétique.
Idem pour une étoile, avec des phénomènes différents, les variations de surface, telles les protubérences et tâches solaires, sont dues au champ magnétique de l'étoile.
[^] # Re: Dommage...
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
D'après ce que j'ai compris, une bonne part du magnétisme est due aux mouvements de convection des différents magmas (je n'ai pas le terme exact sous la main, je veux parler des différentes couches qui forment la Terre et qui sont en mouvement, y compris le noyau). En gros, quand la matière est en mouvement, il y a un courant électrique (car les charges contenues dans la matière sont en mouvement), et un courant électrique forme un champ magnétique. (Elle était là la blague : au courant des courants de convection. Ok, ça fait rire que moi ;o)
Donc, les mouvements sont à l'origine des champs. Donc le niveau encore en dessous, ce sont les mouvements.
Et, sous les mouvements, il y a la chaleur et la gravité.
J'ai bon ?
(Remarquez bien que j'ai replacé le débat dans le cadre de linuxfr en parlant du noyau (libre ? linux ?) de la planète. ;o)
[^] # Re: Dommage...
Posté par Obsidian . Évalué à 4.
Les champs magnétiques sont dûs à la recompilation en cours du noyau de la planète.
[^] # Re: Dommage...
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
Ce que j'impliquait en disant que les variations à la surface des corps célestes sont d'origine électromagnétique, c'est que c'est la nature même de l'interraction électromagnétique (et plus particulièrement son rôle dans l'existance des atomes, des molécules, des solides et des cristaux) qui est responsable de cet état des choses.
Enlève l'interraction électromagnétique et la gravité te ramasse tout l'un sur l'autre.
Enlève l'interraction gravifique et l'électromagnétisme va te faire des organisations complexes entre particules chargées (les particules neutres les ignorant alors royalement).
ces conclusions sont faites en vitesse sans la réflexion nécessaires sur les conséquence d'un univers qui n'aurait pas les mêmes interractions fondamentales que le nôtre.
[^] # Re: Dommage...
Posté par Matthieu . Évalué à 3.
[^] # Re: Dommage...
Posté par Maillequeule . Évalué à 7.
Tu aurais une idée du délai raisonnable ?
Parce que dans 12 mois, ce genre de truc risque de tomber complètement à plat :)
M
[^] # Re: Dommage...
Posté par Matthieu . Évalué à 4.
Après, faut attendre la nouvelle lune. Puis touner sa langue 7 fois. Ensuite il faut écrire sa blague sur une feuille de papier et se l'envoyer par la poste en la signant d'un nom imaginaire (roger par exemple). Dès qu'on la reçoit, si on la trouve marrante et que l'on se dit : "il est marrant ce roger !" alors on peut envisager de la sortir pour essayer de faire marrer ces copains.
Voila, ça te semble raisonnable ? ;-)
[^] # Re: Dommage...
Posté par plagiats . Évalué à 8.
[^] # Re: Dommage...
Posté par Maillequeule . Évalué à 10.
Surtout que d'un point de vue purement factuel, il est inattaquable :)
M
[^] # Re: Dommage...
Posté par Gmooron . Évalué à 2.
# Pas lu les autres commentaires..
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Merci :-)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Pas lu les autres commentaires..
Posté par Piku . Évalué à 6.
moi, des comme ça, il m'en faut au moins une par jour
[^] # Re: Pas lu les autres commentaires..
Posté par farib . Évalué à 10.
# Excellente !
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 6.
Au passage, ceux qui apprécient cet humour apprécieront peut-être le Charlie Hebdo de cette semaine, qui regorge de vannes du même acabit. Et aussi d'un excellent texte de Philippe Val en faveur du OUI.
[^] # Re: Excellente !
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 1.
Du même Philippe Val qui, quatre ans auparavant, nous expliquait doctement qu'Internet, c'est le repaire « des tarés, des maniaques, des fanatiques, des mégalomanes, des paranoïaques, des nazis, des délateurs », et même qu'« Internet, c’est la Kommandantur du monde ultralibéral » pour laquelle il faut urgemment « une régulation démocratique mondiale »¹ ? Ah bah oui alors, si ce monsieur aux analyses si pertinentes est pour le [OUI], je ne peux qu'être convaincu sur-le-champ !
Blague à part, j'aimerais savoir si je suis le seul à penser qu'un monstre de plusieurs centaines de pages² qui régule même la gestion des déficits excessifs des États membres tient franchement plus de l'accord international alambiqué que d'une réelle constitution ? Ceci n'est pas forcément une critique, mais bon, j'aurais préféré quelque chose de (beaucoup) plus simple pour un document censé être fondateur…
¹ P. Val, « Internet, la kommandantur libérale », Charlie Hebdo, 17 janvier 2001, cité dans M. Laimé, P. Louédec, P. Moreau et ARNO*, « Val tragique à Charlie : un mort », [http://www.uzine.net/article447.html(...)], 19 janvier 2001.
² http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm(...)
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Excellente !
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 2.
Le texte de Val dont je parle ici est excellent, que ça te plaise ou non, c'est comme ça.
[^] # Re: Excellente !
Posté par pas_moi . Évalué à 1.
Non non, ça s'appelle tout simplement une attaque ad hominem: http://fr.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem(...) attaquer la personne plutôt que ses arguments
[^] # Re: Excellente !
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 1.
> Val dont je parle ici est excellent, que ça te plaise ou non, c'est comme ça.
Et moi, mon vote à cette constitution foireuse c'est toujours un beau [NON], et il faudra bien plus qu'un éditorial pour me faire changer d'avis. Que ça te plaise ou non, c'est comme ça (ah ben oui, moi aussi je peux sortir des formules péremptoires à l'emporte-pièce).
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Excellente !
Posté par Zitune (site web personnel) . Évalué à 2.
c'est quoi le probleme; ca fait mal parce qu'il a raison ?
ben oui soyons realiste ... Les gentils linuxien epris de liberté et du code gambadant librement dans les pres ... c'est pas encore la majorité ...
# Le pope est mart
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 4.
Pour info (mais je crois que la mode actuelle du recyclage des bêtises et des images peu chères de la TV devrait m'en dispenser (?)), un pauvre présentateur (techniquement, un journaliste) qui annonçait la mort d'un précédent pape (Paul VI ou Jean-Paul Ier) n'a réussi qu'à dire « le pope est mart », sous le coup de l'émotion.
Il va sans dire qu'on ne l'a plus revu après...
Bon, ok, encore une qui ne fait rire que moi. Hop, hop -->[]
[^] # c'est seiya
Posté par EdB . Évalué à 4.
[^] # Re: Le pope est mart
Posté par halt . Évalué à 4.
marre du pape
[^] # Re: Le pope est mart
Posté par Nitchevo (site web personnel) . Évalué à 1.
Le journaliste a tenté de se reprendre et dans la foulée il a ajouté: "Le Saint pore est mert"....
(l'orthographe peut-être librement adaptée)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Cool
Posté par portninwak . Évalué à 1.
# Ben non
Posté par Wo0chY . Évalué à 1.
@+
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.