Journal [politique] un documentaire "censuré"

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
7
avr.
2007
http://www.actualite-de-stars.com/people/003720.html
Réalisé par Gérard Leclerc et Florence Muracciole


Ça fait depuis un moment que ce document existe (2005), je pensais que France 2 finirait par le passer. Ben non. Étant allergique à la censure je le donne ici.
Certains dirons qu'il n'est pas censuré. Mais comme il est dans les bacs depuis un bon moment, j'en doute sérieusement.

  • # A propos de nicolas sarkozy

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Voici un article intéressant :
    Sarkozy enterrera la licence globale en cas de victoire
    http://www.generation-nt.com/actualites/26028/licence-global(...)

  • # Sarko par ci, sarko par là ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Vous en avez pas marre, un peu ? On ne parle plus que de lui, ça devient fatigant.

    • [^] # Re: Sarko par ci, sarko par là ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      J'avais beaucoup hésité, mais comme c'est de la censure, j'ai basculé. Notes que c'est un documentaire, pas de la propagande, que ce n'est pas "que" de la politique, c'est aussi lié à la liberté d'expression des journalistes.
      Dernier point, je connais ce document depuis longtemps. Ce qui m'a poussé à "mettre la lumière" sur ce document ici, est le refus par France 2 de le diffuser et sa qualité.

      Ce documentaire ne dit pas Sarkozy c'est bien ou Sarkozy c'est mal, mais décrypte son language.
      Des documentaires "assassins" sur Sarkozy on en trouve des tonnes, celui-ci me parrait assez neutre.

      Si tu as un documentaire qui décrypte le langage de Royal ou Bayrou ou un autre (en imaginant qu'il s'y cache quelque chose), donnes le.

      • [^] # Re: Sarko par ci, sarko par là ?

        Posté par  . Évalué à 9.

        Tu as fait une erreur de frappe.

        J'avais beaucoup hésité, mais comme c'est de la censure, j'ai basculé.

        Il fallait lire

        J'avais beaucoup hésité, mais comme c'est Sarkozy, j'ai basculé.

      • [^] # Re: Sarko par ci, sarko par là ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        | Notes que c'est un documentaire, pas de la propagande,

        Et ça servirait à quoi de le montrer alors ?

        • [^] # Re: Sarko par ci, sarko par là ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Tu veux interdire l'investigation des journalistes du moment qu'ils ne font pas de propagande.
          Je ne comprend pas ton point de vue.

          > Et ça servirait à quoi de le montrer alors ?

          À être moins con. C'est tout.
          Quand il y a des documentaires de ce type sur Le Pen, tu te plains ?

          Je connais des gens qui ont parfaitement décrypté les messages de Sarkozy, mais qui croient que Sarkozy ne veut que le bien pour la société. Voila, c'est leur avis sans qu'ils soient "trompés" sur la marchandise. Ils crois aux "mérites", aux vertues d'une société libérale. Ils sont sincères et pas dupes. Ils vont voter Sarkozy en toute connaissance.

      • [^] # Re: Sarko par ci, sarko par là ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        C'est tombé sur toi parce que tu n'as pas eu de chance, mais ç'aurait pu être n'importe qui. Je réagissais juste parce que je commence à en avoir ras-la-casquette de ne plus pouvoir aller sur un quelconque bout du web francophone sans savoir ce que sarkozy a mangé au petit déjeuner. Y compris quand ce sont des anti-sarko qui postent une vidéo sur dailymotion dénonçant son usage des tartines beurrées...

  • # Paris match d'internet ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Ce site, c'est le Paris-Match d'internet ?
    (j'ai regardé les tops du jour à gauche)

    À part ça, si quelqu'un à la vidéo pas en flash (même fast video download n'en veux pas).

  • # pfff

    Posté par  . Évalué à 7.

    Certains dirons qu'il n'est pas censuré


    Oui. Les auteurs même du reportage.
    Qui ont par contre modifié le format pour faire des variations sur France 5.
    http://www.lejdd.fr/cmc/media/200714/la--vraie-histoire-de-s(...)

    Si à chaque pilote d'émission politique qui passe à la trappe quelqu'un le ressort en criant à la censure...
    (certains diront que même des reportages passés à la régulière peuvent faire l'objet d'une diffusion virale grâce au sésame "censure")

    • [^] # Re: pfff

      Posté par  . Évalué à 2.

      > Si à chaque pilote d'émission politique qui passe à la trappe quelqu'un le ressort en criant à la censure...

      Mouaif...
      Le reportage a 2 ans !
      Je veux bien qu'il y ait un ou deux accros avec les plannings, mais en 2 ans il y a largement de quoi lui trouver une place sur France 2 ou France 3 ou France 5 !

      Ce documentaire n'est pas sur un truc qui ne ferait pas d'audience non plus. France 2 a trouvé plein plein plein de temps pour la "bonne parole" de Sarkozy qui a explosé tous les compteurs de présence, mais par contre France 2 (et France 3 et France 5) ne veut pas trouver un peu de temps sur 2 ans (!) pour une parole un peu contradictoire.

      Je ne crie pas au complot, j'ai mis le terme "censuré" entre guillemet. Mais il y a largement de quoi trouver cette situation pour le moins bizarre.

      Autre chose, alors que Sarkozy est en campagne depuis des années, ses temps de parole en tant que candidat à la présidentielle ne sont pas comptabilisés. C'est pratique d'être ministre et candidat aux présidentielles.

      OK il n'y a pas de complot. OK il n'y a pas de censure. Mais il y a une situation très très étrange.

      Je n'ai pas les chiffres, mais j'aimerai connaitre les temps d'antenne entre Sarkozy, Bayrou, Royal, etc pour 2006 alors qu'on sait depuis longtemps que Sarkozy est en campagne présidentielle. Tu peux additionner les temps de Hollande, Fabius, Royal, DSK, Lang, etc, je suis sûr que ça ne dépasse pas Sarkozy tout seul.

      • [^] # Re: pfff

        Posté par  . Évalué à 4.

        En lisant le lien

        Mais la nouvelle direction de France Télévisions emmenée par Patrick de Carolis, jugeant le concept intéressant, nous a permis de poursuivre sur notre idée avec En deux mots. Dix documentaires réalisés, cette fois, par Patrick Chamming's qui analyse le discours de chacun des 12 candidats. Ces docs produits par Image et Co, ont été diffusés récemment sur France 5.
        .

      • [^] # Re: pfff

        Posté par  . Évalué à 2.

        mais en 2 ans il y a largement de quoi lui trouver une place sur France 2 ou France 3 ou France 5 !

        Mais puisqu'on te dit que le format a évolué et que les mêmes gens ont réussi à placer le même concept mais pour les 12 candidats.
        Des reportages plus punchy, et avec les 12 types, et avec des rush/discours au plus près de la date fatidique.
        Oulaaa. Le directeur des programme doit vachement regretter de ne pas avoir tué le concept deux en plus tôt avec une émission sarkocentrée chiante dans une période où l'actualité ne pousse pas le téléspecateur à préfèrer une émission politique à un divertissement. Surtout qu'il aurait reçu un courrier d'IsNotGood lui intimant l'ordre de faire le même reportage chiant pour tous les autres candidats potentiels et de tout passer dans la foulée en 2005, égalité de traitement oblige.


        Je n'ai pas les chiffres, mais j'aimerai connaitre les temps d'antenne entre Sarkozy, Bayrou, Royal, etc pour 2006 alors qu'on sait depuis longtemps que Sarkozy est en campagne présidentielle.

        C'est contradictoire avec le fait que tu aurais voulu que le doc passe quand même. Déjà qu'une des raisons invoquée est le temps de parole.

        Mais il y a une situation très très étrange.


        Tu "voudrais" que ça soit étrange.

        • [^] # Re: pfff

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ah oui, j'avais oublié de te donner le lien des émissions :
          http://www.france5.fr/programmes/articles/actu-societe/932-e(...)

          • [^] # Re: pfff

            Posté par  . Évalué à 5.

            Compares les deux émissions et dis quelle est la plus intéressante.
            Le "en (2) mots" c'est bien, mais regarde "Sarkozy mot à mot", c'est beaucoup mieux.
            Notes que "en (2) mots" ne reprend RIEN de "Sarkozy mot à mot" !

            "En (2) mots" va rarement dans le fond, est rarement méchant, s'occupe presque plus de la forme que du fond. Il n'y a pratiquement aucune analyse contradictoire ! Il n'y a jamais l'avis d'un opposant de Sarkozy ! Pour avoir une critique négative il attendre la moitier de l'émission !
            Le message de Sarkozy n'est pas décrypté, il est simplement répété. 80 % du temps le discours de Sarko est carressé dans le sens du poil. C'est limite de la propagande douce.
            Il y a 30 % du temps qui est sur l'analyse de sa gestuelle ! On a même l'"analyse" de Didier Gustin... C'est te dire comme ça ne va pas dans le fond...
            De plus cette émission est deux fois plus courte.

            Donc, regardes les deux émissions et reviens en parler. S'il te plait, fait cet effort.

            Autre chose par rapport à "Sarkozy mot à mot". Dans cette dernière, il y a toujours au moins deux avis avec au moins un avis contre et au moins un avis pour. Dans "en (2) mots" il y a l'avis d'une seule personne à qui on colle le qualificatif d'expert.

      • [^] # Re: pfff

        Posté par  . Évalué à 2.

        Bon, autant je suis presque sûr que la télé publique doit être soumise à pas mal de pression des "puissants" ces derniers temps, autant je trouve que tu y vas un peu fort!

        Oui, on sait que Sarko voulait être président! Mais bon, il était toujours ministre de l'intérieur, et c'est quand même fort de café de dire que "le ministre de l'intérieur a eu plus de temps d'antenne que les députés/maires/autres suivants: [liste que tu veux] c'est quand même louche!!"

        Si Chirac s'était représenté, tu aurais aussi bien pu critiquer l'avantage qu'il a eu pendant toutes ces années de focaliser à ce point l'attention des médias pendant ces interventions, en disant que le côté théâtral des communiqués du président, c'est plus impressionnant qu'un type qui doit crier autour d'une table d'une émission politique pour se faire entendre sans être interrompu...
        Ah! On me signale que Chirac en a déjà profité en 2002!

        Si on pousse le concept jusqu'au bout, ça veut dire que les membres les plus médiatisés du gouvernement sont tous favorisés au départ!
        Euh, ben oui! C'est comme ça!
        En même temps, si Sarko a déçu comme ministre, il va le payer cher, et si le peuple est content de lui, il n'y a pas de raison qu'il ne soit pas récompensé de son travail!
        C'est dit!

        PS: Je trouve qu'il a fait un boulot de m... et qu'il nous envoie droit vers une guerre civile, et il n'aura pas ma voix! Mais on a suffisamment d'éléments contre lui pour ne pas lui reprocher en plus d'avoir été médiatisé comme ministre, même s'il en a rajouté pas mal!

        • [^] # Re: pfff

          Posté par  . Évalué à 10.

          > c'est quand même fort de café de dire que "le ministre de l'intérieur a eu plus de temps d'antenne que les députés/maires/autres suivants: [liste que tu veux] c'est quand même louche!!"

          Je n'ai pas dit que c'était louche dans le sens qu'il y avait "corruption" par exemple. J'ai parlé de bizarrerie.

          Un exemple de bizarrerie.
          Sarkozy dit un truc "surprenant", les media appelle ça "bousculer les tabous", "ouvrir un débât", etc...
          Sarkozy remet en cause la lois sur la laïcité, tout le monde applaudit des deux mains avant même d'avoir réfléchit deux secondes, etc...
          Ségolène dit un truc "surprenant", les media disent que c'est un dérapage, qu'elle n'est pas de gauche, etc...
          Regarde comme les média ont monté en épingle des broutilles de Ségolène alors que les grosses conneries de Sarkozy (type faire l'amalgame immigration/identité notionnal) passe comme une lettre à la poste. Sarkozy affirme qu'il y a un ministère de l'identité nationnale dans une grande majorité des pays européens alors que c'est totalement faux. Il n'y a pas un journaliste pour dénoncer ce mensonge.
          Idem quand Sarkozy dit qu'il n'y a pas eu de bavure en 2006 par la police. C'est un énorme mensonge, les journalistes le savent parfaitement, mais ils ne disent rien.
          Quand Ségolène parle des 35 heures de présence de prof, c'est intéressant, ça mérite un débât (qui a déjà eu lieu dans d'autres pays), il faut voir l'intérêt, voir les moyens pour le mettre en oeuvre, etc... C'est très intéressant. Ben pour les journaliste ET car c'est Ségolène, ça devient de suite un dérapage.

          Autre chose dont ne parle jamais les journalistes : l'image catastrophique qu'a Sarkozy en afrique et dans les pays musulmans. C'est pourtant important pour la fonction de président.
          Tu ne trouves pas ça étonnant ?

          Je ne dis pas qu'il y a un "complot" contre Ségolène. Mais il y a des comportenants pour le moins bizarre. Idem du côté de Sarkozy.

          Franchement pour Sarkozy ça frise l'idolâtrie de la part des journalistes. Certe Sarkozy est du pain bénit pour les journalistes. Il crée du buzz et en plus il fait l'analyse que les journalistes n'ont plus qu'à copier-coller. Mais maintenant je trouve que ça va beaucoup trop loins, et que c'est même dangeureux pour une démocratie.

          > Si Chirac s'était représenté, tu aurais aussi bien pu critiquer l'avantage qu'il a eu

          Non. Car Chirac dans toutes ses dernières intervention ne s'est pas présenté comme un futur présidentiable mais comme "seulement" le président actuel. Depuis au moins un ans (et probablement 2) Sarkozy va aux émission "a vous de juger", "100 minutes pour convaincre", etc en étant un futur présidentiable, en étant invité comme tel (au moins à 80 % sinon il ne serait pas invité).

          Ça fait une différence énorme. Retire la présence de Sarkozy dans les 20 heures, etc à cause de l'actualité, il reste de loins le plus présent dans les média. Aucun doute à ça.

          Tu trouves ça normal ? Moi pas.

          > Si on pousse le concept jusqu'au bout, ça veut dire que les membres les plus médiatisés du gouvernement sont tous favorisés au départ!

          Ben oui, c'est vrai. Mais il ne faut pas confontre un avantage qui découle de la fonction, et un avantage qui découle d'un quasi détournement de la fonction.
          Sarkozy n'était pas invité aux émissions pour parler uniquement de ce qui est relatif au ministère de l'intérieur, mais pour parlé de "revalorisation du travail", de l'Europe, de l'économie, de polique étrangère, de laïcité, de ce qu'il fera quand il sera président, etc....

          Vois-tu la nuance ?

          > si le peuple est content de lui

          Encore faut-il qu'il soit bien informé. Et avec l'idolâtrie des journalistes, c'est loins d'être sûr. N'oublie pas que tout "bon didacteur" commence à mettre au pas les média. Ce n'est pas pour rien. Je ne dis pas que Sarkozy est un dictateur, mais que l'indépendance réel des journalistes, leur honnèteté/neutralité et hyper indispensable à une démocratie. Regarde la Fox avant la guerre d'Irak pour t'en convaincre.

          Les violences sur les personnes ont augmenté (14 % je crois), mais l'insécurité à la télé a diminué. Conclusion : le sentiment d'insécurité a diminué et les français saluent le boulot de Sarkozy et assez massivement.
          Certes la délinquance a diminué globalement. Mais c'est comme ça dans une majorité de pays européen entre autre car il est ridicule de piquer un portable alors que tout le monde en a un, car la sécurité des véhicules c'est grandement amélioré, etc...

          Admettons que Sarkozy n'a pas un bilan négatif pour tout ce qui est lié à la police. Et pourquoi pas, ça semble raisonnable comme appréciation.
          Mais son discours, ses lois empilées à la chaine sans que les juges n'aient eu le temps de digérer les précédentes, etc ont fait des dégâts.
          La police ne peut plus aller dans certains quartiers sans se fraire caillasser. Mais il y a pire, c'est maintenant aussi les pompiers et en fait tout ce qui représente la puissance public. Sarkozy voulait restaurer l'autorité de l'état (revoir ses discours de 2002, avec la lois qui interdit de siffler la marseillaise, un pauvre gus qui a pris un mois de prison ferme (!) pour avoir insulté Sarkozy, etc...), ben c'est un échec complet.

          Tu peux dire que les français sont assez intelligents pour voir ça.
          Désolé d'être méprisant, mais j'en doute.

          • [^] # Re: pfff

            Posté par  . Évalué à 5.

            J'ai envie d'enfoncer le clou.
            Au lieu de comparer Sarkozy avec Ségolène, voyons ce que ça donne avec un Sarkozy vs Le Pen.

            Image le tôlé que Le Pen fairait s'il parlait des "moutons qu'on égorge" ?

            Aucun journaliste n'a gueulé alors que c'est interdit en France depuis des années (au miniminimum 20 ans). J'ai des souvenirs d'histoires de "moutons qu'on égorge" mais j'avais 10 ou 12 ans (j'étais dans un quartier avec 65 % d'immigré/fils d'immigré). Il y a plus de 20 ans.
            Si c'était Le Pen, on aurait gueulé au dérapage. Mais comme c'est Sarkozy, on ne dit rien.

            J'ai entendu Sarkozy, parler de pédigrée (avec l'adjectif "judiciaire" pour faire passer la pilule) pour des gens ! Il l'a fait au moins deux fois à des mettings et c'est passé à la télé. On parle de pédigrée pour des animaux, parfois, jamais pour des humains.

            Récemment, Sarkozy a dit que la pédophilie et les tendances au suicide étaient génétiques ! Faux-t-il que j'explique les dérives de ce type de raisonnement ? J'espère que non. Il y a-t-il un journaliste pour dire que Sarkozy a dérappé ? Non, 0, que dalle, nada. Heureusement que Bayrou et la gauche ont dénoncé cette puanteur.

            Dans "à vous de juger" (ou "100 minutes pour convaincre" ?), émission de grande écoute, en prime time, j'ai , on a, des millions des personnes ont entendu Sarkozy dire un truc dans ce goût :
            - "A cause de leur culture, les noirs et les maghrébins, même fils d'immigrés jusqu'à la troisième génération, ne peuvent s'adapter à la civilisation moderne de la France"

            Franchement, il y a de quoi gerber toutes ses tripes. Aucun journaliste n'a gueulé. On a étouffé l'affaire. Imagine le tôlé si c'était Le Pen.

            Grace à Sarkozy on a une lepenisation des esprits en toute impunité. Aujourd'hui des choses nauséabondes (le terme reflète ma pensée) peuvent être dites sans que les journalistes, et aussi disons le une majorité de français, ne soient choqués. Même les mouvements anti-raciste ferment leur gueule. Le nauséabond est devenu le politiquement correcte.

            Et remettons ça dans un contexte "historique".

            Le 21 avril 2002 Le Pen est au second tour.
            Entre les deux tours on est dans une pseudo démocratie, les journalistes fusillent systématique Le Pen. On se croyait presque sous la dictature Chirac. J'en avais presque honte. M'enfin, ça ne duré que 15 jours.
            La France, le peuple français, montre son indignation dans les rues.
            Chirac est élus à plus de 82 %.

            Sarkozy dit qu'il va lutter contre Le Pen.
            Il divise la france.
            En 2005 on a presque l'impression, certe très lointaine, que la France est en guerre civile. Guerre civile entre français.

            Dernièrement Sarkozy parle d'identité française. Notons que l'amalgame immigration/identité française n'a pas été qualifié de dérappage par les journalistes. Les journalistes n'ont rien dit. Et dans la presse écrite ? Guère mieux.

            Sarkozy qui parle d'identité française, c'est une excellente blague.
            Sarkozy dit se sentir mieux avec l'esprit américain.
            Sarkozy a dit plus d'une fois qu'il se sentait comme un étranger en France.
            Sarkozy n'arrête pas de remettre en cause notre modèle républicain, n'arrête pas de le critiquer, alors que notre modèle républicain fait indiscutablement et fondamentalement notre identitié nationale.
            En passant, Sarkozy dit, sans que les journalistes lui tape sur les doigts, que le modèle d'intégration de la France ne marche pas. C'est du pipo de chez pipo. La France est le pays européen où il y a le plus de mariages mixes, est le pays où le plus d'immigré veulent revendiquer la nationalité du pays d'"acceuil", est un des rare pays qui n'a pas viré au communautarisme. Comme d'hab Sarkozy assène une vérité, sans le moindre argument, et les journaliste laissent passer ça comme une lettre à la poste.
            Sarkozy a voulu remettre en cause la lois 1905 sur la laïcité. Pas pour l'affirmé (il y a encore du boulot), mais pour l'assouplir. La laïcité est indissociable de l'identité française !
            Sarkozy a introduit la religion dans les institutions. J'ai, on a tous vu la parole française portée sur les marches de Matignon par un représentant "institutionnalisé" d'une religion. Quand j'ai vu ça, je me suis pincé pour vérifier si je ne dormais pas.
            Sarkozy attaque le "liberté, égalité, fraternité" et il ne restera que "liberté" pour ceux qui ont les moyens. L'égalité (qu'il caricature avec l'égalitarisme, c'est dire comme il y tient...) va être remplacé par sa conception de l'équité.
            Et pour la fraternité ? Ça ne doit pas faire parti du vocabulaire de Sarkozy.

            Il ne défend pas l'identité nationale, il sape ce qui fait son essence, il l'a détruit.

            Et la encore les journalistes ferment leur gueule. Sont-ils tous cons ? Je ne crois pas. Alors au non de quoi ? Je n'en sais rien. Au non du populisme nauséabond, de l'audience.

            Voila le parcours de la France en 5 ans. Compare l'attitude des journalistes entre les deux tours de l'élection présidentielle de 2002 et maintenant. Et seulement 5 ans sont passés ! Franchement, ça fout le trouille. Seulement 5 ans.

            L'identité nationale, ce qui fait qu'on est fière d'être France, qu'on est tous fière même si on est un immigré, ne sera plus dans peu de temps si Sarkozy est président vu le train où vont les choses. Quand Ségolène, et le PS dans son ensemble, veut remettre du sens dans l'identité française, remettre son vrai sens, veut réveiller les valeurs de la France, les journalistes trouvent ça "incongru". Mais où va-t-on ! ?

            Sarkozy crée les problèmes, puis crée la "solution" (notez bien les guillemets), et les journalistes n'ont qu'à suivre ça. Il crée l'évènement, le "spectable". Les banlieux qui brulent, la police montre ses bicepses et jouent à Starky et Hutch dans les rues flash-ball au poing, les mots et les phases qui choquent puis créent des polémiques qui font couler de l'encre, etc.
            Sarkozy crée l'histoire. Les journalistes adorent ça, ils vénèrent ça. Tous les soirs ils font une prière pour saint Sarko : "donnez nous aujourd'hui la une de demain".

            La France, la France que j'aime, est en train de partir en couille et ça me fait mal.
            "Aimez la ou quittez la" on va me dire.
            Sarko n'aime pas la France, il aime le pouvoir, il aime être la star des média pour les plus grands plaisir des média. Et ces derniers le lui rendent bien.


            Je n'ai pas envie d'épargner les journalistes dans leurs participations à la lepenisation des esprits.

            • [^] # Re: pfff

              Posté par  . Évalué à -5.

              Ok, Sarkozy, c'est mal, et l'apocalypse et le chaos menacent la France s'il est élu.

              • [^] # Re: pfff

                Posté par  . Évalué à 4.

                Le lepenisation des esprits en action. On vulgarise, on rend anodin le nauséabond.

                • [^] # Re: pfff

                  Posté par  . Évalué à -1.

                  On accuse Nicolas Sarkozy de jouer sur la peur des français, mais par contre, personne ne joue à entretenir la peur de Nicolas Sarkozy...

                  • [^] # Re: pfff

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    Super. En 2002 tu aurais dû étaler ta pertinence d'analyse.
                    Dire que c'est vilain de dire que Le Pen est un méchant, que ceux qui disent que Le Pen est un méchant sont des méchants aussi, et gnagnagna, et gnagnagni, etc...
                    T'es vraiment super.

              • [^] # Re: pfff

                Posté par  . Évalué à 4.

                Il y a pire que de diaboliser (*) un homme politique : c'est de l'idéaliser. il n'y a rien de mal à avoir, enfin, un peu d'information neutre recherchée et argumentée sur n'importe quelle personne qui voudrait nous gouverner. Y compris un ministre ou un député (et pas seulement les candidats à la présidentielle).

                Tu ne peux pas nier que la majeure partie du temps d'antenne de Sarkozy était occupée par Sarkozy lui-meme, face à une foule de micro ou entouré de sa troupe de journaliste qui le tutoient.


                (* : j'avais écris débianiser)

                • [^] # Re: pfff

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  Tu ne peux pas nier que la majeure partie du temps d'antenne de Sarkozy était occupée par Sarkozy lui-meme, face à une foule de micro ou entouré de sa troupe de journaliste qui le tutoient.


                  Je suis désolé mais j'ai du mal à saisir la nuance entre le « temps d'antenne de Sarkozy » et le fait que celui-ci soit « occupé par Sarkozy »...

                  • [^] # Re: pfff

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    J'aurais du écrire "le temps d'antenne consacré à Sarkozy". Est-ce plus clair?

                    • [^] # Re: pfff

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                      J'ai bien peur que non.

                      • [^] # Re: pfff

                        Posté par  . Évalué à 4.

                        Et bien, il faut comprendre "Tu ne peux pas nier que la majeure partie du temps d'antenne consacrée à la candidature du représentant de l'UMP était occupée par Sarkozy lui-meme, face à une foule de micro ou entouré de sa troupe de journaliste qui le tutoient, et non par des reportages/documentaires/débats sur ses idées tels que le documentaire dont parle ce journal."

                        ou plus cruement, les medias ont toujours privilégié l'interview directe de Sarkozy ou la reprise directe de ses déclarations par rapport à la prise de recul et le décortiquement de l'information.

                        • [^] # Re: pfff

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                          Rares sont les journalistes qui font de la véritable investigations.
                          En outre, il faut aussi de se méfier des « reportages » fournis clé-en-main par les différents services de communication des grands partis.

          • [^] # Re: pfff

            Posté par  . Évalué à 2.

            > Autre chose dont ne parle jamais les journalistes : l'image catastrophique qu'a Sarkozy en afrique et dans les pays musulmans. C'est pourtant important pour la fonction de président.

            Voila qu'on va se fâcher avec les allemands :
            http://www.dailymotion.com/video/x1n371_sarkozy-insulte-lall(...)

            Dans deux meetings avec plusieurs milliers de personne. "bravo" (en minuscule et avec des guillements). Le tout est maintenant sous-titré en allemand et probablement connu en Allemangne. Ce type est fou. Jusqu'à peu je disais qu'il était démocrate, maintenant je vais arrêter. Ce type est fou.

            J'ai du mal a trouver des meetings de Sarkozy au complet. Si quelqu'un peut me donner une url, ça serait cool.
            Si vous voulez les mettings au complets de Ségolène Royal, c'est ici :
            http://videos.desirsdavenir.org/index.php?groupe=8

            Je cherche des meetings de Sarkozy au complet car j'ai vu un journaliste le LCP dire que Sarkozy est d'une violence jamais vu en France dans ses meetings.

            • [^] # Re: pfff

              Posté par  . Évalué à 2.

              En passant, comme d'hab, les media ne disent rien (il y a un papier dans un coin sur Libération). Il y a quelque chose qui cloche dans la relation de Sarkozy avec les journalistes. La relation est anormale. Les journalistes sont normalement sur tous les meetings de Sarkozy.

              De tels propos dans la bouche de Le Pen ou De Villier auraient, à juste titre, faient scandales.

              • [^] # Re: pfff

                Posté par  . Évalué à 2.

                Et ce n'est pas un coup de chaud de Sarkozy, c'est le discours officiel :
                http://www.u-m-p.org/site/index.php/ump/s_informer/discours/(...)
                Je suis de ceux qui pensent que la France n’a pas à rougir de son histoire. Elle n’a pas commis de génocide. Elle n’a pas inventé la solution finale. Elle a inventé les droits de l’Homme et elle est le pays du monde qui s’est le plus battu pour la liberté.

                Ça donne froid au dos.

                • [^] # Re: pfff

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Je continue mon monologue :-)
                  Ce type de propos ne seraient-ils pas sous simplement interdit ?
                  Un juriste pourrait-il m'éclairer ?
                  Merci.

                  • [^] # Re: pfff

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    Excuse moi, mais tu plaisantes là, n'est-ce pas ? Je ne vois rien de condamnable dans ce propos. Qu'est-ce qui te dérange ? Qu'il ne soit pas auto-flagellant ? Ma seule critique serait que les politiques ne devraient jamais se mêler d'histoire. C'est aux historiens d'écrire l'histoire, pas aux politiques (ceci est valable pour toute la classe politique, je ne vise personne en particulier).

                    • [^] # Re: pfff

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      > Qu'il ne soit pas auto-flagellant ?

                      Le prétexte aux discours fascos de Sarko, tu vas l'éviter avec moi. Merci.

                      Je m'interroge sur l'utilisation démagogique du terme "génocide". Je me demande si le terme est utilisable pour tout et n'importe quoi.

            • [^] # Re: pfff

              Posté par  . Évalué à 2.

              > Je cherche des meetings de Sarkozy au complet car j'ai vu un journaliste le LCP dire que Sarkozy est d'une violence jamais vu en France dans ses meetings.

              Ben je n'ai pas trouvé, et ne arrive pas à lire les videos sur le site de Sarkozy.
              Voila le résumé officiel du meeting de Nice :
              http://www.dailymotion.com/video/x1l6ud_nicolas-sarkozy-a-ni(...)
              C'est devant plus de 12 000 personnes réunies à Nice, que Nicolas Sarkozy a de nouveau mis l'emphase, sur la sécurité et l'identité nationale.

              Outré, par les propos de Ségolène Royal et de François Bayrou, qu'il accuse de complaisance envers les voyoux de la gare du Nord, Nicolas Sarkozy a réaffirmé son attachement aux valeurs d'ordre, de sécurité et d'identité nationale. En parlant du jeune délinquant à l'origine des incidents de la gare du Nord, Nicolas Sarkozy a dit qu'il était devenu : "une sorte de héro pour madame Royal et monsieur Bayrou et pour un partie de ce microcosme parisien qui ne prend jamais le métro".

              Par ailleurs Nicolas Sarkozy a ironisé sur la conception de l'ordre juste si cher à la candidate socialiste. "L'ordre juste" dit-il, "c'est quand ceux qui ne veulent ni étudier ni travailler, on le droit de pillier un magazin pour se procurer des chaussures de sport sans avoir à les payer, l'ordre juste c'est tenir toute intervention de la police pour une provocation".

              Nicolas Sarkozy a ajouté, devant une salle définivement scandalisé par les propos de madame Royal : "prendre la défense des fraudeurs, toujours trouver des excuses à ceux qui ne respectent rien, voila ce que j'appelle la faillite morale d'une certaine gauche".

              Poursuivant sur le thème de l'identité nationale, Nicolas Sarkozy a ajouté qu'il serait au coeur de la prochaine élection.

              Il ajoutait : "je veux dire aux français que le 22 avril et le 6 mai ils auront à choisir, entre ceux qui sont attaché à l'identité nationale et qui veulent la défendre, et ceux qui pense que la France a si peu d'existence qu'elle n'a même pas d'identité".

              "Lors de cette élection", poursuit Nicolas Sarkozy, "peut-être la plus décisive des 30 dernières années, les français devront choisir entre ceux qui ne veulent plus entendre parlé de la nation, et ceux, dont je suis, qui exige qu'on respecte la nation".


              Pas évident d'être plus violent. Je ne sais plus où j'ai lu ça, mais l'Europe a déjà dénoncé le populisme de la campagne présidentielle sans précisé à qui s'adressait ce reproche.

              Les medias renvoient Sarko et Sego dos à dos alors que Sarko n'y va pas avec le dos de la cuillère.
              Quelle tolérance envers ce cher Sarko...

          • [^] # Re: pfff

            Posté par  . Évalué à 2.

            Bon puisque t'es parti pour faire un inventaire des dérapages de Sarkozy et de la complaisance des médias à son égard, je vais me la jouer informaticien qui réutilise du code pour t'épargner des crampes aux doigts

            http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21749

      • [^] # Facile, les guillemets

        Posté par  . Évalué à -3.

        Je ne crie pas au complot, j'ai mis le terme "censuré" entre guillemet.

        Je vais faire un petit test :

        IsNotGood est un "gros con".

        • [^] # Re: Facile, les guillemets

          Posté par  . Évalué à 2.

          Si tu savais lire, tu aurais vu que j'ai dit que je doute sérieusement que ce n'est pas de la censure. Je n'ai pas affirmé qu'il y avait censure.
          Puis finalement, toujours si tu savais lire, il n'y a pas censure puisque qu'apparament France 2 a laissé volontairement sortir cette vidéo.
          Bref, je me suis très probablement trompé de douter sérieusement de l'absence de censure.

        • [^] # moi aussi ! moi aussi ! je veux jouer

          Posté par  . Évalué à 3.

          Nicolas ... "Schoonbroodt".

      • [^] # Re: pfff

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Je n'ai pas les chiffres, mais j'aimerai connaitre les temps d'antenne entre Sarkozy, Bayrou, Royal, etc pour 2006 alors qu'on sait depuis longtemps que Sarkozy est en campagne présidentielle. Tu peux additionner les temps de Hollande, Fabius, Royal, DSK, Lang, etc, je suis sûr que ça ne dépasse pas Sarkozy tout seul.


        Lu dans l'édition du mercredi 4 avril 2007 et d'après le « Top 5 » des personnalités politiques les plus présentes dans les journaux télévisés en 2006, publié par l'Institut National de l'Audiovisuel :

        1 : Dominique de Villepin (385 passages) ;
        2 : Nicolas Sarkozy (325 passages) ;
        3 : Jacques Chirac (241 passages) ;
        4 : François Hollande (208 passages) ;
        5 : Ségolène Royal (202 passages).

        Je suis assez surpris que Dominique de Villepin soit passé plus de fois que Nicolas Sarkozy car ce n'était pas ma première impression mais si le Ministre de l'Intérieur a fait autant de passages, doit-on penser qu'il y a eu de nombreux problèmes de sécurités intérieures (relevants de sa fonction première) ou que le débat présidentiel avait déjà commencé ? Il y a tout de même un net écart entre les deux prétentants au titre de candidat du parti majoritaire et sortant par rapport à l'opposition avec un Président qui fait office d'arbitre.

        • [^] # Re: pfff

          Posté par  . Évalué à 2.

          On peut supposer que le nombre de passage de Dominique de Villepin s'explique en grande partie par l'épisode CPE/CNE, où Dominique de Villepin était très exposé et où Sarkozy était resté silencieux.

          A contrario, les 325 passages de Sarkozy sont dilués toute l'année. On a du Sarkozy quasiment tous les jours à la télé en 2006...

        • [^] # Re: pfff

          Posté par  . Évalué à 2.

          > Lu dans l'édition du mercredi 4 avril 2007 et d'après le « Top 5 » des personnalités politiques les plus présentes dans les journaux télévisés en 2006, publié par l'Institut National de l'Audiovisuel :

          Merci pour l'info.
          Il faut aussi voir sur quelle durée et quelle audience.

          Un exemple est la campagne officielle des présidentielles qui débute lundi. Là les règles sont strictes (ça ne manque pas de sens) et il faut égalité de temps et d'audience. Par exemple les petits candidats ne doivent pas passer plus souvent à 3h du mat que les gros candidats.

          > Il y a tout de même un net écart entre les deux prétentants au titre de candidat du parti majoritaire et sortant par rapport à l'opposition avec un Président qui fait office d'arbitre.

          Je trouve même surprenant de voir Hollande aussi haut. Les primaires du PS y ont sûrement contribué.

          On peut aussi peut-être constater que la communication a pris un part énorme. Ségolène (sans que je ne nie sa compétence ; voire c'est aussi une façon de la reconnaitre) a probablement beaucoup plus passé à télé car elle a géré sa communication mieux que DSK. D'où sa popularité, d'où dans une certaine mesure le vote des militants PS, d'où sa victoire "écrasante" au primaire. Les militants PS ne peuvent ignorer la popularité du futur candidat. Normal.

        • [^] # Re: pfff

          Posté par  . Évalué à 6.

          Que j'aime les sondages !

          C'est beau, c'est un truc qui permet de faire dire ce qu'on veut en donnant « des preuves ».

          Exemple :

          A a fait 50 passages
          B a fait 100 passages

          Les 100 passages de B sont de courtes interventions dans une émission.
          Les 50 passages de A sont sont des émissions spécialement consacrées.

          Qui de A ou B est le plus médiatisé ?
          J'ai bien évidemment tout exagéré, mais le principe est le même.

          Les statistiques en soit, ça ne veut pas dire grand chose, mais le gros problèmes est que l'on nous présente ça comme quelque chose de scientifique.

          Je trouve même l'usage des sondages très problématiques dans la vie politique car il y a une grande influence quand aux résultats.

          Un autre exemple :
          Il y a 3 candidats que nous nommerons A, B et C.

          Monsieur X préfère A, est indifférent à B et déteste C.

          Médiatiquement, il semblerait que le second tour devrait être entre B et C.
          Et là, A grimpe.
          Le choix devient donc de choisir B pour que C ne passe pas ou de se dire que finalement, A pourrait bien passé lui-même.

          Qu'est-ce qui va le plus influencer ? les sondages d'opinions
          Notez qu'on pourrait rajouté D, E, etc...

          Et le problème vient maintenant du pouvoir des médias qui peuvent influencer grandement des résultats.

          • [^] # Re: pfff

            Posté par  . Évalué à 0.

            > Que j'aime les sondages !

            Que je n'aime pas ceux qui font dire aux sondages ce qu'ils ne disent pas.

            > Les statistiques en soit, ça ne veut pas dire grand chose

            Ça veut dire quelque chose, ni plus, ni moins.

            > mais le gros problèmes est que l'on nous présente ça comme quelque chose de scientifique.

            Si tu préfères madame soleil...

            Imagine un monde sans sondage.
            Prend le dernier référendum. Le parlement est pour à 92 %, donc on a 92 % de temps de parole pour les pro-oui.

            La semaine prochaine, la France va faire comme s'il n'y a pas de sondage. Tous les candidats seront a égalité. Tu vas voir comme la campagne présidentielle va être passionnante...

            • [^] # Re: pfff

              Posté par  . Évalué à -1.

              >Prend le dernier référendum. Le parlement est pour à 92 %, donc on a 92 % de temps de parole pour les pro-oui.
              Et toi tu fais la moitié des posts de ce journal, mais ça veut pas dire que la moitié de linuxfr est de ton avis.

              • [^] # Re: pfff

                Posté par  . Évalué à 5.

                Normal, c'est mon journal, et j'en ai rien à foutre que ça te dérange.

                Un sondage indique que 100 % de tes commentaires sont nuls. OK la présision du sondage est seulement de plus ou moins 10 %.

          • [^] # Re: pfff

            Posté par  . Évalué à 3.

            C'était pas un sondage .... Merci de faire attention aux mots utilisés.

            • [^] # Re: pfff

              Posté par  . Évalué à 2.

              En effet, au début, je voulais juste dire « les statistiques », c'est après que j'ai dérivé sur les sondages.
              Je plaide coupable, mais bon, j'ai des circonstances atténuantes en ce moment ;-)

              Mais les statistiques avec les sondages, c'est encore plus beau, parce qu'on fait des extrapolations sur des sources qui ne sont déjà pas fiables à l'origine (déjà que les statistiques avec des sources sûres...)

              • [^] # Re: pfff

                Posté par  . Évalué à 3.

                > parce qu'on fait des extrapolations sur des sources

                Ce n'est pas le sondage qui fait ça, c'est celui qui interprète le sondage. Nuance importante.

                > déjà que les statistiques avec des sources sûres...

                En passant, les résultats d'élection à 20 heures sont TOUJOURS des sondages.

                • [^] # Re: pfff

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  les résultats d'élection à 20 heures sont TOUJOURS des sondages.
                  non, ce sont des estimations

                  http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/cnl_static_content.asp?rubId=(...)
                  http://yakasolutions.typepad.com/mon_weblog/2007/03/le_monde(...)

                  • [^] # Re: pfff

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    > non, ce sont des estimations

                    C'est un sondage dans de meilleurs conditions que les sondages classiques. Sinon c'est la même chose, il y a la même démarche scientifique, ça utilise les statistiques, ça suppose que l'échantillon est représentatif, etc...
                    Documente toi, relis tes liens.

                    • [^] # Re: pfff

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      « Soulignons qu’il ne s’agit pas ici de sondages : les estimations sont basées, non sur des intentions de vote, mais sur le décompte de bulletins effectivement dépouillés. »

                      Il a donc bien lu ses liens (source : ipsos, donné en lien plus haut).

                      • [^] # Re: pfff

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        C'est techniquement un sondage. Le problème est qu'on dit "sondage" pour exprimer "sondage d'intention de votes". La on n'est pas dans l'intention, c'est le vote réel. Va sonder la qualité de l'eau des rivière, c'est réel, c'est un sondage.
                        Techniquement c'est un sondage. Des locaux de vote seront choisi car ils sont estimé représentatif, on va fixer un nombre minimum d'échantillon, les institu de sondage savent qu'il ne faut pas prendre uniquement les bulletins du matin car ceux qui votent le matin ne votent pas exactement comme ceux qui votent le soir, etc...

                        Regardes, c'est techniquement la même chose, il y a les même problème.
                        Donc tu ne peux pas dire que pour l'un c'est techniquement bien et l'autre ce ne l'est pas.

                      • [^] # Re: pfff

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        Preuve qu'il y a les même techniques :
                        Les résultats de ces bureaux sont communiqués au plus vite à l’institut de sondage. Celui-ci aura pris soin de sélectionner des bureaux suffisamment diversifiés (politiquement, géographiquement et sociologiquement) pour que leur résultat d’ensemble ait les meilleures chances d’être représentatif du résultat national.


                        Tout est dit. Par contre, et la différence est notable, il n'y a pas de correction. Les sondages classiques, font une correction car il y a un écart entre ce que disent les gens et ce qu'ils font. Exemple typique, ceux qui votent Le Pen, ne le disent pas tout le temps.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.