Parce que badblocks dit « Important note: If the output of badblocks is going to be fed to the e2fsck or mke2fs programs, it is important that the block size is properly specified, since the block numbers which are generated are very dependent on the block size in use by the filesystem. For this reason, it is strongly recommended that users not run badblocks directly, but rather use the -c option of the e2fsck and mke2fs programs. ».

Et que de toute façon il faut ensuite donner la liste des badblocks à fsck (ou mkfs) pour les exclure.

[ Répondre ]

D'autres en espagnol aussi lors des dernières RMLL à Mont de Marsan.

[ Répondre ]

Non, je n'ai pas commencé par ça. Mais a posteriori, ce n'était pas ça non plus.

[ Répondre ]

Tout a été mis en place à l'installation par Debian ; c'est bien pour ça que j'estime que Debian pourrait savoir relire ce qui a été créé à l'installation (quitte à aller piocher comme moi dans le /boot/initrd.img*). Mais c'est bien de savoir qu'il existe des solutions qui évitent ces problèmes.

[ Répondre ]

Doublon du 801 (que j'ai fermé pour garder celui-ci qui est plus descriptif).

[ Répondre ]

Je garde l'autre (plus récent) qui décrit mieux le problème.

[ Répondre ]

Corrigé

[ Répondre ]

1. Quand et comment avez-vous connu DLFP ?

J'ai visité le site pour la première fois en 1999 (NdM: il a été ouvert en juin 1998), parce que j'en avais entendu parler par un ami me semble-t-il, et je n'ai pas spécialement accroché à ma première visite. Puis j'en ai entendu parler par d'autres personnes, j'ai reçu des liens pointant dessus, je tombais dessus dans les recherches web, etc. et je suis venu plus régulièrement, avant d'ouvrir mon compte (n°1155) en mars 2000. Je suis rapidement entré dans l'équipe de développement du moteur de CMS du site de l'époque (daCode). Et je suis devenu modérateur du site en mars 2002, avant plus largement d'intervenir à la fois sur l'adminsys, le développement, la modération, les réponses aux demandes/attaques/menaces/critiques/etc., l'association, bref un peu tout ce qui est lié au site.

2. Quel est votre niveau de fréquentation ?

Plusieurs fois par jour. Je suis les différentes listes de diffusion internes ou externes, la tribune de modération, un certain nombre de flux RSS du site. Je suis un des plus gros contributeurs en terme de dépêches, un des développeurs actifs, mais je poste relativement peu de commentaires.

3. Quels sont les contenus que vous lisez ? ceux que vous ne lisez jamais ?

Tous les contenus modérés (dépêches, sondages, propositions d'entretien), plus le système de suivi. Beaucoup de journaux. Très rarement les forums (quasi uniquement pour intervenir en post-modération ou pour des tests).

Je doute que quelqu'un lise l'intégralité du site à lui tout seul...

4. Quelle est votre opinion personnelle sur DLFP ?

Un bon média pour le logiciel libre, porté par des libristes, et pas uniquement tourné vers des libristes. Si je lui consacre en administration/modération/développement ou en contribution/simple lecture un grand nombre d'heures, c'est bien évidemment que j'estime que ce site est plus pertinent qu'inutile. Et j'essaie toujours de l'améliorer.

5. Quels sont, selon, vous les points forts de DLFP ? Les raisons de son succès ? Ce que vous appréciez le plus ?

Géré par des libristes. Pas de pub envahissante. Ça tourne bien techniquement. Les contenus intéressent. Bonne indexation par les moteurs de recherche. J'aime beaucoup l'idée des propositions d'entretien mais ça n'a pas encore vraiment décollé.

6. A contrario, les faiblesses de votre point de vue ?

Manque de développeurs pour la partie technique et de contributeurs pour les dépêches. Parfois trop de polémiques stériles (donc pas de vrais débats) dans les commentaires.

7. Comment percevez-vous l'influence de DLFP dans le monde du LL ?

C'est un bon relai de l'information, et aussi un bon moyen de prendre le pouls de communautés LL.

8. Votre meilleur souvenir/troll/discussion sur LinuxFr (avec un lien si possible) ?

Des rencontres physiques liées au site (présentations, réunions de l'équipe ou de l'asso, soirées à coder, etc.). Rien qui ne tienne dans un lien.

9. Avez-vous déjà posté/proposé du contenu sur DLFP ?

Souvent.

10. DLFP, LinuxFr ou GNU/LinuxFr ?

Parfois DLFP. J'évite les deux autres car trop de gens tapent .fr si on ne précise pas (GNU/)LinuxFr.org.

[ Répondre ]

De manière générale, on trouve toujours moyen d'améliorer du code... Sauf qu'en général on estime que ce n'est pas économiquement rentable. En l'occurence, c'est plutôt pour gagner du temps à l'avenir que l'on nettoie le code quand on tombe sur des choses améliorables.

De manière plus détaillée, le code est parfois issu de daCode, parfois redéveloppé depuis le passage à Templeet. Des fonctionnalités ont disparu, d'autres ont été ajoutées, puis ont disparu, etc. Donc parfois on peut supprimer des tables SQL ou des champs dans les tables, devenus inutiles. Avant les dépêches, les astuces, les forums, etc. étaient très différents, puis on a commencé à les rendre semblables niveau SQL (c'est pas un hasard si on peut traiter tous les contenus identiquement en page d'accueil), du coup du code est devenu factorisable. Des nombres magiques traînaient ça et là et on les fait disparaître au fur et à mesure. Les évolutions de Templeet ont aussi amené de nouvelles possibilités qui permettre d'écrire plus simplement le même code (ou simplement ont viré des bugs dont les contournements ne sont plus nécessaires). Enfin l'expérience aidant, on doit aussi probablement s'améliorer sur le code du site et le factoriser plus facilement. Et il reste très peu de zones du code où les développeurs actuels n'osent pas s'aventurer, ce qui est plutôt bon signe :).

Ce qui me fait penser que ça fait un moment que je n'ai pas lancé l'infame gruik_cleaner.sh sur le code du site (un script qui essaie tant bien que mal de détecter des duplications de code). Testons : si on fait une détection de blocs identiques de 200 caractères hors blancs, on trouve 5 fois le code des nouveaux tris (l'affichage sur chaque page d'index de contenus qui pourrait être inclus à partir d'un même template apparemment).

[ Répondre ]

Y a un lien ajouté maintenant.

[ Répondre ]

être actif dans les différentes parties du site ? Quel rapport avec le classement des XP ? Au mieux t'as juste besoin de voir tes propres XP alors.

[ Répondre ]

> mais pour les dépêches, je vois difficilement l'intérêt.

Différenciation première et seconde page. Pour éviter notamment d'un événement local ne prenne une large place en page d'accueil.

[ Répondre ]

Oui mais non. Ou alors trouve moi un cas où ça a un intérêt, à part pour le concours de celui qui a la plus grande masse d'XP. On a choisi de pas les faire apparaître pour éviter ces gamineries justement.

[ Répondre ]

Sa question était pour voter pour le sondage je présume. Et actuellement ce n'est possible qu'à partir de la boîte personnelle "Sondage" (à activer dans les préférences).

[ Répondre ]

Fait.

[ Répondre ]

> Il faudrait imposer un seuil de vote positif pour passer un contenu non moderé (Forum/Journal) sur la page de garde.

C'est déjà le cas.

[ Répondre ]

> peut-être faudrait-il mettre un seuil de note avant qu'un journal apparaisse sur la page d'accueil ?

C'est déjà le cas pour ceux qui n'auraient pas remarqué. Depuis qu'il y a marqué
« Tri : chronologique · par note · par intérêt (contenus sélectionnés du site) » sur la page d'accueil, seuls les journaux et forums avec une note dépassant un certain seuil sont affichés.

[ Répondre ]

> Ah c'est super alors. Mais pourquoi est ce qu'il y a toujours la tâche pour laquelle on a voté dans la boite de gauche[1] ?

Perso, j'en ai deux par exemple. Et tu peux en avoir plus. Ça va plutôt être ça le problème, quand tu en auras beaucoup... Surtout que les anciennes effectuées restent pour l'instant.

[ Répondre ]

Dans ce cas là la solution n'était pas le vote électronique, mais la réquisition d'électeurs ou la communication sur le manque d'assesseurs (vous avez déjà vu une publicité pour solliciter des assesseurs vous ?) ou ...

Article R44 du code électoral :
«
Les assesseurs de chaque bureau sont désignés conformément aux dispositions ci-après :

- Chaque candidat ou chaque liste en présence a le droit de désigner un assesseur et un seul pris parmi les électeurs du département ;

- Des assesseurs supplémentaires peuvent être désignés par le maire parmi les conseillers municipaux dans l'ordre du tableau puis, le cas échéant, parmi les électeurs de la commune.(...)
»

[ Répondre ]

Ou je n'ai pas compris, ou c'est déjà le cas.

La priorité dans le système de suivi, c'est le note de contenus sur les entrées du suivi.

[ Répondre ]