Posté par THR4K (page perso, ) le 21/05/2008 à 10:26. (lien). Évalué à 4.

Après avoir un peu parcouru le site et plus spécialement la FAQ consacrée à l'OGD1, je me permets d'apporter quelques informations supplémentaires.

Tout d'abord, l'OGD1 n'est pas encore en vente à proprement parler, mais en pré-commande pour l'instant (Pre-Order). Cependant, il est indiqué que la fabrication sera démarrée dès que 100 exemplaires (au minimum) seront pré-commandés ; même si en l'état il s'agit d'un modèle de développement, ce chiffre ne parait pas excessif à et on peut raisonnablement penser que l'OGD1 sera (heureusement) bel et bien disponible d'ici peu.

Enfin, autre élément intéressant concernant une possible utilisation de l'OGD1 en tant que carte graphique dans un futur proche :

If I buy an OGD1 board and plug it into my PC, will it work as a graphic card?

A prototype of OGD1 was demonstrated at the 2007 O'Reilly Open Source Conference. The entire presentation, using Ubuntu GNU/Linux, KDE, and OpenOffice.org, was given using the OGD1 card connected to the projector. Unfortunately, we are not able to share some parts of the logic and driver we used to give the presentation. Fully Free versions of these pieces are, however, nearing completion. [...]


Autrement dit (pour les anglophobes :-) la carte a déjà eu l'occasion de servir concrètement lors d'une démonstration à l'O'Reilly Open Source Conference, en 2007. La présentation a été intégralement effectuée depuis un système utilisant Ubuntu , KDE et OOo avec un vidéo-projecteur connecté sur l'OGD1 ; certains composants logiciels utilisés à cet occasion ne sont toujours pas disponibles, mais des versions entièrement libres sont proches d'être finalisés.

[ Répondre ]

Posté par THR4K (page perso, ) le 07/04/2008 à 19:14. (lien). Évalué à 6.

Debian was first introduced by Ian Murdock in 1998. [...]


Je me suis arrêté là pour ma part...

Bien sûr c'est peut-être une bête faute de typo (en admettant qu'on puisse confondre le chiffre 3 avec le chiffre 8), mais question pertinence, c'est tout de même dommage pour ce genre d'article.

Ensuite, on peut se demander pourquoi l'auteur n'a pas classé les distributions par ordre alphabétique ; ça aurait paru plus logique sachant qu'on traite de leur étymologie. Sinon l'initiative est bonne, ça reste toujours sympa d'avoir un article qui réunit la plupart des distributions existantes pour nous en apprendre un peu plus quand à l'origine de leur nom.


Note :
J'ai contacté l'auteur pour lui faire part de l'erreur.

[ Répondre ]

Posté par THR4K (page perso, ) le 20/01/2008 à 16:47. (lien). Évalué à 9.

Bonjour,


Pour ma part, j'ai eu de sérieux problèmes de latence il y a quelques temps (sous Debian GNU/Linux Sid) lors des copies (avec la commande cp ou avec un navigateur de fichiers).


Au-delà d'un certain volume de données (> 300 Mo ; petits ou gros fichiers) la réactivité du système finissait par complètement s'effondrer au bout de quelques instants à peine (pour se faire une idée, un simple changement d'onglet dans Konqueror pouvant nécessiter jusqu'à 8 secondes !), au point que l'OS devienne presque inutilisable. Pourtant rien d'anormal au niveau de la consommation des ressources (CPU à ~20%, occupation mémoire normale...).

Je précise que j'utilisais le même matériel depuis 3~4 ans sous GNU/Linux sans avoir jamais observé de tels problèmes (que ce soit sous Fedora, Gentoo et, depuis un bon moment, Debian) : un DELL Inspiron 8500, P4 @ 2.4 GHz ; 1 Go de RAM ; HDD 30 Go 5400tpm.


J'ai d'abord essayé diverses solutions, sans résultat :
recompilation d'un noyau avec les sources patchées Debian ou Vanilla, différentes versions (2.6.22.x, 2.6.23.x) avec différentes configs (PREEMPT : voluntary et low-latency desktop ; no forced preemption), hdparm (DMA et consorts), smartmontools (souci matériel ?), etc.

Après ces investigations, je suis arrivé à la conclusion que ça ne pouvait venir que du FS : peu de temps avant l'apparition des problèmes de latence, j'avais effectivement reformaté mon /home en ReiserFS (3.6), histoire de tester.

Finalement, malgré des reiserfsck sans erreur mais toujours sans résultat, j'ai fini par reformater mon /home en Ext3 (que j'utilisais auparavant sans souci) ce qui a "réglé" le problème (depuis, j'ai aussi fait des essais avec XFS, qui offre de bons résultats, sans latence pendant les copies).


Conclusion :
J'aurai aimé avoir eu connaissance d'un outil comme LatencyTOP à ce moment-là ; peut-être aurais-je pu en savoir davantage sur cette étrange histoire de latence avec ReiserFS.

[ Répondre ]

Posté par THR4K (page perso, ) le 09/11/2007 à 00:49. (lien). Évalué à 4.

Concernant E17, ce qui m'a surpris, c'est sa lenteur. [...] Et finalement déplacer une fenêtre peut être long, et semble coûteux.

Par défaut, le moteur de E17 effectue un rendu software ; à terme il devrait y avoir différents modes de rendu, dont un GL pour pleinement profiter de l'accélération matérielle des cartes vidéos supportant l'OpenGL.

Sinon, pour améliorer la vitesse dans E, il suffit généralement de jouer avec les paramètres concernant les effets visuels, car certains restent gourmands au niveau CPU en mode software.

Une astuce par exemple : refais un test en déchargeant le module Dropshadow (ombres portées sous les fenêtres) ; tu devrais être surpris par le gain de fluidité obtenu. ;-)

On sent encore que c'est pas une version stable, notament car malgré le thème de fenêtres changé, j'ai parfois une fenêtre avec l'ancien thème qui apparaît ... ça fait tâche.

Oui, il est précisé que l'utilisation de E avec d'autres thèmes que celui par défaut peut parfois occasionner des problèmes ; ça dépend du thème utilisé, avec certains il n'y a pas de soucis de ce genre.

Autre chose, quand je charge un plugin, E17 en entier se fige, plus de déplacement de fenêtres possibles ... C'est un peu embêtant je trouve. Mais je pense que dans la version finale, ce sera corrigé.

Pour ma part j'utilise les dépôts edevelop pour Debian Sid ; avec la version datant du 24 octobre dernier, je n'ai aucun problème avec les modules (je peux les charger et décharger à volonté sans que E17 soit perturbé) ; d'ailleurs je dirais même que cette version tourne comme un charme (à part un léger problème de conversion en .edj avec certains fonds d'écran et un bug lors de la modification d'icônes d'applications de l'IBar).

[ Répondre ]

Posté par THR4K (page perso, ) le 11/09/2007 à 14:30. (lien). Évalué à 0.

Je rajoute à la liste des clients FTP pour KDE un petit dernier :
- Kasablanca

Il est léger, simple, rapide et efficace ; je le trouve très pratique à l'utilisation.

Le point noir concerne peut-être le fait que le projet n'a pas l'air très actif (à noter au passage que Kbear n'est d'ailleurs plus maintenu) et reste jusqu'ici avec une version de Kasablanca au stade beta (qui fonctionne bien cela dit).


Pour ceux qui veulent en savoir plus :
---> http://kasablanca.berlios.de/

[ Répondre ]

Posté par THR4K (page perso, ) le 29/08/2007 à 20:14. (lien). Évalué à 3.

Il y a visiblement eu un souci d'encodage ou un truc du genre.

Que ce soit la version xvid haute ou basse résolution proposée en téléchargement, la vidéo "Construction d’une distribution Linux embarqué à base de Busybox pour processeur ARM9" se lance avec l'écran de présentation, puis après plus rien à part une alternance d'écran noir -> blanc...

Même chose avec VLC ou mplayer.


Autrement les autres vidéos que j'ai eu l'occasion d'essayer jusqu'ici passent sans problème.

[ Répondre ]

Posté par THR4K (page perso, ) le 13/06/2007 à 10:17. (lien). Évalué à 1.

Bien que je préfère de loin les lettres aux chiffres, je ne peux m'empêcher de dire combien j'aime cette mascotte et la trouve excellente ; avec elle, c'est tout de suite beaucoup plus ludique, bravo pour le concept !

L'animateur télé "Des chiffres et des lettres" ne tient vraiment pas la comparaison, c'est d'ailleurs, amha, ce qui manque cruellement à l'émission pour battre des records d'audience. :-D


PS:
Et non, mes origines ne sont pas nippones, comme quoi...

[ Répondre ]

Posté par THR4K (page perso, ) le 11/06/2007 à 09:04. (lien). Évalué à 1.

Sur ton site (très utile et bien réalisé, au passage) :

Les verbes conjugués sont issus d'une base de connaissance libres et ouvertes.

une base de connaissance -> libre et ouverte

La conjugaison est issue de verbiste sous GNU Publique Générale GNU, le contenu issue de Wiktionaire disponible sous GNU Free Documentation License.

le contenu (masculin) -> issu


Dernière coquille : Wiktionaire, c'est pas plutôt Wiktionnaire ?

[ Répondre ]

Posté par THR4K (page perso, ) le 11/02/2007 à 05:57. (lien). Évalué à 3.

Si l'on parle de planning, selon la vision de Debian il n'y en a pas de précis à proprement parler, le but recherché étant avant tout de remplir les objectifs fixés et d'offrir un niveau de qualité maximum pour chaque nouvelle version stable. Pour ce projet, le délai de sortie est donc volontairement un critère de second plan, même s'il reste tout à fait concevable de vouloir rester dans des échelles de temps réalistes (on observe ainsi un délai entre sorties qui peut s'échelonner entre 18 à 36 mois, ce qui est très correct pour un système orienté production).

Ce que je tente simplement de souligner, c'est qu'autant de retard pour Windows Vista constitue un point particulièrement négatif pour Microsoft au regard du résultat initialement escompté. La déception est là, d'autant que cet OS mettra encore plusieurs mois avant de délivrer pleinement son potentiel (petite parenthèse d'ailleurs à ce sujet : dans le cas d'un jeu, on peut en profiter pleinement dès l'achat ou alors ça sent l'arnaque ;-)

Si une absence de planning ou des retards sont acceptables dans le cadre d'un projet communautaire Libre, ça l'est moins pour une entreprise de l'envergure de Microsoft ; comme tu l'as indiqué, c'est une question de crédibilité aux yeux de ses investisseurs et de ses clients.


Ma comparaison est établie sur un rapport entre le temps attendu pour voir arriver une nouvelle version d'un OS et le résultat obtenu au final (lors de la sortie), chose qu'observe concrètement l'utilisateur qu'il soit sous MacOS X, Windows, GNU/Linux, etc. On dit souvent "peu importe les moyens, seul le résultat compte", et bien c'est très précisément sur ces critères qu'un système sera d'abord jugé par ses utilisateurs.

Après, les questions concernant le développement n'intéressent que le développeur ou au mieux le power-user. Bien que tu ne négliges pas cet aspect, j'insiste tout de même sur le fait que le travail d'intégration et de maintenance de 17000 paquets sur 12 architectures différentes, au vu des exigences de Debian afférentes à la liberté et des modifications que cela implique dans certains cas (réécriture de drivers libres) est bel et bien une tâche colossale. Précisons par ailleurs que Debian, en plus du lot de patchs produits, est à l'origine de quelques grosses innovations en matière de R&D dans le Logiciel Libre (système de gestion de paquets notamment), bien qu'effectivement cela vise à remplir des besoins ponctuels et non à réinventer l'eau chaude, si on peut dire ainsi. :-)


Enfin, le mode de développement OpenSource met à disposition dès le stade alpha toute les dernières innovations. Outre l'irrésistible attrait que cela procure aux geeks en herbe et le fait de pouvoir avoir un aperçu immédiat de ce à quoi vont ressembler les distributions dans le futur, leur intégration se fait surtout de manière beaucoup plus progressive que dans Windows.

Prenons par exemple Ubuntu : avec un cycle de mise à jour qui a lieu tous les 6 mois, l'utilisateur peut profiter d'une évolution constante des technologies qu'il utilise. En un sens c'est moins perturbant que d'avoir à les assimiler d'un coup au bout d'une accumulation de 5 ans de développement ; en plus la modularité du développement permet de bénéficier directement de certaines innovations sans avoir à attendre sur d'autres nécessitant plus de temps pour être finalisées.

[ Répondre ]

Posté par THR4K (page perso, ) le 11/02/2007 à 02:09. (lien). Évalué à 0.

Moi je crois surtout que tu ne sais pas de quoi tu parles, NTFS il est 64 bits depuis sa naissance il y a presque 15 ans.

Tu noteras que je parlais précédemment de _véritables_ FS 64 bits.

Autrement, je sais pertinemment que Microsoft est "l'inventeur" de technologies qui sont toujours les meilleures théoriquement. ;-)

[ Répondre ]

Posté par THR4K (page perso, ) le 10/02/2007 à 17:30. (lien). Évalué à 1.

Ça n'a rien d'un troll, ce sont les faits qui parlent, point.

"Il n'y a de pire aveugle que celui qui ne veut voir."

[ Répondre ]

Posté par THR4K (page perso, ) le 10/02/2007 à 16:41. (lien). Évalué à 1.

C'est vrai. Microsoft a mis au total 6 ans pour le sortir ; c'est conséquent, du coup les changements entre XP et Vista paraissent d'autant plus maigres.

Je me souviens de mon installation de Woody en 2003, avec une interface en GTK1 ; considérant à présent Etch (ou tout autre distribution) avec KDE 3.5.x, E17 ou Aiglx/Beryl, je me dis que si l'on veut suivre les véritables changements dans le domaine informatique c'est bien du côté des OS GNU/Linux qu'il faut aller voir, et non ailleurs.

Et encore, je ne parle là que de la partie la plus émergée de l'iceberg. C'est sans compter avec les évolutions que connaît le noyau lui-même et les technologies qu'il embarque. Par exemple rien qu'au niveau des systèmes de fichiers UNIX/Linux à encore des années d'avance sur Microsoft avec de véritables FS 64bits comme XFS par exemple ; je ne parle même pas de l'ordonnancement, de la gestion SMP, ou de la mémoire, etc.

[ Répondre ]

Posté par THR4K (page perso, ) le 10/02/2007 à 15:30. (lien). Évalué à 6.

Où l'on constate que si Microsoft rivalise avec Debian en terme de délais de sortie, encore une fois, la boîte se paye en plus le luxe de sortir un produit coûteux et qui n'est pas ("encore") prêt.


Oui la comparaison est osée, mais faisable : alors que chez Debian les délais sont assumés pour délivrer un OS qui mérite vraiment le label "stable", le moins qu'on puisse dire c'est que ce n'est pas vraiment le cas du système made in Redmond. Je précise que par "stable", j'entends : "qui est efficient et qui ne bougera plus", et non pas "qui ne plante pas" (encore qu'il serait aussi intéressant de mesurer le nombre de bugs critiques entre les deux OS, je crois qu'on rigolerait également).


Dommage que le grand public n'ait pas conscience de la qualité et de la quantité travail effectué par tant de projets communautaires, nul doute que autrement, la couronne du roi Gates se ternirait alors soudainement à leurs yeux.

Et oui, notons que, Microsoft, large entreprise disposant de moyens -notamment financiers- considérables, ne parvient pas à sortir un produit qui soit complètement finalisé, et ce, après un retard de plus d'un an, au prix de quelques "avancées majeures" (oui, car, apprend-t-on, certaines des fonctionnalités "révolutionnaires" prévues, n'ont pas pu être implémentées).


L'excuse, toutefois, est bien rodée : "Vous comprenez, avec le concentré de technologies qu'il faut maîtriser dans Windows Vista, il est normal de devoir être encore un peu patient. D'ici quelques mois encore (sic!) vous allez voir l'étendue de ses capacités."

Je ne peux m'empêcher de sourire devant ce genre d'argument commercial fumeux : on croirait entendre des négociants en vins et spiritueux... à la limite ce serait valable si l'OS de Microsoft était seulement comparable au grand cru qu'on va déguster dans les décennies à venir, mais voilà, c'est plus en face d'une piquette qu'on se trouve, au vu de l'obsolescence des technologies informatiques.

[ Répondre ]

Posté par THR4K (page perso, ) le 05/11/2006 à 21:32. (lien). Évalué à 3.

Alors que la situation concernant les formats lui échappait de plus en plus, nos amis de chez Microsoft réussissent un véritable tour de force et parviennent à reprendre le contrôle en faisant croire que le succès des formats ouverts et interopérables va pouvoir se concrétiser bien sûr grâce à eux, et non malgré eux...

Microsoft est loin d'avoir abattu toutes ses cartes et n'a pas de leçons à prendre en terme de stratégie comme le montre cet accord, qui, parions-le, va leur être absolument profitable en éliminant d'une certaine façon la concurrence induite jusqu'ici par quelques projets libres notables.



Sinon il est vrai qu'on peut se demander comment les autres acteurs / distributions vont réagir prochainement ?

Pour Debian au moins, maintenant que certains logiciels peuvent être "libres" tout en étant soumis à des brevets, peut-être verrons-nous prochainement apparaître une section patented sur leurs archives, qui sait :-)

[ Répondre ]

Posté par THR4K (page perso, ) le 02/11/2006 à 23:36. (lien). Évalué à 2.

Il s'adresse aux utilisateurs qui veulent *vraiment* et *uniquement* du logiciel *libre*. Ce n'est certainement pas le cas de la majorité des utilisateurs Debian ou Ubuntu.

Et comment fais-tu pour mesurer objectivement ce que la majorité des utilisateurs souhaitent sur l'une ou l'autre de ces distributions ?

Il est possible d'utiliser de n'utiliser que du logiciel libre sur l'une ou l'autre si on le souhaite ; il suffit de ne pas installer de logiciel non libres, ou dans le cas d'une "paranoïa libriste" de "purifier" soi-même son système en enlevant les éléments qu'on considère comme non libre :-)

Le projet Debian n'est plus à une contradiction près lorsqu'on parle de logiciel libre et il n'est plus la panacé depuis des années (cf. le fait que la FSF ne supporte plus le projet).

Il est vrai que Debian et ses DFSG sont connues pour être particulièrement laxistes au niveau de ce qu'on entend par logiciel libre ou non :-D Ensuite j'ajouterai que Debian est le seul projet de cette taille à avoir bénéficier d'un sponsoring de la FSF. Bien que celui-ci dura de 1994 à 1995, cela n'a pas empêché RMS d'utiliser Debian sur son poste de travail pendant plusieurs années après (je ne sais pas si c'est encore le cas).

C'est fou ce qu'un debianneux peut être raleur quand on fork son projet... :)

Une trop grande dispersion des efforts ne favorise pas forcément le Logiciel Libre. Mais bon, de toute façon n'importe quel debianiste convaincu sait que tôt ou tard on finit par revenir aux sources ;-)

[ Répondre ]

Posté par THR4K (page perso, ) le 02/11/2006 à 19:36. (lien). Évalué à 5.

Par curiosité, je suis allé consulter le site (très laid au passage, niveau communication on est loin d'Ubuntu :-) et voir de plus près de quoi il retourne.

Quelques informations intéressantes tirées du site :

gNewSense is derived from Ubuntu, and thus has most of the same functionality. There are a number of differences though.

- Firmware removed from kernel in main
- Restricted removed
- Ubuntu logos replaced
- Universe enabled by default

emacs, bsdgames, nethack and build-essential part of the default install

Note our goal is to produce a fully free distribution, not to have as many features as possible.

MainRepo

Main is the Canonical supported component of Ubuntu. This is where most of our changes happen.

Packages Changed
- ubuntu-artwork
- base-files
- launchpad-integration
- linux-source
- ubuntu-meta
- ubiquity
- update-manager

Universe

Universe is the Ubuntu community maintained repositry component. It consists of entirely free software (multiverse being the non-free equivilent).

We hoped to have no differences bewteen our Universe and Ubuntu's. Unfortunately a small numbers of changes do have to be made due to licensing.

Changes
- Removed linuxsampler - non-commercial http://bugs.debian.org/328121

Deltad
DeltaD is to be our first release. It is based off Dapper.
There was a checklist, but it's now managed via the BTS.

Je ne vois pas trop le rapport avec Debian (à part le fait que Ubuntu soit elle-même basée dessus et les récentes affaires avec les firmwares) en revanche ça sent à plein nez le fork libre de Ubuntu ; c'est Mark Shuttleworth qui doit être content :-)

[ Répondre ]

Posté par THR4K (page perso, ) le 21/09/2006 à 13:07. (lien). Évalué à 6.

Je ne suis pas contre l'idée d'un financement du projet par un système de dons en argent par les utilisateurs qui apprécient ce que fait le projet. C'est même bien et nécessaire dans la mesure où sans une certaine forme de mécénat il serait difficile d'assurer le fonctionnement du projet et de son infrastructure vu sa taille.

Un appel public a contribution est donc une idée qui n'est pas inintéressante si celle-ci peut permettre de faire évoluer plus efficacement le projet sur certains de ses aspects.


Malgré tout, et j'ai beau aimer Debian (le mot est faible, ceux qui me connaissent le savent) mais dans le cas présent, l'initiative telle que présentée et organisée est à mon sens particulièrement maladroite ; non désolé, pour moi la "pilule" ne passe pas, je m'explique :


1) - une structure de financement indépendante et externe au projet

Plutôt que d'utiliser SPI dont l'un des rôles est de gérer ce type d'aspect, un projet "parallèle" (un genre de fork de SPI ?) est assez soudainement monté dans ce but en expliquant que c'est plus ou moins nécessaire pour éviter de possibles tensions plus ou moins en raison de la façon dont vont être redistribué les dons financiers O_o !

Excusez-moi si je me trompe, mais ce manque de cohésion/d'unité autour de Dunc-tank (qui clairement ne fait pas l'unanimité) nuit d'une certaine façon à l'image et à la crédibilité du projet Debian par le sentiment de confusion et de dissension qui s'en dégage, non ?


2) - la rémunération de certains développeurs seulement

Totalement discriminatoire et facile : une petite équipe de développeurs va être considérée comme étant prioritaire, méritant donc rémunération pour remplir certains objectifs immédiats du projet...

Comment créer le vif mécontement ou la déception de nombreux contributeurs ½uvrant tout autant pour le projet mais dont le travail sera considéré d'une certaine façon comme moins valable (j'ai envie de dire : moins "bankable") malgré tous leurs efforts afin que Debian puisse fournir des distributions de qualité. A mon sens le problème est moins une question d'argent qu'une question de respect (la reconnaissance et l'amour propre jouent sans doute un rôle encore plus important dans ce cas).


3) - afin de pouvoir respecter la date de publication de Etch

Alors lorsqu'un grand nombre attendait impatiement la sortie de Sarge à l'époque, l'excuse invoquée (et justifiée comme indiqué sur le site de Debian) pour le retard c'était : "ça sort quand c'est prêt". Apparement ça n'a (heureusement) pas changé bien qu'une date ait été avancée pour décembre 2006, mais on peut se demander à quoi bon si du coup le calendrier implique les impératifs financiers qu'on connait et les risques qui en découlent pour mener l'opération à bien.

A nouveau la démarche est mal appropriée : en plus des effets négatifs décrits précédement s'ajoute la pression, d'autant plus forte qu'ils seront consciencieux, sur les développeurs rémunérés dans la mesure où la nécessité est à la fois de satisfaire les utilisateurs (délais tenus + qualité finale de Etch) et les autres développeurs non rémunérés (honorer la confiance de ceux qui auront accepté le compromis).

Dernier point dérangeant : le motif. La sortie de Etch (sachant que ce qui prime de toute façon c'est de la sortir uniquement lorsqu'elle sera vraiment finalisée et prête) me paraît être une justification assez maigre en regard des conséquences possibles que cette histoire va engendrer.



Conclusion :

Si l'idée du don en argent me paraît utile pour la pérennité de Debian, c'est toutefois dans un cadre bien défini : interne au projet, clair et en rapport direct avec la gestion de son infrastructure dans son ensemble (financement d'équipements matériel, de manifestations/conférences et des frais connexes pour les développeurs y participant, de la promotion du projet par le biais de médias divers, etc.) et non dans la rémunération de quelques développeurs triés sur le volet pour accomplir des tâches qui seront uniquement profitables sur le court terme...

[ Répondre ]

Posté par THR4K (page perso, ) le 30/08/2006 à 19:51. (lien). Évalué à 3.

Si c'était une question simple ça serait règlé depuis Sarge, mais avec les firmwares on touche tout de même à certains points particulièrement retords.

Je ne reviendrais pas sur tout ce qui a été déjà dit concernant les différentes façons de considérer la nature d'un firmware, la nécessité ou non pour Debian de s'occuper des firmwares qui usuellement ne sont pas fournis avec la distribution/l'OS mais avec le matériel contenant lesdits firmwares, la question de l'utilisateur et de l'usabilité d'un OS sur du matériel requierant des firmwares non fournis, le fait que cela puisse être un problème amont (au niveau de la communauté plus largement) et donc que cela sorte du simple cadre de Debian et des DFSG, les contraintes purement techniques que cela implique,etc.

Pour se faire une petite idée du travail qui serait nécessaire :
---> http://lists.debian.org/debian-vote/2006/08/msg00122.html

Autre lien intéressant, un inventaire des firmwares concernant le noyau prévu pour Etch et les possibles problèmes de licence qu'ils posent :
---> http://doolittle.icarus.com/~larry/fwinventory/2.6.17.html


Avant de tirer des conclusions hâtives donc, il est utile de se renseigner un peu quite à consulter les ML Debian relatives à ce GR. Même si certains posts sont trollogènes (comme partout), un bon nombre d'arguments sont pertinents et montre combien Debian reste soucieuse de ses utilisateurs en quête de liberté alors que d'autres projets de distribution "libre" ne se sentent visiblement guère concernés.

[ Répondre ]

Posté par THR4K (page perso, ) le 21/08/2006 à 15:52. (lien). Évalué à 1.

Il faut noter aussi le rôle que peut jouer l'ordonnanceur gérant les entrées/sorties sur le disque dur.

Le comportement et les performances peuvent sensiblement varier en fonction de l'ordonnanceur utilisé (Noop, AS, Deadline ou CFQ voire ceux à base d'algos génétiques) et le type d'utilisation associé.

[ Répondre ]

Posté par THR4K (page perso, ) le 16/08/2006 à 19:40. (lien). Évalué à 1.

Ce que je voulais dire par "Mais elle seras aussi 'négative' par l'ajout de travail (rapports de bugs, serveurs a supporter impérativement dans les prochaines versions ...)" (et au passage noter les quote autour de "négative" est qu'ils vont générer du travail supplémentaire, et que l'équipe Debian n'est peut être pas prête a supporter ce travail.

[...]

Maintenant, il est vrai que je me suis peut être très très mal exprimé.

On peut le croire en effet, ne nous méprenons pas : il est question ici que HP supporte Debian et non l'inverse.


Le projet Debian n'a aucun engagement contractuel ou obligation particulière à respecter vis-à-vis de HP à ce niveau, il faut être clair. Avec ce que tu indiques, on a l'impression que des pressions vont être exercées sur les développeurs Debian, mais peut-être est-il utile de rappeler que le projet Debian ne fait aucune discrimination quand à ses utlisateurs. Par conséquent les remontées de bugs ou souhaits ne sont pas traités différemment qu'ils proviennent de HP ou de n'importe quel autre utilisateur.

Enfin, si HP a choisi de supporter Debian sur certaines de ses gammes serveurs, c'est parce que celle-ci répond déjà à leurs critères de qualité (par un suivi effectif de longue date). En effet, HP considère que le niveau de maturité requis pour satisfaire les exigences immédiates de sa clientèle est atteint par les versions récentes de Debian, aussi celles-ci sont proposées dans l'offre de service.


En conclusion, de mon point de vue, il n'y a rien de 'négatif' sous quelque angle que ce soit : la confiance accordé par HP profite à l'image et à la notoriété de Debian dès à présent et fournie une excellente promo pour la future venue de Etch.

[ Répondre ]