En naviguant ce matin, je suis tombé sur cet article (1), qui compare les performances de MacOS X 10.5.5 et Ubuntu 8.10 sur un MacMini .
Outre le fait que l'ensemble des tests est très contestable et dépendant de divers paramètres, on peut malgré tout noter quelques particularités intéressante qui m'ont interpellé.
Déjà, récapitulatif des résultats peu intéressant:
Première page, test de performance graphique, openGL en particulier. Rien à signaler de nouveau, des performances en retrait, mais c'est typiquement je pense, un problème de pilote vidéo. Deuxième page, utilisation d'encodeur vidéo et audio, les performances sont disparates, mais j'ignore avec quels supports sont compilés les outils. On note par contre le gain du passage du x86 au x86_64, qui est non négligeable dans le cas de l'encodage ogg. On voit donc bien ici que c'est aussi et avant tout une question d'optimisation du code qui tire ou non partie des extensions 64 bits. la 3ième partie nous montre l'impact limité de 64bits pour la compilation, et un gain (20% environs) pour la compression 7zip. Par la suite, la compression gzip ne gagne de 10% par le passage en 64bits.
Enfin un test assez remarquable, celui du test du système de fichier via Bonnie++ (2). L'excellent, mais très étrange résultat de OS X est à mettre en évidence. Les résultats en création séquentielle et en lecture aléatoire sont quasiment identique, là ou linux lit beaucoup plus vite qu'il n'écrit. Le passage en 64bits pour le système de fichier est aussi important, avec 33% de gain pour l'écriture et 20% pour la lecture. Mais cela reste loin d'OS X. D'un autre coté, c'est le vieillissant ext3 qui est utilisé, un système plus moderne apporterait peut être plus de performance, même si je reste très étonné par les résultats quasi identique en lecture et écriture sous l'OS de la pomme.
Le cryptage d'un fichier de 2Giga nous montre aussi certaines limites, qui découlent sans doute directement des performances du système de fichier.
C'est surtout les résultats de SQLite qui m'interpellent. La différence du système de fichier n'explique pas tout. Après recherche, il semble que MacOS 10.5 triche sur l'opération de [i]flush[/i]/synchronisation avec le disque, en gardant en mémoire le fichier malgré la demande explicite de le synchroniser avec le disque. C'est une optimisation un brin barbare à mon sens, puisque dans ce cas, il est difficile de garantir une opération, et qu'il faut donc différencier, lors d'un code portable, le cas macOS du cas général, en ajoutant une option pour s'assurer du même niveau de sécurité.
Pourtant, au final, l'utilisateur va être plutôt content, son logiciel tournera plus vite.
Voilà, pour le reste, rien de bien neuf sous le soleil.
Bon Vendredi à tous.
1) http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_ma(...)
2) http://www.coker.com.au/bonnie++/
Journal Performance de Linux, le troll de ce Vendredi vous est offert par Phoronix
7
nov.
2008
# mmmh....
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
Il faudra regarder le réglage à ce niveau là avant de conclure.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mmmh....
Posté par FX Pasquier . Évalué à 2.
J'ai vu passé un journal ici qui disait qu'il passait du status 'dev' à 'utilisable', faudrait voir si il y a des gains...
[^] # Re: mmmh....
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Il faut avoir aussi si l'ext3 avait bien l'option noatime, qu'il est monté avec la fonction de hash pour les répertoires, etc...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mmmh....
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Leur but était de tester Ubunto en installation par défaut. Ils ont donc raison dans leur résultat mais ext3 dans son mode par défaut est plus lent mais les données sont mieux protégés.
"So if I'm right about that, then you might consider using the
"data=writeback" option for the filesystem that contains the actual
data (usually /usr/local/pgsql/data), but I'd use the default
("data=ordered") at the very least (I suppose there's no harm in using
"data=journal" if you're willing to put up with the performance hit,
but it's not clear to me what benefit, if any, there is) for
everything else."
from http://archives.postgresql.org/pgsql-performance/2003-01/msg(...)
En gros, il faudrait tester avec l'option data=writeback, qui le journal le moins sécurisant mais le défaut de la plus part des autres FS.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ext3
"La première sécurité est la liberté"
# rhaaa
Posté par suJeSelS . Évalué à 8.
[^] # Re: rhaaa
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -1.
C'est pourtant audible
# Phoronix est pro solaris...
Posté par gnagnaBSD . Évalué à -3.
# ubuntu
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 6.
J'ai l'impression qu'au lieu de se bonifier avec le temps ubuntu devient de pire en pire...
Lorsque j'étais passé de sarge à Warty Warthog j'avais vu une grosse différence, c'était énorme !!! Mais depuis les 2 dernières version je commence à réfléchir à un changement de distrib (retourner à debian?)
Enfin j'espère que ça vient d'ubuntu et non de Linux en général ainsi que de gnome...
quelques liens sur le comparatifs des ubuntu 7.04 à 8.10 :
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubunt(...)
et des Fedora 7 à 10 :
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=fedor(...)
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: ubuntu
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ai le même type d'ordi : un vieux pas en HT, et pas en multi-core ... le tout en 32bit ...
Chez moi, depuis intrepid :
Le chargement de gnome est bien plus rapide (flagrant). Le demarrage a l'air d'être un poil plus rapide. J'ai pas vu de diff niveau ram. Et flash10 est censé gagné en perf (par rapport à la v9, mais je ne trouve pas ça perceptible)
[^] # Re: ubuntu
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 2.
Là seule chose en commun est l'utilisation de drivers libres ati et le fait que ce sont des migrations et non des installations propre...
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: ubuntu
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 2.
A l'epoque de gutsy, qui avait terriblement ralenti mon ordi (gnome surtout), j'ai tenté une reinstalle propre sur une de mes partoches. Je n'ai vraiment vu aucune différence. A part que je devais me repalucher 4ans de configuration aux petits oignons sur l'installe propre, et ça m'a totallement rebuté ;-) je suis retourné à ma vielle installe.
Et pour dire, j'ai même fait un disk-upgrade (changé de HDD principale), sans refaire une installe propre ... en migrant ma partoche d'un hdd à l'autre .... juste pour pas être obligé de devoir tout reconfiguré ... ça marche très bien
[^] # Re: ubuntu
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
[^] # Re: ubuntu
Posté par bartux (site web personnel) . Évalué à 8.
J'ai un foudre de guerre de 5 ans d'âge qui, sous Ubuntu Gutsy, offrait des performances très confortables. J'ai fait une mise à jour (nécessaire) du système et suis passé sous Intrepid Ibex… et je le regrette.
J'ai du désactivé compiz qui provoquait bugs (avec amarok, yakuake et openoffice par exemple) et ralentissements. Ma caméra Logitech ne fonctionne plus out-of-the-box. Et l’ensemble, bien que plaisant visuellement, me semble plus lent et par forcément plus stable.
Je comprends que la priorité des développeurs soit portée sur le matériel récent. Mais je commence réellement a douté de la pertinence des cycles de 6 mois. Rajouter de nouvelles fonctionnalités est certainement une bonne chose, mais cela ne devrait pas se faire au détriment de la pérennité et de la stabilité des fonctions existantes. Un cycle de développement annuel serait, à mon avis, plus sage.
Comment convaincre les gens de passer à Linux si l’on doit passer 4 heures après installation rien que pour stabiliser le système et assurer les fonctionnalités de base ?
[^] # Re: ubuntu
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 5.
ça fait 4 ans que je fait des dist-upgrade d'ubuntu. Et intrepid : c'est bien la toute première dist-upgrade où ça se passe comme une lettre à la poste. Simple reboot, et j'ai retrouvé tout mon envirronnement, sous compiz, avec tout de fonctionnel. C'est vraiment la première fois où je n'ai rien à tweaker. C'est vraiment un evenement pour moi.
(pour toutes les autres dist-upgrades, comme tu dis, j'ai passé 4h à stabiliser le tout, mais j'aime bien)
suis sous gnome. Apparement tu es kde toi (yakuake).
Ma caméra est une UVC, donc compatibilité assuré depuis qques temps dans le noyau. Et compiz marche mieux que jamais (plus rapide (sans saccade)) (faut dire que j'ai un nvidia, ça aide, avec les drivers proprios)
Bref tout ça pour dire, qu'on a tous des résultats différents. suivant le matos qu'on a.
[^] # Re: ubuntu
Posté par bartux (site web personnel) . Évalué à 1.
NB:
- Je suis bien sous gnome, mais j'utilise tout de même yakuake par habitute (et il marche très bien sous gnome)
- Quel est le modèle exact de ta caméra UVC (pour un éventuel achat) ?
[^] # Re: ubuntu
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
[^] # Re: ubuntu
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 2.
ma caméra UVC (pour rappel : UVC est au caméra USB, ce qu'est UMS aux HDD USB : le standard quoi)
c'est une "hercules dualpix exchange" a 25euros jadis. C'est pas de la grande cam (pas le top du panier quoi), mais à l'époque, c'était la UVC la moins cher.
Mais sur le site d'uvcvideo, il y a une "liste à jour" des webcam compatible UVC.
Par contre, uvc, c'est forcément du V4L2 (en même temps, c'est le standard du futur)... cependant, il existe des outils (j'ai plus le nom en tete) pour simuler du v4l1 avec une v4l2 : ça marche très bien, je l'utilisais jadis, pour avoir la webcam dans flash < 10.
Mais quel bonheur, le plug'n'play de webcam, par rapport aux anciens systèmes a base de drivers à compiler/installer ...
[^] # Re: ubuntu
Posté par bartux (site web personnel) . Évalué à 1.
Et je vais tester stjerm de ce pas.
[^] # Re: ubuntu
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Même constat ! Le premier dist-update qui se passe sans encombre... Et pour moi c'est un grand pas en avant : c'était acceptable de passer quelques heures à remettre ma machine d'équerre, mais dans mon fond je pensais à ces quelques utilisateurs chez qui j'avais installé Ubuntu : pourvu qu'ils cliquent pas sur "update to ubuntu x.x" (j'ai pu l'intitulé exact), ce qui était à coup sûr un appel téléphonique le jour suivant...
Bon par contre la contre-parti c'est que j'ai pas vu de changement spectaculaire à part les classiques machintruc version v+1.
[^] # Re: ubuntu
Posté par THR4K . Évalué à 6.
Tiens, ça me rappelle plutôt un autre O.S. ... Peut-être pour ne pas trop déboussoler les nombreux ex-windowsiens qui découvrent Ubuntu ? :-D
THRAK (def.) : 1) A sudden and precise impact moving from intention, direction and commitment, in service of an aim. 2) 117 guitars almost striking the same chord simultaneously.
[^] # Re: ubuntu
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Alors que bon tous les 6 mois, l'utilisateur il t'appelle pour te dire :
- "oué ton ouboutou que tu m'as mis à la place de Windows, il veut plus démarrer ! je croyais que j'aurai plus de virus !"
- "oué mais fallait pas cliquer sur la demande de mise à jour... c'est quoi qui s'affiche à l'écran ?"
- "kernel panic"
- "..."
vécu. L'avantage du premier scénario, c'est que t'arrives, tu joues le sauveur, tu vires les conneries, tu lances une défragmentation et pour patienter on te sort la bouteille de pastis :-p
[^] # Re: ubuntu
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: ubuntu
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
C'est tout simplement impossible. La solution pour convaincre les gens de passer à linux est tout simplement de ... choisir une distribution stable !
Qui a dit Debian ?
[^] # Re: ubuntu
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à -1.
Si les gens en question ont une ESS Maestro (souvent présente dans des laptops!) il n'auront pas de son tout au moins avec lenny....
Il faudra leur expliquer que le barbu intégriste mainteneur du kernel a saboté le pilote sous prétexte qu'il n'est pas conforme à la DSFG....
Si par contre il choisisse etch (la soi-disant stable) il ne faudra surtout pas leur monter digikam. En voulant utiliser la fonction de retouche le logiciel se plante. Etch utilise une version 0.8 de digikam. Le bug est corrigé depuis longtemps mais visiblement le mainteur n'a pas enve de backporter la correction de 0.9 .....
[^] # Re: ubuntu
Posté par gemegik . Évalué à 2.
Il est formellement déconseillé de backporter du code dans debian stable, car tout patch peut potentiellement introduire des bugs et compliquer le suivi par la security team. Le manuel de référence du développeur Debian [http://www.debian.org/doc/manuals/developers-reference/pkgs.(...)] cite trois grands cas où un patch dans stable est envisageable :
- problème critique de fonctionnement (application qui ne démarre pas du tout ou qui est dangereuse pour les données / le système)
- paquet impossible à installer (à cause de la mise à jour d'un autre paquet par exemple)
- ajout d'une architecture
La retouche d'image n'étant pas le "fond de commerce" de l'appli et pouvant être géré par un autre programme, je comprends que le mainteneur n'ait pas jugé bon de faire un patch.
Il est vrai que etch n'est vraiment pas la priorité de l'équipe kde/kde-extras, mais il est possible de backporter assez facilement un paquet de testing dans le dépôt backports.org. Encore faut-il que plusieurs utilisateurs le demandent cordialement au lieu de réclamer et de se plaindre.
[^] # Re: ubuntu
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
[^] # Re: ubuntu
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 1.
Je repasserai sous mandriva le jour :
- où la distrib sera managé par une fondation, et non une boite commerciale.
- où la distrib sera a base de "deb" (et non rpm)
- où mandriva installera correctement gnome
en attendant ça sux ;-)
[^] # Re: ubuntu
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 4.
ça c'est bon.
[^] # Re: ubuntu
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.