jeudi 03 avril
April | Agenda du libre | Framasoft | Léa-Linux | Lolix | JeSuisLibre | O'Reilly | Eyrolles | LinuxMag | Veni, Vidi, Libri | InLibroVeritas | LinuxGraphic
Faire un don ! | | style | statistiques | contactez-nous | plan | lettre d'information
Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Astuces :: Suivi :: RDF

Journal : Linux & AMD64 ?

Posté par Vanzetti () le 24 février 2005
Salut,
bon je vais bientot etre équipé d'un ordi portable AMD64 3200+ et donc j'aurais aimé savoir... qu'elle distribution a realisé des iso pour cette architecture ?
je sais que debian a sorti une version AMD64, et gentoo aussi...
mais moi j'aurai aimé plutot une distribution comme mon actuelle : sourcemage... mais pas gentoo !
j'ai horreur de cette distrib...

une idée ?

merci d'avance

> Lire le journal (37 commentaires, moyenne: 1,3).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Fedora

Posté par fabb () le 24/02/2005 à 23:34. (lien). Évalué à 2.

Il y a Fedora. Mais ce n'est pas sourcemage.

lwn a fait plusieurs articles sur les distributions amd64.
En gros et selon l'apréciation subjective du testeur :
1- SuSE
2- Fedora
3- Debian
4- Gentoo
5- Mandrake

NB : Fedora a maintenant un fedora extra avec amd64 (mais pas encore livna).
http://download.fedora.redhat.com/pub/fedora/linux/extras/(...)

  • [^]Re: Fedora

    Posté par scullder (Jabber id, page perso, ) le 25/02/2005 à 01:47. (lien). Évalué à 1.

    Pour Mandrake, les versions amd64 ne sont pas disponibles en libre téléchargement. Ou alors j'ai pas trouvé.
    Pour gentoo, j'ai essayé, ça marche :)
    Debian AMD64 :
    https://alioth.debian.org/docman/view.php/30192/21/debian-amd64-howt(...)

    Mais surtout : ubuntu !
    http://ubuntu-linux.org/(...)
    http://ubuntu-guide.org/(...)
    Je suis fan. :-D Ca s'installe tout seul, faut pas oublier d'ajouter toutes les sources et ça va tout seul, un ou deux paquets cassés par ci par là mais bon.

    • [^]Re: Fedora

      Posté par fabb () le 25/02/2005 à 02:41. (lien). Évalué à 1.

      Bien vu, j'ai oublié de signaler Ubuntu qui a aussi été testé par lwn.net.

  • [^]Re: Fedora

    Posté par Aurélien Bompard (Jabber id, page perso, ) le 25/02/2005 à 08:24. (lien). Évalué à 2.

    Livna c'est pour bientôt : le répository temporaire est là :
    http://rpm.livna.org/pending/fedora/3/x86_64/(...)
    J'ai testé, aucun problème.

    J'ai testé que Fedora en x86_64, mais je trouve que le support est très bon dans cette distrib. Yum et rpm gèrent très bien le multilib, pas de problème. Les seuls problèmes que j'ai eu c'est à cause d'applis propriétaires (plug-in flash, wine, etc...)

Mes tests

Posté par riri le breton (page perso, ) le 25/02/2005 à 07:37. (lien). Évalué à 2.

Je suis sur AMD64 depuis le mois de septembre.
Personnellement, j'ai parcourru ce chemin :
1) installation d'une slackware i486, pour démarrer quelque chose.
2) installation (plutôt création) d'une gentoo. Ca marche, mais j'aime pas trop gentoo, donc j'ai essayé autre chose
3) installation d'ubuntu amd64. Plein de problèmes due à des paquets manquants, entres autres les drivers 3D de ma Radeon 9800 Pro
4) plusieurs switch entre ubuntu i386 et amd64, j'arrivaix pas à me décider.
5) actuellement sur ubuntu i386, car il subsiste encore des problèmes de paquets manquants, de compatibilité, etc.. Ily a moyne d'y arriver, mais en warty c'est leparcours du combatant, il faudrait passer en hoary (version dev qui sort au mois d'avril)
6) quand hoary sortira, je repasserai sûrement sur ubuntu amd64.

je n'ai pas essayé Fedora, ni debian 'pure'.

@+

--
La liberté d'une personne s'arrête là où commence celle des autres.

j'ai essayé ...

Posté par belette () le 25/02/2005 à 08:04. (lien). Évalué à 0.

Ayant essayé trois distributions sur mon AMD64 avec sata et tous les gadgets modernes, voici mon avis :

- en 3eme, Fedora core 3. Elle refuse de configurer correctement grub, sachant que dans la machine j'ai pas mal de disques, avec des PATA et des SATA. Après trois installation, impossible de lui faire voir grub. Si tu es un spécialiste de grub, tu dois pouvoir t'en tirer, mais je suis resté bloqué sur Lilo.

- en 2eme, mandrake 10.1. L'installeation se passe très bien, tout marche sans problème. Malheureusement, tout ce qui est installation complémentaire (contrib, updates, PLF) sont un cran en dessous au niveau des dépendance de librarties et des mix 32 bits / 64 bits.

- en 1er, Suse 9.2. Comme à son habitude, Suse nous a sortie une distribution de grande qualité, avec une finition professionnelle. Par contre, j'ai eut énormément de mal à compiler des applications dessus, principalement à cause de librairies placées bizarrements et non trouvé par le ./configure. Ca reste un bon choix pour un poste classqieu, mais pour de l'expérimentation, spa top.

Ca me fait penser, il faut que j'essaye winXP64 :)

Optimisation?

Posté par Kalamar () le 25/02/2005 à 08:46. (lien). Évalué à 3.

Bonjour, j'en profite pour vous demandez si le fait de compiler un programme pour une architecture 64bits le rend forcément optimisé 64bits.
Je suis loin d'être un spécialiste, mais 64bits représente l'adressage mémoire non? Aucune modification du code source n'est à faire pour en tirer parti?

Merci d'éclairer ma lanterne.

  • [^]Re: Optimisation?

    Posté par vrm (page perso, ) le 25/02/2005 à 08:48. (lien). Évalué à 1.

    le nombre de registre est augmenté donc ca joue

    • [^]Re: Optimisation?

      Posté par Sebastien Tanguy (page perso, ) le 25/02/2005 à 12:41. (lien). Évalué à 1.

      En fait, pour Athlon64, il me semble que le nombre de registres disponibles est même plus important en 32bits qu'en 64 (bah oui, le compilateur peut se mettre à utiliser les registres 64 comme 2 registres 32)...

  • [^]Re: Optimisation?

    Posté par Yann Hirou (page perso, ) le 25/02/2005 à 10:08. (lien). Évalué à 2.

    C'est une question qu'on s'était posée au niveau de ma boite, pour passer des serveurs de calculs sur opteron. On fait des gros calculs matriciels, donc on joue avec les registres dans tous les sens...

    A la linux expo j'ai compilé & testé un prog sur une machine de démo, et j'ai été déçu du résultat... mêmes perfs qu'un P4 3GHz en calcul pur (calcul du jacobien d'une matrice)

    Après réflexion, je pense que si j'avais mis le switch -m64 à la compil, j'aurais eu plus de chances... j'avais bêtement pensé que gcc optimisait tout seul pour la plateforme sur laquelle il était :-(

    D'ailleurs du coup j'en profite: y aurait-il dans le coin une bonne âme possédant un opteron acceptant de compiler et faire tourner mon prog de test ? histoire de voir si l'option -m64 de gcc change quelque chose ou pas... (compil: 30s, execution: 40s sur un P4)

    • [^]Re: Optimisation?

      Posté par vrm (page perso, ) le 25/02/2005 à 10:11. (lien). Évalué à 1.

      j'ai un Athlon64 3200+ si tu veux

      • [^]Re: Optimisation?

        Posté par Yann Hirou (page perso, ) le 25/02/2005 à 15:44. (lien). Évalué à 1.

        merci, je t'ai envoyé les détails en message privé

        • [^]Re: Optimisation?

          Posté par vrm (page perso, ) le 25/02/2005 à 15:51. (lien). Évalué à 1.


          $ time ./a.out
          -842.324416 3600.027209
          eigenvectors:
          number 1
          0.036374 -0.064578
          number 2
          0.040803 0.040887

          real 0m49.532s
          user 0m49.466s
          sys 0m0.011s

          • [^]Re: Optimisation?

            Posté par Yann Hirou (page perso, ) le 25/02/2005 à 16:03. (lien). Évalué à 1.

            Ok, merci beaucoup !

            Conclusion: l'option "-m64" ne change pas le temps de calcul.

            • [^]Re: Optimisation?

              Posté par Calim' Héros (Jabber id, page perso, ) le 25/02/2005 à 16:08. (lien). Évalué à 2.

              Par curiosité :

              Il ne faudrais pas plus de passage pour voire ce que ca vaux?
              Et ton P4 il est a quel frequence et il donne quoi comme score (pour qu'on voit). C'est quoi la difference de ram entre les deux.

              Y'a une sortie sur l'amd x86_64 compiler sans le -m64 pour comparer avec le -m64 histoire de voire si il y a une diff?

              Merci d'avance

              --
              Ce commentaire est :
              Génial, Nul, 42

              • [^]Re: Optimisation?

                Posté par vrm (page perso, ) le 25/02/2005 à 16:12. (lien). Évalué à 1.

                voila /proc/cpuinfo
                la mémoire c'est de la DDR 3200+

                processor : 0
                vendor_id : AuthenticAMD
                cpu family : 15
                model : 12
                model name : AMD Athlon(tm) 64 Processor 3200+
                stepping : 0
                cpu MHz : 2210.790
                cache size : 512 KB
                fpu : yes
                fpu_exception : yes
                cpuid level : 1
                wp : yes
                flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush mmx fxsr sse sse2 pni syscall nx mmxext lm 3dnowext 3dnow
                bogomips : 4374.52
                TLB size : 1088 4K pages
                clflush size : 64
                cache_alignment : 64
                address sizes : 40 bits physical, 48 bits virtual
                power management: ts fid vid ttp

                • [^]Re: Optimisation?

                  Posté par vrm (page perso, ) le 25/02/2005 à 16:19. (lien). Évalué à 1.

                  en utilisant g++-3.4 j'arrive à

                  -842.324416 3600.027209 eigenvectors:
                  number 1
                  0.036374 -0.064578
                  number 2
                  0.040803 0.040887

                  real 0m48.419s
                  user 0m48.284s
                  sys 0m0.022s


                  comme quoi gcc-3.4 n'y fait pas en calcul pur ...

    • [^]Re: Optimisation?

      Posté par blackshack (page perso, ) le 25/02/2005 à 16:12. (lien). Évalué à 1.

      J'ai un opteron 146 si cela t'intéresse. (tournant sous SuSE 9.0 mise à jour régulièrement avec apt4SuSE donc doit correspondre à SuSE 9.2 + trucs + récents)

Debian 64

Posté par vrm (page perso, ) le 25/02/2005 à 08:48. (lien). Évalué à 1.

J'utilise Debian AMD64 depuis un mois en SID, pas de soucis. Par contre au niveaux des performance c'est plutôt allucinant à coté du PIV 2GHz que j'utilisais.

  • [^]Re: Debian 64

    Posté par Rafael Pinilla (page perso, ) le 28/02/2005 à 13:11. (lien). Évalué à 2.

    J'abonde dans ce sens. J'utilise un Athlon3200+ à 2,2GHz sous Debian AMD64 depuis sensiblement la meme date. L'apport en performance pure est, à mon sens, prodigieux. C'est bien plus rapide que je ne me serais douté.

    Je rapporte mes périgrinations sur mon blog à 2 balles:http://www.pinilla.org/index.php/Linuxathlon64(...)

    --
    linux addict since 1992

LiveCD AMD64

Posté par Frédéric COIFFIER () le 25/02/2005 à 10:08. (lien). Évalué à 1.

Existe-t-il des LiveCD compilé pour AMD64 ?
Ma soeur s'est offert un PC portable AMD64 et j'aimerai vraiment voir ce que çà donne sous Linux ! (Histoire de me frustrer encore plus et de me dire que je vais devoir encore attendre avant de m'offrir ça...)

  • [^]Re: LiveCD AMD64

    Posté par blackshack (page perso, ) le 25/02/2005 à 16:12. (lien). Évalué à 1.

    SuSE met à dispo liveCD(2 exactements: 1 avec KDE l'autre avec Gnome) et liveDVD de la SuSE 9.2 pour amd64 si tu veux aussi.

    • [^]Re: LiveCD AMD64

      Posté par cumulus () le 25/02/2005 à 16:31. (lien). Évalué à 1.

      Que je m'en vais essayer de suite !

      ftp.belnet.be:/linux/suse/suse/x86_64/live-cd-9.2/

Compatibilité matérielle

Posté par cumulus () le 25/02/2005 à 10:32. (lien). Évalué à 2.

Je suis sur le point d'acquérir une nouvelle machine en AMD64 et je me demandais quelle carte mère vous possédiez pour ceux qui sont en AMD64, l'intérêt étant bien sûr de savoir si ça fonctionne bien sous Linux ou non. Je pars à priori sur une Fedora. Merci !

  • [^]Re: Compatibilité matérielle

    Posté par vrm (page perso, ) le 25/02/2005 à 10:34. (lien). Évalué à 2.

    j'ai une asus k8n-e deluxe, elle fonctionne bien

    • [^]Re: Compatibilité matérielle

      Posté par Rafael Pinilla (page perso, ) le 28/02/2005 à 13:13. (lien). Évalué à 2.

      Hum
      Moi aussi j'ai une Asus k8n-e deluxe.

      Tu me suis en douce ? ;-)

      --
      linux addict since 1992

      • [^]Re: Compatibilité matérielle

        Posté par Rafael Pinilla (page perso, ) le 28/02/2005 à 13:19. (lien). Évalué à 2.

        Sinon pour info, la Asus k8n-e deluxe utilise un chipset nforce3 remarquablement géré par linux 2.6.10

        * ethernet gigabit (utilisé en 100MBit/s)
        * disques SATA et IDE
        * USB EHCI (ou ohci, je ne sais plus)
        * firewire reconnu (mais non utilisé)


        La seule nuance sur Debian amd64, c'est que ça fonctionne bien mieux avec gcc 3.4.

        Ca fontionne nickel avec du raid MD
        http://linuxfr.org/~Rafael/17200.html(...)

        --
        linux addict since 1992

  • [^]Re: Compatibilité matérielle

    Posté par legranblon (page perso, ) le 25/02/2005 à 13:12. (lien). Évalué à 2.

    ce lien peut t'intéresser : y sont évoqués divers problèmes d'install
    http://forum.hardware.fr/hardwarefr/OSAlternatifs/Linux-en-64-bits-AMD-topic-officiel-sujet-32697-3.htm

    on y trouve ce lien http://alioth.debian.org/docman/view.php/30192/27/mainboards.html qui a l'air d'être mort en ce moment et décrit la compatibilité des cartes mères

    Pour ma part, j'ai une abit avec chip via KT800pro, tout est détecté nickel avec un noyau 2.6 (contrôleur réseau via_velocity oblige), petit bémol pour sarge 32 bits : install et détection nickel, mais au reboot kernel panic sur le chargement de via_velocity, j'ai pas fouillé.

    [HS]
    J'ai utilisé Fedora core 3 x86_64 de décembre à janvier > /dev/null
    beaucoup de choses partent en vrille, bonne distrib je pense, mais demande à être stabilisée
    Ubuntu x86_64 (warty) : même durée d'utilisation que fedora, distrib assez stable, mais manque de paquets
    slack 10.0 32bits : pas mieux; it really works (désolé pour le troll)

    ps : appréciation personnelles ;)
    [/HS]

    • [+] [^]Re: Compatibilité matérielle

      Posté par fabb () le 25/02/2005 à 14:29. (lien). Évalué à -1.

      > J'ai utilisé Fedora core 3 x86_64 de décembre à janvier > /dev/null
      > beaucoup de choses partent en vrille

      Qui peut croire ça...

  • [^]Re: Compatibilité matérielle

    Posté par Mathieu LARUELLE (page perso, ) le 25/02/2005 à 13:28. (lien). Évalué à 1.

    Perso j'ai une Asus K8V-X pas de soucis non plus...
    Lan : Marvell Yukon
    Audio : VIA 82C686A/B, 8233/8235 AC97

    J'utilise pas le SATA, mais il est détecté (VIA VT6420 SATA RAID Controller)

    Pas mécontent, 2mois d'utilisations...

  • [^]Re: Compatibilité matérielle

    Posté par blackshack (page perso, ) le 25/02/2005 à 16:14. (lien). Évalué à 1.

    Une ASUS SK8N pour opteron, j'utilise le SATA pour dd et aucun pb (pour info j'utilise une SuSE avec)

  • [^]Re: Compatibilité matérielle

    Posté par équi () le 27/02/2005 à 11:38. (lien). Évalué à 2.

    J'ai une Asus A8N-SLI qui marche (maintenant) super bien sur une gentoo... pour les autres distribs j'ai pas testé.

alioth

Posté par peyo (page perso, ) le 25/02/2005 à 11:15. (lien). Évalué à 0.

Tu peux lire ce thread sur le port amd64 de debian :
http://forum.hardware.fr/hardwarefr/OSAlternatifs/-DEBIAN-Version-A(...)

peyo qui pense aussi sérieusement à investir ...

ubuntu

Posté par Nicolas () le 25/02/2005 à 17:29. (lien). Évalué à 0.

sans hesitation je conseil ubuntu, cette distrib est un pure bonheur et pourtant je suis (etait) un debianneux convaincu. J'ai installe sur mon laptop le version hoary (~unstable) et ca merche tres tres tres bien. Tu as pas des manips bizarre a faire si tu veux Openoffice (en chroot) tout est deja prevu. Si tu veux utiliser des softs particulier 32 bits par contre tu n'auras pas le choix du chroot mais honnetement cela se fait tres simplement et c'est particulierement bleuffant.

Donc vive Ubuntu.

  • [^]Re: ubuntu

    Posté par fabb () le 25/02/2005 à 18:11. (lien). Évalué à 1.

    D'autres distributions (Mandrake/SuSE/Fedora) proposent les applis 32 bits sans avoir à chrooter.

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr

Cette page a été générée par Templeet en 0.1149s (dont 0.0095 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.