Journal Performances 3D d'un vieux chipset : Intel 810

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
16
juin
2006
Pour information, afin de tuer quelques trolls, voici le résultats de mes tests pour utiliser une assez vieille machine (Celeron 1GHz - 128Mo) comme "console de jeux". J'hésitais entre Linux et Windows 98 SE comme OS, j'ai décidé de comparer les performances pour choisir.
Cette puce 3D a un pilote libre, maintenu pour Linux, je me suis donc demandé s'il arrivait à surclasser le "vieux" pilote de 1999 pour Windows 98.
Pour tester, j'ai fait très basique : la démo 1.1.1 de Quake III avec les commandes "timedemo 1" puis "demo demo001" le tout en réglage graphique "normal".

Ayant obtenu une grande différence de résultats, j'ai aussi essayé avec Windows XP Pro pour voir si un OS Windows plus "solide" faisait aussi bien que Reboot 98.

  • Windows 98 SE : 31 fps

  • Mandriva 2006 : 23 fps

  • Windows XP Pro : 20 fps


Je vous laisse conclure tout seuls. Pour ma part, ça m'a plu de voir qu'un pilote libre faisait 15% de mieux qu'un pilote pas libre, sur des systèmes d'exploitation équivalents.

  • # mémoire

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Le résultat de windows XP est sans doute du a la mémoire RAM pas forcement suffisante pour lui

    • [^] # Re: mémoire

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      je dirais que c'est la même chose avec Mandriva 2006 non ?

      C'est pourquoi Win98 s'en tire très bien. Win98 fonctionnait sans problème avec 32 Mo de Ram chez moi ;-)

      Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

      • [^] # Re: mémoire

        Posté par  . Évalué à 1.

        Aucun des deux : pour XP j'ai essayé avec 256Mo pour voir, cétait exactement pareil. Sous Mandriva 2006, j'ai alloué le maximum possible de mémoire à la 3D (le pilote alloue la mémoire au lancement de X) : 65536 ko. Et j'ai testé sans bureau, donc aucun problème de manque de mémoire.

        Les pilotes Windows 98 allouent de la mémoire dynamiquement, je ne sais pas pour le pilote XP mais ça devrait être pareil.

        ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

  • # mbof

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    > Pour ma part, ça m'a plu de voir qu'un pilote libre faisait 15% de mieux
    > qu'un pilote pas libre, sur des systèmes d'exploitation équivalents.

    Vu les perf de 98 ça me parait plus un problème d'OS que de pilote là.
    En tirer une quelconque conclusion sur le pilote libre par rapport au pilote non libre c'est faire une extrapolation un peu trop importante.

    Prend plutot un OS fixe (ta mandriva) et testes une carte qui a un driver libre et un driver non libre. Là ça aura du sens vis à vis de ta conclusion (mais tu risques aussi d'obtenir un résultat largement différent)

    • [^] # Re: mbof

      Posté par  . Évalué à 6.

      C'est surtout qu'une différence de 3 images secondes ne me parait ni significative ni visible. Et à ce stade là, la différence de 50 % en faveur de Windows 98 est totalement occultée, et c'est ça qui me paraitrait le plus décevant, surtout vu l'âge de cette puce.
      Ce journal a au moins le mérite de montrer qu'on peut vraiment faire dire n'importe quoi aux chiffres.

      • [^] # Re: mbof

        Posté par  . Évalué à 4.

        3 images secondes sur 23, ça fait du 5x3= 15% de différence de performances, c'est plus que significatif! Les sites de test matériel font la différence entre 85 et 90 fps, alors que c'est beaucoup moins.

        Je pense que la différence avec Windows 98 s'explique par la part d'écriture en assembleur du pilote, plus l'absence de mécanismes de protection mémoire qui bouffent de la bande passante. 98 s'apparente bien à une console de jeu sur ce point. Le DOS est le meilleur moyen de tirer un maximum du matériel, car il peut être complètement ecrasé par une application, qui gère elle-même tout.

        ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

  • # Mais qui a la plus grosse ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    En tous cas, 20/30 fps pour un fps (comprenne qui pourra), c'est pas énorme...

    • [^] # Re: Mais qui a la plus grosse ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      sans doute parce qu'il n'y a aucune "accélération matérielle", donc il est plus facile pour le pilote libre d'"égaler" le pilote propriétaire.

      • [^] # Re: Mais qui a la plus grosse ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Il y a une accélération matérielle, mais c'est pas le haut de gamme : puce 3D intégrée au chipset avec utilisation de la mémoire partagée, pas d'accélération T&L.
        Ça fait du 340fps avec glxgears (en 16bit, la puce ne gère pas le 32bit), ce qui équivaut à un Nvidia TNT2 m64 avec le pilote non-libre (mais la TNT2 fait bien mieux dans Quake III, ce qui prouve que glxgears n'est pas un bon benchmark).

        ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.