jeudi 09 octobre
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Derniers journaux de _alex :

Journal : XUL compact

Posté par _alex () le 16 avril 2004
0
Gerald Bauer cogite une syntaxe compact de XUL non XML, un peu comme relaxNG : il y a 4 propositions se basant sur C, Python, Lisp et Pascal.

http://xul.sourceforge.net/compact.html(...)

> Lire le journal (12 commentaires, moyenne: 1,7).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Re: XUL compact

Posté par Emilien Kia (Jabber id, page perso, ) le 16/04/2004 à 20:50. (lien). Évalué à 2.

Ben c'est assez interressant comme projet, mais pourquoi se limiter à XUL alors que ca pourrais être étendu à tout le XML avec un traducteur d'un langage-like à un autre. Chaque langage a ses propres avantages de lectures et finalement ca dit la même chose.

--
Qu'est-ce qui est petit, rond et vert, qui monte et qui descend ?
Yoda qui fait le con avec la force.

Re: XUL compact

Posté par Brice Carpentier (Jabber id, page perso, ) le 16/04/2004 à 22:45. (lien). Évalué à 1.

Je n'ai jeté qu'un coup d'oeil rapide.
Mais personnellement les syntaxes alternatives me paraissent plus complexes que la syntaxe XML

--
Développeur OpenSource

Re: XUL compact

Posté par Vivi (page perso, ) le 17/04/2004 à 01:39. (lien). Évalué à 2.

Ouais ben la meilleure syntaxe, c'est clairement celle des années 60. Ah lala misère ...

Re: XUL compact

Posté par Lucas (page perso, ) le 17/04/2004 à 06:52. (lien). Évalué à 4.

Gerald Bauer cogite une syntaxe compact de XUL non XML,

C'est le frère de Jack ?

  • [^]Re: XUL compact

    Posté par Nicolas Roard (page perso, ) le 17/04/2004 à 15:37. (lien). Évalué à 1.

    Il a moins de 24h pour nous pondre autre chose qu'un truc ressemblant à une plist !

Re: XUL compact

Posté par TImaniac (page perso, ) le 17/04/2004 à 08:11. (lien). Évalué à 2.

Faut arrêter de fumer là... Le XML n'est peut être pas très agréable à lire, mais c'est pas sa vocation : il est là pour éviter à tous les programmeurs de refaire un énième parser et avec un schéma ou une DTD il te fait même gentiment une partie de l'analyse syntaxique... Y'en n'a qui n'ont vraiment rien compris...

--
MonoFrance

  • [^]Re: XUL compact

    Posté par _alex () le 17/04/2004 à 08:40. (lien). Évalué à 1.

    Oui, sauf par exemple pour RelaxNG : la forme compact est nettement plus lisible que n'importe quel XMLSchema, ou même RelaxNG en XML. J'écris en RelaxNG compact après je convertis en XMLSchema.

    Mais ce vrai que la je me pose aussi des questions sur l'intérêt.

    • [^]Re: XUL compact

      Posté par TImaniac (page perso, ) le 17/04/2004 à 10:51. (lien). Évalué à 1.

      RelaxNG me semble un peu un cas à part puisqu'il peut devenir un standard au même titre que les schéma XML ou les DTD (qui ne sont pas du XML non plus d'ailleur).

      Evidemment les gens préfèrent utiliser la syntaxe "compacte" parcque l'utilisateur écrit directement une grammaire (contrairement à la plupart des autres format XML qui ne sont qu'un support pour représenter des informations, le but n'est pas de proposer à l'utilisateur de taper directement son document XML, c'est pour celà que normalement, le fait que ce soit pas tellement lisible c'est pas bien important). Mais perso je vois plus cette syntaxe comme un "frontend" utilisateur du format RelaxNG standard qui lui est en XML et qui sera bien plus facilement exploitable. RelaxNG compact devrait jouer le même rôle pour RelaxNG "normal" que Glade joue son rôle d'interface utilisateur pour le format sous-jacent. Je sais pas si je suis clair :-)

      Bref, dans tous les cas ce qu'il manque à XUL c'est plutôt un véritable environnement de développement, bref une interface utilisateur. C'est aussi ça la force du XML, il force les programmeur a faire une interface plus conviviale que la syntaxe XML :)

      Il est intéressant de noter par exemple que Microsoft a dans un premier temps choisi la syntaxe CSS pour son format XAML, c'était effectivement plus lisible mais les nombreux testeurs ont vite râler parcqu'ils ne pouvaient pas manipuler leurs documents XAML comme tout autre document XML...

      Je ne suis pas contre le fait d'utiliser un format "alternatif" pour faciliter la création d'un document XUL, mais le document final DOIT rester en XML, même s'il faut faire une conversion.

      --
      MonoFrance

Re: XUL compact

Posté par Laurent J (page perso, ) le 17/04/2004 à 10:22. (lien). Évalué à 3.

bof...
Je ne trouve pas ça interressant.. C'est plutot chiant à parser (alors qu'en XML on a déjà plein d'outils)

Surtout venant d'un gars qui appelle "XUL" tout langage XML-UIL (XML User Interface Language) : pour lui XAML c'est du XUL, MXML c'est du XUL etc... alors que XUL n'est pas un terme générique, mais est bien le nom d'un langage XML précis.

Du coup ce type apporte la confusion chez tout le monde, chez les newbies, chez les daicideurs pressés et même pour les connaisseurs : dans ses messages dans la ML xul-talk ou xul-annonce : les 3 quarts du temps, quand il parle de XUL, on ne sait jamais si il parle du langage XUL de mozilla, ou si il parle de langage XML-UIL en général..

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.0713s (dont 0.0066 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !