Cher journal,
voilà, j'ai terminé mon tour d'horizon des divers gestionnaires de fenêtre, mais rassure-toi, tel Ozzy Osbourne, Patrick Sébastien, Lionel Jospin, Line Renaud ou Peck Sitron, "quand il n'y en a plus, il y en a encore", et je ferais de multiples comes back même si j'ai juré que c'était terminé, aussi si j'ai fait mine de ne pas connaître ratpoison ou autre twm, je les testerai bien un jour ou l'autre.
Mais parmi les "grands" de la gestion des fenêtres, j'ai jusqu'à présent passé sous silence un poids lourd du genre, un gestionnaire qui je suis sûr est resté dans le coeur de nombreux linuxien : windowmaker.
Oui, windowmaker, que j'ai détesté lorsque je l'ai vu pour la première fois (lapin compris l'interface, le trombone...), mais après avoir vu ce que l'on pouvait faire avec, et avec quelle simplicité, j'ai vraiment adoré.
Si bien que je me suis intéressé à son papa NeXTstep, et à son petit cousin MacOSX. J'ai passé des heures à lire les vieux contes à propos du mythique NeXT, et j'ai été fasciné par ce que cela impliquait, plus qu'une simple (mais belle) interface, c'est tout un système vraiment novateur qui avait été créé. Sans revenir sur tout ces points, j'aime savoir que du gestionnaire de fichier (que l'on a porté sous linux avec fsviewer) de NeXTstep, au finder de macosx, on retrouve ce système de rangement par colonnes, avec possibilité de glisser les dossiers ou fichiers favoris dans une zone prévue à cet effet. Il y a bien entendu d'autres similitudes qui font de macosx l'héritier de NeXTstep, mais ce n'est pas le propos de ce journal, pas plus que de parler du projet GNUstep.
On sent véritablement que les personnes derrières cela ont toujours eu une vision très précise de ce qu'ils voulaient comme interface, et qu'ils l'ont fait évoluer depuis des années.
Par contre avant de revenir sur windowmaker, je fais m'attarder encore un peu sur macosx, puisque je l'utilise également de temps en temps. Je ne vais pas non plus en fait un test complet, avec de longues descriptions, mais juste livrer quelques impressions. Cela fait donc plus d'un an et demi que je l'utilise après l'avoir découvert avec assez d'étonnement dans un magasin de ma région. Ce qui m'a le plus séduit je dois dire c'est surtout son environnement unix, et une impression de fluidité au niveau de l'affichage, malgré le fait qu'il rame quand même plus sous macosx que sous linux de façon générale, surtout au niveau de tout ce qui est lié à internet (par exemple lorsqu'il y a beaucoup de gif animés sur des forums, lorsqu'il y a trop de pages d'ouvertes... mais par exemple je ne vois pas spécialement de différence pour un programme comme blender). Malgré tout, malgré sa débauche d'effets graphiques ce système est plutôt léger en lui-même, tournant plutôt bien ne serait-ce que sur un processeur G3 à 350 mhz. Effectivement, l'univers mac est assez l'univers des contrastes, où peuvent se côtoyer le meilleur comme le pire.
Le meilleur, on l'a dit, c'est une interface unifiée alléchante, et des effets néanmoins utile : les effets d'ombres c'est bien pour mettre en relief la fenêtre au dessus des autres, car au contraire des effets composites de xorg, l'ombre est accentuée pour la fenêtre supérieure, les fenêtres qui se placent en réduction par la touche "exposé", que l'on retrouve avec skippy ou xgl, c'est très pratique pour retrouver ses programmes, on peut également (unique à macosx) faire cela pour des fenêtres de certaines applications en cours, par exemple si on a 4-5 instances ou fenêtres d'un même programme.
Le meilleur, c'est que cela s'optimise à chaque nouvelle version (à l'inverse de MSwindows), devenant apparemment de plus en plus réactif au fur et a mesure des versions (on peut craindre par contre que la tendance s'inverse depuis le passage sur un processeur qui n'encourage pas à cela)
Le meilleur c'est, au risque de verser dans le cliché mac, que "ça marche bien du premier coup", c'est vrai que les pilotes sont souvent développés par le fabriquant pour windows et mac, et que c'est à la communauté de se débrouiller pour la version linux (de toute façon ils gueulent et insultent si les pilotes ne sont pas libres alors bon...).
Mais au delà de cela (je n'ai jamais eu beaucoup de problème de reconnaissance de matériel sous linux, sauf avec ces daubes de modems usb, qui eux ont fonctionné du premier coup sous mac, mais qui font malgré tout de beaux kernel panic lorsqu'on les débranche du mac, comme quoi cela prouve bien que le concept de modem usb c'est de la belle cochonnerie), au delà de cela disais-je, c'est surtout dans le sens où toute les configurations sont faites généralement plus facilement sous mac, dans un centre de contrôle pas mal recopié depuis sous gnome par exemple. Mais je dois reconnaître également que de ce côté Gnome et Kde ont fait d'énormes efforts, et sont devenu depuis leurs dernières versions très bons dans ce domaine (je crois que c'est plutôt récemment que l'on peut modifier les paramètres de sa carte réseau via une interface graphique dans kde). Il est également possible de paramétrer un client vpn ttpc sous mac, je n'ai jamais réussi à le faire sous linux (je n'ai trouvé que pour faire des serveurs). Et puis il n'y a pas besoin d'être "administrateur" pour régler l'horloge, alors que sous KDE par exemple il faut donner le mot de passe root lorsque l'on clique sur le réglage de l'horloge, ce qui est un peu une aberration (je n'ai pas trouvé comment le faire autrement sous kde, je n'ai pas beaucoup cherché non plus, en tout cas cela n'y est pas dans les paramètres d'horloge de l'administrateur).
Le meilleur, c'est aussi que la plupart des programmes mac ont une interface sympathique ("framework"), je pense que cela est lié aux possibilités du système de développement (cocoa) mais là je ne saurais en dire plus. Il suffit de voir des programmes libres comme adium ou camino (que l'on cite souvent), ou un programme non libre (mais gratuit pour usage personnel blabla) comme SubEthaEdit pour s'en rendre compte.
Mais le mac, c'est aussi le pire, comme par exemple l'interopérativité réduite vis à vis de linux par exemple, alors que certains "linuxiens" sont venus au mac pour sa base unix. Pas de support ext3 / reiserfs, et le seul pilote ext3 qui fonctionnait sous mac (développé par un individuel), a été rendu incompatible avec la version actuel de macosx (tiger). Franchement, cela leur coûtait quoi de mettre un développeur de chez Apple sur l'affaire, en 2 coups de cuillères à pot c'était réglé, et cela leur donnait une image grandie aux yeux des "libristes", faisant ainsi effet boule de neige. Mais non, on a plutôt l'impression que le système unix sous jacent, c'était le discours d'il y a quelques années et que maintenant c'est un peu fini, ils ont d'autres préoccupations (vendre de la musique en ligne dans leur format fermé et leurs lecteurs mp3)
Car le pire, c'est aussi les ipoderies et autres itunes, iphotos, ichose, imachin et i-en-ont-rien-a-foutre-du-reste. Car macosx semble se fermer de plus en plus, malgré leurs tapageuses pubs pour montrer que l'on pouvait maintenant faire tourner windaube sur leurs machines.
C'est sûr que séduire 3 % de la population qui utilise linux (fidèle mais exigeante) pour rejoindre leur 3% de la population qui utilise déjà mac (fidèle mais exigeante), c'est rien plutôt que de séduire tout le reste (sans doute plus volage). Néanmoins je crois qu'ils font un mauvais calcul, car sans sombrer dans l'élitisme je crois que ce sont les universitaires et les programmeurs qui sont le moteur de l'informatique, à moins que je me trompe complètement et que ce soit les industriels, les financiers et les décideurs pressés...
Le pire, c'est aussi de toute façon un système en lui-même qui reste fermé, un programme développé en cocoa pur ne sera pas portable directement dans un autre système. En cela, oui, mac est bien un descendant des systèmes unix proprio des années 80.
Le pire, ce sont aussi des compilations qui ne fonctionnent pas "out-of-the-box" depuis les programmes linux, ce sont des bibliothèques difficiles à installer, entre ce qui est d'origine de la base unix de mac et ce que l'on rajoute pour avoir un système utilisable. Essayez d'installer par exemple python-tk, vous m'en direz des nouvelles, on passe un peu de temps à tâtonner pour trouver ce qu'il faut.
Car oui, le pire c'est aussi le manque de centralisation des portages réalisés pour macosx. Il y a fink, darwinport qui sont des projets intéressants mais non sponsorisés par Apple. Alors que l'on pourrait avoir un genre de Darwin repository (sur le modèle debian ou freshport de freeebsd par exemple) pour garder à la fois les sources et des paquets compilés récents (ce qui manque aux projets actuels). Peut-etre qu'Apple ne veut pas faire des infidélités à ses partenaires historiques en proposant des concurrents à xpress, photoshop, illustrator... mais je crois que ce ne sont pas les mêmes marchés pour le moment.
On pourrait aussi rêver avoir une compatibilité binaire entre linux et macosx (linux ppc pour le moment, et linux x86 pour les machines équipées de processeurs intel), sur le modèle de freebsd. Bref, on pourrait espérer voir plus de mouvement envers la communauté du libre, autre que pour le navigateur Safari et Konqueror / Khtml (même si cela a été décrié, apparemment les retours sur Konqueror sont quand même plus positifs que dans le passé)
Le pire, c'est également tout ce qu'il faut rajouter pour avoir un système plus opérationnel, et qui n'a pas été prévu par Apple, par exemple les bureaux virtuels, les utilitaires pour inverser les boutons de souris (lorsque l'on est gaucher), pour modifier l'apparence de l'interface, car même si celle-ci est jolie, à force cela lasse. Sans doute pour préserver son image de marque, Apple ne souhaite pas que n'importe qui puisse charcuter l'interface dont ils sont si fiers. C'est réputé, les utilisateurs mac sont des gens sans goûts qui n'ont aucun talent en graphisme...
Je reviens là-dessus, le système a vraiment ce contraste de l'ouverture d'un côté, et de l'esprit fermé de l'autre.
Ils ont également supprimé le très pratique effet de repliage des fenêtres (sauf lorsque l'on passe en mode classic, émulation de mac os 9), que l'on retrouve maintenant sur tous les gestionnaires de fenêtres Unix. Très fiers de l'effet "exposé", ils doivent considérer que les bureaux virtuels, les repliages de fenêtres il n'y a plus besoin.
Le pire, enfin, c'est cette horreur qui s'appelle "Finder", qui est censé être un gestionnaire de fichiers. Laid, volumineux, peu pratique, pas ergonomique, selon moi il a vraiment tous les défauts possibles. Beaucoup d'admirateurs de Mac reconnaissent d'ailleurs que ce finder est mal fait. Il y a aussi les fameuses discussions à propos de l'intérêt ou pas d'autoriser le "couper / coller" de fichiers via l'interface (les utilisateurs mac ayant apparemment peur que leurs précieux fichiers disparaîssent s'il y a une coupure de courant, pourtant cela ne les dérange pas de faire une action similaire par "glisser déposer")
Il reste aussi le coup des touches "début de ligne / fin de ligne" des claviers apple qui ne fonctionnent pas sous macosx, et sans doute encore beaucoup de petits problèmes du même acabit (notamment leur horreur d'encodage, la disposition clavier etc.)
Voilà cher journal, j'apprécie à la fois macosx, et je n'aime pas trop Apple, si bien que je ne suis pas certain de reprendre une machine Apple dans le futur, d'autant plus qu'elles ne me séduisent qu'à moitié : le mac mini est sympa, mais je préfèrerais avoir un cube un peu plus gros (sur le modèle du cube du même nom http://www.mannlib.cornell.edu/computing/stone/history/comp/(...) ), et une bonne carte graphique, un bon disque dur etc. Les autres sont trop chers pour ce que c'est.
Bon, revenons à WindowMaker.
Lorsque j'ai commencé cette série des "une semaine avec...", j'utilisais Wmaker tout le temps, et j'avais en tête de finir ces tests par Wmaker pour dire que c'était celui qui me satisfaisait le mieux. Pourtant, je dois reconnaître que lorsque l'on a besoin d'avoir beaucoup de fenêtre d'ouvertes en même temps, au delà de 20 ou 30 (!), KDE par exemple est plus facile à utiliser, surtout pour retrouver une fenêtre rapidement, avec le clic bouton du milieu sur le bureau (icônes + nom complet manquent sous wmaker).
Mais dans un contexte plus raisonnable, pour une utilisation décontractée à la maison par exemple, je continue à faire fonctionner et apprécier wmaker.
Tout d'abord pour son aspect visuel (les goûts et les couleurs...), d'ailleurs lorsque l'on revoit une copie d'écran de gnome ou kde (ne parlons pas de windows) des années 1997 ou même 2002, cela a pris un méchant coup de vieux, alors qu'un écran de windowmaker reste, selon moi, indémodable, quasi atemporel.
Beauté, simplicité, sobriété, efficacité font la force de ce gestionnaire de fenêtres.
Ensuite, il est facile de le configurer pour répondre à la plupart des besoins. On est loin de KDE ou Gnome à ce niveau, mais pour le reste il y a beaucoup d'options possibles.
On peut aussi ajouter de petits programmes appelés dockapps pour ajouter des fonctionnalités (volume sonore, zone de notifications, charge système, arrivée de courriels...)
Enfin, il est très pratique de créer un raccourci vers le dock, en glissant l'icône d'une application ouverte vers le dock (encore valable sous macosx...).
Le passage d'un bureau virtuel à l'autre est également facilité, soit par des touches de raccourci, ou avec l'icône du trombone (qui permet également de docker des applications spécifiques à chaque bureau).
Il a également des fonctionnalités uniques, comme par exemple de pouvoir "killer" un programme qui se bloque avec control+ bouton de fermeture.
Bref, windowmaker est un gestionnaire de fenêtres sous lequel je me sens parfaitement bien et que j'ai grand plaisir à utiliser encore en ce moment même ;)
Pour plus d'informations, voir cette page :
http://www.windowmaker.info/documentation.php?show=userguide
(à noter que le site de windowmaker est passé de .org en .info )
Une présentation plus détaillée que la mienne (même si elle date un peu, elle vaut la visite) : http://www.linuxfocus.org/Francais/January2000/article128.sh(...)
Notons également l'existence du projet Etoilé qui est basé sur gnustep, même s'ils sont en train de développer un gestionnaire de fenêtre différent de wmaker (basé sur openbox) :
http://www.etoile-project.org
Et en petit clin d'oeil final, macosx qui fonctionne conjointement avec wmaker :
http://img124.imageshack.us/img124/7450/livrantosxwmaker28wm(...)
Journal Des gestionnaires de fenêtre par monts et par vaux : macosx, windowmaker
10
juin
2006
# Cocoa, OpenStep et GNUStep
Posté par A-Wai . Évalué à 7.
En fait, Cocoa est "juste" le nom d'Apple pour le framework OpenStep, qui est donc l'héritier direct de NeXTStep.
Or GNUStep n'est qu'un effort visant à implémenter OpenStep sous une license libre, donc théoriquement, un soft développé en Cocoa doit juste être recompilé et être lié à GNUStep pour fonctionner sous un autre OS, en modifiant au passage quelques #include, mais rien qui prendrait plus de quelques minutes ou heures selon la taille du projet.
En pratique, Apple ayant adopté la stratégie "embrace and extend" chère à Microsoft, l'équipe de GNUStep fait ce qu'elle peut pour implémenter les nouveautés d'Apple dans le framework libre, mais il me semble qu'ils peinent un peu à suivre le rythme (mais ça fait un certain temps que j'ai comparé l'état du projet, donc je ne sais pas ce qu'il en est actuellement).
Ceci dit, la majorité de Cocoa respecte la norme OpenStep (à ma connaissance), donc les classes ont les mêmes noms et attributs par exemple, et le tout est compilé par gcc...
Donc pour résumer, un soft Cocoa, s'il n'utilise pas d'éléments spécifiques à Apple et se limite donc au framework OpenStep, est parfaitement portable.
[^] # Re: Cocoa, OpenStep et GNUStep
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 5.
Moi je pense par exemple à Pixen et Inform7, dont les codes sources en cocoa sont disponibles, mais qui ne se compilent que sous macosx (apparemment certains ont étudiés le code pour les porter, sans succès si on n'apporte pas beaucoup de travail en plus)
http://www.opensword.org/Pixen
http://inform-fiction.org/I7/Welcome.html
Sinon une autre piste peut être les projets indiqués sur http://www.linuks.mine.nu/gnustep/
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Cocoa, OpenStep et GNUStep
Posté par oops (site web personnel) . Évalué à 3.
> en cocoa sont disponibles, mais qui ne se compilent que sous
>macosx (apparemment certains ont étudiés le code pour les porter,
>sans succès si on n'apporte pas beaucoup de travail en plus)
Oui pour Pixen.
Les developpeur sont bien sympas mais :
1) Il y a pas mal de code assez porc !
2) Il commitent d'énorme bout de code effacant tout l'effort que tu as fait pour le portage ( 1 fois ça va , 2 fois ca commence à gonfler )
3) Tu leur écris 1 ou 2 pages pour leur expliquer ce qu'il ne faut pas faire à l'avenir pour que ce soit portable ( sous GNUstep/Linux GNUstep/Windows ) et via un gros commit (voir point 2) ils te foutent du OS spécifique , du non Cocoa ( CoreFoundation ....)
Pour Adium c'est encore pire.... :)
La plupart des maceux non rien à foutre de Linux ( ca peut se comprendre ) donc les efforts de portage sont assez difficile dans ce sens ( dans l'autre c'est plus simple effectivement )
Dernièrement cependant j'ai vu passé chez GNUstep :
- une implémentation de CoreData
- la compatibilité des nibs ( les fichiers d'écrivant les interfaces ) , il est possible à partir de Gorm ( l'Interface Builder de GNUstep ) de créer des fichiers lisible par IB ( de MacOSX )
- un début d'implémentation des technos Qwartz (au dessus de cairo )
Bon maintenant est ce que GNUstep doit suivre le (blotage) d'Apple ça c'est un autre histoire :) ......
moi je dis non :)
[^] # Re: Cocoa, OpenStep et GNUStep
Posté par thecat . Évalué à 7.
Bon, je fait partager mon expèrience alors ...
J'ai réussi à porter une application de type "Mac/Cocoa/Quicktime" sous "Linux/GNUStep/FFmpeg" ...
... et ca, en regardant à postèriori, sans "gros" problèmes.
Je tiens aussi à préciser que:
- Je n'ai jamais touché un mac.
- Je ne conaissait pas l'ObjC (le langage dans lequel était codé l'application).
- Je ne connaissait _riens_ au framework GNUStep, à FFmpeg et encore moins à Cocoa ou Quicktime.
- Le pire du pire: Je n'avais jamais vue tourner l'application que j'étais en train de porter ni ce qu'elle faisait exactement (c'est une applis pour astronome amateur qui applique des traitements sur une série d'images). (je suis mème complètement étrangé au monde de l'astronomie).
Pour m'aider:
- J'avais déja beaucoup manipulé de langages/framework objet différents dont SmallTalk.
- L'equipe de GNUStep (et de #gnustep) sont vraiment trés ouvert et d'une aide trés précieuse (merci Nicolas).
- La documentation peut (à peut prés) ètre piochée aussi biens sur le site d'appel que sir le site de GNsutep.
- Le soft que je portais (Lynkeos), était plutot biens fait/biens architecturé et son auteur trés sympathique et volontaire.
Les plus gros problèmes rencontrés:
- La doc qui n'est pas des plus simple d'accés: La doc existe mais pour la trouver, c'est moins évident: Pas de centralisation, beaucoup de "Description forthcoming." du coup il faut aller voir du coté d'apple.
Peu d'exemple "simple" qui montre l'utilisation particulier d'un point précis.
Mais ca s'améliore depuis un an maintenant.
Pour FFmpeg c'est encore pire ... j'ai pas trouvé la doc ! J'ai seulement trouvé un tutorial heureusement suffisant pour moi.
- Les bug de "débutant" qui prennent vraiment beaucoup de temps.
La non connaisance du Framework GNUStep (qui fait beaucoup de chose)
- Les incompatibilitées restantes:
* les .nib (en -trés- gros la description de l'IHM) qui ne sont pas lisible sous Gorm.
* L'affichage d'image 16Bits qui ne fonctionne pas sous Linux. (bon ok c'est pas courant mais j'avais besoin de ca)
Pour conclure je dirais que GNUStep et l'ObjC sont vraiment des technos trés trés bonnes.
L'ObjC est vraiment un mélange trés aboutis de concept objet avec des contraintes "industrielles". Mais pourquoi n'est-t-il pas plus utilisé ? Il y a un temps, ici meme faisait rage le troll: quel futur langage pour Gnome (mono ou Java). Pour moi il n'y meme pas à réfléchir: c'est L'ObjC !
GNUStep et de trés bonne qualité mais souffre de deux chose:
- un manque d'utilisateur! Du coup une communautée "petite" et "élitiste" qui amène à une documentation peu adaptée à un complet débutant.
- Un compatiblitée "limitée" avec les autres environements (autre WM ou avec KDE et GNOME).
Bon je crois que je sui plus dans le sujet du Journal la ...
[^] # Re: Cocoa, OpenStep et GNUStep
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Félicitation pour ton portage réussi en tout cas.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# Un ancien fan
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 6.
- Tout d'abord, la sobriété de l'interface, pas de chichi, pas de barre des tâches horripilante, pas d'icone en vrac sur le bureau... bref, tout ce que j'aime. La facilité d'utiliser le dock était vraiment géniale.
- La gestion des bureaux multiples... Je dois dire que quand on a l'habitude des Alt+1 Alt+2 ... pour aller sur les bureaux, c'est difficile de s'en passer et même sous l'OS-du-Mal-de-Redmond-(tm), il m'arrivait de vouloir utiliser ses raccourcis.
- Pas besoin de configurer 50000 trucs, juste le menu déroulant et ça suffisait.
- Léger. À l'époque, j'avais un petit Celeron 466MHz et tout était super fluide.
Mais voilà, WindowMaker a quand même vieilli et ces dernières années, les mises à jour ont été très rares. J'ai donc cherché un nouveau bureau où je pourrais retrouver tout ce qui me plaisait dans WindowMaker. Et mon choix s'est porté sur... KDE ! Niveau légèreté, on repassera mais ma machine a évolué. J'ai réussi à configurer mon KDE comme un WindowMaker : pas d'icone sur le bureau, pas de barres des tâches, Alt+Chiffre pour les bureaux, une barre avec des raccourcis à droite... Le menu K a résisté au grand nettoyage mais pour combien de temps encore ?
Voilà, je ne regrette pas WindowMaker parce qu'il m'a apporté beaucoup pendant toutes ces années. Et je le conseille vraiment aux gens qui ont des petites configurations.
[^] # Re: Un ancien fan
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
D'ailleurs différents gestionnaires de fenêtres utilisent des raccourcis similaires. On a dans kde (kwin), fluxbox, wmaker des similitudes pour par exemple la liste des fenêtres ouvertes avec clic du milieu, alt-control + flèches pour changer de bureau (par habitude j'utilise plus cela que alt+num), alt+ clic gauche pour déplacer une fenêtre, alt+clic droit pour redimensionner...
Pour les mises à jour, c'est vrai qu'elles sont rares, certains disent que wmaker est proche de la perfection, et qu'il ne peut être beaucoup plus amélioré :)
Ils ont quand même ajouté récemment l'anti aliasing, et le alt+tab pour changer de fenêtre, ce qui n'est pas mal. Eventuellement avec une possibilité de fusion de fenêtre façon fluxbox, cela pourrait être une fonctionnalité intéressante, mais sinon je ne vois pas trop non plus ce qui pourrait être amélioré dans cette "gamme" de programme (la zone de notification disent certains).
Sinon après il faut l'adjoindre à un gestionnaire de bureau : kde, gnome ou plus tard gnustep lorsque cela sera plus développé.
Par exemple lorsqu'il sera possible de changer un peu le thème qui rebute certain
Comme ceci :
http://www.etoile-project.org/etoile/mediawiki/index.php?tit(...)
ou cela :
http://www.roard.com/screenshots/etoile-shot2.png (mais là ce n'est plus wmaker... mais c'est sympa quand même en proposant quelque chose de nouveau...)
en ce qui concerne le projet Etoilé, j'ai essayé de l'installer, mais les paquets debian disponibles sont trop anciens pour cela. J'ai essayé de compiler les paquets obsolètes depuis les sources plus récentes, mais cela a tout cassé, aussi j'ai laissé tomber :(
J'espère que cela figurera sur la prochaine version du livecd gnustep (voir commentaire plus haut pour le lien)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Un ancien fan
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 3.
Je ne désespère pas de revenir un jour à Window Maker ou Étoilé s'ils arrivent à nous faire un beau bureau comme ça :)
Le Alt+Tab existait avant la dernière version, je l'utilisais déjà mais il était très peu pratique parce que l'ordre de progression était un peu aléatoire. Avec deux fenêtres par bureau, ça allait, mais avec 3 ou plus, ça relevait du parcours du combattant. Mais sinon, c'est vrai qu'il est assez abouti, on ne lui en demande pas plus.
[^] # Re: Un ancien fan
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
J'aimerais bien pouvoir faire ça avec gnome.
[^] # Re: Un ancien fan
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Un ancien fan
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 3.
J'espère q'avec le portage de Gtk en Mac OS X natif ce sera possible de séparer cette barre de menu ... c'est déja possible avec KDE (QT?)
# et le pire dans mac os x ...
Posté par soulflyb (Mastodon) . Évalué à 5.
tu as utiliser 10.4, et il y a eu beaucoup de choses améliorées depuis 10.2 ! 10.2 qui n'était pourtant plus la première version de OS X est vraiment inutilisable au quotidien : imagine un finder encore plus moisi, pas de bureaux virtuels, pas de barre des tâches et surtout pas exposé pour compenser ... un vieux safari, un vieux iMail ... que des vieux softs, et impossible de trouver des softs tiers récents ....
voilà pour moi un des plus gros points noir de mac os X : son extrême rapidité à devenir complètement obsolète ! 10.2 n'a pourtant que 3 ans et plus auncun soft récent ne tourne dessus
[^] # Re: et le pire dans mac os x ...
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: et le pire dans mac os x ...
Posté par bz31 . Évalué à 0.
[^] # Re: et le pire dans mac os x ...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
http://virtual-desktop.sourceforge.net/
L'intérêt c'est d'avoir une fonctionnalité "de base" supportée par Apple, et non pas un programme qui risque d'être cassé par une mise à jour (comme pour le support de l'ext2 en programme extérieur opensource). D'ailleurs on ne sait pas si ce logiciel de bureaux virtuels fonctionne avec macosx 10.2, ce qui me fait d'ailleurs penser à ce qui avait été dit plus haut à propos de gnustep : s'il y a parfois des incompatibilités entre macosx 10.2 et 10.3 et 10.4 du fait de l'évolution des fonctionnalités des nouveaux macosx, on n'ose imaginer ce que cela donne sous gnustep...
En ce qui concerne les mises à jour, c'est vrai que l'on ne demande pas à avoir les dernières fonctionnalités si on n'en a pas forcément l'utilité (je n'ai pas tiger, juste la version de panther livrée avec ma machine), mais c'est lourd de savoir que de plus en plus de programmes ne vont plus supporter les anciennes versions de l'OS (lorsque je télécharge des applications même opensource, j'en d'ailleurs vois d'ailleurs un certain nombre qui ne sont plus compatibles macosx 10.2).
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: et le pire dans mac os x ...
Posté par bz31 . Évalué à -3.
[^] # Re: et le pire dans mac os x ...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: et le pire dans mac os x ...
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: et le pire dans mac os x ...
Posté par Spack . Évalué à 3.
[^] # Re: et le pire dans mac os x ...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Pour le finder merdique (il n'y a pas d'autres mots), il est possible de lancer via X11 le gestionnaire de fichier xfe, voire konqueror et kde. Et plus un portage de kde en natif est en cours, sans passer par X11.
Essaye de tester macosx avant, si possible fais toi prêter une machine.
En plus en général elles sont agréables, et en version PPC elles étaient pas mal compatibles avec linux, il faut voir maitenant ce que cela donne avec intel.
A mon avis si tu prends un Apple, tu ne regretteras pas quand même !
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: et le pire dans mac os x ...
Posté par pierthi . Évalué à 2.
Bon, ok, si tu cherches un gestionnaire de fichier à la rox-filer pour appliquer toutes sortes de filtres ou de commandes aux fichiers d'un répertoire, séléction par regex, ou un truc à la konqueror où tu peux éditer ton document koffice avec un panel ftp qui t'affiche la température de ta cafetière, tu as du remarquer que ce n'est pas trop dans la philosophie Mac (tu as quand même le montage +/- transparent des .iso, .dmg, site FTP, WebDAV et connexions SMB). De toute façon le terminal est là pour les trucs tordus.
Ce qui me gave principalement, c'est les problèmes de rafraichissement des fichiers créés autrement que par le finder (surtout avec SMB). Eh non il n'y a pas de commande "rafraichir le p...n de dossier" (la seule bidouille que j'ai trouvée, c'est de créer un dossier ou de faire un kill -9 sur le finder).
Donc, voilà, c'est juste un gestionnaire de fichier, ne cherches pas à faire du café avec, hein ...
[^] # Re: et le pire dans mac os x ...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
1/ pas de couper / coller. J'aime pas le "drag n drop".
2/ pas de classement possible avec les répertoires en premiers, les fichiers en second, tout est mélangé.
3/ pas de barre d'adresse visible. On peut juste se "connecter à un dossier" avec une combinaison de touches (genre pomme K), mais ce n'est pas cela que je veux.
4/ Prend trop de place sur l'écran. En plus a tendance à ouvrir plein de fenêtres.
Un gestionnaire façon konqueror me convient parfaitement, surtout de pouvoir partager l'espace entre 2, 3 ou 4 dossiers, c'est excellent pour ranger et gérer ses fichiers. Même l'explorateur windows est moins pire que ce finder. Je ne demande pas que les fonctionnalités cités au dessus soient d'office pour les utilisateurs mac (faut pas les brusques les pauvres chéris, ils aiment les choses simples), autant proposer des options.
Inutile de dire que la tendance de dire "on range rien", on laisse spotlight (ou autre moteur de recherche interne) tout gérer ne me convient pas non plus, car je n'utilise pas que macosx, aussi je veux que mes fichiers soient rangés dans des dossiers par thématique.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# l'heure dans KDE
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: l'heure dans KDE
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: l'heure dans KDE
Posté par Jarod_Summers . Évalué à 3.
parce que changer l'heure du bios l'utilisateur s'en fout, ce qu'il veut c'est changer l'heure de son bureau à lui.
[^] # Re: l'heure dans KDE
Posté par lezardbreton . Évalué à 3.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.