Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de fcartegnie :
- [08/11@13:24] La Grippe Aviaire Automobile
- [08/09@09:54] L'arnaque ebay la plus nulle :)
- [29/08@08:05] Cette corporation qui nous pourrit la vie
- [24/07@15:57] L'Operateur historique
- [26/04@12:19] Travers et dérives des nouveaux moyens de communication
- [12/03@13:21] Communauté et support aux applications commerciales
- [07/11@11:02] Les bénéfices d'actionnaires de Microsoft et le terrorisme...
Journal : Vers la fin de la branche 2.4 ?
Posté par fcartegnie () le 25 novembre 2005Or, quand on regarde les drivers (certains ne sont fait que pour les 2.6), et même les compilateurs (Il est impossible de compiler un 2.4 avec les nouveaux GCC 4... plus de support pour ce noyau).
Dommage :(
> Lire le journal (23 commentaires, moyenne: 3).
gne?
Pour tous ceux à qui la 2.6 pose problème (alsa par exemple) ou ne peuvent pas utiliser ses requis (udev), la branche 2.4 reste nécessaire.
Je dis pas qu'il est inutile de garder la branche 2.D par ci par la
mais tu peux expliquer plus?
Parce que alsa ben t'es pas obligé de l'utiliser, oss est toujours inclut dans le noyau
et le probleme avec udev?
Il est pas obligatoire c'est juste un élément de confort
-
[^]Re: gne?
Posté par divad () le 25/11/2005 à 16:36. (lien). Évalué à 3.D'ailleurs le driver nvaudio (qui n'est pas le driver e moins utilisé) utilise la couche oss
-
[^]Re: gne?
Posté par Sylvain (Jabber id, page perso, ) le 25/11/2005 à 16:38. (lien). Évalué à 3.Qui d'ailleurs ne sait pas lire plusieurs source en meme temps....
-
[^]Re: gne?
Posté par divad () le 25/11/2005 à 16:48. (lien). Évalué à 1.Que veux tu dire par "ne sait pas lire plusieurs source en meme temps" ? car j'ai reussi à ecouter amarok et qu'il y ai les sons kde. Donc, si source= programme, je ne suis pas d'accord avec toi.
-
[^]Re: gne?
Posté par Khâpin (Jabber id, page perso, ) le 25/11/2005 à 16:59. (lien). Évalué à 4.Pas forcément, dans ton cas c'est peut-être artsd qui s'occupe de tout, et tu n'as donc qu'une source (=un programme)
-
[^]Re: gne?
Posté par legranblon (page perso, ) le 25/11/2005 à 17:00. (lien). Évalué à 2.Si tu as réussi cet exploit, c'est parce que artsd (ou esd si tu utilise gnome ou xfce) veille au grain et fait le boulot qu'oss pourrait faire. Pour t'en convaincre, un petit killall artsd et l'utilisation de xine + xmms te mène droit dans le mur.
-
[^]Re: gne?
Posté par divad () le 25/11/2005 à 17:03. (lien). Évalué à 1.ok , donc source => "Moteur" au sens large, c'est ce que je voulais savoir, et en effet, dans ce cas, je suis d'accord.
Et en effet, je parlais d'un wm avec son "moteur" de son.-
[^]Re: gne?
Posté par jerome (page perso, ) le 25/11/2005 à 23:39. (lien). Évalué à 4.Mon dieu, "un WM avec un moteur de son". C'est vrai que sawfish avec festival c'est la classe, mais quand même :)
-
-
-
-
[^]Re: gne?
Posté par serge_kara () le 25/11/2005 à 19:01. (lien). Évalué à 3.ca serait pas le matos qui serait monocanal plutot que la faute du driver comme tu le laisses entendre ? ;-)
-
-
-
[^]Re: gne?
Posté par fcartegnie () le 25/11/2005 à 22:21. (lien). Évalué à 0.Une emulation OSS (pcm) par dessus alsa pose probleme par exemple pour le tout digital, car il faut prendre en compte la configuration d'alsa.
Quant à udev, c'est le même pb que les drivers. Tout commence à se baser/migrer dessus.
re
Ce n'est pas nouveau, qd une branche majeure telle que la 2.6 sort, on abandonne peu à peu la branche précédente et en même temps, c'est assez compréhensible.
Après, je vois pas dans quel cas on peut avoir besoin d'un driver récent sur une plateforme avec un vieux noyau... généralement, on conserve un noyau ancien sur une machine remplissant une tache bien précise (genre applis proprio utilisants certaines particularités des 2.4.x) et on ne touche pas au hard de la machine en question ... Enfin bon ...
Pour ce qui est de l'aspect compilation, toutes bonnes distributions qui se respecte package encore les gcc3 (et même gcc2.95 sur ma Debian), donc bon ...
[gco@gc]:~% ls /usr/bin/gcc-*
/usr/bin/gcc-2.95 /usr/bin/gcc-3.3
[gco@gc]:~% ls -l /usr/bin/gcc
lrwxrwxrwx 1 root root 17 Oct 11 11:15 /usr/bin/gcc -> /usr/bin/gcc-2.95
Après comme on le dit au dessus, rien ne t'empeche d'utiliser OSS avec un 2.6 et udev n'est pas requis à ma connaissance (je me trompe peu être sur ce point) par le noyau 2.6, il s'agirait plutot de l'inverse.
-
[^]Re: re
Posté par divad () le 25/11/2005 à 17:01. (lien). Évalué à 3.LE 2.4 est encore surtout utilisé par les serveurs (mais pas seulement), et il est vrai que sur des serveur 1U... on se fiche un peu de la carte son :-)
Mais je souleverai le problème autrement: j'espère qu'il y aura toujours des security updates justement pour les serveurs.-
[^]Re: re
Posté par Ph Husson (page perso, ) le 25/11/2005 à 17:24. (lien). Évalué à 10.Y a encore des mises à jours pour linux 2.0 donc bon 2.4 oui....
-
[^]Re: re
Posté par Misc (page perso, ) le 25/11/2005 à 19:30. (lien). Évalué à 3.> LE 2.4 est encore surtout utilisé par les serveurs (mais pas seulement), et
> il est vrai que sur des serveur 1U... on se fiche un peu de la carte son :-)
Mais on se fout pas de lvm, ou se fout pas du support amd64, des nouvelles régles netfilter, de selinux ou des nouveaux trucs du 2.6.
Pour preuve, tout les nouveaux serveurs qu'on recoit à mon travail sont en 2.6, et la moitié des anciens sont déja migré, si on migre pas le reste, ç'est plus par flemme que par peur du 2.6.-
[^]Re: re
-
-
[^]Re: re
Posté par boklm (page perso, ) le 28/11/2005 à 17:13. (lien). Évalué à 2.Ben c'est un logiciel libre. Tant qu'il y a encore suffisement d'utilisateurs, il y a du support.
-
-
[^]Re: re
Posté par hex () le 25/11/2005 à 18:35. (lien). Évalué à 0.A ce sujet, est-ce que c'est possible de faire cohabiter gcc 2.95 et 3.3 sur une même machine ?
Ou est-ce que ca n'a aucun sens (ABI pas compatible toussa) ?-
[^]Re: re
Posté par MsK` () le 25/11/2005 à 18:46. (lien). Évalué à 4.Le monsieur te dit qu'il a le 2.95 ET le 3.3 sur sa box. C'pas assez clair ? :/
--
\_o<~~~~-
[^]Re: re
Posté par Sylvain Sauvage () le 25/11/2005 à 21:10. (lien). Évalué à 2.ET la 3.4 ET la 4.0 et bientôt la 4.1...
-
-
[^]Re: re
Posté par serge_kara () le 25/11/2005 à 19:04. (lien). Évalué à 2.clair que c'est possible.
Par contre, faut faire un minimum gaffe a quelle version t'utilise pour compiler quoi.
Genre eviter de compiler un pilote/module avec 3.3 au lieu de 2.95 ou l'inverse etc.
Bon, en general, ca se passe bien, pis au pire un piti export CC="gcckivabien" et ca roule-
[^]Re: re
-
-
Cette page a été générée par Templeet en 0.0953s (dont 0.009 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.