Python 3 (aka python 3000) est une refonte assez profonde du langage python, il est important de noter qu'il ne sera pas compatible avec la série des python 2.* (amis mainteneurs au boulot).
Au menu quelques changements fondamentaux sur le formats de certains objets (les chaînes de caractère en particulier) et tout plein d'autres choses que je vous invite à découvrir sur cette page: http://docs.python.org/dev/3.0/whatsnew/3.0.html
La feuille de route prévoit une sortie de la version finale en août 2008 ce qui vous laisse le temps de faire des mises à jour dans votre code pour être "Python3000-ready"
La nouvelle: http://mail.python.org/pipermail/python-list/2007-August/455(...)
La doc (en cours) : http://docs.python.org/dev/3.0/
Le téléchargement: http://python.org/download/releases/3.0/
Journal Sortie de Python 3 alpha
1
sept.
2007
# Python sur la voie du tout objet ?
Posté par André Rodier . Évalué à 1.
Traduction approximative :
C'est une série de changements dans python pour supprimer la majeure partie des différences entre les types de base et les classes définies par l'utilisateur. Une des plus évidente est probablement l'impossibilité de dériver un type de base pour écrire une classe.
Contrairement à ruby :
class Price < int
...
end
J'ai l'impression que les objectifs de ces deux langages se rejoignent. Quelqu'un qui connaitrait les deux peut-il argumenter ?
[^] # Re: Python sur la voie du tout objet ?
Posté par Amand Tihon (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Python sur la voie du tout objet ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Je veux un vrai intérêt et pas seulement un intérêt théorique.
NB: je ne connais pas python.
[^] # Re: Python sur la voie du tout objet ?
Posté par Matthieu Lemerre . Évalué à 3.
exemple (en pseudocode):
type Carotte = Int;
type Patate = Int;
Carotte c = Carotte(5);
Patate p = Patate(3);
Int total= c + p; //Impossible, erreur de compilation.
Par opposition, si tu as
Int c = 5;
Int p = 3;
Int total = c + p;
la, ca marche.
En general, creer de nouveaux types pour representer des donnees differentes est un bon style de programmation. Malheureusement, on ne peut pas faire ca avec un certain nombre de languages (dont C, car typedef ne cree pas un nouveau type mais juste un nouveau nom pour un type).
[^] # Re: Python sur la voie du tout objet ?
Posté par André Rodier . Évalué à 2.
La citation date de 2002, python 2.2.
[^] # Re: Python sur la voie du tout objet ?
Posté par Victor STINNER (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Python sur la voie du tout objet ?
Posté par benoar . Évalué à 3.
# Autres sur Python 3000
Posté par Victor STINNER (site web personnel) . Évalué à 4.
* Types bytes et str
* Annotation des fonctions
* Argument sous forme de mot-clé
http://www.haypocalc.com/blog/index.php/2007/07/30/63-change(...)
Y'a un autre gros changemetn que j'ai appris au passage : PEP 3119 qui introduit les classes abstraites qui sont similaires aux interfaces Java.
http://www.python.org/dev/peps/pep-3119/
Autre billet présentant les développements d'il y un mois :
http://www.haypocalc.com/blog/index.php/2007/08/14/67-etat-d(...)
--
En ce qui concerne le code existant, un outil de conversion appelé « 2to3 » est disponible et fait 95% du boulot. Guido van Rossum conseille de ne pas toucher son code Python 2.x et de n'utiliser que l'outil de conversion. Python 3000 ne sera pas disponible avant 2008 (été 2008 ?).
Je vous conseille quand même de commencer à :
- utiliser a//b plutôt que a/b pour la division entière (car 2/1 donne 2.0 et non pas 2 dans Python 3000)
- éviter de mélanger chaîne de caractère ('unicode') et chaînes d'octets ('str') car de toute façon c'est source de nombreux bugs. Il vaut mieux rester en Unicode le plus longtemps possible.
Python 3000 vise à limiter les erreurs liées au langage. Exemple : 0666 est une erreur, il faut écrire explicitement 0o666 (forme octale). Ceci évite les erreurs quand l'utilisateur saisi un zéro en trop. Le mélange entre caractère et octet était aussi source de bug. Enfin, la fusion de int et long simplifient le code. Bref, Python 3000 c'est que du bon.
Haypo
[^] # Re: Autres sur Python 3000
Posté par yellowiscool . Évalué à 4.
Note: Le score de mon post dépendra uniquement de la proportions de trolls ;)
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Autres sur Python 3000
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Un language non permissif et strict, est un avantage. C'est un avantage principalement pour les débutants. Certe, ça complique un peu l'apprentissage.
Un développeur expérienté peut détecter les erreurs comme le mélange d'UNICODE avec du non UNICODE, etc...
Pour un débutant c'est beaucoup plus dure. Si le compilateur/interpréteur donne un message d'erreur, même si le débutant ne comprent pas, il va sur un forum et demande de l'aide/explication. Sinon il est tout seul pour trouver son erreur. S'il va sur un forum en disant "ça ne marche pas", il n'aura pas d'aide. S'il y va avec "erreur ligne X : type incompatible", il aura de l'aide/explication.
Le C++ est plus stricte que le C. Il est plus facile pour un débutant d'utilise le sous-ensemble C du C++ que le C (surtout si c'est le C K&B).
Apprendre à programmer, ce n'est pas faire en sorte que le programme compile ou soit interpréter, c'est apprendre à faire des programmes qui marchent. Un language strict est un avantage quand on veut quelque chose qui marche.
[^] # Re: Autres sur Python 3000
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Note que l'on est bien d'accord, pour moi un débutant qui réussi sont apprentissage via python est une excellente chose, par contre, je doute que tous y arriveront, parce que la simple idée qu'un langage puisse être très structuré, que cette structure est décrite et compréhensible si on la lit dans la doc est finalement quelque chose d'assez avancé dans l'apprentissage de la programmation. En effet la première approche est souvent "c'est comme ca donc je fait pareil" alors qu'en fait notre néophite ne fera pas exactement pareil parce qu'il ne sait pas que la structure est formelle (l'idée même de formel est au delà de ses connaissances !).
Bref, sujet complexe, et même si je suis d'accord avec toi, mieux (pour le débutant) ne veux pas forcément dire plus simple. Je serais plutôt de l'avis que certains feraient mieux de s'abstenir de l'apprentissage de la programmation :)
[^] # Re: Autres sur Python 3000
Posté par yellowiscool . Évalué à 3.
Mais si php a eu autant de succès, c'est aussi à cause des "0"==false
Beaucoup de gens n'ont pas le goût de bien programmer dès le début. Ils vont ce tourner vers d'autres langages.
C'est peut-être pas plus mal.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Autres sur Python 3000
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Peut etre que dans le cas du php c'est 'juste' pour faire des pages web du site familliale, et donc forcément la savoir structurer son code n'est pas la chose la plus importante pour eux.
[^] # Re: Autres sur Python 3000
Posté par Erwan . Évalué à -1.
http://www.facebook.com
[^] # Re: Autres sur Python 3000
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Alors tu peux faire des gros projet en php, tout comme tu peux aussi en faire entièrement en ASM ou entièrement en brainfuck.
Les gros projets sont le plus souvent fait par des gens qui ont un minimum d'experience (ne serait ce l'exp gagné sur ce projet).
Donc tu essaie de montrer quoi la ?
[^] # Re: Autres sur Python 3000
Posté par Erwan . Évalué à 2.
[^] # Re: Autres sur Python 3000
Posté par godzom . Évalué à 1.
http://linuxfr.org/~godzom/25193.html
[^] # Re: Autres sur Python 3000
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.