Sûr qu'ici il y a plein d'utilisateurs ou d'anciens utilisateurs d'Unix.
Petit précision :
Unix = Unix propriétaire : AIX, Solaris, Dec, Tru64, Solaris, HP-UX, ...
Linux est un Unix, mais ici je vais faire la distinction entre les deux.
On a aimé Unix ou on aime encore Unix.
En "nostalgique", je repris contact avec l'actualité Unix.
Ayant "basculé" sous Linux, j'ai depuis un bon moment considéré que Unix allait mourrir ou que du moins il allait salement souffrir de la concurrence de Linux (et Windows évidemment).
Ben Unix souffre.
SCO-Unix est mort (ou en soins intensifs).
Tru64 est mort (ou presque) :
http://www.theregister.co.uk/2004/12/03/hp_tru64_letters/(...)
J'ai adoré DEC-Unix. Pour l'anecdote, en 95 les manuels DEC se félicitaient que la pluspart des logiciels libres tournent sur leur OS. D'ailleur DEC livrait des logiciels libres avec leur OS. J'ai compilé des LL sous DEC et c'est l'Unix qui m'a posé le moins de problèmes. De l'autre côté, c'est HP-UX qui m'a le plus fait "chié".
Donc OSF/DEC-Unix/Tru64 est mort et ça me rend triste. Pour moi c'était peut-être le meilleur Unix.
L'achat de Digital pas HP n'a pas tenu ses promesses et est presque un désastre. Désastre pour Tru64 (mais Digital n'aurait peut-être pas suvécu sans ce rachat), et peut-être aussi un désastre pour HP-UX. HP a bouffé énormément de temps pour fusionner des fonctionnalités de Tru64 dans HP-UX mais en vain.
La fusion HP/Compaq a peut-être aussi pousser à limiter les investissement sur HP-UX.
Donc pour HP-UX, c'est bientôt le début de la fin :
http://www.shannonknowshpc.com/stories.php?story=04/12/16/6249526(...)
Côté Solaris, l'avenir n'est pas rose. J'ai pris des nouvelles de Solaris 10 (qui n'est pas encore sorti) :
http://linuxfr.org/~itstimetogo/16398.html(...)
En deux mots : pas glop. Pas dramatique non plus. Mais Linux a changer la vision qu'on peut porter sur un OS même de type Unix et surtout sous x86. Sortir un OS "tout nouveau", même s'il rox grave pour certaines fonctionnalités, avec si peu de support hardware, un installateur totalement "has been", etc ce n'est pas très exictant et Solaris n'arrivera pas à convaincre les utilisateurs de Linux de migrer sous Solaris 10. Les clients Sparc resteront peut-être fidèles. Mais je ne suis pas convaincu que Solaris va gagner des parts de marché avec sa version x86 ou AMD64.
Certains pensent que l'avenir de Sun passe par la case Linux et "conseillent" à Sun d'acheter Red Hat :
http://www.theregister.co.uk/2004/12/15/sun_needs_linuxbuy/(...)
L'investissement dans Linux peut-être une bonne chose. Novell semble se débrouiller et "rebondir" grace à Linux.
Par contre le rachat de Red Hat pas Sun je n'y crois pas. Il y a trop de "haine" entre ces deux là après cette années riche en FUD.
Quel serait l'intérêt pour Red Hat ?
Aucun. Sauf pour dans le registre "prend l'oseille et tire toi". Bien que Red Hat soit beaucoup plus petit que Sun, Red Hat est presque en position de force. L'achat serait très très cher.
L'autre front de l'actualité de Solaris est sa recherche d'avoir une communauté "open source" qui bosse sur Solaris. Et bien c'est mal barré.
"Common Development and Distribution License", la licence possible pour Solaris n'est pas compatible GPL. Sûrement intentionnel, comme le pense aussi lwn, et elle fait la part belle aux brevets. L'analyse de lwn :
http://lwn.net/Articles/114839/?format=printable(...)
Pour un analyse plus approfondi sur Solaris et ça démarche "open source" et aussi plus globalement sur l'avenir de Solaris, voir cette excellente analyse (s'il n'y a qu'un lien à lire parmis ceux que j'ai donné, c'est celui là) :
http://www.linuxcio.com/BlogNov04.html(...) (blog du 15 novembre 2004)
If Solaris is from Venus, and Linux is from Mars, sorry Jonathan, Venus is way too close to the SUN, I’m going in the opposite direction and to the red planet……
Bilan des "dégâts" :
- SCO mort
- Tru64 mort
- HP-UX à l'agonie
- Solaris sur la mauvaise pente
Il reste AIX et je n'ai pas d'avis sur lui.
Journal Unix vs Linux
17
déc.
2004
# d'ailleurs...
Posté par Thy . Évalué à 5.
Ultrix , c est de chez qui ?
et Irix ?
Et Xenix , l'unix de microsoft , qu'en est il ? j'en ai deja entendu parler plusieurs fois , mais est il vivant ou bien ?
MS n'aurait il pas tout interet à se servir de son patrimoine Unix par contrer Linux par exemple ? pb pG , ton avis ? ( je le demande honnetement , les trolls et autres posts qui partent en insultes , ca sera pour demain , et sans moi )
[^] # Re: d'ailleurs...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 10.
Irix c'est SGI mais c'est en perte de vitesse aussi vu qu'ils passent a Linux.
Xenix ben c'est mort et c'est plus chez MS, ils l'ont vendu il y a longtemps a une societe qui a l'epoque s'appelait Santa Cruz Operations, et dont le diminutif est ... SCO, Xenix est devenu l'Unix de SCO :+) Mais que les amateurs de complots se rassurent, c'etait il y a plus de dix ans.
MS n'aurait il pas tout interet à se servir de son patrimoine Unix par contrer Linux par exemple ? pb pG , ton avis ?
MS n'a plus vraiment de patrimoine Unix, Xenix a ete revendu et le seul truc ressemblant a Unix chez MS c'est SFU. A part aider les gens a migrer Unix --> Windows, SFU ne sert pas a grand chose et n'a pas vraiment de valeur strategique.
[^] # Re: d'ailleurs...
Posté par cortex62 . Évalué à 3.
Pour autant que je sache Xenix était plus une oportunité qu' un objectif pour MS (accés aux codes sources des BSD peut être). Ou peut être est -ce parce qu' apple faisait le même chose ( j' ai oublié le nomde cette os).
Un comble: SCO qui ferait des procés pour copyright sur du code que MS lui aurait vendu.... ;-) (non, non, je plaisantes, ça serait trop gros , quoique...)
[^] # Re: d'ailleurs...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 8.
Ben en fait c'est ni l'un ni l'autre, Xenix est derive de System V avec qqe extensions BSD seulement, il ne derive pas de BSD lui-meme et il date de 1980, bien avant qu'Apple n'ait touche a la premiere ligne de A/UX (leur Unix base sur System V aussi) et bien avant que MS ait l'idee de mettre des outils BSD genre ftp.exe dans leur OS.
[^] # Re: d'ailleurs...
Posté par Thy . Évalué à 0.
# T'as oublié Irix
Posté par BoB . Évalué à 3.
Sinon, je pense sincèrement (même si je suis tout jeune, et que je découvre les vieux unix en fouillant les débaras de mon école [Ma vie : ouais! j'ai choppé une ultra sparc 5 pour moi ;) ]), que les unix propriétaires n'ont plus aucune raison d'être.
Linux (ou *BSD) sont d'un niveau excellent, et le seul travail qui reste à faire, c'est une bonne configuration... Mais comme je l'ai dit, j'ai jamais eu l'occasion de travailler avec autre chose qu'un PC, donc je peux pas trop juger...
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par cortex62 . Évalué à 2.
Non, non rassure toi le passage de Sgi sur NT à été de courte durée. Je ne pense pas me tromper en disant que win2000 ne tourne pas sur les stations sgi/intel.
Les stations actuelles sont toujours en Mips/Irix , et elles sont toujours horriblement chère.
Depuis que Sgi a racheté Cray il font dans le cluster maintenant sous linux (je serais tenter de dire comme tout le monde).
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par galatea842 . Évalué à 6.
En regardant ici [1] je n'ai pas vu mention de windows livré sur des machines!!!
En revanche Linux et Irix se partagent les tâches sur serveurs (Linux/Irix) ou sur station (Irix).
Seulement quelques rares version de logiciels (des clients dans une architecture client/serveur) sont disponibles pour des systèmes windows NT ou 2000...
Donc en conclusion: Irix est encore "beaucoup" commercialisé et Linux prend de plus en plus de place (mais sur des architectures Intel). Mais pas de windows à l'horizon...
[1] http://www.sgi.com/products/(...)
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par Thy . Évalué à 1.
Il me semble:
1) que j'ai vu ca dans login ( un numero vieux de 2/3 ans , axé sur les stations sous unix proprio justement )
2) que c'est chez SGI
3) mais que malgré tout ma mémoire flanche parfois , alors que mes sources sont ptet bien incorrectes.
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par galatea842 . Évalué à 3.
Mais ma foi, c'est possible sur les (récentes) SGI avec architecture Intel (qui ne sont pas encore majoritaire)...
Reste que, en tout cas, je n'ai pas vu de windows dans les offres récentes SGI.
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par Loïs Taulelle ࿋ (site web personnel) . Évalué à 2.
Hmm, pas sur. NT 4 tourne (tournait) sur DEC/Alpha, ça, c'est sûr.
Certains Fiery étaient des Alpha 100Mhz avec un NT 4 dessus (Canon Xj 500, par exemple).
Proverbe Alien : Sauvez la terre ? Mangez des humains !
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par cortex62 . Évalué à 1.
Techniquement ça serait possible, mais ça ressemble beaucoup à une légende/rumeur.
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par Thy . Évalué à 2.
Une explication pourrait etre par exemple que l'architecture des Mac est moins merdique niveau multiprocesseurs et que du coup le NT serait plus stable que sur un PC , ou tout simplement Intel n'as pas assez baissé son froc...
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par gph . Évalué à 4.
Mais bon je dis ça je dis rien.
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par itstimetogo . Évalué à 1.
Regarde du côté de chrt(1) par exemple.
J'ai fait des testes avec mplayer (+ mlockall). Je suis monté à un upload de 120 (plusieurs compilations de Linux avec "make -j") sans que ça dérange en rien la lecture de mon dvd. Aucun accro, 0.
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par itstimetogo . Évalué à 2.
Ça tombe bien, je ne répond pas à un commentaire qui parle de temps réel dur.
Il y a des Linux temps réel dur qui sont de hautes volées et très utilisés.
> des _garanties_ au niveau du temps de reponse de ses APIs.
T'es sûr de ça ?
Garantir un temps de réponse pour un read() ou write() sur un disque dur je n'y crois pas 2 millième de seconde. Et pour le réseau tu peux carrément oublier ça. De même pour malloc() (sauf si tu ne passe pas par la vm classique). Pour la communication avec les périphériques, ça dépend du périphérique. Il n'y a que ce qui est relatif aux intéruptions où tu as une "garantie" (et il y a des "conditions").
Notes que les ordonnanceurs fifo et Round Robin (disponible dans un linux vanilla) sont des ordonnanceurs temps réel. Avec ça et Linux 2.6 il y a déjà de bonnes performances. Par contre il faut faire attention périphériques utilisés. Certains ons tendance a tout monopoliser un peu trop longtemps.
Un Linux 2.6 vanilla est déjà bon pour beaucoup mission :
http://www.ueidaq.com/press/pressitem.aspx?c=38(...)
Until now, the only way to get reasonable Linux responsiveness to interrupts or other critical events as required in data-acquisition, test and automation tasks has been to add a realtime patch available from third-party suppliers. In Linux 2.6, though, several improvements give it inherent performance that approaches that of a realtime system; among these are preemption points in the kernel, an improved scheduler and better synchronization. Now, unless a user's requirements are absolutely hard real time, it might not be necessary to go with a special configuration or patch.
Pour information, HP-UX n'a pas de temps réel dur. Pour SGI je ne sais pas s'il y a du temps réel dur. Idem pour Windows.
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
En pratique, on utilise Irix et Linux pour des applications temps réels dure. (c'est à dire que les contraintes temporel ne doivent pas être franchit). Typiquement certain driver linux notament scsi sont mal écrit ce qui induit des latences bien plus longue que sous irix. Latence qui peuvent être mortel pour l'application. Idem pour le réseau.
Et évidement, que l'on veut des temps garanti pour le réseau. Irix semble avoir une pile tcp/ip plus rapide que Linux, qui doit être plus blindé niveau sécurité.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par itstimetogo . Évalué à 1.
T'es sûr de parler de temps réel dur ?
Linux vanilla ne fait pas de temps réel dur. Il faut rtlinux par exemple. Pour les parties temps réel dur il faut les écrites au niveau noyau dans un module (du moins c'était comme ça la dernière que j'ai regardé. Ça a peut-être changé).
Temps réel dur, ça se chiffre en micro-seconde. Micro-seconde et accès disque/réseau ne font pas bon ménage ensemble.
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par itstimetogo . Évalué à 1.
> Irix semble avoir une pile tcp/ip plus rapide que Linux
Ces petits "trucs" sont sans grande importance en temps réel dur. Ce qui compte c'est que tout soit précisément daté et que tu tiennes les "délais".
L'évènement arrive, tu le dates (ce delais est hyper important et doit être très très faible). Pour le reste, il faut qu'il soit fait dans les delais. A ton appli de le contrôler.
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Souvent les temps d'IOs ne sont pas vraiment comparable à la puissance du cpu. Une bonne utilisation de DMA peut changer beaucoup de chose sur le temps de réaction. Irix est doué la dedans. Pour une même tâche, il peut être x fois plus rapide que linux. C'est dans ce sens que Irix est plus rapide.
Dans le cas de système complexe, tu as besoin d'os "complet" comme irix ou linux, le client peut aussi faire pression pour éviter d'utiliser des trucs peu répandu comme qnx. Il faut donc te débrouiller pour que cela rentre.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par itstimetogo . Évalué à 1.
> Une bonne utilisation de DMA peut changer beaucoup de chose sur le temps de réaction. Irix est doué la dedans. Pour une même tâche, il peut être x fois plus rapide que linux.
T'as un bench ?
Car je doute sérieusement.
> Dans le cas de système complexe, tu as besoin d'os "complet" comme irix ou linux
Si c'est un système complexe temps réel hard, il y a deux parties. Le temps réels (qui ne va pas utiliser les disques, le réseau, X11, etc) et le "reste".
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par pipotron . Évalué à 1.
C'est bête parce que sgi le propose. En effet, sous IRIX avec le système de fichier XFS il est possible de créer une zone temps réel. Derrière XFS propose ce qu'ils appellent le GRIO (Guaranted Rate Input/output). Je crois tout de même qu'il faut que le fameux système de fichier soit présent sur un volume logique de type XVM.
Je ne connais pas le tout dans le moindre détail, mais tu devrais pouvoir te renseigner avec ce que je viens de te donner
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par itstimetogo . Évalué à 1.
pB pG parle de temps réel hard. Le temps réel hard demande des temps inférieurs à la milli seconde. Une tête de lecture de disque dur prend plusieurs mili secondes pour se déplacer, ce temps n'est pas garanti et le temps pour lire une information n'est pas garanti non plus. C'est totalement incompatible avec le temps réel hard.
> Derrière XFS propose ce qu'ils appellent le GRIO (Guaranted Rate Input/output).
Ce qui n'est pas du temps réel. C'est un débit garanti. Ça existe aussi pour le réseau.
En général dans une appli temps réel complète il y a deux parties. La partie temps réel qui est très petites et ne fait pas grand chose (moins on fait de chose et plus ont sûr de garantir le délais) et "l'autre" partie qui fait plein de boulot (par exemple stocker des donnés sur disque dur, les distribuer sur le réseau, les afficher, faire l'interface graphique, etc). "L'autre" partie n'a pas a être temps réel "hard". Elle est temps réel car tout est daté (par la partie temps réel hard qui évidemment utilise des fifos pour communiquer avec "l'autre" partie) et qu'il n'y a pas de perte de l'information du temps.
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
La conduite d'un pétrolier avec une latence de 30 min, c'est toujours du temps réel hard.
Dans ton exemple, la communication entre les 2 parties imposent du temps réel hard entre les 2. L'utilisation de fifo diminue la nécéssité de latence performante dans la partie complexe. Mais cela reste du temps réel (qu'est-ce qui se passe si tes fifo sont pleines ?).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: T'as oublié Irix
Posté par BoB . Évalué à 2.
Je me suis renseigné qu'après avoir reçu la bete... Et comme je suis en plein dans les préparations de vacances, j'y ai pas passé bcp de temps. Merci de vos correction :)
# Au fait et IRIX ?
Posté par cortex62 . Évalué à 2.
Pour ce qui est d' AIX il semble être sur la mauvaise pente aussi quand on voit comment IBM met linux en avant sur ses mainframes...
[^] # Re: Au fait et IRIX ?
Posté par vaxvms . Évalué à 5.
Raahhhh, AIX ne tourne pas sur les mainframes d'IBM (les zSeries) mais sur les pSeries. Rien a voir.
Pour info, sur mainframe, il y a Linux et les Unix System Services, un sous-systeme de z/OS (aka OS/390 l'OS des mainframes IBM)
[^] # Re: Au fait et IRIX ?
Posté par cortex62 . Évalué à 1.
[^] # Re: Au fait et IRIX ?
Posté par vaxvms . Évalué à 2.
Par contre elle a été abandonnée rapidement et ne provient pas de la meme base de code que le AIX actuel.
vaxvms
[^] # Re: Au fait et IRIX ?
Posté par Karles Nine (site web personnel) . Évalué à 1.
Enjoy
# Et les BSD ?
Posté par babar3344 . Évalué à 5.
Enfin, il me semble :)
[^] # Re: Et les BSD ?
Posté par cortex62 . Évalué à 4.
[^] # Re: Et les BSD ?
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Et les BSD ?
Posté par cortex62 . Évalué à 0.
[^] # Re: Et les BSD ?
Posté par A-Wai . Évalué à 4.
Par dessus, Apple a rajouté la couche Cocoa (openstep), leur serveur d'affichage PDF, Quicktime, etc... + toutes leurs applis, le tout étant proprio. (avec une collaboration avec le libre de temps à autre, cf khtml ou x11)
# En bref...
Posté par Nap . Évalué à 2.
# Levenez
Posté par Jack ze . Évalué à 4.
http://www.levenez.com/unix/(...)
la singularité initiale (le big bang) s'appelait Unics, en 1969
[^] # Re: Levenez
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à 2.
# HP-UX bientot la fin... et c'est bien dommage
Posté par mdlh . Évalué à 8.
Beaucoup de personnes ici se sont etonnees (pas tant que ca en fait) de la mediocrite de l'Itanium lorsqu'ils ont effectues leur tests. J'imagine que leur plateforme de test etait Linux. Juste pour preciser: La majorite des *glorieux* benchs Itanium viennent de HP-UX, pas de Linux.
Alors quand on m'annonce la fin de HP-UX, ca me fait bien *****. HP-UX est surement a l'oppose du logiciel libre: Tu choisis pas. Ca ressemble a un autre OS vous me direz. Mais contrairement a l'Autre, ca marche, et plutot bien.
Bref, plutot que de discuter sur la mort de HP-UX, il serait peut-etre bon d'en recuperer quelques miettes pendant qu'il en est encore temps. Pendant ce temps la je vais m'ouvrir une bonne bouteille de clava et admirer mon score aller dans l'infiniment negatif.
[^] # Re: HP-UX bientot la fin... et c'est bien dommage : et l'on n'y peut rie
Posté par idiotduvillage . Évalué à 6.
A la limite, ce que l'on pourrait faire, c'est implémenter au sein de Linux (ou BSD) les technologies qui n'ont pas encore d'équivalent. Certes, je ne connais pas HP-UX : il y a sûrement du bon et du moins bon. Le fait est que la masse de développeurs (et autres personnes complémentaires) gravitant autour du libre ont créé une dynamique ... que les Unix propriétaires ne peuvent espérer concurrencer. Le libre mutualise les coûts de développements alors que le propriétaire concentre les coûts sur son unique promoteur. Il paraît un peu difficile, lorsque le déclin est amorcé, de convaincre les investisseur d'y investir encore plus sachant que l'autre côté on pourrait faire beaucoup (légèrement moins, autant ou parfois plus) avec les OS libres.
En espérant ne pas te rejoindre dans l'infiniment négatif ...
# Pas très objectif ?
Posté par ut0mt8 (site web personnel) . Évalué à 7.
les Unix propriétaires qu'il cite ?
Honnetement les Unix propriétaires sont loin d'etre mort.
Ils faut comprendre que de nombreuses entreprises ont un tel
passif avec ces OS que migrer est très difficile et pas
forcement intérréssant.
De plus le hardware proposé par ces constructeurs est souvent
très bon, et à des années lumiéres que ce peut proposer une machine wintel. Et comme ces OS sont conçus pour fonctionner spécifiquement sur leur matos...
Prenons le cas un par un des trois Unix constructeurs les plus vendus :
- Solaris : en perte de vitesse (surtout à cause de la politique de Sun).
Le matos est bon (voire très bon). Solaris est un bon OS, voir excellent sur certain point : stabilité, scalabilité, SDS... Solaris 10 est une grande avancée (Zone, LFS, etc ). Sur du matos Sparc, il y a pas photo entre un Linux (ou un BSD) et Solaris. Et le matos étant très bon (mais trop cher); je m'inquiéte pas trop pour son avenir.
- Aix : pareil grosse parc de serveur installé et bon OS. Assez spécial à utiliser mais stable et disposant du meilleur LVM de base.
La matos IBM pseries est bon (partionnement et tout) mais vraiment trop cher (meme par rapport à du matos Sun).
Par contre la politique IBM est vraiment flou sur l'avenir d'AIX, et il n'y a pas d'avancée majeure de prévue.
- HP/UX : peut etre celui le plus en difficulté. La matos est pas mal, mais n'evolue plus trop. L'Os est pas mal (meme si celui que j'apprécie le moins des 3). Par contre l'évolution sur Itanium a du mal à se faire, les décideurs ayant du mal à comprendre pourquoi garder HPUX sur un CPU intel. Je sais que c'est con mais c'est comme ça. De plus l'OS a du mal à évoluer et la fusion avec feu - True64 a pris beaucoup de retard.
Donc pour moi le plus en danger des trois.
Voila pour mon analyse de la situation.
Il est clair que Linux bouffe pas mal de part de marché aux Unix proprétaires. Et c'est aussi vrai que pour faire tourner des services comme des DNS, mail ces OS n'ont pas vraiment d'interet. Par contre sur des gros serveurs, avec des grosses DBs, ou dans des environnements critiques je penses que ces OS ont encore leur place.
raf;
Note : je précise que je suis un fervent défenseur des LL et utilisateur des BSDs, mais que j'ai déjà travaillé en prod avec tout les OS sus cités, et sur des gros volumes.
[^] # Re: Pas très objectif ?
Posté par itstimetogo . Évalué à 2.
DEC-Unix (en fait OSF/1.3, DEC-Unix 3 et DEC-Unix 4) : beaucoup
HP-UX : pas mal
Solaris : un peu
SCO : très peu
Irix : non utilisé
AIX : non utilisé
> Honnetement les Unix propriétaires sont loin d'etre mort.
Ça dépend des Unix. Je dis "mort" dans le sens "sans avenir" et pas de le sens "indisponible" ou "inutilisé".
> et la fusion avec feu - True64 a pris beaucoup de retard.
Apparament elle n'aura pas lieu.
> - HP/UX
> Donc pour moi le plus en danger des trois.
Je suis aussi de cet avis. Relis la fin du journal :-)
[^] # Re: Pas très objectif ?
Posté par hope . Évalué à 5.
TRU64 : définitivement le meilleur UNIX propriétaire, aucun autre ne lui arrive à la cheville. En terme de stabilité, de performances, de gestion de cluster, je dois dire que c'est du tout bon. Le seul écueil est que c'est une plateforme que HP a sacrifié pour sa technologie de moindre qualité.
AIX : mon deuxième choix après TRU64. Très bonne scalabilité, le matériel est résistant.
HP-UX : jusqu'il y a 2 ans nous n'utilisions par cet OS mais nous y sommes contraint car nous ne pouvons plus fournir (d'un point de vue commercial) des clusters TRU64 à nos clients. Malheureusement cet OS n'est pas au niveau de TRU64 : leurs clusters ne supportent pas la charge et lorsqu'ils deviennent instables au lieu de basculer sur un autre noeud ils ont des comportements complétement hazardeux. Réussir à compiler un logiciel libre sur cet OS relève d'un véritable chemin de croix. C'est une plateforme très limitée en terme de performances : par exemple pour la gestion de la mémoire partagée... Nous avons à mon boulot un soft qui gère 5000 connexions simultanées sur TRU64 sans problème, ce même soft sur HP-UX (à matériel égal) n'en supporte pas plus de 1000. Le seul point que j'apprécie sur cette plateforme est le compilateur C++ de HP : aCC est un as pour fournir des warnings intelligents sur le code qu'il compile. En bref, dans mon boulot, le passage à HP-UX s'est traduit par un retour en arrière.
Solaris : très bonne performances, le matos est au top. Par contre, d'un point de vue développement c'est pas cela. Le compilateur C++, SunCC est très en retard sur la norme C++ mais on peut compenser en utilisant g++. Le point intéressant de cette plateforme est qu'il y a un très bon support des logiciels libres dessus.
Linux : pour le moment ma hiérarchie est frileuse sur Linux mais comme nos clients leur en parle de plus en plus c'est en train de bouger. Je suis dans ma boite depuis 3 ans et je fais du lobbying pro linux depuis mon arrivée. Maintenant, la plupart des devs sont fait sous Linux et les autres Unix servent pour compiler et tester. Les performances sont très bonnes sous Linux et plus en accord avec ce que nous obtenons sur TRU64. L'étape suivante à laquelle je m'attelle est de marketer du Linux en lieu et place de HP-UX, AIX et Solaris.
En résumé, le roi TRU64 est mort mais vive le nouveau roi Linux.
[^] # Re: Pas très objectif ?
Posté par itstimetogo . Évalué à 3.
Comme déjà dit, Je regrette beaucoup DEC-Unix (Tru64, je n'ai pas utilisé mais ça doit être environ la même chose).
Pour HP-UX, j'ajoute que leurs cpu sont lents voir très lents (sauf peut-être pour les calculs flottants). L'alpha n'était pas très rapide (particuliairement en traitement de chaine) mais l'OS se débrouillait très bien et la tenue en charge était bluffante. Evidemment en montée en charge ça ralenti mais ça ne bloque jamais. Un gros plus. Peut-être que les derniers Linux 2.6 sont arrivés au niveau de Tru64 sur ce point.
Tu as un avis ?
Notons qu'ext3 a fait de gros progrès en tenu en charge récement avec ext3-reservation :
http://lwn.net/Articles/81357/?format=printable(...) (description)
http://lwn.net/Articles/81359/?format=printable(...) (bench)
http://people.redhat.com/arjanv/reservations.png(...) (bench)
C'est dans Linux (2.6.10 à venir) et FC3.
Pour les PA-risc, lorsque j'étais chez HP, un simple Celeron à 500 Mhz (le bas de gamme PC de l'époque) mettait la patée aux stations de travail haut de gamme d'HP (mono-cpu) et pour un prix 10 fois inférieur. J'avais fait un petit bench avec un site qui utilisait apache/php/mysql. Le Celeron était sous Linux et allait 2 fois plus vite (beaucoup de traitement de chaine, regex, etc). Au boulot, les habitués d'HP-UX (et qui ne connaissaient pas Linux) n'en revenaient. Quel choc :-)
J'ai quelques questions qui me "travaillent" depuis un moment.
Comment est Veritas (principalement sous Solaris, car HP-UX semble n'utiliser qu'une partie) par rapport à lvm2 et GFS ?
Ou :
lvm2/GFS peut-il être une solide alternative à Veritas ?
Comment est Veritas sous Linux ( http://www.veritas.com/solutions/linux.html(...) ) par rapport à Veritas sous Solaris ?
Ces questions me travaillent car j'aimerais savoir si Linux peut se passer de la solution propriétaire Veritas pour le haut de gamme.
[^] # Re: Pas très objectif ?
Posté par Volnai . Évalué à 3.
Oui c'est vrai que solaris tiens bien la charge, et que le materiel sun est tres bon (avec pas mal de hotplug partout), mais de là a mettre SDS dans les avantages, c'est un pas que je ne franchirais pas...En terme de facilité d'admnistration et même de performances (bon ok, je n'ai pas tester à materiel identique), le Raid linux me parait meilleur. Si en plus tu rajoute lvm...La seule solution sur une Sun, a ma connaissance, pour arriver au même niveau, c'est d'acheter (trèèès cher) un volume manager propriétaire. En attendant ZFS ("peut être", pour ne pas froisser l'auteur du journal ;) ).
[^] # Re: Pas très objectif ?
Posté par ut0mt8 (site web personnel) . Évalué à 1.
Je suis d'accord qu'il n existe pas d'interface graphique valable; mais sinon j'ai eu jamais eu aucun problème avec. Avec un peu de scripting, et de méthode c'est super robuste. Concernant Veritas Volume Manager, disons que c'est pas un grand souvenir. Ca paraît nickel de prime abord, avec une belle interface et tout, et de la ligne de commande aussi. Mais comme j'ai eu des gros plantage avec, je suis plus trés chaud. Pareil avec le raid sous linux, ca m'a déja claqué entre les mains. Et le LVM Hp, bin c'est subjectif mais j'aime pas trop.
Donc pour moi SDS c'est largement ce qu'il y a de mieux (avec le LVM aix).
[^] # Re: Pas très objectif ?
Posté par Volnai . Évalué à 2.
Pour ce qui est de LVM, je parlais de celui de Linux, qui est vraiment bien. Je ne connait que de très loin celui d'AIX, dont il est inspiré.
# Pour résumer
Posté par Jimmy . Évalué à 4.
J'ai vu récemment des analyseurs logiques Agilent (sorte de super oscilloscope numérique, fabriqués par HP) qui tournent sous HP-UX avec une interface du genre icewm pour mimer win95. Donc pas encore mort, même si le marché est très différent. Cela dit, les oscillos de la marque tournent sous Zindoze.
Quant à SCO/Xenix, le mieux est encore d'aller voir l'arbre généalogique des UNIX sur le site d'Eric Levenez, on y trouve aussi qq photos édifiantes ... http://www.levenez.com/wall/Fortune.jpg(...)
Finalement, ce qui va à mon avis sonner le glas des Unices en entreprise, c'est qu'on ne compare pas la même chose : d'une part, les stations en place (Sun, HP ou SGI) qui ont souvent une dizaine d'années, d'autre part le dernier PC sous Windows XP. Et les plate-formes PC récentes ont des performances bien supérieures (aux vieilles stations) pour un coût bien moindre. (rappel : les entreprises payent la taxe professionnelle sur le _prix_d'achat_). Là où je bosse, les stations Sun sont clairement en perte de vitesse, notamment quand on voit le support logiciel (on est restés à gcc 2.8 sur Sparc !!!) mais elles n'ont pas vraiment de remplaçant car tout le monde continue de se rlogger dessus avec des TX ou des serveurs X sous Windows.
Les éditeurs de logiciels professionneles propriétaires (CAO, DAO, cross-compilateurs ...) supportant traditionnellement UNIX, ont aujourd'hui une offre alléchante sous Windows. Ils commencent à proposer aussi des version Linux, mais c'est encore bien timide, et ca réclame souvent une RedHat 7.x ... (c'est du vécu, l'admin n'avait pas compris que c'était un minimum, et il s'étonne que ca ne détecte pas la carte graphique du dernier Dell !)
On voit donc un mouvement significatif stations -> PC, tant pour le coût que les perfos. Et c'est en général aussi un mouvement UNIX-> Windows. Je pense que ca pourrait être un mouvement UNIX -> Linux massif (bcp plus facile) à partir du moment où les éditeurs le supportent sans compromis ni ambiguité, et que les DSI alignent les compétences nécessaires.
Le temps joue en faveur de Linux, alors wait and see !
En attendant, les vieilles stations se retrouvent à la poubelle, et c'est un aubaine pour nous autres geeks :-)
[^] # Re: Pour résumer
Posté par itstimetogo . Évalué à 1.
Un peu surprenant pour le rh7.x .
Il commence à y avoir pas mal d'applications supportés. Par exemple pour RHEL 3 il y a presque 450 applis :
http://www.redhat.com/apps/isv_catalog/results.html?platform_code=3(...)
Maintenant on trouve presque plus d'applis sous Linux que sous Unix. D'où SUN qui permet de faire tourner des applis Linux sous Solaris.
[^] # Re: Pour résumer
Posté par Jimmy . Évalué à 2.
J'attends en plus des applis de station de travail industrielles (CAO mécanique comme Catia, Nastran, Cosmos, Fluent ... , ou bien CAO électronique comme Cadence, Mentor Graphics, Synopsys ...)
C'est en train d'arriver, mais pas assez vite à mon goût. Et pendant ce temps, les entreprises qui migent de station vers PC migrent aussi de UNIX vers Windows, faute de dispo [ou de stabilité] de leurs chères applis.
Par exemple, ISE de Xilinx est déjà dispo, mais le support n'est assuré que pour RH 7.3, 8 et 9.
http://www.xilinx.com/xlnx/xebiz/designResources/ip_product_details(...)
Si j'ai un Mandrake, une RHEL ou une Fedora, je fais quoi ? Et je ne parle même pas de Debian ...
A l'usage, il marche bien en batch, mais au niveau interface graphique il ne faut pas être pressé, ni craindre les freeze. Resultat : pour rester productif les gens passent sous Windows, quitte à perdre tous leurs scripts shell.
[^] # Re: Pour résumer
Posté par Jimmy . Évalué à 2.
Mais l'idée reste valable, aussi bien pour d'autres distrib' (y'a pas que Red Hat, hein) que pour d'autres logiciels UNIX qui sont dispo pour Windows et pas (encore (stables)) pour Linux.
# HP-UX Has No Future ?
Posté par imalip . Évalué à 3.
http://www.shannonknowshpc.com/stories.php?story=04/12/16/6249526(.(...))
Parce que maintenant il faut croire un type qui est senior vice president and strategic insight officer at Sun Microsystems quand il annonce qu'un produit HP n'a pas de futur ? Sachant que c'est la guerre ouverte entre les deux constructeurs, j'accorde autant de valeur a ce que dit ce brave homme sur le sujet qu'a Anicett Mbida (qui ,dans le 01 informatique du 3 decembre, annoncait qu'intel lachait l'Itanium et refilait le tout a HP, pour etre "confirme" 10 jours plus tard par l'annonce du rachat de l'equipe Itanium HP par intel).
[^] # Re: HP-UX Has No Future ?
Posté par itstimetogo . Évalué à 1.
Pourquoi il faut te croire ?
Si tu n'ai pas d'accord, il faut avancer des arguments.
Lui il en a avancé. Pas toi.
[^] # Re: HP-UX Has No Future ?
Posté par imalip . Évalué à 3.
Bref, c'est un peu comme ecouter tous les arguments annonces par MS sur le logiciel libre. Il y a forcement du vrai, mais il y a aussi beaucoup de FUD. Mon point n'est pas "il a tort" mais "il a une position qui fait que son point de vue et ses arguments seront forcement biases".
# Rachat d'une distribution par SUN ?
Posté par Mes Zigues . Évalué à 2.
RedHat est très proche de concurents de SUN (HP, DELL...)
Qu'ils rachetent Mandrake ! \o/
----
<Mode apparté>
Je tente un gros troll velu
</Mode apparté>
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.