Freebox ?

• [^]Re: Freebox ?

  Posté par Julien Portalier (page perso, ) le 29/03/2004 à 16:43. (lien). Évalué à 1.

  Non, mais il faut quand même résilier, payer les frais de résiliations et renvoyer le la freebox. Ensuite, il faut se réinscrire dans des délais brefs (3 mois?), et attendre de re-recevoir sa freebox, etc. Et après on demande à être remboursé des frais de résiliation...
  
  Nota: je sais pas comment se passe exactement le déménagement chez le Neuf... s'il faut (ou non) renvoyer la 9box...

  • [^]Re: Freebox ?

    Posté par Bouil (Jabber id, page perso, ) le 29/03/2004 à 16:50. (lien). Évalué à 2.

    Au dernieres nouvelles chez le 9, c'était 99 € de frais de résiliation si résiliation avant 2 ans... mais ca a peut etre changé.
    
    C'est pour ca que j'ai pris Tele2, car je suis dans le meme cas que toi. (D'ailleurs, Tele2 ca sux : pas de serveur nntp à jour, pas le droit de sortir en smtp sans passer par leur serveur a eux, et j'en oublie surement...)

    --
    « La clé d'une langue commune, perdue dans la Tour de Babel, peut être seulement construite par l'usage de l'Espéranto. » Jules Verne.

    • [^]Re: Freebox ?

      Posté par titi toto (Jabber id, ) le 29/03/2004 à 17:40. (lien). Évalué à 1.

      bof c'est pas si mal tele2.. c'est pas cher, le service clients reagit au quart de tour...

    • [^]Re: Freebox ?

      Posté par Julien Portalier (page perso, ) le 29/03/2004 à 19:55. (lien). Évalué à 1.

      Oui, ça a beaucoup changé chez le9 ^^ Il n'y a plus les 99€ de frais de résiliations depuis quelques temps. Idem pour l'engagement minimum : plus du tout. C'est tout comme Tele2 quoi. Mais en mieux. Car il n'y a pas les restrictions sur le port 25 (qui oblige d'utiliser obligatoirement le smtp de tele2), et d'autres choses.
      
      Néanmoins en zone non dégroupée Tele2 reste intéressant (car le9 limite ses offres aux plus grandes zones pour payer moins cher). En zone dégroupée, vu que c'est le même réseau entre Tele2 et Le9, et que pour le même prix (si on prend la présélection chez le9), c'est-à-dire 25€/mois, on a du 2048/256 au lieu de 1024/256. Avec les mêmes avantages [pas de frais d'installation ni de résiliation, sans engagement dans la durée], et un service de très bonne facture [pas de limitation du 25, serveur de news qui me semble à jour, etc.] Le modem 9box fonctionne sans encombre sous linux en ETH, mais pas en USB.
      
      [ J'ai d'ailleurs regardé ce que me dit lsusb, et en gros, c'est juste une sorte de device qui émule une carte ethernet sur l'usb. suffirait donc d'avoir un driver pour ce device pour que le modem marche sans trop de problème je pense. Nota: le modem originel (Ambit DSL VoIP) ne possède pas de port USB. ]
      
      Le seul petit truc, c'est qu'on stagne le plus souvent à 160/200ko/s. On atteind jamais une vitesse supérieure à 210k/s. Théoriquement on devrait avoir du 256ko/s. Mais bon, 200ko/s c'est déjà pas mal ^^
      
      La seule chose que je ne sais pas chez le9, c'est comment ça marche au niveau du déménagement. Et surtout : s'il faut, ou non, renvoyer le modem pour qu'ils nous le renvoie après...
      
      Nota: néanmoins Free, là où c'est dispo, c'est mieux que le9 sur beaucoup de points (sur la TV et la ligne de téléphone par exemple). Le bug, c'est le déménagement / résiliation qui est un peu lourd.

Re: n9ufbox

• [^]Re: n9ufbox

  Posté par lordcow () le 29/03/2004 à 16:55. (lien). Évalué à 1.

  mais encore?

  --
  Je est un autre.

• [^]Re: n9ufbox

  Posté par lordcow () le 29/03/2004 à 19:18. (lien). Évalué à 3.

  A. ca y est j'ai compris.
  Non, c'est CIPA dont je voulais parler.
  
  Lu sur proxad.free.support
  
  "Il y a encombrement de la CIPA, c'est tout"
  
  (c) Brina a titre officiel [adresse en proxad.net]
  
  LDCOM=neuf telecom apperment mais c possible qu'ils partagent^W vendent aux autres fai.
  CIPA= Collecte IP/ADSL aparemment == FT
  
  about free, je ne peut résister à citer ce poste de J.P. Iribarren sur pfa
  
  Sujet: Re: blocage port sur ip/adsl
  De: "J.P. Iribarren" <famirib33@free.fr>
  Groupe de discussion: proxad.free.adsl
  Date: Mon, 1 Mar 2004 18:29:11 +0100
  
  Nicolas Midey wrote:
  
  > [snip]
  
  Bonjour Nicolas, bonjour Albert et les autres intervenants,
  
  Comme Albert a cité mon nom un ou deux étages plus haut, et que la
  discussion semble prendre un tour un peu -- heuu -- passionné, je
  reviens y mettre mon grain de sel, ou mon coup d'extincteur, comme vous
  voulez...
  
  > Elle est impossible, car les gens de free connaissent mieux le
  > matériel que le constructeur lui-même.
  
  . Ils sont bons, mais quand même... :o)
  
  > Et une QoS involontaire sur les ports déjà cités me parrait encore
  > plus improbable.
  > Donc oui, votre pseudo réponse ne me plait pas.
  
  Je ne connais en effet pas un seul matériel (haut de gamme, s'entend)
  qui applique de la QoS par défaut sur une interface réseau. J'avais
  évoqué il y a quelques milliers de messages la possibilité que Free
  utilise de la QoS, en précisant que ça me parait raisonnable; je vais
  essayer de réexpliquer pourquoi:
  
  Imaginez que vous êtes responsable réseau chez Free. Vous savez que les
  tuyaux de la Collecte IP/ADSL (les tuyaux de FT qui acheminent vers Free
  les flux des non-dégroupés) sont saturés, et vous ne pouvez
  malheureusement pas agir sur le "diamètre" de ces tuyaux (la bande
  passante chez FT).
  
  Toutefois, si vous ne faites rien, ce manque de bande passante va se
  traduire par des paquets mis à la poubelle *au petit bonheur* par un ou
  plusieurs des routeurs situés le long du tuyau. Ça va tomber sur
  n'importe quel paquet de préférence, et plus rien ne marchera
  correctement, que ce soit le P2P, le Web ou l'e-mail.
  
  En revanche, si vous mettez en place un mécanisme de QoS de la famille
  fair-queuing (proposé dans une variante ou une autre par tous les
  constructeurs de routeurs pro), vous pouvez faire en sorte que votre
  routeur de liaison à la Collecte IP/ADSL trie les différents flux (par
  catégorie d'abord: ICMP, TCP, UDP, IPSec, etc... puis par ports TCP ou
  UDP) et arbitre ces flux en limitant *automatiquement* le débit des flux
  qui consommeraient volontiers toute la bande passante disponible (P2P)
  au détriment des "petits" flux (telnet, e-mail). Pas besoin de filtrer
  explicitement tel ou tel port, ça s'équilibre tout seul.
  
  Ça fonctionne à peu près comme ça (c'est juste un exemple avec des
  chiffres bidon, et il existe d'autres variantes d'algorithme, mais c'est
  pour illustrer le principe):
  
  1. on (je veux dire: la couche QoS du routeur) calcule combien de flux
  différents doivent passer dans le tuyau; supposons qu'il y en ait trois:
  du SMTP (e-mail, TCP port 25), du HTTP (Web, TCP port 80) et du P2P (TCP
  port 411).
  
  2. on divise la bande passante par trois, et on commence par proposer à
  chaque flux sa part du gateau: 33% pour chacun.
  
  3. vu sa nature, le SMTP ne va même pas manger le centième de sa part
  (soit 0.3% de la bande passante), le Web va en manger la moitié(16,7%),
  et étant donné le nombre d'utilisateurs simultanés et la taille des
  fichiers téléchargés, le P2P va entièrement consommer sa part (33%).
  
  4. on calcule combien il reste de rab' de gateau: 100% -
  (33%+16.7%+0.3%) = 50%.
  
  5. on distribue ce qui reste du gateau à parts égales aux flux qui en
  veulent encore: le SMTP n'a plus faim, le Web a les dents du fond qui
  baignent, mais le P2P veut bien reprendre du gateau à hauteur des 50%
  qui restent. Miam.
  
  6. quand il n'y a plus de gateau, il n'y en a plus: donc, quand les deux
  autres flux sont actifs, si le flux total P2P à acheminer représente
  plus de (33% + 50%), soit 83% de la bande passante disponible, le P2P
  commence à perdre des paquets, et des posts enflammés façon "bridage des
  ports" commencent à envahir p.f.a... En revanche, aux heures creuses, le
  débit total du flux P2P reste inférieur aux 83% disponibles, aucun
  paquet n'est mis à la poubelle, et les fans de P2P sont contents.
  
  Ce genre de mécanisme est donc fait pour servir les différents flux de
  la manière la plus *équitable* possible, tout en évitant de dépasser la
  bande passante totale disponible (ce qui conduirait à une situation
  *encore pire*). Quand un flux commence à être limité, c'est qu'il
  "dépasse les bornes". Les services qui "trinquent" en premier sont donc
  ceux qui auraient tendance à monopoliser la bande passante et à marcher
  sur les pieds des autres flux. C'est sans doute le cas du P2P aux heures
  d'affluence.
  
  Vous comprendrez que *si* Free a utilisé ce type de QoS (mais je n'en
  sais rien, c'est juste une *hypothèse*), ce n'est pas pour enquiquiner
  le monde, c'est pour assurer *en moyenne* le meilleur service avec des
  ressources limitées sur lesquelles ils n'ont pas de moyen d'agir (la
  Collecte IP/ADSL est gérée par FT).
  
  *Si* ce genre de mécanisme est bien utilisé, quand les Freenautes font
  des tests, il est normal qu'ils constatent un comportement standard sur
  les flux qui sont (relativement) peu consommateurs de bande passante, et
  qu'ils trouvent un comportement dégradé sur des flux qui ont tendance à
  saturer les tuyaux. Il n'y a pas un Grand Yaka qui a décidé chez Free
  que le P2P, c'est MAL, et qui a serré explicitement la vis aux ports
  411, etc. C'est tout simplement automatique. Si demain tous les
  Freenautes se mettaient en tête de faire du téléchargement FTP à
  outrance, on verrait sans doute arriver sur p.f.a. des posts avec pour
  titre "Free bride le FTP !"...
  
  Evidemment, si Free était propriétaire du tuyau, on pourrait leur
  reprocher de ne pas le "muscler" (comme ils le font régulièrement pour
  le peering, par exemple), mais ce n'est pas le cas. Je fais donc
  l'hypothèse (vraisemblable, mais non prouvée) qu'ils ont utilisé le
  moyen que j'ai décrit plus haut pour fournir le meilleur *compromis* de
  service. Moi, à leur place, c'est ce que j'aurais fait. Et ils ne
  peuvent peut-être pas trop communiquer là-dessus parce que ça mettrait
  directement FT en cause.
  
  Quand à FT, je pense qu'ils doivent faire pas mal d'heures supp' en ce
  moment pour déployer la collecte régionale, qui multipliera les tuyaux
  et devrait permettre de retrouver de la bande passante.
  
  (et pour prévenir la question: Wanadoo utilise un plan de collecte
  *privé*, indépendant de la Collecte IP/ADSL, ce qui explique qu'ils
  soient moins impactés que les autres FAIs)
  
  Voilà, c'était juste une petite digression technique pour donner
  quelques éléments de réflexion à ceux qui pensent que Free (ou FT) se
  moque de ses clients. Je ne crois pas que ce soit le cas, ni pour l'un
  ni pour l'autre. Et je ne suis pas actionnaire, et même pas encore
  dégroupé ! :o)

  --
  Je est un autre.

Re: n9ufbox

Re: n9ufbox

• [^]Re: n9ufbox

  Posté par Damien Raude-Morvan (Jabber id, page perso, ) le 29/03/2004 à 23:04. (lien). Évalué à 1.

  Et vu que tous les opérateurs alternatifs partagent les meme tuyaux pour aller des dégroupé à opérateur.. (Je ne me souvient plus du nom dece fameux réseau)
  Free degroupe tout seul, les autres qui degroupent passent par LDCOM.
  
  Petite précision tout de méme :
  Free utilise en grand partie le réseau optique national de LDCOM via des contrats IRU (en gros de la location sans contrainte).
  
  Par contre, les DSLAM's comme les routeurs ou bien le MAN parisien sont à Free. En effet, ce n'est pas le cas de tous les FAI's ;)