Troisieme solution

4eme solution

• [^]Re: 4eme solution

  Posté par Beurt (page perso, ) le 27/08/2004 à 12:33. (lien). Évalué à 3.

  D'ailleurs si quelqu'un pouvait nous faire un résumé:
  Alors ? Des binaires proprio dans un kernel GPL, sai bien ou sai mal ?
  :o)

  • [^]Re: 4eme solution

    Posté par CoinKoin () le 27/08/2004 à 12:38. (lien). Évalué à 10.

    Ce n'est pas bien, mais c'est légal à condition qu'ils n'utilisent pas d'API notée "GPL", et qu'ils "n'abusent pas" (genre faire un truc qui s'appuie presque exclusivement sur le noyau sans rien fournir ou presque).
    
    Ce que les mainteneurs refusaient (et refusent toujours), c'est de faire une modif' au kernel pour permettre le fonctionnement d'un binaire proprio, et c'est ce qui a causé la fin du support de ce module (il fallait maintenir une fonction spécifique pour le charger).

    • [^]Merci !

      Posté par Beurt (page perso, ) le 27/08/2004 à 12:44. (lien). Évalué à 3.

      Mon commentaire était censé être plus humoristique qu'autre chose...
      Mais ta réponse est informative et j'ai l'impression qu'elle résume bien ce que j'ai (très vite) parcouru dans les 400 commentaires.
      Bref une bonne synthèse pour laquelle je te remercie !
      
      Pour ma part j'ai appris qu'une modif' du kernel était nécessaire pour charger ce module propriétaire. Je ne l'avais pas lu dans mon survol des commentaires...
      
      (comme quoi, par la connerie, on finit par lire des choses intéressantes !)

      • [^]Re: Merci !

        Posté par CoinKoin () le 27/08/2004 à 12:58. (lien). Évalué à 3.

        Mon commentaire était censé être plus humoristique qu'autre chose...
        
        En voyant ton ":o)", je m'en suis douté :-) . Mais je me suis aussi dit que, puisque les trolleurs étaient occupés là-bas, le fait de mettre un résumé clair et concis sur cette page sans trolleurs ne serait pas plus mal.
        
        Pour ma part j'ai appris qu'une modif' du kernel était nécessaire pour charger ce module propriétaire. Je ne l'avais pas lu dans mon survol des commentaires...
        
        C'est expliqué dans la LKML. Mais je ne vais pas aller le poster là-bas, ça trolle vraiment trop, même pour un canard :-) .

        • [^]Re: Merci !

          Posté par CoinKoin () le 27/08/2004 à 13:06. (lien). Évalué à 3.

          Euh, par poster "là-bas", j'entendais l'article DLFP, pas la LKML bien sûr...
          
          CoinKoin, apprends donc à t'exprimer, ou tu vas finir laqué!

  • [^]Re: 4eme solution

    Posté par tomachaka () le 27/08/2004 à 23:41. (lien). Évalué à 1.

    ça serait pas mal un résumé comme ça, fait par un modérateur, en cas de gros troll.
    
    placé au dessus, il empecherait peut-être qu'on discute 20 fois de la même chose (ex: dans le cas présent, non le module nvidia c'est pas le même cas que pwc).
    
    Evidemment il faudrait que le résumé du modérateur soit assez impartial pour ne pas relancer un troll.

• [^]5eme solution

  Posté par nullisimo () le 27/08/2004 à 12:42. (lien). Évalué à 4.

  Pour limiter le nombre de commentaires, on impose aux trolleurs les plus actifs (les + "inutile-ises") d'offrir un livre o'reilly aux gagnants du mois ;-)

Unresponsive??

• [^]Re: Unresponsive??

  Posté par Colin Leroy (page perso, ) le 27/08/2004 à 12:39. (lien). Évalué à 4.

  Mozilla marche aussi sous Windows, tu sais ... :)
  
  Sérieusement, un script mal codé peut faire une boucle infinie, utiliser plein de mémoire, donc au final ça peut tout faire ramer, oui... Même sous Linux.
  L'autre aprèm j'ai laissé un make au Makefile pourri tourner, quand je suis revenu il bouclait et en était à "make[76]", ben j'ai eu du mal à récupérer la main à 80 de load average.

  --
  Claws Mail - it bites!

  • [^]Re: Unresponsive??

    Posté par CoinKoin () le 27/08/2004 à 12:52. (lien). Évalué à 5.

    A 80 de charge, un conseil : contrôle-s ;-) (et n'oublie pas que c'est limité à 50 en agglomération :-) ).
    
    Bon, je suppose que, par "irresponsive", ils entendaient "l'ordi va ramer autant qu'il peut".
    
    Cela dit, personnellement, je n'aime pas trop ces avertissements inexacts pour cause de "grand public", d'autant plus que "very slow" n'aurait pas été plus difficile à comprendre. Je trouve que cela contribue à rendre l'informatique obscure aux non-initiés, ce qui n'est pas souhaitable à mon sens.
    
    Enfin bon, c'est leur choix...

2.