Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de manuell :
- [09/06@16:50] Politique de sécurité Firefox
Journal : Supra meta FUD ?
Posté par manuell () le 04 février 2007Soit disant que la FSF examine le droit qu'aurait novell de vendre de nouvelles versions de Linux. C'est Peugeot qui doit être content.
http://today.reuters.com/misc/PrinterFriendlyPopup.aspx?type(...)
> Lire le journal (18 commentaires, moyenne: 1,9).
Impossible par la FSF, mais
La FSF n'est pas propriétaire du code source des projets sous GPL.
Au plus, s'il y avait contradiction entre la GPL et l'accord Novell/Microsoft, la FSF pourrait poursuivre Novell en justice, et cette dernière, et elle seule, pourrait empêcher Novell de distribuer SuSE...
Citoyen moramarth
-
[^]Re: Impossible par la FSF, mais
Posté par boklm (page perso, ) le 04/02/2007 à 19:19. (lien). Évalué à 4.La FSF n'est pas propriétaire du code source des projets sous GPL.
Pas de tous les projets sous GPL, mais la FSF est quand meme proprétaire du code d'un grand nombre de projets importants sous Linux.-
[^]Re: Impossible par la FSF, mais
Posté par moramarth () le 04/02/2007 à 21:47. (lien). Évalué à 1.Mais au pire, Novell forke, non ? Je sais, ce serait moins bien pour lui. mais il le peut.
--
Citoyen moramarth-
[^]Re: Impossible par la FSF, mais
Posté par TImaniac (page perso, ) le 04/02/2007 à 21:59. (lien). Évalué à 9.Le fait de forker ne change pas le propriétaire du code. C'est d'ailleur sur cette base (le copyright de l'auteur) que s'appui la GPL : tu es obligé de respecter les conditions de diffusion de l'auteur, tu ne peux pas t'approprier le code, même en forkant. Quand tu forkes tu ne fais qu'utiliser les droits cités par la licence GPL.
-
-
-
[^]Re: Impossible par la FSF, mais
Posté par lurker () le 04/02/2007 à 19:20. (lien). Évalué à 3.La FSF n'est pas propriétaire du code source des projets sous GPL.
Non, par contre elle est propriétaire de celui des coreutils, des binutils, de gcc, de la glibc ou encore d'emacs. J'aimerais voir la tronche de la SuSE sans, les alternatives ne me semblant pas vraiment à la hauteur pour une utilisation classique (busybox, uclibc, tcc, vim...).
oui il y a un double troll caché--
/o/-
[^]Re: Impossible par la FSF, mais
Posté par taratatatata () le 05/02/2007 à 08:05. (lien). Évalué à 4.
Non, par contre elle est propriétaire de celui des coreutils, des binutils, de gcc, de la glibc ou encore d'emacs. J'aimerais voir la tronche de la SuSE sans, les alternatives ne me semblant pas vraiment à la hauteur pour une utilisation classique (busybox, uclibc, tcc, vim...).
Là où ce raisonnement est débile c'est que Novell n'insérera pas de code utilisant des brevets illégalement dans les coreutils, binutils, glibc, gcc tout en s'octroyant le droit d'en bénéficier.. là où c'est intéressant, c'est OpenOffice, Samba, Mono.. et dans les trois, y'a juste Samba qui passera en gplv3.
Concrètement, tu ne peux pas interdire à Novell de redistribuer la base d'un système linux vu qu'ils ne feront jamais rien qui contrevient aux règles de leurs licences. Novell n'a pas d'intérêt particulier à chercher à insérer du code empoisonné dans gcc.
-
-
[+] [^]Re: Impossible par la FSF, mais
Posté par Pol' uX () le 04/02/2007 à 20:12. (lien). Évalué à -2.La FSF n'est pas propriétaire du code source des projets sous GPL
T'as vu ça où ? Le "propriétaire" est le copyright owner. C'est lui qui à droit de vie ou de mort sur son oeuvre. Certes, beaucoup de développeurs cèdent le copyright à la FSF (je crois que c'est notamment le cas de tous les projets GNU), mais c'est loin d'être l'ensemble des projets sous GPL !!!--
Soutenez le logiciel libre, en adhérant dès maintenant à l'April
Super meta FUD ? ... apparemment oui.
Le type qui a écrit l'article pour Reuters aurait complètement tronqué les propos de la FSF.
La réponse de Eben Moglen dans un article sur LinuxWatch en ce sens :
http://www.linux-watch.com/news/NS6837365670.html
Voila.
[+] gpl3
si j'ai bien compris (j'ai juste survolé les divers articles), la free software foundation (bientôt ils n'auront de liberté que le nom... bon au moins j'aurais compris cela) espère faire passer dans la gpl3 des clauses qui empêcheront des accords comme ceux de novell et microsoft, mais comme Linus lui-même n'est pas favorable au passage du noyau en gpl3 (et d'ailleurs cela poserait des problèmes légaux car il faudrait que tous les contributeurs acceptent non ?), ils espèrent bloquer novell sur les outils gnu qui passeront en gpl3 ?
Merci de me corriger si j'ai pas bien compris le truc, et également de m'indiquer comment cela se passe dans les projets BSD, car par exemple sous mac osx il y a Gnu emacs, pourtant le reste est propriétaire, donc je ne vois pas en quoi Novell n'aurait pas le droit d'utiliser des outils gnu et Apple si.
You can't grep dead trees...
-
[^]Re: gpl3
Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 04/02/2007 à 20:51. (lien). Évalué à 3.non tu n'as pas bien compris
Eben Moglen dans le lien ci-dessus de linux-watch explique que l'article de Reuters sort la citation complètement de son contexte (qui était celui de la GPL v3).
La FSF (via Eben Moglen) a réaffirmé sa vocation à l'avenir à prévenir (au travers de la GPL v3) ce genre de situation embarassante pour la communauté du libre : qu'un des membres puisse "s'approprier" des technos, sans en faire bénéficier les autres (à cause des brevets logiciels par exemple), ce qui va à l'encontre de l'esprit de la GPL (et que la lettre de la GPLv3 permettra peut-être de résoudre).
Tu FUDdes donc, sans doute par méconnaissance ou manque de confiance.
-
[^]Re: gpl3
Posté par Frédéric Heulin () le 04/02/2007 à 20:51. (lien). Évalué à 4.De ce que j'ai compris, l'accord Microsoft Novell est pleinement compatible avec la gpl-v2 donc la FSF n'empêchera pas Novell de distribuer GNU/Linux (Est-ce que l'on parle uniquement des outils GNU ça ...) mais espère bien empêcher de futurs accords (notamment du fait que l'accord Microsoft Novell serait d'une durée de 5 ans)
-
[^]Re: gpl3
Posté par manuell () le 04/02/2007 à 22:18. (lien). Évalué à 2.si j'ai bien compris (j'ai juste survolé les divers articles), la free software foundation (bientôt ils n'auront de liberté que le nom... bon au moins j'aurais compris cela) espère faire passer dans la gpl3 des clauses qui empêcheront des accords comme ceux de novell et microsoft, mais comme Linus lui-même n'est pas favorable au passage du noyau en gpl3 (et d'ailleurs cela poserait des problèmes légaux car il faudrait que tous les contributeurs acceptent non ?), ils espèrent bloquer novell sur les outils gnu qui passeront en gpl3 ?
Ben moi, j'ai compris exactement la même chose, et si la GPLv3 est bien prévue pour rendre impossible des accords façon MS-Novell et si les versions futures de gcc et de quelques autres logiciels sont sous gplv3, alors Novell va avoir un problème.
Pourtant tu t'es fait moinssé, donc peut être que j'ai raté un épisode.
Ou alors, tu t'es fait moinssé parce que ce que tu disais était parfaitement exact, mais comme tu as ajouté une remarque sur la FSF et la liberté, ça faisait un bon pretexte pour envoyer ton texte aux oubliettes.
[+] La FSF....
La FSF, la FSF....
mmmh...
C'est pas ceux qui braillent depuis plus de 2 ans que Free "pourrait" se prendre un proces pour non respect de la GPL?
Zavez vu une quelconque action contre Free, depuis 2 ans?
Et ils vont faire quoi?
Porter plainte tout en sachant pertinement qu'ils vont droit dans le mur, claquer des dizaines/centaines de milliers de dollars en frais d'avocats, tout ca pour quoi?
Valider le fait que l'accord Novell/MS est valide, a peine egratigner les finances d'un geant du milieu et au passage se griller dans le milieu?
Tssss...
Valent pas mieux que ceux qu'ils sont censes combattre, au final...
-
[^]Re: La FSF....
Posté par Laurent Pointal (page perso, ) le 05/02/2007 à 10:12. (lien). Évalué à 2.Ouais, feraient mieux de coder au lieu de troller.
humour inside - gcc, glibc & Co, je sais
-
[^]Re: La FSF....
Posté par Matthieu C () le 05/02/2007 à 22:27. (lien). Évalué à 2.pour ta culture il y a la FSF (free software foundation) et la FSF france qui ne font pas partie de la meme entitee. Donc a ta permiere question la reponse est non...
-
[^]Re: La FSF....
Posté par ola () le 06/02/2007 à 07:51. (lien). Évalué à 1.Hé bé, comme quoi, la gestion des marques, c'est pas si inutile que ca, au final....
'fin c'que j'en dit, en tout cas merci, au moins je me coucherais moins ignorant ce soir...
Bon cela dit ca change rien au FUD de compet qu'ils nous distillent, l'un comme l'autre...
-
Cette page a été générée par Templeet en 0.0867s (dont 0.0084 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.