On y apprend que Mandriva fait 50% de son CA avec les produits et services aux entreprises, que 120 personnes travaillent pour la société française et que les deux axes principaux de développement sont :
* Pulse pour l'entreprise
* One + Kiosk pour le particulier
Il donne son avis sur la loi DADVSI, pour lui les principaux intéressés (les artistes) ne sont pas vraiment exprimés, que la loi est une ébauche qui sera sûrement retravaillé dans l'avenir car certains points sont trop flou pour être serein dans l'innovation technologique.
Et c'est là que viens le sujet de ce journal ... les DRMs. Afin de ne pas être partisan, voici l'extrait concernant les DRMs :
... il me paraît essentiel que, (...) , nous puissions fournir à nos utilisateurs un moyen
simple et légal d'accéder à du contenu artistique (musique et film). À
ce jour, je ne sais pas quelle est la solution. Nous avons notamment
approché Microsoft (et oui) pour discuter de leur technologies DRM, nous
voulons faire la même chose avec Apple.
Profitons de ce début de mois morose avec la mise en application de la triste loi DADVSI, pour ouvrir le débat.
Pour ou Contre les DRMs dans une distribution Linux ?
Mandriva, innovateur ou traître ?
[¹] http://www.lpmagazine.org/fr/modules/news/article.php?storyi(...)
[²] http://www.mandriva.com/
# Après Skype, les DRMs
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 8.
Enfin bon, attendons ce que ça donnera. Dans tout les cas, c'est l'utilisateur final qui est au gouvernail. Si certains veulent du DRM, après tout...
[^] # Re: Après Skype, les DRMs
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 3.
# Heu
Posté par JereMe . Évalué à 10.
- Les fournisseurs de contenu seraient OK, Linux deviendrait compatible et ne serait enfin pris en considération sur les plateformes de VOD et musiques.
- Mandriva veut offrir + à ses utilisateurs et veut lui simplifié la vie et rendre le système compétitif ("je peux pas passé à Linux, j'ai tout mon catalogue Ithune ..." - "c'est nul, on peut pas lire de DVD, lire de musique ... ").
MAIS
- je laisserais décanter le marché, au usa, la plateforme emusic à l'air de s'en sortir sans DRM.
- attendre que la loi décante en France / soit revu ?
- si la solution est non libre (ce qui sera sans doute le cas), c'est le mal absolu. Surtout qu'elle necessitera de fermer d'autre chose/ou de certifier un noyau, donc pas de modification possible).
Pour moi, la position à adopter, c'est d'attendre d'être contraint pour le faire (ie, si dans 2 ans, tout n'est plus que musique numérique et DRM). Je pense que les utilisateurs linux soit plus avertis que la moyenne et refuse d'acheter du DRM de toute façon.
Je suis CONTRE ;)
[^] # Re: Heu
Posté par kowalsky . Évalué à 6.
Je suis asser d'accord avec toi, mais nous ne somme, pour ma part, qu'utilisateurs.
Imagine toi, en tant que "chef" produit chez mandriva (par exemple), dire:
"Bon, on attend deux ans pour voir, en attendant, on bouge pas, on verra ce
que vont faire les autres...!"
Ba ce n'est pas possible. Il faut prendre une décision. Et prendre une décision
qui va dans le sens des utilisateurs. Et sur le court termes en plus...!
[^] # Re: Heu
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 3.
qui va dans le sens des utilisateurs.
> Et sur le court termes en plus...!
Non justement, c'est avec cette politique que mandrake c'est toujours gauffrée et c'est avec cette politique qu'elle se gauffrera toujours. Elle peut toujours séduire de l'utilisateur à court terme et de nombreux nouveaux se tournent vers mandrake, mais en grandissant, nombre changent, pourquoi ? c'est un problème de fond, si j'étais chef de produit chez mandriva c'est la question qui m'empècherais de dormir.
On ne construit pas un avenir en prenant des décisions à court terme dans le sens des utilisateurs, on fait exactement le contraire.
Mais mandriva, ils s'en foutent, linux continu à avancer sans eux, ils prendrons au fur et à mesure la train en marche en bénéficiant du travail de ceux qui travaillent sur le long terme (même si c'est plus aride), la seule chose, c'est qu'ils confirmeront leur image.
bon, je me suis emporté... mais se rapprocher de microsoft et apple, c'est plus que le mal absolu, c'est la réincarnation de l'antéchrist.
# plutot contre...
Posté par jijin . Évalué à 4.
quel est l'interet puisque de toute facon si on veut absolument pirater et être hors la loi on peut l'être !? et inverse.
Ca va donner des néophites qui pourront encore moins choisir ce qu'ils veulent (d'autant plus que linux et son monde d'open source est un lieu de choix en connaissance de cause pour ce qui me concerne) et comment ils le veulent ; et d'autres, plus aguerris, bidouiller dans leur coin. Voir, qui sait ?, les uns et les autres commercant parrallement aux ventes légales.
Ceux qui paieront pour tous étant les mêmes que d'habitudes.
[^] # Re: plutot contre...
Posté par Alex G. . Évalué à 2.
Après tout ce qui intéresse les distributeurs c'est que ça marche pour 90% des cas. Je ne crois pas que le but des DRM est d'avoir 0% de piratage mais que l'on puisse punir plus sévèrement celui qui pirate (et surtout distribue le logiciel pour pirater), l'ayant fait sciemment.
Si on admet l'hypothèse ci dessus, après on peut refuser les DRM pour d'autres raisons plus philosophique (comme le propose Stallman, et j'adhère assez à ce principe), comme le fait qu'ils recraient la rareté artificiellement sans avantage pour le consomateur (bien au contraire), que la culture mérite d'être protégée d'un commerce à outrance, etc...
Bref ça devient un peu comme utiliser linux avec ou sans logiciels libre.
[^] # Re: plutot contre...
Posté par clearstream . Évalué à 3.
Ce n'est pas possible.
Si tu as les sources, tu fais ce que tu veux et dans ce cas il n'y a pas de problème pour contourner les protections.
DRM sous GPL, j'ai rien contre. Mais ce n'est pas possible.
[^] # Re: plutot contre...
Posté par Alex G. . Évalué à 3.
J'ai l'impression que l'idée n'est pas de lutter fortement contre les pirates mais de ne pas permettre que Mr tout le monde n'est pas trop facilement les outils qui lui permettent de se passer des DRM, ceci afin de pouvoir servir de l'achat au nombre d'écoute et autre conneries..
Bon je te l'accorde je suis peut-être super optimiste.
# quel marché ciblé?
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Pour les entreprises, je ne suis pas convaincu que le DRM soit un argument (votre boss s'inquiète de savoir si vous pouvez écouter de la musique au boulot chez vous??)
Pour les particuliers, quel est la part de "Mr Tout-le-monde" qui n'y connaît rien et qui veut que ça marche tout de suite dans les packs vendus par Mandriva?
Skype, les DRM, Mandriva suit une progression qui est certes certainement bonne d'un point de vue "utilisation facile avec tout les trucs vus à la télé qui marchent direct", mais idéologiquement très éloigné des considérations de ceux qui ont fait la base de Mandriva!
Combien d'entre vous utilisent encore Mandriva? Combien envisagent de migrer vers Mandriva?
Et finalement, si le marché visé est celui des entreprises, ne vaut-il pas mieux, chez lesparticuliers, viser ceux qui auront le plus d'influence dans leur entreprise, donc, les informaticiens, donc, des gens plutôt initiés, plutôt que Mr Tout-le-monde?
Ce n'est pas une critique, je ne pense pas que tout le monde devrait être un grand inité de l'informatique.
Mais il faut voir aussi que j'ai déjà souvent entendu, comme réponse à la question "quel système d'exploitation vous utilisez? windows?"
"- Ah non! Nous on utilise office!"
Ce genre de réponse n'influence pas beaucoup les décideurs...
Pour ma part, je suis bien content de voir qu'il y a des distributions françaises qui tentent de devenir grandes, mais la direction prise par Mandriva ne me donne absolument pas envie de m'y mettre, donc de suggérer Mandriva à mon employeur (super crédible: "non, moi je m'en sers pas, mais c'est super bien!")
Pas facile de prendre de bonnes décisions, non?
J'espère tout de même qu'ils ont pensé à ça mieux que moi... ;)
[^] # Ulteo
Posté par armanoid . Évalué à 2.
Ce sera peut être Ulteo pour la communauté ^_^
Gaël doit certainement savoir ce qu'il fait en lançant une nouvelle distribution Linux à but user-friendly.
Le choix entre une distribution qui a des moyens et qui est en contact et/ou partenariat avec de grosses entreprises, et une distribution dont le point fort est la communauté n'est pas si compliqué. Dans mon cas j'aime bien être rattaché à une communauté. Ceci dit, la communauté Mandriva existe ;-)
[^] # Re: quel marché ciblé?
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 2.
Je suis un peu inquiet pour eux.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Pour ou Contre les DRMs dans une distribution Linux ?
Posté par alice . Évalué à 6.
Et pourquoi pas RealPlayer dans Firefox tant qu'on y est...
# Réaliste
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 2.
Si les DRM, comme ça semble devoir être le cas, deviennent incontournable, il faudra bien que les distributions linux qui ont pour visée le poste de travail grand public s'y mettent.
Dire celà, ce n'est pas être pour les DRM, ou renoncer. C'est juste être réaliste, savoir que le principal besoin des utilisateurs est d'avoir un produit "compatible" : bref de ne pas être enmerdant.
Il ne faut pas se leurrer. Il existe plein de systèmes alternatifs à MSN, Skype ou ITune.
C'est pourtant ça que les gens utilisent.
Mandriva à toujours distribué des applications propriétaires. En leur temps c'etait StarOffice et Netscape. Lorsqu'il y a eu des alternatives libres, ces logiciels ont giclés naturellement.
Pour conclure : sera-t-il possible dans quelques mois années de fournir légalement un système 100% libre permettant de lire de la musique ou des filmes. Au vue de ce qui se passe aujourd'hui on peut en douter. Dire celà c'est juste être réaliste. Ni approuver, ni renoncer.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . Évalué à 2.
Les systèmes DRM lise tout.
Les logiciels libre ne peuvent pas lire du DRM.
Donc, plus il y a de DRM et moins il y a de place pour le logiciel libre.
C'est la même problématique avec les brevets.
Brevets et DRM rendent la concurrence déloyale entre les logiciels propriétaire et les logiciels libres.
Ce que fait mandriva c'est se tirer une balle dans le pied. Où alors Mandriva n'est pas un fervent supporter du libre et adore le pognon par dessus tout.
[^] # Re: Réaliste
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Rien de deloyal la-dedans, c'est la GPL qui empeche l'utilisation de brevets et DRM, pas l'inverse.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . Évalué à 2.
> c'est la GPL qui empeche l'utilisation de brevets et DRM, pas l'inverse.
Ce sont les brevets et DRM qui empêche de faire des logiciels sous GPL, pas l'inversion.
Au delà de la licence, du moment que tu as un brevet ou DRM, ce n'est plus du logiciel libre.
> Rien de deloyal la-dedans
C'est clairement déloyal. Brevet ou DRM sont des monopoles et c'est là tout leur intérêt pour l'industrie.
Dis nous où on peut trouver les specs du DRM de MS pour faire son propre système DRM compatible avec MS (en propriétaire ou libre) ? L'intéropérabilité tu connais ?
MS peut concurrencer tous les logiciels libres.
Je me demande pourquoi je discute avec toi. Tout ce qui t'importe c'est le pognon pour certain privilégier (MS principalement). Et tous les moyens monopolistiques sont bons à tes yeux.
[^] # Re: Réaliste
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Trouves moi un truc dans la notion de brevet qui parle de logiciels libres et qui les interdit.
Par contre je peux lire la GPL et te montrer un article qui empeche d'ecrire des softs GPL couverts par des brevets.
DRM meme chose, rien n'empeche d'ecrire un OS libre, le faire certifier et la signature de la version certifiee sera reconnue, ensuite si tu t'amuses a changer le code ca marche plus, mais c'est pas le probleme du DRM ca, a toi de refaire certifier la chose.
Dis nous où on peut trouver les specs du DRM de MS pour faire son propre système DRM compatible avec MS (en propriétaire ou libre) ? L'intéropérabilité tu connais ?
Quel rapport ? DRM c'est pas MS uniquement.
Tout ce qui t'importe c'est le pognon pour certain privilégier (MS principalement). Et tous les moyens monopolistiques sont bons à tes yeux.
Ah les prejuges, que c'est mignon...
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . Évalué à 3.
Tu sembles intelligent et je n'arrive pas à comprendre comment tu peux être aussi con.
Pourtant, et dis moi si je me trompe, mais il n'y a pas de logiciel propriétaire qui soit libre ?
Le GPL, par les droits qu'elle donne aux utilisateurs ne permet pas d'avoir des brevets. Inutile à la GPL de parler de brevets (sauf pour mettre les points sur les i !).
Les brevets n'ont pas besoin d'interdire explicitement le logiciel libre, puisque par essence les brevets sont incompatibles avec le logiciel libre. Evidemment si les conditions d'utilisation du brevet sont sans contrainte (totale libertée d'utilisation et à 0 ¤) alors les brevets peuvent être utilisé par le logiciel libre. Mais remarque que de telles brevets ne présentent aucun intérêt à être déposé dans l'acceptation des brevets initiales.
Je sais que Red Hat, Novell, etc posent des brevets que le logiciel libre peut utiliser. Mais il sagit clairement d'un dévoyement du système des brevets. A l'origine les brevets doivent permettre la rémunération des boîtes innovantes et non de protéger son buziness.
J'imagine que tu sais déjà ça mais que tu vas jouer au con. Comme d'habitude.
Enfin, les brevets logiciels ne sont pas les brevets industriels. Les brevets industriels portent sur un moyen pour obtenir une fonctionnalité, les brevets logiciels portent sur les idées. Les premiers permettent une concurrence loyale, les seconds non.
Le logiciel libre est contre les brevets (donne un monopole sur une idée) mais n'est pas contre le droit d'auteur (donne un monopole sur un moyen (les sources) pour obtenir une fonctionnalité).
Brevet logiciel : concurrence déloyale entre logiciel propriétaire et libres.
Droit d'auteur (ou brevet sur un moyen pour obtenir une fonctionnalité) : concurrence loyale entre logiciel propriétaire et libre.
Dans l'industrie lorsque tu poses un brevet, Il peut y avoir un brevet concurrent pour obtenir la même fonctionnalité. Dans le logiciel, ce n'est pas possible. Et ne joues pas au con pour la millième fois en disant que ce n'est pas écrit.
Trouves moi un truc dans la notion de logiciel libre qui parle de logiciels propriétaire et qui les interdit.
Ben tu ne trouveras pas. Le logiciel libre parle de logiciel libre. Quand ça parle de logiciel propriétaire, c'est dans l'interprétation, les conséquences, de la définition de logiciel libre. Idem pour le logiciel propriétaire.
> Par contre je peux lire la GPL et te montrer un article qui empeche d'ecrire des softs GPL couverts par des brevets.
L'article ne serait pas là, ça ne changerait rien.
Si j'ai les sources de windows, et même si ce n'est pas écrit dans la licence de windows, je ne peut pas utiliser windows comme un logiciel libre.
La licence lorsqu'elle parle des brevets, parle des conséquences des brevets. Je t'assure que si la GPL pouvait dire :
- "S'il y a un brevet alors vous pouvez continuer à utiliser, modifier, distribuer, etc et sans restriction"
La licence GPL serait très très heureuse de le faire.
La licence GPL est une licence libre. Ce n'est pas une licence libre quand il n'y a pas de brevet et un licence non-libre quand il y a des brevets.
Lorsque tu obtiens un logiciel sous licence GPL, alors il est libre. Si la GPL accèptait les brevets, tu n'aurais plus cette garantit. Ce qui retire significativement l'intérêt de la GPL.
Pour l'article de la GPL :
C'est uniquement pour garantir le caratère libre du logiciel.
Je suis sûr que tu le sais mais tu fais exprès encore une fois de jouer au GROS CON.
> DRM meme chose
Même chose.
Je vais finir par croire que tu es finalement réellement un gros con.
> rien n'empeche d'ecrire un OS libre, le faire certifier et la signature de la version certifiee sera reconnue, ensuite si tu t'amuses a changer le code ca marche plus,
Ce qui est faut. Si t'as les sources tu peux le corriger pour que ça marche avec tes modifications. Par exemple tu peux faire croire que l'OS est certifié.
> mais c'est pas le probleme du DRM ca, a toi de refaire certifier la chose.
Tu parles de DRM ou de TCPA ?
J'ai jamais dit que le logiciel libre était incompatible avec TCPA. Mais un logiciel libre qui ne marche pas dès que tu l'as modifié est d'un intérêt moyen. Et s'il faut l'accord d'une tièce personne pour que ton logiciel libre marche à nouveau, c'est un logiciel libre qui est enchainé. Donc plus très libre.
M'enfin, si tu m'annonce que MS va sortir une version libre de DRM, j'en suis particulièrement heureux. DRM sera mort (ou si facilement contournable qu'il sera mort).
> Ah les prejuges, que c'est mignon...
Tu ne fais que les confirmer.
[^] # Re: Réaliste
Posté par iznogoud . Évalué à 2.
A l'origine les brevets doivent permettre la rémunération des boîtes innovantes et non de protéger son buziness.
Pas tout a fait
(cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Brevet)
La remuneration n'entre meme pas en ligne de compte. Le brevet est la pour proteger l'inventeur contre le pillage industriel. Pour ca, on rend public l'invention, comme ca tout le monde *sait* qu'il n'a pas le droit d'exploiter cette technologie sans passer par le titulaire. Lequel a le droit de donner ou non acces (avec ou sans remuneration) a son invention, au cas par cas.
Concretement, ca veut dire que, en admettant qu'on ait le droit de breveter des idees (et donc les logiciels), on pourrait tout a fait faire un logiciel libre utilisant un brevet, pour peu que :
* tu es le developpeur
* le titulaire du brevet te donne acces, sans condition restrictive, a toi et a toute personne ayant l'autorisation de voir, modifier le code source, a la technologie liee au brevet.
Dans ce cas, on est tout a fait d'accord, toi, la GPL et moi.
Mais alors le brevet devient juste une formalite : tout le monde peut utiliser l'invention. Le brevet perd alors son objectif premier : proteger ton invention le temps que tu puisses la rendre "rentable".
Maintenant, qu'est ce qui empeche redhat de deposer un brevet, et d'en ouvrir l'acces a tout code GPL ? A mes yeux, rien. Et c'est la ce que tu sembles oublier : le detenteur d'un brevet a tout a fait le droit d'abandonner ses droits a certaines categories de population sans restriction.
Pourquoi un logiciel libre devrait-il s'interdire de l'utiliser alors ?
Je dirais pour eviter tout risque d'interdiction de propagation. C'est bien ce que dit l'article 7 que tu cites. J'ai le droit d'utiliser du brevet (au jour J), si son detenteur m'y autorise dans le cadre de la GPL, et sans restriction. Maintenant si au jour J+X, le detenteur decide que finalement c'est fini les conneries, alors ton logiciel ne devra plus etre distribue (you may not distribute the Program at all). Il se ferme, on perd un logiciel libre.
C'est donc une relation de confiance qui doit s'etablir. Laquelle, on le sait, peut facilement "se casser". Et c'est pour ca qu'utiliser du brevet logiciel, *meme* si il est autorise par son detenteur, comporte un risque non negligeable.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . Évalué à 2.
Humm.
Tu le dis toi même :
- "Un brevet est un titre de propriété industrielle qui confère à son titulaire un droit exclusif d'exploitation sur l'invention brevetée"
Puis wikipédia (ta source) le dit aussi :
> Le brevet est la pour proteger l'inventeur contre le pillage industriel.
Tu prends le problème à l'envers. S'il n'y a pas de brevet, alors tu ne peux pas pirater le brevet.
Le présence de brevet n'empêche absolument le piratage.
> Maintenant, qu'est ce qui empeche redhat de deposer un brevet, et d'en ouvrir l'acces a tout code GPL ? A mes yeux, rien.
C'est déjà fait (relis mon commentaire, je l'ai déjà dit). Mais ici on n'est pas dans l'utilisation des brevets "normal". C'est une action "désespérée". Red Hat est contre les brevets mais est obligé de les utiliser pour protéger son buziness. Si les brevets deviennent invalides, Red Hat est hyper-heureux. Si les brevets deviennent invalident, Red Hat ne perd pas de source d'argent et son buziness n'est plus menacé. Si les brevets deviennent invalides, Microsoft fait la gueule. Microsoft perd des entrées d'argent et son buziness est menacé. Plus besoin de payer MS pour utiliser FAT, ntfs dans Red Hat/Fedora/etc et de façon légale, etc...
C'est complètement différent et on n'est pas dans la description "standard" des brevets telle que donné par wikipedia.
> Et c'est la ce que tu sembles oublier : le detenteur d'un brevet a tout a fait le droit d'abandonner ses droits a certaines categories de population sans restriction.
Je ne l'oublie pas, je l'ai dis (relis mon commentaire). Notes que la GPL le prévois.
Mais je prépète, l'objectif *initial* des brevets, n'est pas d'autoriser à utiliser gratuitement un brevet que tu as déposé (ce qui coûte de l'argent d'ailleurs). Relis wikipedia.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . Évalué à 2.
J'ai oublié de réponde à cette partie.
L'article 7 est une conséquence des articles précédents. Les articles précédents donnent des droits. Si les brevets (ou autre comme il est dit dans l'article 7) altere ces droits, alors le logiciel n'est plus sous GPL (en fait, n'est plus distribuable puis que c'est la licence qui le permet).
Evidemment, et comme il est dit, si les brevets n'altère pas ces droits, alors tant mieux :-)
L'article 7 n'est pas indispensable mais il clarifie les choses.
Imagines que l'article 7 n'existe pas. Tu as un logiciel sous GPL et il utilise un brevet. Dans ce cas la licence est caduc. Elle te donne un droit d'utilisation d'un logiciel sans limite mais le brevet te l'interdit. Donc tu n'as plus un logiciel libre. La licence étant caduc, le droit qu'elle te donne de distribuer le logiciel l'est aussi. L'article 7 clarifie les choses en disant que dans ce cas, le logiciel n'est plus distribuable. Ce qui est normal puisque ce n'est plus un logiciel libre. L'article 7 ne serait pas là, ça resterait vrai.
Par contre, l'article 7 permet de dire : si j'ai un logiciel sous GPL, qu'il a un brevet et que j'ai payé un droit d'utilisation de ce brevet, alors je peux utiliser ce logiciel (mais pas le distribuer).
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . Évalué à 2.
Tu peux aussi payer des licences d'utilisation des brevets à ceux à qui tu distribues le logiciel. C'est à toi de payer, pas à celui qui reçois le logiciel.
[^] # Re: Réaliste
Posté par iznogoud . Évalué à 1.
Tu le dis toi même :
- "Un brevet est un titre de propriété industrielle qui confère à son titulaire un droit exclusif d'exploitation sur l'invention brevetée"
Ce qui n'entraine pas une obligation de remuneration. Donc je ne vois pas pourquoi elle devrait entrer en ligne de compte :)
Ok, c'est tres bisounours comme raisonnement, mais l'objet d'un brevet au depart etait bien de donner un droit exclusif d'exploitation (libre a moi de faire de ce droit ce que j'en veux, y compris une redistribution complete a tous ceux qui veulent), afin de permett[re] aux inventeurs de se financer en vendant leurs droits aux producteurs. (Ha oui mais si par exemple en 2ans j'ai rentabilise, je peux considerer que je n'ai pas envie d'attendre 18ans avant d'avoir de la concurrence. Je peux aussi dire que le financement se fera sur autre chose -service par exemple-... Je peux aussi dire que je n'ai pas envie de financer tout ca grace aux brevets).
Le présence de brevet n'empêche absolument le piratage.
La presence de brevet empeche le vol industriel, mes termes etaient probablement mal choisis. On ne peut pas me voler ce que j'ai declare publiquement comme m'appartenant.
Regarde ce qui s'est passe par exemple pour des cas comme CherryOS, qui avait recupere du code GPL. Si tu arrives a prouver qu'il utilise bien *ton* code, alors tu es en droit de lui demander d'en appliquer les limitations (presence de la licence etc.) Or le code GPL etait publiquement connu comme etant anterieur a la sortie de CherryOS, celui qui a vole le code est donc a priori CherryOS.
Pour un brevet, si je prouve que tu utilises un code qui est publiquement connu comme ayant ete brevete anterieurement, alors je suis en droit de demander au developpeur qu'il applique les conditions que j'ai applique. Si je lui demande 2M d'euros, j'ai le droit. Je peux aussi lui dire qu'il peut en faire ce qu'il veut, et donner ce droit a d'autres.
C'est en partant de ce principe je pense, que des societes comme red hat, ibm, etc. ont pu creer uun consortium dans lequel toutes les societes y participant s'interdisent mutuellement de s'attaquer pour des raisons de brevet : IBM par exemple donne a ses brevets un acces illimite aux autres membres, tant que ceux-ci respectent la regle du jeu.
C'est mal, ca ne devrait pas etre necessaire, mais... C'est comme ca.
C'est ce que tu soulignes dans ton C'est une action "désespérée". et je suis parfaitement de ton avis. Seulement, l'objectif meme du brevet, une fois transpose aux idees, a permis a certains de s'en mettre plein les poches, et/ou a creer des derives monstrueuses.
On en vient alors a vouloir se proteger, parce qu'il est devenu impossible de savoir ce qu'on a le droit de faire ou non.
Pour l'article 7, il precise les articles precedents, tout a fait :)
Tu peux aussi payer des licences d'utilisation des brevets à ceux à qui tu distribues le logiciel. C'est à toi de payer, pas à celui qui reçois le logiciel.
Oui.
note que dans mon precedent commentaire, je ne voulais qu'insister sur le fait qu'un logiciel libre peut coexister avec un brevet, mais que c'est un exercice perilleux.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . Évalué à 2.
Merci de le reconnaitre. Car dans la pratique ce n'est pas du tout ce que tu décris.
J'avais dit que le brevet sont incompatibles dans l'acception initiale des brevets. Actuellement les tenants du logiciel libre détournent l'usage des brevets. Et notes bien, ce qui montre que l'usage des brevets tels que prévu initialement est incompatible avec le logiciel libre, il n'y a que les boîte qui sont impliqués dans le libre qui font cet usage détourné des brevets ou initialement non prévu.
Notes aussi, que le brevet par défaut est incompatible avec le logiciel libre. Si un brevet est dépossé et qu'il n'y a pas de disposition particulières pour les logiciels libres, alors ce brevet n'est pas utilisable dans le logiciel libre. Ni dans le logiciel propriétaire tu me diras, mais avec de l'argent, dans le domène du logiciel propriétaire on obtient ce qu'on veut. Or avec le logiciel libre, il ne peut pas y avoir de clause : "pour utiliser il faut payer".
Notes aussi, par rapport à l'acception initiale des brevets, que les brevets logiciels ne favorise pas l'innovation. Or c'est le but des brevets. Ceci a été démontré plus d'une fois. Mais il est reconnu que les brevets industriels (qui ont plus à voir avec le droit d'auteur côté logiciel que les brevets logiciels) favorisent l'innovation.
Aujourd'hui les brevets ne sont pas utilisé pour favorisé l'innovation (l'histoire montre que l'innovation en informatique se porte très bien sans brevet). Ils sont utilisé comme un revenu et pour assoir une possition de monopole et faire pression sur les concurrents.
> Ha oui mais si par exemple en 2ans j'ai rentabilise, je peux considerer que je n'ai pas envie d'attendre 18ans avant d'avoir de la concurrence.
Et tu peux donner des exemples ?
Evidemment de boites qui ne font pas dans le libre.
> Si je lui demande 2M d'euros, j'ai le droit. Je peux aussi lui dire qu'il peut en faire ce qu'il veut, et donner ce droit a d'autres.
Tu as un droit. Ce n'est pas le droit qui empêche le vol industriel et tu viens de le prouver en donnant un exemple. Ce sont les dispositions pour appliquer ce droit qui empêche le vol industriel.
Un contre exemple, il y a quelques années la chine reconnaissait le droit d'auteur mais ne faisait rien pour empêcher la contre façon.
Un droit, une lois, s'il n'y a pas les moyens pour l'appliquer, c'est au mieux bien joli.
[^] # Re: Réaliste
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Le GPL, par les droits qu'elle donne aux utilisateurs ne permet pas d'avoir des brevets. Inutile à la GPL de parler de brevets (sauf pour mettre les points sur les i !).
Merci, tu confirmes donc que ca vient de la GPL, et que c'est la GPL elle-meme qui s'interdit de les utiliser.
Bref, aucune concurrence deloyale. Si la GPL choisit de s'interdire d'utiliser un element, c'est son choix.
Tout le reste de ton blabla ne sert vraiment a rien vu que tu prouves ce que je dis ici meme.
Ce qui est faut. Si t'as les sources tu peux le corriger pour que ça marche avec tes modifications. Par exemple tu peux faire croire que l'OS est certifié.
Avec un systeme TCPA, non, ca marche pas...
Tu parles de DRM ou de TCPA ?
J'ai jamais dit que le logiciel libre était incompatible avec TCPA. Mais un logiciel libre qui ne marche pas dès que tu l'as modifié est d'un intérêt moyen. Et s'il faut l'accord d'une tièce personne pour que ton logiciel libre marche à nouveau, c'est un logiciel libre qui est enchainé. Donc plus très libre.
C'est quoi la difference entre DRM et TCPA ? TCPA est un element de base d'un systeme de DRM entre autres.
Ensuite, que le logiciel doive repondre a certains criteres techniques pour etre valide, ca n'a rien a voir avec la licence. Tu peux prendre un kernel Linux GPL d'aujourd'hui, mettre plein de conneries dedans et le compiler, ben il tournera pas car il plantera tout de suite, mais il est toujours libre, par contre si tu respectes certains criteres(t'evites d'ecrire n'importe ou en RAM, ...) ben il tournera, comme avec TCPA, si tu suis les criteres, tu peux le certifier et le faire tourner.
[^] # Re: Réaliste
Posté par iznogoud . Évalué à 1.
Merci, tu confirmes donc que ca vient de la GPL, et que c'est la GPL elle-meme qui s'interdit de les utiliser.
Bref, aucune concurrence deloyale. Si la GPL choisit de s'interdire d'utiliser un element, c'est son choix.
Non. La GPL n'interdit pas l'utilisation de brevets logiciels (qui sont interdits chez nous encore pour le plus longtemps possible je l'espere). Simplement, elle met en garde l'utilisateur : si le detenteur du brevet se retourne contre toi, tu vas devoir te plier aux exigences du brevet ET de la GPL. Si le brevet restreint les libertes, alors la GPL n'est plus applicable, et c'est bien normal !
Il en irait de meme sur la licence Windows, si Windows utilise un brevet que je possede, et si je decide que du jour au lendemain, Windows n'a pas a utiliser cette technique/idee, alors toute vente de Windows passe ma demande devient une enfreinte a mes droits ! Je suis alors dans mon droit si je demande une retribution (meme enormissime) a Microsoft parce qu'ils utilisent mon brevet. Pire, si ils ne m'avaient pas demande l'autorisation *avant*, je peux faire jouer l'anteriorite et remonter a X annees *avant* ma declaration !
ben il tournera, comme avec TCPA, si tu suis les criteres, tu peux le certifier et le faire tourner.
Tu me restreins donc mon droit d'utilisation du noyau au bon vouloir d'une entite qui aurait dicte des criteres dont je n'ai cure ?
Je me souviens, sous Windows, certains drivers sont "bloques" a l'installation par Windows parce qu'ils ne sont pas "signes" (ou je ne sais pas quoi). Heureusement, on peut encore dire "continuer quand meme, je sais ce que je fais !"
Je ne veux pas que mon code soit tributaire du bon vouloir d'un tiers. Mon code doit etre libre de s'executer ou *je* veux, comme *je* le veux. Parce que j'en ai le droit ! M****, j'ai acquis legalement mon noyau, j'utilise une machine que j'ai legalement achete, pour laquelle (en admettant qu'il n'y ait pas de TCPA ni rien) mon noyau marcherait *parfaitement*. Je suis je trouve, en droit de demander a ce que si on met des mesures de protection, celles-ci n'entachent pas mon droit d'utilisation.
Transposons sur le monde musical. J'achete un morceau de musique, je considere donc etre en droit de demander a pouvoir l'ecouter sur un materiel standard, avec une qualite identique a celle du format fourni au depart, non ?
C'est l'exemple du CD non lisible sur certaines chaines HiFi... transpose au fichier numerique. Tu ne trouves pas abherrant de ne pas pouvoir lire ton CD en voiture ? J'ai eu des CDs comme ca, moi. Et ca m'enerve particulierement !
J'aimerais pouvoir faire pareil : acheter de la musique avec une plateforme quelconque, mais pouvoir, sans degradation de qualite, la mettre sur un CD (non audio) et l'ecouter dans ma voiture qui a un lecteur mp3. Au lieu de devoir au choix :
* graver sur CD ma musique (mon ipod fait 1Go, calcule le nombre de CD a graver)
* utiliser un contournement genre emeteur radio (perte evidente de qualite : je passe par la sortie analogique pour diffuser sur onde, la musique qui sera recuperee a la frequence souhaitee, sur mon poste radio de voiture)
Ce n'est pas une solution pour moi, consommateur.
[^] # Re: Réaliste
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Tout a fait, je ne dis pas que c'est anomal. Je dis simplement que le contenu de la GPL (redistribution a tout va) rend l'ecriture de code contenant des brevets tres difficile, et c'est du a la GPL, pas aux brevets, car les auteurs de la GPL connaissaient l'existence des brevets et leur possible impact et ont decide que ca n'en valait pas la peine.
C'est leur choix et ils font ce qu'ils veulent, mais il faut pas apres aller declarer qu'il y a concurrence deloyale entre proprio<->LL a cause des brevets, les auteurs de la GPL ont pris une decision en connaissance de cause de limiter l'utilisation de brevets dans le code GPL, c'est chez eux qu'il faut envoyer les commentaire de concurrence deloyale.
Tu me restreins donc mon droit d'utilisation du noyau au bon
vouloir d'une entite qui aurait dicte des criteres dont je n'ai cure ?
Pas vraiment, tu as une plateforme aux specifications techniques claires, soit tu suis les specs pour pouvoir faire tourner ton code, soit (si les specs te plaisent pas) tu utilises une autre plate-forme qui repond a tes besoins.
C'est un peu comme vouloir faire tourner du code PPC sur x86, c'est la spec qui veut que ce soit impossible, pourtant ca gene personne, ici c'est la meme chose, il faut que ton code soit certifie.
Je ne veux pas que mon code soit tributaire du bon vouloir d'un tiers. Mon code doit etre libre de s'executer ou *je* veux, comme *je* le veux. Parce que j'en ai le droit ! M****, j'ai acquis legalement mon noyau, j'utilise une machine que j'ai legalement achete, pour laquelle (en admettant qu'il n'y ait pas de TCPA ni rien) mon noyau marcherait *parfaitement*
Ben faut te decider, si tu veux pouvoir faire tout et n'importe quoi avec ton code faut pas acheter une machine avec TCPA hein, c'est pourtant clair des le debut et avant l'achat que ce sera pas possible, si tu l'achetes et que tu te plains apres le probleme il est chez toi.
Ce n'est pas une solution pour moi, consommateur.
Ben dans ce cas c'est tres simple: n'achetes pas de machine TCPA
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . Évalué à 2.
C'est pas du à la GPL mais à ce qui définit un logiciel libre.
GPL ou pas, les brevets logiciels sont incompatibles avec le logiciel libre. Donnes nous une licence libre compatible avec les brevets.
Le GPL a fait le chois d'être une licence pour les logiciels libres. Elle n'a pas fait le chois d'être incompatible avec les brevets. L'incompatibilité s'impose de fait à toutes licences libres et pas uniquement à la GPL (je parle de "vraie" licence libre, pas des licences type BSD qui permettent de passé un logiciel de libre à propriétaire).
La notion de logiciel libre est apparue bien avant les brevets logiciels. Donc comment tu peux dire que toutes les licences libres (dont la GPL) ont fait exprès d'être incompatible avec les brevets logiciel ?
Il y avait les brevets dans d'autres domène et ses brevets ne portaient que sur un moyen pour obtenir une fonctionnalité. Or dans le cas du logiciel, le moyen est le code, les sources. Les brevets classiques en logiciel trouvent leur équivalent dans le droit d'auteur en informatique. La GPL n'est pas incompatible avec le droit d'auteur. Mais elle est évidement incompatible dans le cas de travaux dérivés avec les licences propriétaire. La réciproque est également vrai. Donc, bien que incompatible, il y avait une concurrencte tout à fait équitable entre logiciel libre et propriétaire même si les logiciels propriétaire ont des brevets "classiques" (inutile car couvert par le droit d'auteur).
Mais les brevets logiciels tel que définient maintenant, apparue bien après le logiciel libre, qui n'avait jusqu'alors aucun équivalent, qui sont en violation avec les traités fondateurs sur les brevets qui interdisent la brevetabilité des idées, qui se torchent des exigences d'intéropérabilité, sont apparus.
C'est cette conceptions des brevets logiciels (et non la conception classique et qu'on retrouve dans les textes initiaux sur les brevets) qui crée une concurrence déloyale.
Enfin les brevets logiciels s'imposent à la GPL. Les rédacteurs de la GPL auront beau faire, il doivent repecter les brevets logiciels. Notes bien que les brevets logiciel n'ont pas à respecter les licences (libres ou pas).
Les brevets logiciels imposent leur "didacture" mais tu continue à affirmer que la GPL (et toutes les licences libres) a fait exprès d'être incompatible avec les brevets logiciels.
Si le logiciel libre, de sa propre initiative, pouvait être compatible avec les brevets logiciel, les dispositions nécessaires seraient prises depuis longtemps et il n'y aurait pas une telle mobilisation du libre contre les brevets logiciels.
Je ne comprend pas comment du fait pour rester sur tes affirmations.
> car les auteurs de la GPL connaissaient l'existence des brevets et leur possible impact et ont decide que ca n'en valait pas la peine.
Ce n'est pas possible. A moins de rendre la GPL ou n'importe qu'elle licence libre propriétaire.
Les brevets logiciels s'imposes à la GPL.
> mais il faut pas apres aller declarer qu'il y a concurrence deloyale entre proprio<->LL a cause des brevets
Oui il y a concurrence déloyale. Pourquoi alors le libre se mobilise contre les brevets ?
Pour le plaisir ?
Les juristes de Red Hat et Novell serait des abrutis ?
Il y a mobilisation car la définition actuelle des brevets logiciels (qui n'a rien à voir avec les brevets classiques) crée une concurrence déloyale.
Avec les brevets, MS rend illégale l'utilisation de ntfs sous linux par exemple. Les systèmes de fichier libre interdire à MS de tourner sous Windows.
=> concurrence déloyale
Avec les brevets, MS interdit à Xen de porter Windows sous Xen.
Linux ne peut pas interdire à MS de porter Linux sous Xen ou sous leur propre solution de virtualisation.
=> concurrence déloyale
Quoique avec les cpu supportants Xen, ça va se résoudre (au grand désespoire de MS).
On n'aurait pas cette concurrence déloyale si les brevets logiciels était des brevets classiques. C'est-à-dire s'il ne portait pas sur les idées mais sur les moyens.
> c'est chez eux qu'il faut envoyer les commentaire de concurrence deloyale.
Je repose la question, que peut faire la FSF pour faire une licence libre et compatible avec les brevets logiciels ?
Toi qui est si malin, beaucoup plus que les juristes de RedHat/Novell/etc , explique nous ça.
> soit tu suis les specs pour pouvoir faire tourner ton code
C'est quoi ces specs ?
Des règles de codage ?
Dans quel objectif ?
Et combien ça va me coûter cette plaisanterie ?
C'est uniquement un moyen pour limiter ma liberter d'utiliser mon PC et mon OS. Je n'en veux pas.
> C'est un peu comme vouloir faire tourner du code PPC sur x86
Ce sont donc des règles de codage d'après toi. MS doit te payer pour dire de telles anneries.
> il faut que ton code soit certifie.
Merde alors, j'ai du code non certifié et il marche. Tu m'expliques ?
> Ben faut te decider, si tu veux pouvoir faire tout et n'importe quoi avec ton code faut pas acheter une machine avec TCPA hein
Faut surtout pas combiner TCPA et DRM.
> c'est pourtant clair des le debut et avant l'achat que ce sera pas possible
Tu te trompes, tu peux toujours désactiver TCPA.
Mais si t'as TCPA et DRM et que tu désactive TCPA (par exemple pour passer sur un OS non certifié car tu t'es recompilé un noyau aux petits oignons pour avoir ext12 ou reiserfs18, ou parce que tu veux appliquer une correction pour un trou de sécurité) et bien tu l'as dans le cul pour lire tes fichiers sous DRM.
Avant l'arrivée de TCPA, DRM t'impose ... DRM.
Avec TCPA, DRM t'impose ... DRM et l'OS.
Pour lire un fichier DRM tu es donc dépendant de DRM (normal) de l'OS et du bon vouloir de je ne sais qui pour le certifier.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . Évalué à 3.
Ce sont les brevets.
Mais t'es lourd à la fin. C'est ni la GPL ni les brevets, c'est simplement incompatible.
Dis nous, toi qui est si malin, comme tu fais une licence pour LOGICIEL LIBRE, qui accèpte les brevets, et qui reste du LOGICIEL LIBRE.
C'est impossible (sauf brevets gratuits, etc).
> Si la GPL choisit de s'interdire d'utiliser un element, c'est son choix.
Si les brevets ont choisit de s'interdire d'être utilisé dans les logiciels libre, c'est leurs choix.
Ma phrase est tout autant valable que la tienne.
Les brevets sont pro-propriétaire, la GPL est pro-libre. Ce que tu demandes dans ton délire, c'est que la GPL soit pro-propriétaire afin d'être compatible avec les brevets.
Bref, t'en a rien à foutre du logiciel libre. Tout ce qui te préoccupe, c'est le logiciel propriétaire. Le "préjugé" est parfaitement vérifié.
> C'est quoi la difference entre DRM et TCPA ?
Franchement, avoues que tu fais exprès d'être con.
TCPA permet seulement d'authentifier quelque chose. J'ai TCPA, il me fait tourner un OS certifié. Je n'ai pas TCPA, mon OS certifié ou pas tourne toujours et j'y ai accès. TCPA permet de crypter. Mais il n'est pas à l'initiative du cryptage (ça peut-être DRM qui le fera que si l'OS est certifié).
Avec DRM, je fais tourner ou j'accède à mes données que si j'ai la bonne licence. Si je n'ai pas DRM, je suis dans la merde. L'accès à mes données dépend de DRM. L'accès à mes données, ne dépend pas de TCPA. TCPA n'est pas "méchant". C'est la combinaison TCPA/DRM qui est très merdique.
> Tu peux prendre un kernel Linux GPL d'aujourd'hui, mettre plein de conneries dedans
Je ne vois pas le rapport.
Tu veux dire que Windows certifié par TCPA est plus sûr que Windows non certifier par TCPA ?
> tu peux le certifier et le faire tourner.
Si JE peux le certifier, quel est l'intérêt de la certification par TCPA ? Je peux très bien crypter ma partition si je ne veux pas que n'importe qui metent son nez dedans.
De la certification, linux en a à tous les étages. Mais t'es libre de l'utiliser ou non et si tu ne l'utilise pas, tu ne seras punie par je ne sais quelle multi-nationnale qui se donne le droit de penser à ta place.
Pour Fedora (ça doit être la même chose pour les autres) les paquets sont signés (donc authentifiés). Les modules noyaux peuvent être signé. S'il n'ont pas la signature du noyau, ils sont refusés. RHEL est fournit avec un noyau qui refuse de charger les modules qui ne sont pas signés par Red Hat. Comme on est dans le logiciel libre, c'est évidement désactivable et tu peux toujours recompiler ton noyau avec ou sans cette fonctionnalité et utiliser ta propre signature si tu veux.
On peut également contrôlé que les fichiers installés correspondent à la signature stockés dans la base rpm ou directement des paquets que tu iras repomper du web ou du CD d'installation. Ce n'est pas une signature md5 ou sha1 (il y a aussi) mais gpg (donc une authentification de la source).
Pour info, une recherche de signature sur le site web de Fedora :
http://fedoraproject.org/wiki/RechercherUnePage?action=fulls(...)
Pour Fedora (et tout ce qui utilise le logiciel libre), mon système est sous MA responsabilité. Si je veux vérifier la source des paquets que j'installe, je peux. Si je ne veux pas, ça me regarde et je n'en pati pas.
> si tu suis les criteres
Les critères de qui ?
De moi ?
D'un autre ?
Quel critère ?
Les critères de MS pour le bon usage de DRM ?
Les critères des développeurs du noyau ne sont-ils pas les meilleurs ?
Je suis convaincu que oui.
Et notes que les sources du noyau officiel sont tous authentifiés, c'est-à-dire certifiés par les développeurs.
Je ne vais pas nier l'intérêt de TCPA et même pour le logiciel libre notamment pour des questions de sécurité.
Mais vu le niveau de sécurité de Linux, je trouve que ça frise le délire.
Pour MS avec son DRM, c'est très pratique, ça leur donne la possibilité d'avoir le contrôle total de mes données.
Tu dois certainement trouver ça tout beau tout mignon. Moi je n'aime pas ça.
[^] # Re: Réaliste
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Ma phrase est tout autant valable que la tienne.
Pas vraiment, et pour les raisons suivantes :
a) Les brevets existaient bien avant que la GPL apparaisse, et meme avant que l'informatique moderne apparaisse d'ailleurs
b) C'est la GPL qui clairement dicte des regles vis-a-vis des brevets en donnant une definition d'un LL avec des limitations sur les brevets contenus, pas l'inverse
Je ne vois pas le rapport.
Tu veux dire que Windows certifié par TCPA est plus sûr que Windows non certifier par TCPA ?
Dans un sens oui car le code qui tourne en kernel mode est signe et verifie, mais c'etait pas le but, simplement pour dire que la limitation est technique, pas legale.
Si JE peux le certifier, quel est l'intérêt de la certification par TCPA ? Je peux très bien crypter ma partition si je ne veux pas que n'importe qui metent son nez dedans.
Ben l'interet de TCPA c'est justement que seul le code certifie peut tourner... Et que pour certifier ton code, faut qu'il reponde a certains criteres techniques.
De la certification, linux en a à tous les étages. Mais t'es libre de l'utiliser ou non et si tu ne l'utilise pas, tu ne seras punie par je ne sais quelle multi-nationnale qui se donne le droit de penser à ta place.
Ah mais t'es libre de ne pas utiliser de systemes TCPA tu sais, rien ne t'y oblige.
Mais vu le niveau de sécurité de Linux, je trouve que ça frise le délire.
Aucun rapport, TCPA amene qq'chose qui est impossible a faire en soft, alors Linux ou pas,aucun rapport.
Pour MS avec son DRM, c'est très pratique, ça leur donne la possibilité d'avoir le contrôle total de mes données.
Ils n'ont aucun controle sur tes donnees, personne ne t'oblige a mettre des limitations sur l'acces a _tes_ donnees.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . Évalué à 2.
Les brevets tels qu'ils existaient n'étaient pas les merdes des brevets logiciels tel que définit aujourd'hui. A l'époque il était interdit de breveter une idée.
> b) C'est la GPL qui clairement dicte des regles vis-a-vis des brevets en donnant une definition d'un LL avec des limitations sur les brevets contenus, pas l'inverse
Les brevets s'imposent à TOUTES les licences.
Et c'est quoi un logiciel libre pour toi ?
Réponds à cette question.
C'est pareil qu'un logiciel propriétaire ?
> Et que pour certifier ton code, faut qu'il reponde a certains criteres techniques.
Quels critères et pourquoi ces critères ?
> Ah mais t'es libre de ne pas utiliser de systemes TCPA tu sais, rien ne t'y oblige.
Sauf quand mes données (par exemple des musiques ou des films que j'ai acheté sur le web, ou des fichiers envoyé par mail de ma boite qui est parano) seront sous DRM. Et bien sûr, MS ne va pas porter DRM sous Linux, ni l'autoriser. Donc je serais obligé d'avoir Windows car ça ne marchera même pas avec Xen ou vmware (l'os d'accueil contrôle tout).
Tu vas me dire que je n'ai pas à acheter du DRM. T'as raison et je ne le fais pas.
Beaucoup accèptent d'acheter du DRM car, ils ignorent qu'ils achetent du DRM et/ou n'en connaissent pas les conséquences.
[^] # Re: Réaliste
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Fais seulement, montre moi dans un changement dans la loi americaine vis a vis de cela ces 30 dernieres annees.
Je t'aide, tu vas pas y arriver parce qu'il n'y en a pas.
La cour supreme americaine a simplement decide que les lois existantes sur les brevets s'appliquaient aussi au soft lors d'un proces.
Les brevets s'imposent à TOUTES les licences.
Et c'est quoi un logiciel libre pour toi ?
Bon vu que tu comprends pas, je te donnes un exemple :
A ecrit un logiciel proprio(et vendu comme la majorite des logiciels proprios a l'unite) qui fait X, et qui depend d'un brevet demandant royalties --> c'est faisable
B ecrit un logiciel libre qui fait X aussi, et qui donc depend du meme brevet --> pas faisable du fait de la clause de redistribution de la GPL
Preuve que le probleme vient du contenu de la GPL.
Sauf quand mes données (par exemple des musiques ou des films que j'ai acheté sur le web, ou des fichiers envoyé par mail de ma boite qui est parano) seront sous DRM.
Les musiques et films ne sont pas tes donnees, t'as une licence t'autorisant a les lire dans des criteres tres precis, la licence est a toi, pas les donnees.
Meme chose pour les trucs de ta boite, ils ne t'appartiennent pas, ca appartient a ta boite qui decide d'en faire ce qu'elle veut, ce qui normal vu que c'est ses donnees.
Et bien sûr, MS ne va pas porter DRM sous Linux, ni l'autoriser. Donc je serais obligé d'avoir Windows car ça ne marchera même pas avec Xen ou vmware (l'os d'accueil contrôle tout).
Pourquoi donc cette association entre DRM et Windows ? Tu peux avoir du DRM sous Mac, sous Unix, ... Bref, mettre tous les DRM dans le meme panier c'est faux.
Quand a ce que MS va faire, ben tu n'en sais pas grand-chose et tu supputes.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . Évalué à 1.
Montre moi un changement de la constitution française par rapport aux brevets (logiciel ou non).
Arrêtes la fumette.
> La cour supreme americaine a simplement decide que les lois existantes sur les brevets s'appliquaient aussi au soft lors d'un proces.
http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patent :
Donc réellement depuis 1990-1996. Pas 30 ans comme tu l'affirmes. Le logiciel libre a été initialisé avec les années 1975.
Je suis percuadé que tu ments intentionnellement. Combien te paye MS ?
Remplace GPL par n'importe quelle licence libre et ça reste vrai.
Je suis persuadé que tu as fait exprès de te fixer sur la GPL.
Trouves une licence libre qui permet ce que tu demandes. Ca n'existe pas (sauf BSD qui permet de passer un logiciel libre en logiciel propriétaire).
Tu n'as toujours pas donné un licence libre qui autorise les brevets !!!!!!!!!!
JE REPONSE ENCORE LA QUESTION :
DONNES UNE LICENCE LIBRE QUI EST COMPATIBLE AVEC LES BREVETS LOGICIEL !
JUSQU'A MAINTENANT TU N'EN AS PAS DONNE, DONC TU AS TORD.
T'es un peu dérangé de la tête de t'en prendre uniquement à la GPL alors que tu n'es pas foutu de touver (ou d'écrire) une licence libre qui autorise les brevets logiciels.
Surement pour suivre le discours officiel de MS qui déteste la GPL.
> Les musiques et films ne sont pas tes donnees, t'as une licence t'autorisant a les lire dans des criteres tres precis, la licence est a toi, pas les donnees.
Les musiques et les films je les ai acheté et j'en fais ce que je veux du moment que c'est à usage privé. Hors avec DRM, je n'en fais pas ce que je veux, je ne l'écoute pas avec le matériel que je veux, je suis otage du fournisseur du DRM (et donc je dois acheter ses produits et me prier à ses licences).
> Meme chose pour les trucs de ta boite, ils ne t'appartiennent pas, ca appartient a ta boite qui decide d'en faire ce qu'elle veut, ce qui normal vu que c'est ses donnee.
Presque même réponse. Car ma boite utilise DRM, je suis otage du fournisseur du DRM (et donc je dois acheter ses produits et me soumettre à ses licences). Certe ma boite a probablement fait ça de son bon droit, mais le problème reste. Sans DRM, ce n'est pas le cas. Mon employeur pourrait crypter les données avec openpgp (il y a des implentations libres et proprios) je ne serait pas dépendant d'un fournisseur mais de ma clée pgp.
Ca fait une différence énorme et donc je suis contre DRM.
> Pourquoi donc cette association entre DRM et Windows ?
N'importe quel DRM je suis contre.
En plus on ne peut pas faire de DRM avec le logiciel libre. Ou alors c'est si facilement crackage que ce n'est plus un DRM.
[^] # Re: Réaliste
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Je suis percuadé que tu ments intentionnellement. Combien te paye MS ?
T'as du mal a comprendre le francais dis moi. La loi sur les brevets americaine est la meme depuis des lustres, donc plus de 30 ans, c'est si dur a comprendre ?
Quand a MS, si tout ce que tu trouves pour eliminer ce que tu n'aimes pas entendre c'est ca, c'est bien pathetique
Remplace GPL par n'importe quelle licence libre et ça reste vrai.
Je suis persuadé que tu as fait exprès de te fixer sur la GPL.
Trouves une licence libre qui permet ce que tu demandes. Ca n'existe pas (sauf BSD qui permet de passer un logiciel libre en logiciel propriétaire).
Pas de probleme, je suis 100% pret a te conceder que n'importe quelle licence qui empeche l'utilisation de brevets l'empeche, mais ca faut pas etre fute pour le deviner hein, suffit de savoir que 1+1 egale 2.
Surement pour suivre le discours officiel de MS qui déteste la GPL.
Oui oui mon petit paranoiaque, n'oublie pas de prendre ton valium ce soir surtout.
Les musiques et les films je les ai acheté et j'en fais ce que je veux du moment que c'est à usage privé. Hors avec DRM, je n'en fais pas ce que je veux, je ne l'écoute pas avec le matériel que je veux, je suis otage du fournisseur du DRM (et donc je dois acheter ses produits et me prier à ses licences).
A) Non tu n'en fais pas ce que tu veux, t'as une licence tres clair qui dit ce qui est permis et ce qui ne l'est pas. Prive ou pas ne change rien a ca
B) Ben faut etre un peu stupide pour acheter des films et autres si le fournisseur te plait pas et que la licence te plait pas. Tu t'amuses aussi a aller chez le concessionaire auto le plus cher quand t'achetes une voiture ?
Car ma boite utilise DRM, je suis otage du fournisseur du DRM (et donc je dois acheter ses produits et me soumettre à ses licences). Certe ma boite a probablement fait ça de son bon droit, mais le problème reste.
T'es otage de rien du tout, c'est les donnees de la boite elle en fait ce qu'elle veut et tu n'as rien a y redire, elle a tout les droits dessus et toi aucun.
Mon employeur pourrait crypter les données avec openpgp (il y a des implentations libres et proprios) je ne serait pas dépendant d'un fournisseur mais de ma clée pgp.
Ton employeur il fait ce qu'il veut, c'est sa boite, si ca ne te plait pas, libre a toi d'aller bosser dans une boite qui utilise PGP, je te rappelle que tu n'es pas le maitre du monde et que tout le monde n'est pas sense se plier a tes desirs.
En plus on ne peut pas faire de DRM avec le logiciel libre. Ou alors c'est si facilement crackage que ce n'est plus un DRM.
Si justement, avec TCPA c'est possible, faut simplement faire certifier le code avant de le faire tourner.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . Évalué à 2.
Arrêtes de tortiller du cul, les brevets sur les idées et les logiciels ont été systématiquement refusés jusqu'en 1990. Sauf pour les logiciels dans les périphériques et qui forme un tout.
Puis, la cours suprême n'a toujours pas validé le brevetage des logiciels. On attend toujours qu'un procès arrive à ce niveau.
Au USA c'est en gros comme en Europe avec l'EBO. C'est à la limite de la légalité.
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
> Pas de probleme, je suis 100% pret a te conceder que n'importe quelle licence qui empeche l'utilisation de brevets l'empeche,
Je suis 100% pret à te concèder que n'importe quel brevet qui empêche l'utilisation des logiciels libres, l'empêche.
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
> Oui oui mon petit paranoiaque, n'oublie pas de prendre ton valium ce soir surtout.
Ben oui, MS n'aime pas la GPL car il ne peut pas pomper le code pour le mettre dans leur produit proprio. MS préfère la BSD.
Et toi aussi. Non ?
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
> A) Non tu n'en fais pas ce que tu veux, t'as une licence tres clair qui dit ce qui est permis et ce qui ne l'est pas. Prive ou pas ne change rien a ca
Non. T'as déjà vu des licences pour des CD de music ou des dvd ?
Mais ne t'inquiète pas, ça devrait arriver. Mais aujourd'hui, il n'y a pas de licence où l'auteur ou le producteur fait ce qu'il veut.
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
> B) Ben faut etre un peu stupide pour acheter des films et autres si le fournisseur te plait pas et que la licence te plait pas.
Je n'achête pas de DRM.
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciel ?
> t'amuses aussi a aller chez le concessionaire auto le plus cher quand t'achetes une voiture ?
Oui. J'ai tester les sièges en cuir.
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciel ?
> T'es otage de rien du tout, c'est les donnees de la boite elle en fait ce qu'elle veut et tu n'as rien a y redire, elle a tout les droits dessus et toi aucun.
Du microsoft dans le texte. Tu parles comme ton maître.
Mais, au fait, j'ai dit que la boîte n'avait pas le droit ?
Ben non, j'ai dit :
- "ma boite a probablement fait ça de son bon droit"
Tes nerfs craquent.
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
> je te rappelle que tu n'es pas le maitre du monde et que tout le monde n'est pas sense se plier a tes desirs.
C'est une allusion pour une grosse boîte monopolistique, qui fait du lobbying pro-brevet (avec chantage à des gouvernements), du lobbying pro-eucd, et a été condamné à plus de 200 million d'Euro récement ?
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
> Si justement, avec TCPA c'est possible, faut simplement faire certifier le code avant de le faire tourner.
T'es d'une naïveté touchante.
Donc, je certifies mplayer/mencoder (d'après toi ça ne pose pas de soucis) qui a un support DRM et c'est dans la boite.
Ben après je fait "mencoder -oac mp3lame -ovc lavc -o sans_DRM.mpeg avec_DRM.mpeg".
Merci pour l'information.
PS : Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
[^] # Re: Réaliste
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Au USA c'est en gros comme en Europe avec l'EBO. C'est à la limite de la légalité.
Pas de bol pour toi, il y a deja eu plein de proces a propos de brevets logiciels, aucun proces ne s'est termine en "les brevets logiciels ne sont pas valides", et plusieurs se sont termines avec une victoire du detenteur de brevet.
Sinon, tu n'as toujours pas trouvé de licence libre qui accèpte les brevets logiciels ?
C'est bien ce que je pensais, tu ne comprends pas le francais, pourtant la phrase :
Pas de probleme, je suis 100% pret a te conceder que n'importe quelle licence qui empeche l'utilisation de brevets l'empeche etait assez claire.
C'est un peu comme si tu me demandais de te trouver un logiciel proprio qui soit libre, pas tres logique comme demande... Si les licences libres empechent l'utilisation de brevets dans leur definition, c'est leur probleme, pas le probleme des brevets, mais t'as du mal a comprendre le concept d'assumer ses choix on dirait.
Non. T'as déjà vu des licences pour des CD de music ou des dvd ?
Si tu lis bien, tu verras que tu es autorise a ecouter le CD, en faire une copie de sauvegarde, ... mais que tu n'es pas autorise a la jouer en public, ... et que tous les autres droits sont reserves. Faut croire que tu lis jamais le texte en petit caracteres, mauvaise idee.
T'es d'une naïveté touchante.
Donc, je certifies mplayer/mencoder (d'après toi ça ne pose pas de soucis) qui a un support DRM et c'est dans la boite.
Ben après je fait "mencoder -oac mp3lame -ovc lavc -o sans_DRM.mpeg avec_DRM.mpeg".
Faut reflechire 2 secondes mon cher(il est vrai qu'au vu de tes derniers posts ca doit pas etre evident), si ton mplayer il repond pas aux criteres, il sera pas certifie. T'ecris du code libre, mais qui repond aux criteres, c'est pourtant pas complique a comprendre.
[^] # Re: Réaliste
Posté par iznogoud . Évalué à 2.
Non. T'as déjà vu des licences pour des CD de music ou des dvd ?
Si tu lis bien, tu verras que tu es autorise a ecouter le CD, en faire une copie de sauvegarde, ... mais que tu n'es pas autorise a la jouer en public, ... et que tous les autres droits sont reserves. Faut croire que tu lis jamais le texte en petit caracteres, mauvaise idee.
Dans ce cas, merci de me donner le droit de l'ecouter :
* dans ma voiture
* sur ma chaine HiFi
* sous linux, avec le lecteur que *je* veux.
* sous macos, avec le lecteur que *je* veux.
* sous windows, avec le lecteur que *je* veux.
je suis effectivement autorise a l'ecouter, mais le CD lui meme me l'interdit dans grosso modo 3 cas sur 5, si ce n'est souvent dans 5 cas sur 5 !
Je ne peux pas faire de copie de sauvegarde non plus de bien des CDs (voir http://linuxfr.org/~khane/22363.html)
Je ne veux pas la jouer en public. Juste l'ecouter.
Et quand bien meme je voudrais la jouer en public, j'en ai le droit, modulo le fait de faire les demarches necessaires aupres de la SACEM et des societes de droits voisins. Et je ne devrais pas a avoir a *re* acheter ma musique pour ca. Je l'ai deja. A la rigueur qu'on fasse sauter les verrous.
Selon ta definition, je plaindrais bien beaucoup les radios, qui n'auraient pas le droit d'avoir de diffuser de musique grace a leurs CDs.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . Évalué à 2.
Je parle de la cours suprême.
> Si les licences libres empechent l'utilisation de brevets dans leur definition, c'est leur probleme, pas le probleme des brevets
Si les brevets empechent l'utilisation des logiciels libres dans leur definition, c'est leur probleme, pas le probleme des logiciels libres.
> mais t'as du mal a comprendre le concept d'assumer ses choix on dirait.
mais t'as du mal a comprendre le concept d'assumer ses choix on dirait.
> Si tu lis bien, tu verras que tu es autorise a ecouter le CD, en faire une copie de sauvegarde, ... mais que tu n'es pas autorise a la jouer en public, ... et que tous les autres droits sont reserves.
C'est exactement ce que stipule la loi. Les éditeurs n'ont pas le droit d'ajouter d'autres restrictions.
Mais tu vas être content, avec DADVSI, les éditeurs pourront mettre quasiment ce qu'ils veulent.
> Faut croire que tu lis jamais le texte en petit caracteres, mauvaise idee.
Faut croire que tu ne connais pas loi.
> T'ecris du code libre, mais qui repond aux criteres, c'est pourtant pas complique a comprendre.
C'est celui qui fait DRM qui fixe les specs de mplayer.
Bref, un programme pas libre avec du code libre (assez bizarre comme notion).
Merci de ta démonstration qui prouve que TCPA/DRM c'est mauvais pour le libre.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . Évalué à 2.
Et comme en remplacant GPL par n'importe qu'elle licence libre ça reste vrai, tu as démontrés que les brevets logiciels crés une concurrence déloyale.
Merci.
[^] # Re: Réaliste
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 2.
C'est la GPL ou n'importe quelle licence libre qui refuse les brevets, pas l'inverse.
Si demain je crée une licence qui refuse les codes ayant la caractéristique x, c'est pas x qui créé une concurrence déloyale.
Le logiciel libre est un concept qui n'existe que par sa définition (et c'est tout à son honneur). C'est pas parce que le monde continue de tourner sans prendre pour centre les logiciels libres que tout est concurrence déloyale.
Le problème des brevets logiciel est tout autre, qui peut l'argement être apréhendé sans l'angle de la GPL. Je crois que tu confonds un peu tout, et je suis plutôt de l'avis de pGpB (je passe sur les insultes à pGpB, payé par le vampire Microsoft et sa maffia).
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . Évalué à 0.
Lis tous les commentaires avant de poster. Et surtout relis toi.
[^] # Re: Réaliste
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Plutot qu'envoyer balader les gens avec des aneries sans argument, t'aurais l'air moins idiot en repondant sur le fond.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . Évalué à 1.
Par contre, tu n'as toujours pas développé ta licence libre et compatible avec les brevets logiciels.
[^] # Re: Réaliste
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Les licences libres(au sens FSF du terme) sont incompatibles avec les brevets logiciels. Elles mettent des limitations(clauses de redistribution) qui empechent l'utilisation de la plupart des brevets dans du code sous ces licences.
Si ces licences veulent utiliser des brevets, c'est simple, qu'elles changent les termes de redistribution ou ajoutent une clause autorisant la distribution a etre limitee aux gens ayant le droit d'utiliser les brevets inclus.
Sans ca, elles s'excluent d'elle memes volontairement de l'utilisation des brevets, c'est leur choix.
[^] # Re: Réaliste
Posté par iznogoud . Évalué à 0.
Maintenant, du jour au lendemain, je decide que tout logiciel proprietaire n'a plus le droit d'utiliser mon brevet.
Ta licence interdit d'utiliser mon brevet. Elle n'est pourtant pas libre. Et tu ne pourras rien faire contre ca.
Finalement, ce n'est pas la GPL le probleme, c'est bel et bien... le brevet logiciel. Il peut interdire le developpement de logiciel libre tout autant que le proprietaire.
[^] # Re: Réaliste
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
La realite c'est qu'enormement de brevets sont utilisables par les logiciels proprios(payement de royalties, ...) et ce n'est pas le cas dans les LL du fait de la clause de redistribution.
Alors oui, il y a des brevets inutilisables dans le logiciel proprio aussi, mais au total il y a pas photo.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . Évalué à 3.
La réalité c'est qu'énormément (toute) d'innovation du libre sont utilisable par les logiciels proprios.
> du fait de la clause de redistribution.
Ce n'est pas du fait de la clause de redistribution, mais car c'est un logiciel libre. Un logiciel libre que tu n'as pas le droit de redistribuer librement n'est à l'évidence pas un logiciel libre.
Mais comme tu es un minitant de MS, tu te refuses à présenter la réalité honnètement. Voir le nombre de commentaire que tu as fait en disant que l'incompatibilité brevet-libre était spécifique à la GPL et ne concernait pas tout le logiciel libre.
A l'évidence tu as menti intentionnellement et tu l'as fait mainte fois ici.
> Moi je regardes la realite.
Mais qu'à travers les lentilles de MS.
La réalité c'est qu'avant les brevets logiciels (qui, quelque soit tes mensonges, a débuté effectivement vers mi-1995 ; si tu n'es pas d'accord, vas éditer wikipedia), il y avait une concurrence loyale entre le libre et le proprio. Il y avait aussi énormément d'innovation, le logiciel proprio prospérait (début fracassant de MS), le libre montait en charge, Internet était un succès fulgurant car non encombré de brevet, etc...
Le proprio pouvait reprendre des innovations du libre et vice-versa. Mais il fallait recoder les fonctionnalités car le droit d'auteur s'applique. Une concurrence loyale et saine.
Maintenant il y a les brevets. Les innovations du proprio sont exclusivement pour le proprio et les innovations du libre sont pour le libre et le proprio.
On a *maintenant* un contexte qui crée de façon évidente une concurrence déloyale.
La réalité, c'est quel choix de société on fait. Le choix d'aller toujours dans le sens des grosses boîtes qui veulent s'arroger un maximum de droits (droits exclusifs des brevets, droits exclusifs d'accès au contenu via DRM (EUCD, DMCA, ...)) ou le choix de laisser une concurrence loyale entre le libre et le proprio. Je préfère ce dernier choix et de loin.
C'est une question politique. Le logiciel libre malgrés ces moyens ridicules en terme de lobbying face aux grosses boîtes est arrivé à se faire entendre sur les brevets par l'Europe. L'affaire n'est pas définitivement gagnée. Mais contrairement à ce que tu propages, les bienfaits de brevets logiciels n'ont pas paru évidents. D'ailleurs le parlement a massivement reconnu que les brevets logiciels étaient néfastes et a rejeté la directive.
Néfaste pour la concurrence entre le libre et le proprio (peut-être pas la première préoccupation du parlement).
Néfaste pour la concurrence entre les grosses boîtes et les PME qui font du proprio.
Mais toi tu continues à dire tranquillement que les brevets logiciels ne créent en rien une concurrence déloyale et qu'il ne faut pas croire ceux qui disent le contraire car ce sont des affabulateurs.
T'es vachement culloté.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . Évalué à 2.
Bref, il faut faire une licence propriétaire.
Géniale ton idée. Proposes la à la FSF.
> Si ces licences veulent utiliser des brevets, c'est simple, qu'elles changent les termes de redistribution ou ajoutent une clause autorisant la distribution a etre limitee aux gens ayant le droit d'utiliser les brevets inclus.
> Sans ca, elles s'excluent d'elle memes volontairement de l'utilisation des brevets, c'est leur choix.
Si les brevets veulent être utiliser par le logiciel libre, c'est simple, qu'ils changent les termes de l'utilisation ou ajoutent une clause autorisant l'utilisaton par les logiciels libres.
Sans ca, ils s'excluent d'eux memes volontairement de l'utilisation des logiciels libres, c'est leur choix.
[^] # Re: Réaliste
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 4.
Ils fournissent une version 'pure' sans logiciel propriétaire, et leurs développeurs passent une partie de leur temps à contribuer à certains logiciels libres.
Et pour les personnes qui paient, ils fournissent en plus des logiciels propriétaires closed-source, et permettent même d'en acheter certains (qui sont payants).
Si l'utilisation légale des outils d'écoute passe par des modules DRMs propriétaires, Mandriva essaira de les fournir à ses clients qui en ont besoin.
Typiquement, quelle est la proportions de .mpeg qui ne passent pas sous Linux si tu n'a pas installé les wrappers pour les codecs issus du monde Win32 ?
Après, le problème du support ou non des DRMs se pose à Mandriva comme aux autres distributions commerciales qui voudront aller sur le poste bureautique/personnel.
Mais aucune de ces sociétés n'a le moyen de régler ce problème à son niveau - c'est un problème politique - sauf à se tirer une balle dans le pied... en ne fournissant pas ce dont leurs clients ont besoin.
Ben oui, ils ne vivent malheureusement pas dans un monde idéal rempli de saine concurrence et de gens honnêtes, et ils ne vivent pas que d'air et d'eau fraiche (et encore, l'eau ça coûte).
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . Évalué à 2.
Franchement ?
Peu, très peu (hors DRM). Je n'ai pas les codecs win32.
> Après, le problème du support ou non des DRMs se pose à Mandriva comme aux autres distributions commerciales
Oui.
Mais en supporter du logiciel libre, on peut s'intéroger si ça va aider ou non le logiciel libre.
Si c'est pour demain avoir que des lecteurs multimédia propriétaire, être obligé d'avoir MS-Office pour lire les fichiers avec DRM, un OS certifié TCPA qui si tu recompiles ton noyau t'empêche d'écouter ta musique, etc... ben on peut sérieusement se poser des questions.
Je n'ai pas de réponse définitive, mais j'ai un très sérieux doute qu'en au bénéfice pour le libre sur le long terme d'une telle politique.
Actuellement ma position est : il faut faire échec à DRM. Le OS supplémentaire qui propose DRM, ça ne va pas aider.
[^] # Bon...
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc je peux avoir le copier coller de la phrase ou ils disent "intégrer" la technologie DRM dans leur distribution, et pas "discuter de leur technologie" ?
Bref...
# Blaaaa
Posté par cho7 (site web personnel) . Évalué à 10.
Serieux on n'entend plus que ca, et moi j'suis blasé.
Le saviez-vous, il existe pleins d'autres trucs super fun autres que la musique drm.
Je sais pas comment font les gens pour avoir une vie aussi triste, mais je trouve tous les jours de nouvelles lubies, à la grande joie de mon collègue qui me voit toujours débarquer dans le bureau avec une nouvelle idée.
J'achète une sorbetière, je me remets aux echecs, je joue de la guitare, (se mettre à la guitare c'est pas si cher, et ca vous quitte plus de votre vie, faites un effort), du piano, bref, ma musique je la joue moi-même, et ca les DRMs ils peuvent rien y faire. Prenez une guitare et chantez les amis, chantez ! Vous chantez faux ? et alors !? on s'en tappe, vous chantez pour vous, pas pour faire un concert.
Sinon je lis des bouquins, sur la mémoire ou n'importe quel sujet captivant que je découvre tout à fait par hasard (allez squatter les rayons de la fnac, parfois ca aide), je me mets à l'italien, je bouffe des chips, je découvre le sommeil polyphasique, la tondeuse à barbe, les ejb3.0, parfois je troll aussi sur linuxfr.
La musique française de la scène commerciale est vouée à mourrir, j'ai désormais intégré cette idée, faites de même, vous dormirez mieux. Ecoutez de la musique libre, et si vous tenez à la musique commerciale, écoutez la radio, et si vous voulez conserver une part d'illégalité (rebelz powa), archivez tous vos mp3 durement acquis durant toutes ces années, et ressortez les pour des moments nostalgie
Voilà, c'etait mon commentaire avisé du jour.
P.S : et pour revenir dans le thème, je serai pour les trucs drmisés dans linux si l'intégrité du noyau n'était pas touchée, ce qui ne peut être le cas, donc non, je suis contre. Et tant pi si ca nuit au développement de linux (hypothèse purement gratuite)
[^] # Re: Blaaaa
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
Euh...ouais. Enfin bon j'ai un voisin qui chante braille faux, et c'est vraiment pénible.
Alors un petit effort est tout de même souhaitable sur le point de la qualité. Sinon si c'est irrécupérable y'a toujours d'autres activités (dessin/peinture, cuisine, tricot...) bien moins nuisibles ;)
[^] # Re: Blaaaawawa
Posté par _Mekare_ . Évalué à 2.
Mekare
# Les DRM ne passeront pas par Linux.
Posté par jch . Évalué à 2.
Espèrer protèger un contenu alors que le kernel du système est libre, c'est totalement irréaliste.
Il suffirait de modifier les drivers video et/ou son du kernel pour récupèrer un flux en clair de n'importe quel document drmisé. Et si le module de gestion de DRM utilisait ses propres drivers propriétaire pour le son et la vidéo, il serait quand même obligé de stocker le document en clair dans la RAM...
Comme sous root, on a accès à toute la RAM (tout se trouve dans /proc/kcore), ce ne serait pas bien dur, une fois repèrée la zone mémoire utilisée par le module de gestion des DRM, de récupèrer le document en clair.
Il faudrait donc que la distro tourne sur un kernel modifié et en interdise toute modification (il faudrait aussi qu'elle interdise le chargement de modules "inconnus" qui pourraient très bien se substituer à /proc/kcore). En gros, ça reviendrait à faire ce que RMS a appelé la "Tivoisation" du système.
Il ne faut pas perdre de vue que la GPL v3, qui va bientôt être prète a été pensée pour éviter ce genre de dérive et plus généralement pour contrarier autant que possible l'arrivé des DRM dans le monde du logiciel libre.
Au fur et à mesure que les nouvelles versions de composants vitaux changeront de licence pour passer en GPL v3, une distribution qui aurait implémenté les DRM se retrouverait vite dans une situation intenable.
Je ne pense pas qu'une distribution Linux investisse sur les DRM tant que la GPL v3 ne sera pas finalisée. Et si cette nouvelle version de la GPL tient ses promesses, les DRM n'auront tout simplement pas leur place dans le monde du logiciel libre.
[^] # Re: Les DRM ne passeront pas par Linux.
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 4.
En allant dans ce sens, n'importe quel OS tournant dans un simple qemu laisse accès à toute la ram, quelqu'en soit l'OS.
[^] # Re: Les DRM ne passeront pas par Linux.
Posté par Alex G. . Évalué à 1.
La loi dit qu'il ne faut pas divulguer les moyens de contournement des DRM. Or une implémentation GPL des DRM ne donne pas les moyens de countournement en elle même (c'est la modification du code qui donne ce moyen).
En fait le GPL remet les DRM à leur place : c'est un contrat moral auquel j'obéis de mon plein gré (et en vue de respecter la loi). Le DRM est une justification que j'ai joué le jeu. Ce n'est pas l'occasion pour quelqu'un de l'extérieur de venir faire la police chez moi.
De même pour trusted computing, ce qui compte c'est une chaine de confiance mais en GPL c'est une chaine de confiance seulement pour l'utilisateur (personne ne peut modifier mon système).
Encore une fois il s'agit là d'une vision optimiste. Toutefois je me dis qu'il y aurai intérêt à développer une telle vision pour voir si c'est défendable devant la loi et quels sont les points d'appuis que l'on a maintenant que la loi est passée.
[^] # Re: Les DRM ne passeront pas par Linux.
Posté par clearstream . Évalué à 4.
Dans ce cas, pourquoi faire des DRM ?
> Le DRM est une justification que j'ai joué le jeu.
Non. De t'obliger à jouer le jeu.
> Encore une fois il s'agit là d'une vision optimiste.
Pour moi, la seul façon pour qu'il n'y ait pas DRM, c'est de ne pas l'utiliser ni en faire la promotion comme le fait Mandriva.
Je n'achete aucun truc DRM. Bref, je boycott. Si une majorité fait comme moi, les sociétés commerciales comprendront qu'il n'y a pas de pognon à se faire avec DRM et l'abandonnont.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.