Au hasard d'une visite sur blender.org, j'ai pu lire cette news: http://blender.org/modules.php?op=modload&name=News&file=ar(...) . Elle raconte comment, en trafiquant les noms et en ne fournissant aucune information supplémentaire, une compagnie nommée Luxiouriosity vend des logiciels libres sous la forme de logiciels payants et propriétaires.
Visitez donc leur site ( http://www.luxuriousity.com(...) ) et dites moi ce que vous pensez de Photo Professional ou encore d'Office Professional ;) .
Journal Luxuriousity ou comment voler ce qui appartient à tout le monde pour ne le donner à personne
28
mar.
2005
# AAARRRGGGGHHHHH !!!
Posté par Florent Bayle (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est vraiment honteux... Sur les captures, en regardant bien, on peut même voir du kde, ou encore distinguer le titre de certains logiciels.
La question que je me pose : est-ce que cela est légal ?
Pour autant que je me souvienne, les licenses telles que la gpl n'interdisent pas cela, à condition que le texte de la license soit livré avec, et que les sources soient tenues à disposition des acheteurs.
Qu'en pensez-vous ? Peut-on contrer cela (en informant mieux les consommateurs par exemple) ?
[^] # Re: AAARRRGGGGHHHHH !!!
Posté par Sébastien Bonnefoy (site web personnel) . Évalué à 10.
Donc aparemment ils filent bien les sources et la license GPL (je suppose) avec. Donc ca doit être légal. Il n'y a rien dans la GPL qui empêche de redistribuer de cette facon là...
[^] # Re: AAARRRGGGGHHHHH !!!
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 9.
Pour résumer :
1 - la GPL n'interdit pas de vendre les produits (on l'a déjà dit et répété) ;
2 - ils indiquent (certes sans tambour ni trompette) qu'ils distribuent le code source avec les logiciels.
A mon avis, tout ce qu'on peut leur reprocher c'est un peu de mauvaise foi et faisant croire qu'ils sont les auteurs des softs sans le dire explicitement, de ne pas indiquer clairement que les softs sont GPL (je ne sais pas si la GPL l'impose) et de vendre un soft sans valeur ajoutée par rapport à la version initiale.
C'est moralement répréhensible mais ça ne me semble pas illégal.
[^] # Re: AAARRRGGGGHHHHH !!!
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: AAARRRGGGGHHHHH !!!
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
Ils indiquent clairement que la suite a été développée par Sun et par plus de 10.000 contributeurs.
Donc, si on lit correctement, ils ne font vraiment rien de mal. Ils ne font que distribuer avec du branding.
Finalement, c'est une bonne chose pour l'essor d'OpenOffice non ? ;-)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# un lien
Posté par riba . Évalué à 1.
http://images.auctionworks.com/hi/57/56902/gimp01large.jpg(...)
regardez en haut à droite le titre de la fenêtre, ils ont même pas trouvé comment le changer!
Bon ils sont en californie, le procès coutera des millions de $[1] aux parties civiles (FSF?) et durera des années. Il n'y aura pas de couverture médiatique (oui je suis médium, je sais je sais...).
À part ça la photo est sympa ;-)
[1] J'en profite pour mettre un lien sur une note de lecture d'un livre d'un économiste: http://econo.free.fr/scripts/notes2.php3?Date_index=20040523001607(...) . Vous me direz "quel rapport avec l'argent dépensé lors du probable futur procès", et je vous répondrez "à un moment, ça parle de l'éducation et de l'antinomie avocat-ingénieur".
[^] # Re: un lien
Posté par daggett . Évalué à 6.
[^] # Re: un lien
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 6.
(Vous saviez, vous, que la première version de Gimp était sortie en 1966 ?)
[^] # Re: un lien
Posté par vincent LECOQ (site web personnel) . Évalué à 2.
Ils donnent bien le nom de GIMP, mais ils occultent largement le GNU ...
faudrait envoyer l'info a RMS, il est sur place non ? Comme il est, il ira surement directement les engeuler :)
# Lamentable...
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 6.
Le pire, c'est que dans la liste des formats supportés, les formats de Gimp et OpenOffice ne sont même pas indiqués !! : http://www.luxuriousity.com/compatphoto.htm(...) et http://www.luxuriousity.com/compatoffice.htm(...)
# Record
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -7.
OpenOffice, The Gimp, Audacity, CDEx...
Là c'est du vol caractérisé. Même pas besoin de comparer les algos à ce stade. Rhaaaaa....
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
# Versions Deluxe !?!
Posté par RedIsDead . Évalué à 0.
Et bien ils ont tout simplement tronqué OpenOffice! en virant le module de maths dans les versions basiques par exemple. Vous me direz au point ou ils en sont, c'est pas le pire...
Malgré tout, je ne pense pas que ce genre de gens ait beaucoup de clients, pour moi c'est dans le meme esprit que les "enlarge your penis", il suffit qu'un mec se fasse avoir et le site est rentabilisé, on ferme et on rouvre ailleurs sous un autre nom.
Les attaquer serait une perte de temps je pense.
[^] # Re: Versions Deluxe !?!
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 9.
[^] # Re: Versions Deluxe !?!
Posté par RedIsDead . Évalué à 1.
Et puis une boite qui ferait un truc du genre mais sans redistribuer les sources, qui perdrait son temps a l'attaquer ? A part pour une question de principe, je ne vois pas. Une boite dans le type de luxuriousity ne font pas vraiment de tord a la communauté libre et je ne pense pas qu'ils gagnent des millions !
[^] # Re: Versions Deluxe !?!
Posté par beleg . Évalué à 2.
# En plus d'être légal...
Posté par Nap . Évalué à 6.
Si leur utilisation se développe, c'est forcément bon !
ça fait des utilisateurs en plus, des rapports de bugs en plus, et si une société vend un logiciel et qu'un gros client râle à cause d'un bug, on pourrait même imaginer qu'elle trouve un intérêt à financer la correction (il faudra être atentif à la redistribution des sources de cette modif, mais il y a fort à parier qu'elle fournisse le patch à OOo rien que pour ne pas avoir à le maintenir). ça fait aussi des utilisateurs en moins pour les concurrents proprios, comme dit plus haut.
Je récapitule les griefs dont on accuse ces braves vautours :
- de vendre des softs libres : personne n'a jamais dit que c'était mal, y compris si on n'en est pas l'auteur
- de modifier des softs libres : bah c'est bien, ensuite on avait jamais parlé du titre et de la boite "a propos", mais bon, en fait, si, rappelez vous de linspire et son repackaging de xine (ou mplayer, je sais plus)
- de ne rien donner en retour : c'est peut être pas évident que ce sera toujours le cas, et de toute manière c'est pas bien grave, sachant qu'ils donnent déjà la plus importante des choses : les utilisateurs
# Rien à voir mais...
Posté par mitro2 . Évalué à 1.
http://www.luxuriousity.com/officedownload.htm(...)
----
OUR CUSTOMERS LOVE THIS PRODUCT!! IT REALLY DOES WORK!!
"Praise : I just tested this product and it's amazing!"
"Praise: Awesome program! Just like Word, Excel, & Powerpoint! Thanks a million! "
etc.
----
Les vrais témoignages de vrais gens. Personnellement, je me dis toujours que si la société a besoin de ce genre d'artifices à deux balles pour vendre son produit... il y a anguille sous roche.
+ les polices trop grandes et colorées, les listes sans fin...
Ca pourrait être bénéfique pour les logiciels libres vendus si la promotion était au moins au niveau de leur qualité. Dommage.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.