Journal NetBSD est bien meilleur que FreeBSD

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
6
jan.
2005
Le sentiment général qu'on peux lire sur le Net à propos de la dernière version de FreeBSD (5.3) c'est une relative déception.
Tant d'efforts et d'années de développements pour au final avoir un système, certes plus performant, mais beaucoup moins stable que la série des 4.X (en plus du fait que ULE le nouveau scheduler n'est pas activé par défaut car pas encore mature).

Un journal sur cette désillusion :

http://linuxfr.org/~patrick_g/16466.html(...)


Du coté de NetBSD une restructuration majeure a également eu lieu et il semble bien qu'elle soit plus interessante et performante que FreeBSD :

l'interview très interessante des devs sur les nouveautés :

http://www.newsforge.com/print.pl?sid=04/12/22/1954233(...)

Il fallait donc comparer directement les deux prétendants afin d'avoir des éléments objectifs de comparaison...et c'est justement ce qu'a fait Gregory McGarry !

Le benchmark qui tue entre les deux cousins :

http://www.feyrer.de/NetBSD/gmcgarry/(...)

Le résumé pour les gens pressés : The results indicate that NetBSD has surpassed FreeBSD in performance on nearly every benchmark and is poised to grab the title of the best operating system for the server environment.

La traduction non-diplomatique : NetBSD roxor et éclate facilement FreeBSD sur presque tous les critères !

  • # Hum

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    NetBSD est bien meilleur que FreeBSD
    L'experience nous a montré que les benchmarks ne valaient pas toujours dire grandchose, donc je pense qu'il serait plus adéquate de dire :
    Je pense que NetBSD est meilleur que FreeBSD, d'ailleurs il est donné meilleur par les benchmarks réalisés par Mr McGarry
    Voilà, c'est plus gentil pour les proFreeBSD, et comme dirait mon prof de psycho, tu n'attaques plus ainsi leur vision du monde en tentant d'imposer la tienne :)

    • [^] # Re: Hum

      Posté par  . Évalué à 10.

      Halte à la langue de bois ! :-)

      Les benchmarks veulent toujours dire quelque chose, au moins dans les cas testés. C'est en multipliant les benchmarks et les sources d'information que l'on arrive à se faire une idée sur les performances réelles d'un produit.

      Y en a marre de tous ces détours du langage pour exprimer une chose simple : FreeBSD s'est fait laté par NetBSD, pas la peine de prendre des pincettes et d'essayer de raconter que oui mais voilà FreeBSD n'est pas si mauvais, il y a certainement un domaine où il est meilleur quand là où il a été testé etc.

      Raaaaah, j'en ai marre de ce langage de politiques ! :-)

      C'est en écoutant ces gens qui mettent des formes à dire les choses que l'on a une vision déformée de la réalité. Après, on trouve encore des gens pour acheter des cartes graphiques ATI pour jouer sous Linux, parce que l'on n'a pas été assez clair avec eux. Mais bon sang si vous voulez jouer sur Linux, ça se résume à 2 choses : ATI c'est de la merde, et nVidia c'est presque bien (le reste, c'est à oublier).

      Ben c'est pareil pour tout, ce n'est pas en cachant la vérité derrière des phrases édulcorées que l'on aide les gens, tout au plus flâte t'on ou évite t'on de vexer certains, mais je trouve cela inutile. Et si l'on faisait toujours preuve de ce genre de franchise, hé bien il n'y aurait pas autant d'ambiguités autour de nous !

      En cours, quand je faisais un devoir de math foireux, ben j'avais une note foireuse, et non pas une interrogation métaphysique du prof sur ma copie qui se serait éventuellement demandé si mes erreurs n'étaient pas finalement digne d'une bonne note. J'ai toujours eu en horreur les points de complaisance, genre 1 point pour la copie et 1 point pour l'encre...

      Donc chacun retiendra ce qu'il voudra de ce journal, moi je me simplifie la vie en n'en retenant que la dernière phrase ! ;-)

      • [^] # Re: troll inside

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Ca être bizarre moi môssieur !

        On m'a souvent dit que la couche réseau de FreeBsd 'éclatait facilement' celle de Linux (pour reprendre l'expression du journaleux ci-dessus).

        De là à en déduire que la couche réseau de Linux est codée avec les pieds, il n'y a qu'un pas hein ? ;)

        ...

      • [^] # Re: Hum

        Posté par  . Évalué à 9.

        Faut pas non plus exagérer a mon avis. Freebsd n'est pas si mauvais que ca. Cependant je pense que beaucoup de monde en attendait plus que ce dont il est capable aujourd'hui.

        A mon avis les prochaines versions seront meilleures.

        Cela dit, je suis en ce moment sur NetBSD et je dois dire que coté propreté/stabilité du système, il n'y a rien a dire (pas testé freebsd 5.3 pour le moment - mais ca viendra bientôt).

      • [^] # Re: Hum

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Je n'ai pas tenté d'edulcorer, j'ai juste mis en evidence que ce n'etait là qu'un point de vue, même si majoritairement partagé, et que de ce fait il n'etait pas "correct" de l'affirmer comme une vérité absolue.
        La plupart des proFreeBSD intégristes n'ont surement pas la même vision des choses que l'auteur du journal, le benchmarkeur, ou toi meme.
        Donner son avis c'est une chose, le transformer en vérité absolue c'en est une autre. A une epoque des gens se faisaient tuer pour oser dire que la terre n'etait pas plate comme certains le pensaient, mais ronde...

        • [^] # Re: Hum

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

          Tu m'a critiqué en fait sur le choix de mon titre. C'est vrai qu'il est un peu réducteur et affirmatif.... mais c'est un titre ! ça doit être accrocheur et c'est ensuite, dans le corps du journal que j'argumente en donnant des liens pour se faire une opinion.
          ta proposition de remplacement : Je pense que NetBSD est meilleur que FreeBSD, d'ailleurs il est donné meilleur par les benchmarks réalisés par Mr McGarry me semble un poil longue pour un titre non ? ;-)

          Comme l'écrit Matthieu ci-dessous je suis moi aussi persuadé que FreeBSD va revenir au top (quand ULE sera au point et que le tuning général des versions 5.X sera bon).
          Mais il ne faut pas se voiler la face et il faut reconnaitre que pour l'instant ce n'est pas encore ça et que le chemin est bien plus long et difficile que ce qui avait été envisagé à l'origine.
          D'ailleurs c'est précisement pour ça que Matt Dillon a forké FreeBSD pour créer DragonflyBSD car il sentait que l'architecture choisie pour les 5.X était trop complexe et casse-gueule.
          Actuellement NetBSD 2.0 domine largement FreBSD 5.3 c'est tout !
          Et tant que j'aurais pas vu d'autres benchs je m'en tiens là.

          PS : attention quand même au fait que la machine de test est un Pentium 4 non SMP....faut voir sur d'autres archis et en multiprocesseurs pour voir si l'écart est le même.

        • [^] # Re: Hum

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Juste une précision historique
          Les gens ne sont pas mort d'avoir dit que la Terre était ronde, mais plutôt qu'elle tournait et que donc elle n'était pas le centre de l'univers.

          Aristote savait déjà que la Terre était ronde et il l'a démontré.
          les écrits d'Aristote ont eu de tout temps une très grande influence et personne n'aurait été remettre en cause ses écrits (d'ailleurs sur d'autres points ça a posé des problèmes cette non remise en cause).

          C'est donc sur le fait que la Terre n'était pas le centre de l'univres qu'il y a eu débat, procès, et menace sur l'intégrité physique.

          • [^] # ARGGGHH

            Posté par  . Évalué à -8.

            [HS]
            Je suis désolé, mais suite à un rafraichissement foireux de la page et à un clic involontaire sur cette dernière, il s'avère que j'ai cliqué pile poil où est apparu l'inutile de ton commentaire...

            J'en suis extrêmement confu, d'autant qu'il était au contraire très intéressant, et je ne peux malheureusement pas corriger le mauvais tir, aussi j'ai -volontairement cette fois- voulu intéressanter tes 2 précédents commentaires, mais apparemment, cela ne m'est pas possible, car pour une raison obscure les notations ne sont pas prises en considération... Aussi j'invite toute personne en mesure de réparer mon bug de notation à le faire en intéressantant ton commentaire.

            Désolé pour cet incident malheureux.
            [/HS]

          • [^] # Re: Hum

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Juste une autre précision historique, le fait que la Terre tournait et que donc elle n'était pas le centre de l'univers etait connu aussi.

            L'astronome grec Aristarque de Samos proposa au IIIe siecle avant 0 une méthode pour mesurer les distances entre la Lune et la Terre, et entre la Terre et le Soleil. Il ecrivit aussi l'hypothèse héliocentrique. Donc le fait que c'est la terre qui tourne autour du Soleil et non l'inverse, etait aussi connu des l'Antiquite.

            Mais bon, la Religion veut souvent garder sa verite, meme si la Science omtre autre chose...

            • [^] # Re: Hum

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

              s/omtre/montre

            • [^] # Re: Hum

              Posté par  . Évalué à 3.


              J'en profite pour vous renvoyer à l'excellent numéro double du Nouvel Observateur de cette semaine, titrant "Dieu et la Science, le nouveau choc". Une synthèse de qualité des oppositions entre croyance et savoir, tant au niveau historique que contemporain avec les dernières avancées de la recherche. Une bonne partie est ainsi consacrée à Darwin, j'ai été sidéré d'apprendre que la "théorie créationniste" (Dieu a créé la Terre il y a 6000 ans, etc.) était enseignée dans certains Etats des Etats-Unis à côté de l'Evolution.

              • [^] # Re: Hum

                Posté par  . Évalué à -1.

                Il y a mêmes certains états où les écrits Darwinien sont interdits de diffusion il me semble ... :/

              • [^] # Re: Hum

                Posté par  . Évalué à 0.

                Il y a aussi le hors-série de Sciences et Avenir "Le Dieu des savants", très intéressant et pointu (comme tous les hors-séries de Science et Avenir ;). Il date d'un an, mais ce genre de HS est fait pour durer... (et n'a pas besoin d'être mis à jour très souvent, ce me semble.

            • [^] # Re: Hum

              Posté par  . Évalué à 2.

              Euh, comment a-t-il deduit que le soleil était au centre du système solaire à partir des distances Terre-Lune et Terre-Soleil? Car si la Terre tourne autour du Soleil, le Soleil tourne donc aussi autour de la Terre! L'hypothèse héliocentrique ne peut donc être validé qu'en observant le mouvement des autres planètes.

              • [^] # Re: Hum

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Je n'ai pas ecrit qu'il a deduit que le soleil était au centre du système solaire à partir des distances Terre-Lune et Terre-Soleil. Il n'y avait pas d'implication dans ma phrase :)

                • [^] # Re: Hum

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Oui, mais tu as écrit que la position fixe du soleil dans le système solaire était connue, ça a donc été demontré par Aristarque. La question c'est comment a-t-il fait? Je serais étonné qu'il aie existé une preuve qui soit restée ignorée pendant près de deux millénaires. A moins qu'il ne soit pas s'agit d'un résultat connu, mais juste d'une intuition, ce qui n'a scientifiquement rien à voir.

                  • [^] # Re: Hum

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                    En fait il est très dur de montrer que c'est la Terre qui tourne et pas le reste.
                    Toutes les expériences d'astronomie tendent à montrer que l'univers tourne autour de la Terre.
                    Il faut attendre l'expérience du pendule de Foucault (au panthéon) pour avoir une preuve tangible du fait que la Terre tourne.

                    Il fallait donc un très grand degré d'abstraction pour s'imaginer que la Terre n'était qu'un astre comme les autres.

                    Les grecs avaient émis de nombreuses hypothèse sur les planètes "errantes" (c'est à dire les planètes du système solaire).
                    On trouve un peu de tout dans les travaux des grecs. Des mesures de distances entre Soleil et Terre (fausse). des mesures de la circonférence de la Terre (juste).

                    Disons que certains grec avait eu l'intuition que la Terre n'était pas le centre du mone mais étaient bien incapables de le prouver.

                    Ce n'est pas pour ça qu'ils n'avaient pas une bonne connaissance de l'astronomie. Ils étaient parfaitement capables de prévoir les éclipses par exemple (comme les babyloniens avant eux d'ailleurs) Et savaient très bien que cela étaient du à l'interposition de la Terre entre le Soleil et la lune (pour les écipses de Lune)

                    Il faudra attendre Copernic (qui publie après sa mort !) et Galilée (qui subira un procès bien connu) pour obtenir les premières théorie argumentée sur le fait que la Terre tourne autour du Soleil.
                    Beaucoup de personne seront d'accord mais pour se protéger de l'ire des autorités, utiliseront un système complexe où toutes les plantes tournent autour du Soleil (sauf la Terre), puis le Soleil tourne autour de la Terre.

                    Ensuite cette représentation triomphera car elle simplifie les calculs astronomiques.
                    Il est plus simple de raisonner sur un repère héliocentrique que sur un géocentrique quand on travaille à l'achelle du système solaire !

                    J'insiste sur le fait que ce n'est qu'une réprésentation !
                    Car aujourd'hui il faut que chacun se rappel que tout est relatif.
                    Dire que la Terre tourne autour du Soleil est aussi vrai que de dire que le Soleil tourne autour de la Terre. C'est uniquement un problème de point de vue, de référentiel !

                    Bref il n'y a pas de vérité absolue !

      • [^] # Re: Hum

        Posté par  . Évalué à 5.

        Assez d'accord avec toi. D'autant que ça ne constitue pas une attaque en règle pour la chute de freebsd, mais je pense pas que dire "c'est franchement pas mal, même si certains pourraient préférer netbsd" rende franchement service.
        Si l'équipe de freebsd s'est plantée avec les versions 5.x, et ben elle s'est plantée! Ce sont des choses qui arrivent, mais il vaut mieux en prendre conscience et bosser pour corriger le tir vite fait que se complaire dans une phase "amélioration des légers défauts de jeunesse de la version 5.x" qui ne fera qu'embourber encore plus le projet dans ses problèmes.
        C'est pas parce que netbsd a pris un avantage majeur sur les dernières versions que freebsd est condamné à rester à la traine. Mais l'intérêt des projets libres, c'est aussi que les dévs principaux sont souvent plus à l'écoute des utilisateurs/contributeurs.
        Freebsd a encore de l'avenir, et je ne doute pas de sa capacité à revenir au top.

      • [^] # Re: Hum

        Posté par  . Évalué à 3.

        > Les benchmarks veulent toujours dire quelque chose, au moins dans les cas testés.

        Les benchs veulent toujours dire quelques choses mais veulent t'ils dire quelque chose dans la vie réelle ? La principale question est la.

        On a vu des tas de micro benchmark présentant des trucs pourri. Mais voila apres analyse il se trouve que le code n'était "jamais" exécuté ou que l'auteur du benchmark s'était complétement vautré.

        Exemple :
        http://bulk.fefe.de/scalability/fork-vs-forks.png(...)
        http://bulk.fefe.de/scalability/fork.png(...)
        http://www.feyrer.de/NetBSD/gmcgarry/img2.png(...)
        http://www.feyrer.de/NetBSD/gmcgarry/img4.png(...)

        D'après ce que disent les deux benchs ils mesurents la même chose. Pourtant sur l'un FreeBSD est en 0(1) et l'autre en 0(n). Donc soit ils ne mesurent pas la meme chose soit pas de la même manière. D'un coté NetBSD se fait later et pas de l'autre.

        En regardant de plus près "The scalability benchmarks were supplied by F. von Leitner[2]." Mince c'est le même programme qui à fait les deux benchmarks ! Comme cela est-il possible ? Tu aurais une explication a me fournir ?

        Il y a des tonnes d'exemples comme cela. Des dizaines de posts sur lkml qui présentait l'overhead de leur patch mais mésurait au mieux le meilleur cas au pire quelque chose qui n'avait rien a voir.

        Et pour finir comme d'habitude le bench fourni des phrases vident de sens du point de vue technique pour présenter 4 graphes et l'analyse se limite a XXX roxor. Il n'y a aucun travail pour présenter ce que cela implique réellement ou expliquer le pourquoi le resultat du graphe.

        Le meilleur test c'est la vie reelle et non les benchmarks ! Ca ne te fourni pas pourquoi ni où; mais de toute facon la seule chose qui t'interesse c'est qui roxor non ? Tu mets les deux dans ton environement de prod et tu vois lequel s'en sort. Le reste n'est que foutaises ou outil d'aide au developpement (seul endroit ou les micro benchmark sont utiles)

        >Donc chacun retiendra ce qu'il voudra de ce journal, moi je me simplifie la vie en n'en retenant que la dernière phrase ! ;-)

        Tu devrais regarder le JT de TF1 et n'en retenir que la derniere phrase sans analyse :-)

        • [^] # Re: Hum

          Posté par  . Évalué à 2.

          Je ne comprends pas vraiment ce que tu racontes.

          Dans le premier bench, FreeBSD 5.1 est comparé à NetBSD 1.6.1.
          Dans le second bench, FreeBSD 5.3 est comparé à NetBSD 2.0.

          Il est donc tout à fait normal que le graph de NetBSD soit différent.
          D'ailleurs, l'auteur du premier bench signale qu'il y a eu des
          changements important et très rapides dans le code de NetBSD
          (http://bulk.fefe.de/scalability/#netbsd2(...)).

          Ce qui semble effectivement plus bizarre, c'est que FreeBSD semble
          avoir régressé. Encore que, dans le premier cas, l'auteur n'a pas su
          augmenter la limite sur le nombre de process. La différence peut
          aussi venir de là.

  • # et face à linux ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    Je me souviens d'un lien qui comparait openbsd, netbsd, freebsd et linux 2.6. Je n'ai plus le lien, mais ce qu'il en ressortait, c'etait que freebsd 5 et linux 2.6 se explosaient les autres, freebsd ayant même des perfs un peu meilleurs. Netbsd n'étais pas encore en 2.0 et openbsd était le grand perdant.
    Aujourd'hui, Netbsd 2.0 ruine freebsd...Mais alors ? Ca veut dire qu'il roxor et que Linux sux ?

    • [^] # Re: et face à linux ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Linux a bien progressé depuis lui aussi !
      c'est vrai que ce serait interessant un GRAND bench de la mort qui tue entre OpenBSD 3.6 + FreeBSD 5.3 + NetBSD 2.0 + Linux 2.6.10.

      qui se lance ? (pas moi car j'ai pas le quart du tiers des compétences qui vont bien)

      PS : en plus je crois que le bench d'origine qui comparait les 4 OS ne portait que sur la scalabilité mais pas sur les perfos générales.

      • [^] # Re: et face à linux ?

        Posté par  . Évalué à 5.

        Content de voir que quelqu'un trouverais ca interressant de les comparer tous à nouveau, contrairement à la personne qui m'a "moinsser" (à l'ancienne). A moins que ca ne soit un bot qui "desinterresse" tout les commentaire avec linux et sux dans la même phrase, même quand c'est pour de rire.

        Par contre pour le PS, le type de bench etait effectivement plus sur la sccalabilité, mais ca donne une bonne idée des performances générales sous forte charge.

        la page de DLFP sur le sujet : http://linuxfr.org/2003/10/19/14323.html(...)
        le bench directement : http://bulk.fefe.de/scalability/(...)

      • [^] # Re: et face à linux ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        N'oublions pas d'inviter le presque un jour presque libre Solaris presque 10 à la fête...

        • [^] # Re: et face à linux ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Et aussi le copain Hurd, parce que plus on est de fous, plus on rit, et je sens qu'on va bien rigoler avec celui-là!

    • [^] # Re: et face à linux ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      > Aujourd'hui, Netbsd 2.0 ruine freebsd...Mais alors ? Ca veut dire qu'il roxor et que Linux sux ?

      Troll du soir ...

      J'utilise une variete d'OS en serveurs, de Linux (Debian) a FreeBSD, OpenBSD (pas NetBSD, je me suis juste pas encore fait a la bete) et Solaris 9.

      Notre serveur principal qui delivre les HOME (samba et nfs) tourne en FreeBSD alors que notre serveur principal de Cluster tourne en Linux (Debian) avec XFS (perfs testes en 2.4 et 2.6). Eh bien force est de constater que FreeBSD est bien plus stable (c'est un 4.10 mais la prochaine revision que je vais mettre sur deux serveurs 5TO RAID5 sera la 5.3) que son homologue Linux. J'ai pas d'explications rationelles si ce n'est les quelques problemes avec nfs-user-server et XFS.

      J'aime principalement Linux mais la je dois dire que FreeBSD a ma preference pour mes utilisateurs. Enfin pour le NFS/SMB.

      Steph

  • # En deux phrases comment en cent...

    Posté par  . Évalué à 1.

    "Not to mention, FreeBSD5 has yet to be micro-optimized. How about some scalability benchmarks on multi-CPU machines?"

    Le problème est toujours le même à savoir que le développement de NetBSD ces dernières années niveau performance a favorisé (à l'instar d'une partie du développement de Linux d'ailleurs) le commit d'algorithmes résolvant quelques problèmes plutôt très spécifiques et dont la complexité est clairement démontré tandis que FreeBSD s'est plus souvent orienté vers une approche empirique qui consistait à développer un algo relativement grossier résolvant un problème plus général et à le "fine-tuner" ensuite.

    Par exemple (mais sans lien aucun) dans le domaine réseau d'un côté à on s'évertue à développer des algorithmes O(1) pour l'allocation des sockets (non vérifié, c'est un exemple) alors que de l'autre côté on cherche plus globalement à résoudre le problème du caching des informations liées aux transmissions TCP (pour ensuite faire un nettoyage global de la pile réseau).

    Cet état de fait provient peut-être de l'impact différent qu'à eu le gros benchmark de "scalability" qui a été slashdotté et linuxfrisé l'an dernier (http://bulk.fefe.de/scalability/(...)). C'était déjà des microbenchmarks plutôt critiqués qui étaient peu flatteurs pour NetBSD.

    Résultat, on a un NetBSD très bien optimisé pour ce genre de bench tandis qu'aucun travail n'a été fait dans cette optique chez FreeBSD. Et la simple expérience montre que FreeBSD 5.x n'est pas aussi minable que ces nouveaux benchmarks ne l'affirment.

    • [^] # Re: En deux phrases comment en cent...

      Posté par  . Évalué à 1.

      et pour ajouter un peu de sources, y'a quelques explications intéressantes sur la mailing-list freebsd-performance.

      http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-performance/2005-January/thread.html

      thread "Benchmark: NetBSD 2.0 beats FreeBSD 5.3 in server performance"

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.