Récemment une affaire embarrassante pour l'encyclopédie libre Wikipedia est apparue. Cela concerne le journaliste John Seigenthaler qui est un partisan de longue date de la lutte pour les droits civiques aux USA. L'article à son nom dans Wikipedia l'accusait d'avoir participé à l'assassinat du président Kennedy !!!
Cette fausse information est restée des mois (132 jours) avant que quelqu'un ne remarque le problème.
John Seigenthaler a décidé d'attaquer en justice la personne l'ayant ainsi diffamé et il accuse Wikipedia de permettre ainsi à des anonymes de poster des accusations mensongères gravissimes.
Bien entendu il va être plus que difficile à la justice de retrouver l'imbécile d'après une adresse IP.
L'article de protestation de John Seigenthaler :
http://www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2005-11-29-w(...)
un article sur ArsTechnica : http://arstechnica.com/news.ars/post/20051204-5682.html
Après quelques jours de reflexion le fondateur de Wikipedia (Jimmy Wales) vient donc de décider d'une modification du fonctionnement de l'encyclopédie libre en ligne : Seuls les membres enregistrés pourront créer de nouveaux articles (les anonymes pouvant toujours modifier les articles déja existants).
Une autre idée (non encore approuvée) est de marquer certains articles comme "stables" quand ils ont un niveau de pertinence et de qualité suffisants. Les articles "stables" ne pouvant plus êtres édités cela assurerait une certaine permanence aux travaux de grande qualité.
article BBCnews :
http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4502846.stm
article ArsTechnica :
http://arstechnica.com/news.ars/post/20051206-5695.html
J'avoue que j'ai un peu de mal à distinguer en quoi la première idée (la seule approuvée pour le moment) va empêcher de futurs vandalisme mais bon....
De toute façon la diffamation n'est pas l'apanage de Wikipedia. C'est le concept même du web qui induit cet effet de bord.
Journal Wikipedia change
7
déc.
2005
# Bonne initiative
Posté par Eric P. . Évalué à 7.
La premiere tombe sous le sens, etant donne que l'inscription est automatique, non moderee, et qu'elle permet un bien meilleur suivi des modifications de chaque contributeur, je ne vois rien qui justifierait de ne pas l'imposer.
Au sujet de la deuxieme, j'etais plutot reticent au debut, mais j'ai change d'avis et je suis pour maintenant, si cette possibilite n'est utilisee que lorsqu'elle est necessaire. C'est vraiment chiant de passer des heures a fignoler un article, a discuter des heures pour finir sur un article neutre presentant tous les points de vue, de vouloir montrer un jour l'article a un ami qui ne connait pas Wikipedia et de constater que certains paragraphes ont ete supprimes ou remplaces par des propos completement partisans.
A l'heure aujourd'hui, quand je conseille Wikipedia a quelqu'un de ma famille, je le mets en garde, en particulier au sujet des articles politiques: "Attention, si l'article te semble partisan, va voir dans l'historique...".
La possibilite de freezer un article, si le freeze peut etre revoque sur demande justifiee aux moderateurs, serait vraiment interessante.
Excusez l'absence d'accents dans mes commentaires, j'habite en Australie et n'ai pas de clavier francais sous la main.
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
En même temps, si elle est automatique et non modérée, je vois mal ce qui différencie un anonyme d'un compte fraichement créé. Je vois mal aussi en quoi ça empêchera ce qui vient de se passer (qu'on ait pour identification un couple ip/heure ou une adresse hotmail, ça ne change pas grand chose).
> C'est vraiment chiant de passer des heures a fignoler un article, a
> discuter des heures pour finir sur un article neutre presentant tous les
> points de vue, de vouloir montrer un jour l'article a un ami qui ne
> connait pas Wikipedia et de constater que certains paragraphes ont
> ete supprimes ou remplaces par des propos completement
> partisans.
En même temps, celui qui a fait les modifications pense peut être que c'est lui qui a la version neutre et toi qui a la version partisane.
Quand on a des différences de vision il n'est pas rare que chacun pense être relativement objectif et quel l'autre est partisan.
Figer un article ne le rend pas plus objectif, ça veut juste dire qu'il ne changera pas. Si cet article n'est pas tout à fait objectif ça peut même avoir l'effet inverse de celui que tu décris.
Le problème c'est que tout repose sur le concept de l'autorité qui pense que c'est objectif/stable. Et que cette autorité a elle même ses avis et opinions (même si elle cherche à être objective, elle ne l'est pas).
Et je ne vois pas non plus en quoi figer les articles stables aurait empêché ce qu'il vient de se passer.
Ces deux mesures ne sont pas forcément de mauvaises idées, même si je ne suis pas convaincu de leur utilité.
Ce qui me gêne par contre fortement c'est qu'aucune de ces deux mesures n'aurait empêché ce qui est reproché. Du coup ça ressemble fortement aux lois sécuritaires de nos pays : on profite d'un événement pour faire passer des règles et des contrôles qui n'ont rien à voir mais qu'on aurait difficilement faire pu passer dans un contexte normal.
C'est dangereux et dommage.
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Eric P. . Évalué à 2.
Quand on a des différences de vision il n'est pas rare que chacun pense être relativement objectif et quel l'autre est partisan.
En theorie oui tu as raison.
Cependant moi je te parle de concret, de choses qu'on rencontre vraiment souvent. Je te parle d'un article sur lequel on a debattu tres longuement dans la page discussion, et on est arrive a un concenssus presentant de facon neutre les differents points de vue, qui se retrouve vandalise du jour au lendemain: les parties exprimant un certain point de vue sont supprimees par un anonyme avec le plus souvent un commentaire "modification mineure", parfois remplacees par des phrases de propagande. On doit alors a chaque fois restaurer la version precedente, mais avant ce moment certains lecteurs auront pu lire la version vandalisee.
Pour ces cas precis, quand la page est vraiment consideree neutre et est souvent vendalisee, un freeze de la page serait utile. Si quelqu'un veut exprimer un point de vue encore different, il pourrait demander gentillement que le freeze soit leve.
Excusez l'absence d'accents dans mes commentaires, j'habite en Australie et n'ai pas de clavier francais sous la main.
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Sigurr . Évalué à 1.
"se retrouve vandalise du jour au lendemain"
Bein, c'est que ton concensus n'en était pas un.
De toute façon, je trouve wiki de moins en moins interessant. Il y a dedans des erreur grossiéres et quand on les corrige, on se fait traiter de "connard" et autre amabilité. J'ai même découvert que certains auteurs avait un systéme pour enregistrer leur texte automatiquement toute les 5 mm, comme ca, pas de changement possible..
Inutile de parler des articles "sensible", comme celui qui explique Hitler n'était pas socialiste (!). Là, c'est carrément une déformation de la vérité historique (sans doute un article écrit pas des communistes ?). Sans parler du fait que visiblement, certains parlent de choses qu'ils ne maîtrisent que superficiellement, voir pas du tout..
Enfin bref, dans ce systéme, ce sont les plus exités qui imposent leur conception des choses, et je ne conseil pas cette "encyclopédie".
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par golum . Évalué à 3.
Si tu fais des corrections sans te logger tu n'as aucune raison d'être insulté.Mais peut-être que tu attends une reconnaissance de ta contribution.Dans ce cas, je te conseille un blog plutôt qu'un Wiki.
Pour le reste il ne faut pas confondre le Wikipedia avec la Sainte Bible.
Les sujets sensibles doivent être croisés avec d'autres sources comme avec tout média. C'est à l'utilisateur d'être responsable pas à Wikipédia.
Wikipédia c'est aussi plein de sujets "non polémiques", par exemple les sections mathématiques ont pour moi une forte valeur ajoutée.
Pour accéder à ce genre de connaissance grâcieusement je ne connais pas beaucoup de concurrents.
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par chtitux (site web personnel) . Évalué à 4.
Sache tout d'abord que Wikipédia est très ouvert à la discussion.
Et ce n'est pas rien de le souligner.
Une page de disccusion accompagne chaque article.
Plusieurs pages sont des points de rencontres directs avec les contributeurs (je pense au bistrot par exemple)
Un canal IRC ( irc://irc.freenode.net/wikipedia-fr ) est ouvert 24h/24, 7j/7 avec souvent des administrateurs.
Chaque utilisateur dispose d'une page de discussion, extensible (il est possible de créer des sous pages)
Alors avec tout ça, je crois qu'il est facile de discuter. Si tu effectues une modification, aussi pertinente soit-elle, il faut accepter qu'elle soit relue (et corrigée, les fautes d'orthographe par exemple) et qu'elle ne plaise pas à tout le monde.
Les erreurs grossières comme tu les appelle, il y en a toujours. Ce journal est là pour nous le rappeler (un petit malin a glissé une fausse info dans un article et le premier visé a écrit à un journal). Mais il faut rapidement les corriger. Et si ça ne plaît pas à tout le monde, il faut en parler, et ne pas aller dans son coin.
Pour les articles dit sensibles, il faut y aller mollo. Certains utilisateurs se battent pendant des semaines pour changer une phrase. Si tu arrives et la modifies comme ça, il faut comprendre que ça peut énerver.
ertains auteurs avait un systéme pour enregistrer leur texte automatiquement toute les 5 mm Attention, on se rapproche de la légende Wikipédienne !
Certains utilisateurs manipulent des bots, pour éditer plus rapidement les articles et pour éviter les tâches fastidieuses (remplacement de oe par ½ par exemple). Ces bots sont normalement réglementés (il faut faire une demande pour qu'ils aient le statut de robot et leurs contributions sont marqués comme "bot").
Les utilisateurs utilisant un bot pour empêcher toute autre modification sont soit exclus, soit la page est bloquée (depuis une version antérieure).
Et même si ce sotn toujours les plus grandes gueules qui se font entendre, il ne faut pas se laisser faire ! Quitte à râler [mais pas ici, ça ne sert à rien])
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par chtitux (site web personnel) . Évalué à 2.
Vrai et faux.
Vrai car la page des contributions d'un utilisateur reste la même. Alors qu'une IP peut changer (et est donc plus difficilement traçable).
Faux car l'inscription n'interdit pas les multi comptes, ou sock-pupets. Wikipédia reconnaît et accepte totalement cette pratique. (Pour des raisons personnelles, un contributeur pourra très bien changer de compte à chaque édition d'un article sur le sexe par exemple)
Donc le suivi des utilisateurs voulant réellement nuire à Wikipédia n'est pas assuré. (À noter qu'une nouvelle fonctionnalioté résérvé à quelques admins de wikipedia a été créé pour contrer ce problème. L'outil permet de connaître l'IP d'un compte, et donc de faire des relations entre comptes)
Pour le freeze d'un article, il est partiellement faisable. Il est presque même réalisé d'ailleurs. Sur chaque page, un lien indique la version actuelle de l'article, comme elle est affichée (le lien est forcément plus long).
Par exemple, sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil dans la boite à outils en bas à gauche, on a le lien Lien permanent qui pointe vers :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Accueil&oldid=(...)
Ce lien pointera toujours vers la version de cette page.
C'est d'ailleurs utile quand on veut transmettre le lien à ses connaissances.
Donc les articles de qualité pouraient être listés avec des liens permanent. La version "en cours" serait la version de développement, la version permanente la stable.
Et pour mon avis totalement personnel, je trouve ces idées inutiles.
Je pense plutôt à une obligation d'avoir au moins x références dans l'encyclopédie (liens en rouge) pour pouvoir créer l'article (au moins pour les IPs). Les nouveaux articles auront donc été demandés par l'encyclopédie. exemple : l'article "Je suis le roi du monde" ne pourrait être créé, aucun lien de wikipédia ne pointe dessus, mais l'article [[Hans Reiser]] aurrai pu l'être (5 liens pointaient dessus avant sa création).
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par lorill (site web personnel) . Évalué à 4.
Ca, ca me semble completement stupide.
Si moi, jean-kevin, je veux rajouter un article bidon, rien ne va m'empecher de parasiter des articles existants avec un lien vers l'article bidon a créer.
Du coup, non seulement on se retrouve avec un article idiot, mais 5 articles censés auront été vandalisés.
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par fabien . Évalué à 2.
et C'est vraiment chiant de tomber sur un article auxquel tu souhaite apporter des informations et que celui-ci est freezé.
ben oui, les article vivent au gres des evenements, des avancés e nterme de connaissances.. etc..
par exemple, un article jugé stable par tout le monde, bien paufiné et tout et tout, est freezé.
quelques temps apres, un expert passe par là, il a donc quelques information a ajouter, et bien, non.
dans ton domaine professionel tu peu te retrouver expert d'un theme tres précis, theme qui a été abordé de maniere excellente dans wikipedia, mais peu être pas complete a tes yeux. (pas forcement fausse).
C'est pas parceque les gens impliqué dans wikipedia trouve l'article ok a un instant t que d'autre a t+x le trouverons complet.
je trouve celà domage.
# Juste pour le Wikipédia francophone
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 6.
Pour l'instant, il me semble que c'est uniquement pour la version anglophone.
Dans le cas de la version francophone, il me semble que les discussions actuelles portent plus sur la possibilité de noter les articles, et sur une incitation beaucoup plus forte à citer ces sources.
[^] # Re: Juste pour le Wikipédia francophone
Posté par Frédéric COIFFIER . Évalué à 2.
Le problème de la notation, ça pourrait être l'apparition de signature : "Viens voter pour ma page sur Wikipedia".
# évolution
Posté par alice . Évalué à 6.
[^] # Re: évolution
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 3.
aujourd hui par exemple on peut faire un superbe article sur "notre futur président" alias Sarkosi et si on le freeze faudra bien l'éditer après les présidentiel ou le jour de sa mort ...
Enfin tout ca pour dire que les personne connu qui sont vivant continu à réaliser des actions jusqu'à leur mort et il y a aussi la science qui avance et qui nous appren que ce que l'on crois n'est finalement pas toujours vrai ...
[^] # Re: évolution
Posté par Sigurr . Évalué à 2.
[^] # Re: évolution
Posté par golum . Évalué à 2.
Une polémique récente conceranait l'actualité:
Devait elle ou non apparaitre sur Wikipédia ?
Pourtant il existe Wikinews.
AMHA , une charte et un système de vote ou de modération sur les sujets d'articles serait bienvenu plus que les mesures antisabordage.
[^] # Re: évolution
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 3.
Une version de l'article avec des modifications importantes qui nécessitent d'être relues par du monde, mais qui apportent quand même des précisions. Comme c'est une version de l'article "à tester", appelons-là, euh, "testing".
Et puis la version sur laquelle tout le monde travaille, qui n'est pas bonne pour le grand public, et qui peut contenir des erreurs. Par opposition à la version par défaut, on va l'appeler "unstable" (ou "Still Intensely Debated", par exemple).
Tiens, ça me rappelle vaguement quelquechose.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.