Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de remat :
- [08/07@18:25] Opera directement disponible dans Ubuntu, enfin presque
- [17/12@20:40] DLFPToolbar 1.0-beta5
- [06/10@13:26] FAQs: Why and Whither for Ubuntu?
- [07/06@17:00] DLFPToolbar 1.0-beta1
- [14/10@15:13] Articles sur le RSS chez openweb
- [07/10@15:06] Les patches de safari...
- [26/08@00:57] Linux 2.6.9-r1, dothan inside
- [01/07@10:43] L'abuseur abusé...
- [29/06@01:32] Comment crasher konqueror en 1 leçon
- [26/06@23:51] DLFPToolbar Reloaded
- [17/06@08:43] SPIP-Agora vaut il vraiment le coup ?
- [12/06@15:38] Crashez votre noyau...
- [07/05@12:58] Mise au point sur la toolbar
- [01/05@14:15] Ré-ouverture.
- [29/04@22:28] Tuxfamily encore down !?
- [20/04@15:54] Game Over !
- [25/03@14:07] Game of the Month 2004. 2eme !
- [20/03@00:46] Battle For Wesnoth 0.7 est sorti !
- [12/03@08:08] Da Linux French Page Toolbar v0.51
- [02/03@19:04] Game of the Month 2004 !
Journal : Ubuntu ne pourrait pas exister sans Debian
Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 09 septembre 2006http://www.markshuttleworth.com/archives/56
[*] https://linuxfr.org/~genma/22595.html
> Lire le journal (15 commentaires, moyenne: 3,3).
debat steril...
et alors mandriva n'aurait pas existé sans RH...
faut'il rechercher celui qui le premier a eu l'idée de faire une distribution ?
a quoi ca sert de resortir ce troll debile et steril ?
ben ouais ubuntu n'aurai pas existé sans debian, je crois qu'on est d'accord.
ensuite, on peu se poser la question : est-ce que ubuntu est benefique ? benefique a certains utilisateurs ? au libre ? a debian ?
d'un coté je sais qu'il y a plein de gens qui trouve que ca apporte même a debian, peut être malgres eux, en les faisant se bouger le cul en les motivant, j'sais pas...
j'en sais rien je n'utilise ni l'un ni l'autre, mais je sais que quand j'en aurai marre de ma mdv2006, c'est sans doute vers debian que je me tournerait, sans doute parceque quand on vois la qualités des dérivés qui ont été pondu (knoppix, ubuntu) ca dois être pas mal. (au moins debian a gagné un futur user grace a ubuntu, vous voyez?)
ha oui et pourquoi pas directement ubuntu a ce moment là? et bien j'ai pas verifié mais je me dis qu'il dois y avoir plus de packets chez debian que chez ubuntu (c'est pt'être une idée recu).
Bref, arretez de vous tirer dans les pates bordel !
-
[^]Re: debat steril...
Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 09/09/2006 à 23:48. (lien). Évalué à 8.Note que si tu avais lu l'article, tu verrais que c'est pas vraiment du passé dont il est question. C'est pour cela que je n'ai pas utilisé non plus le passé dans le titre de ma niouze.
Sinon, il n'y a pas plus de paquets dans Ubuntu, vu que universe est un snapshot de debian unstable a un instant t pendant la période de développement de la version stable d'ubuntu.
Enfin, je suis completement d'accord avec toi: ca ne sert a rien de se tirer dans les pates, c'est completement stupide. C'est bien pour ca que je poste ce journal, en fait. Encore une fois, lisez l'article.-
[^]Re: debat steril...
Posté par ZeBob () le 09/09/2006 à 23:55. (lien). Évalué à 0.Ubuntu et Debian n'ont pas tous leurs paquets en commun, j'ai lu un blog où il y avait une comparaison entre les paquets des deux distributions (désolé ça date te je n'ai plus la source :/), certains paquets existent dans Debian et pas dans Ubuntu et inversement.
--
Participez à la traduction de GNOME : http://gnomefr.traduc.org-
[^]Re: debat steril...
Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 10/09/2006 à 00:10. (lien). Évalué à 6.Tu dois parler de http://www.lucas-nussbaum.net/blog/?p=205
Comme tu peux le constater, ca ne contredit absolumment pas ce que je dis: Oui, il ya plus de paquet dans debian unstable que dans ubuntu stable, oui ils sont plus à jour, mais c'est parfaitement normal, ce dernier est "freezé". Les différences en nombre de paquets sont toutefois minimes, justement parceque les paquets viennent quand meme de debian à la base.-
[^]Re: debat steril...
-
-
-
-
[^]Re: debat steril...
Posté par GTof (Jabber id, ) le 10/09/2006 à 09:21. (lien). Évalué à 10.Tout à fait, ce débat est stérile et masque le vrai débat : debian nuit elle a LFS ? Tout d'abord debian utilise les mêmes logiciels que LFS, c'est du plagiat ! Ensuite ils repackagent les logiciels sous un format obscur et totalement incompatible avec LFS alors que les formats tgz, tbz sont amplement suffisants. Tout le monde aujourd'hui sait installer un logiciel et ses dépendances à la main. Leur "système de paquet" comme ils l'appellent ne sert qu'à créer des utilisateurs ignares qui ne savent même pas bidouiller pour réussir à compiler quelque chose, ou pire : ne savent peut être même pas compiler du tout , c'est un abrutissement de l'utilisateur. Dites non au démon debian !
Sérieusement, ubuntu ne tuera jamais debian, chacune à ses spécificités, l'une plus aisée pour débutant et l'autre faites pour être acceptable en production. A chacun ses besoin et c'est tout.-
[+] [^]Re: debat steril...
Posté par Nicolas (page perso, ) le 10/09/2006 à 11:09. (lien). Évalué à -5.> Sérieusement, ubuntu ne tuera jamais debian, chacune à ses spécificités, l'une plus aisée pour débutant
non seulement ubuntu est aisée pour les débutants mais elle les prends pour des débiles. On a l'impression d'avoir un windows-like.
Essayer de vous intéresser au délire ubuntuesque lié à cpusys. Ce n'est qu'un exemple!
p.s: et mince j'ai marché dans le troll.
-
-
[^]Re: débat stérile...
Posté par Bruce Le Nain (Jabber id, page perso, ) le 10/09/2006 à 12:12. (lien). Évalué à 3.Je suis d'accord avec toi, mais je précise juste une petite différence sans importance (qui n'enlève la qualité à aucune des distributions) c'est que Mandrake a d'abord été une méta-red hat (5.3, si je me souviens bien). À l'époque, G Duval voulait même faire d'autres versions Mandrake méta-Suse et méta-Debian, en se basant sur des distribs de qualité, mais en les adaptant au grand public. Çàd exactement ce que fait Buntu aujourd'hui. Mandrake/iva s'en est depuis compètement séparée de Red Hat. C'est une distribution indépendante.
-
[^]première Mandrake
Posté par fantome asthmatique () le 10/09/2006 à 13:31. (lien). Évalué à 4.Linux Mandrake 5.1 (Venice / 19980828)
snif, ça nous rajeunit pas.
-
Dans la même famille
Le feu ça brûle
(et) l'eau ça mouille
( http://www.paroles.net/chansons/33032.html )
Haypo
-
[^]Re: Dans la même famille
Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 10/09/2006 à 00:11. (lien). Évalué à 1.Si seulement on pouvait faire comprendre ca à tous ceux qui disent que ubuntu veut et va tuer Debian, maintenant...
-
[^]Re: Dans la même famille
Posté par Misc (page perso, ) le 10/09/2006 à 18:16. (lien). Évalué à 8.La question n'est pas vraiment de savoir si ubuntu veut ou non, mais de savoir si ça va arriver ou non. Je doute que le but soit d'etre debian pour être devant debian, mais plutot que ça sera une conséquence de la stratégie de canonical et des propres problémes de la distribution.
Ce que canonical a visé via ubuntu, c'est d'abord le poste utilisateur, c'etait pas trop dur de passer devant debian à ce niveau .
Pour eux, c'est la premiére partie du plan, gagner des parts de marché via un marketing efficace ( cds gratuits, communication poussé ), un os qui évite la dispersion ( malgré la presence de nombreux dérivés ), et des releases réguliéres, n'hésitant pas à faire des choix sur des sujets qui divisent debian ( distribution de non libre par exemple ).
Une fois une base d'utilisateurs suffisante en place, la deuxiéme partie, c'est de former des developpeurs. Pour ça, simple, python par défaut avec de la doc, et se baser sur des outils comme bzr ou launchpad.
Il suffit de voir le nombre de player mp3 en python qui sont la pour remplacer amarok ( listen, quodlibet, fuplayer, exail ), et la plupart viennent d'ubuntistes ( http://fuplayer.org/, http://listengnome.free.fr/, http://www.sacredchao.net/quodlibet ), cf la présence quasi systématique de paquet pour dapper. Les 3/4 sont la parce que il n'y avait rien de bien avant sous gnome, et fait par des gens dont c'est le premier projet.
L'autre partie du plan, c'est les serveurs. Canonical a suffisament mis en avant le fait que la 6.06 serait maintenu pendant des années, qu'elle etait serveur ready ( comprendre il y a une option pour installer apache + php uniquement ).
Mais c'est pas une partie indispensable, et je me demande comment canonical va assurer ceci avec les nombreux bugs du 2.6, ou la présence de paquet comme mozilla-firefox ( qui impacte yelp et epiphany, qui dépend surement de tonnes de libraries, une vraie joie )
La 3eme partie, qui n'est pas encore techniquement fini, c'est de faciliter les dérivés. Ce point dépend du point 2, et pour etayer ma théorie, on retrouve launchpad, qui veut être la plateforme de référence, non liberé pour éviter la dispersion et pour combattre rh et progeny ( http://azure.humbug.org.au/~aj/blog/2005/09/04 ). Et bzr. Bzr-ng, outil de fork , car aprés tout, c'est le concept qui propulse les vcs distribués.
En gros, ce que veut canonical, c'est offrir une plateforme, comme le dcc, mais sans les autres ( progeny etant la boite de ian murdock, fondateur de debian et du dcc ).
A terme, ubuntu n'auras surement plus besoin de debian. Avec suffisament de MOTU, formé via des cours sur irc ( https://wiki.ubuntu.com/MOTU/School ), la distribution pourra éviter de reprendre les paquets debian, et maintenir directement ses propres paquets.
Ayant des contraintes moins fortes en termes d'architectures, et n'hésitant pas à aller de l'avant lors des migrations ( un peu comme fedora à ce niveau), il n'y aura pas besoin de 900 personnes pour maintenir la distribution ( il suffit de voir fedora extras ou mandriva pour s'en convaincre ).
Peut être que debian va s'en sortir, peut être pas. Je doute que ubuntu coule debian, voir même que ça soit le but; Comme dirait Linus, ça ne serait qu'un effet de bord imprévu ( http://en.wikiquote.org/wiki/Linus_Torvalds ).
Au contraire, debian va surement ressortir différente de la crise, enfin, je l'espere pour eux.
-
Intéressant
C'est intéressant ce que dit Mr. Mark. Ce qu'il faut retenir de ce blog ce n'est pas qu'Ubuntu ne pourrait pas exister sans Debian.
En gros il explique que Debian a de multiple buts, ou plutôt qu'elle n'a pas de but précis (faut il faire une distrib très stable orientée serveur ou plutôt orientée utilisateur). Ce qui au final attise les tensions entre développeurs et empêche de se concentrer uniquement sur la technique, contrairement à Ubuntu qui sait parfaitement où elle va.
PS : Je crois que le blog de Matthew Garret dont fait allusion Mark Shutt* est :
http://mjg59.livejournal.com/66647.html
-
[^]Re: Intéressant
Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 10/09/2006 à 14:56. (lien). Évalué à 2.Oui, j'ai oublié d'inclure le post de Matthew, c'est de celui la dont il parle. Sinon, le post de Mark parlait de beaucoup de choses, c'etait impossible de le résumer en 1 phrase :-)
Au passage, toujours dans les "démissions" récentes de Debian, il ya :
http://www.netsplit.com/blog/tech/debian/having_left_debian.(...)
Cette page a été générée par Templeet en 0.07s (dont 0.0067 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.