Couvre feu contre la misère !
«Discours sur la misère»,
à l'Assemblée Nationale, le 9 juillet 1849.
«Je ne suis pas, Messieurs, de ceux qui croient qu'on peut supprimer la souffrance en ce monde, la souffrance est une loi divine, mais je suis de ceux qui pensent et qui affirment qu'on peut détruire la misère. Remarquez-le bien, Messieurs, je ne dis pas diminuer, amoindrir, limiter, circonscrire, je dis détruire. La misère est une maladie du corps social comme la lèpre était une maladie du corps humain ; la misère peut disparaître comme la lèpre a disparu. Détruire la misère ! Oui, cela est possible ! Les législateurs et les gouvernants doivent y songer sans cesse ; car, en pareille matière, tant que le possible n'est pas le fait, le devoir n'est pas rempli.
La misère, Messieurs, j'aborde ici le vif de la question, voulez-vous savoir où elle en est, la misère ? Voulez-vous savoir jusqu'où elle peut aller, jusqu'où elle va, je ne dis pas en Irlande, je ne dis pas au moyen-âge, je dis en France, je dis à Paris, et au temps où nous vivons ? Voulez-vous des faits ?
Mon Dieu, je n'hésite pas à les citer, ces faits. Ils sont tristes, mais nécessaires à révéler ; et tenez, s'il faut dire toute ma pensée, je voudrais qu'il sortît de cette assemblée, et au besoin j'en ferai la proposition formelle, une grande et solennelle enquête sur la situation vraie des classes laborieuses et souffrantes en France. Je voudrais que tous les faits éclatassent au grand jour. Comment veut-on guérir le mal si l'on ne sonde pas les plaies ?
Voici donc ces faits : Il y a dans Paris, dans ces faubourgs de Paris que le vent de l'émeute soulevait naguère si aisément, il y a des rues, des maisons, des cloaques, où des familles, des familles entières, vivent pêle-mêle, hommes, femmes, jeunes filles, enfants, n'ayant pour lits, n'ayant pour couvertures, j'ai presque dit pour vêtements, que des monceaux infects de chiffons en fermentation, ramassés dans la fange du coin des bornes, espèce de fumier des villes, où des créatures humaines s'enfouissent toutes vivantes pour échapper au froid de l'hiver. Voilà un fait. En voici d'autres : Ces jours derniers, un homme, mon Dieu, un malheureux homme de lettres, car la misère n'épargne pas plus les professions libérales que les professions manuelles, un malheureux homme est mort de faim, mort de faim à la lettre, et l'on a constaté après sa mort qu'il n'avait pas mangé depuis six jours. Voulez-vous quelque chose de plus douloureux encore ? Le mois passé, pendant la recrudescence du choléra, on a trouvé une mère et ses quatre enfants qui cherchaient leur nourriture dans les débris immondes et pestilentiels des charniers de Montfaucon !
Eh bien, messieurs, je dis que ce sont là des choses qui ne doivent pas être ; je dis que la société doit dépenser toute sa force, toute sa sollicitude, toute son intelligence, toute sa volonté, pour que de telles choses ne soient pas ! Je dis que de tels faits, dans un pays civilisé, engagent la conscience de la société toute entière ; que je m'en sens, moi qui parle, complice et solidaire, et que de tels faits ne sont pas seulement des torts envers l'homme, que ce sont des crimes envers Dieu ! Voilà pourquoi je suis pénétré, voilà pourquoi je voudrais pénétrer tous ceux qui m'écoutent de la haute importance de la proposition qui vous est soumise. Ce n'est qu'un premier pas, mais il est décisif. Je voudrais que cette assemblée, majorité et minorité, n'importe, je ne connais pas, moi de majorité et de minorité en de telles questions ; je voudrais que cette assemblée n'eût qu'une seule âme pour marcher à ce grand but, à ce but magnifique, à ce but sublime, l'abolition de la misère ! Et, messieurs, je ne m'adresse pas seulement à votre générosité, je m'adresse à ce qu'il y a de plus sérieux dans le sentiment politique d'une assemblée de législateurs ! Et à ce sujet, un dernier mot : je terminerai là.
Messieurs, comme je vous le disais tout à l'heure, vous venez avec le concours de la garde nationale, de l'armée et de toutes les forces vives du pays, vous venez de raffermir l'Etat ébranlé encore une fois. Vous n'avez reculé devant aucun péril, vous n'avez hésité devant aucun devoir. Vous avez sauvé la société régulière, le gouvernement légal, les institutions, la paix publique, la civilisation même. Vous avez fait une chose considérable... Eh bien ! Vous n'avez rien fait !
Vous n'avez rien fait, j'insiste sur ce point, tant que l'ordre matériel raffermi n'a point pour base l'ordre moral consolidé ! Vous n'avez rien fait tant que le peuple souffre ! Vous n'avez rien fait tant qu'il y a au-dessous de vous une partie du peuple qui désespère ! Vous n'avez rien fait, tant que ceux qui sont dans la force de l'âge et qui travaillent peuvent être sans pain ! tant que ceux qui sont vieux et ont travaillé peuvent être sans asile ! tant que l'usure dévore nos campagnes, tant qu'on meurt de faim dans nos villes tant qu'il n'y a pas des lois fraternelles, des lois évangéliques qui viennent de toutes parts en aide aux pauvres familles honnêtes, aux bons paysans, aux bons ouvriers, aux gens de coeur ! Vous n'avez rien fait, tant que l'esprit de révolution a pour auxiliaire la souffrance publique ! Vous n'avez rien fait, rien fait, tant que dans cette oeuvre de destruction et de ténèbres, qui se continue souterrainement, l'homme méchant a pour collaborateur fatal l'homme malheureux !»
Victor Hugo
Journal Petit texte de Victor Hugo
22
nov.
2005
# Mais...
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 9.
modéré par quoi ? par l'état (c'est à dire les contribuables) qui donne de l'argent pour que les personnes pauvres puissent avoir un loyer pas cher.
Depuis cette date on a créé la cmu : couverture maladie universelle.
couverture assurée par qui ? par l'état (c'est à dire les contribuables) qui donne de l'argent pour que les personnes pauvres puissent avoir des soins abordables.
Depuis cette date on a exempté d'impôt sur le revenu les pauvres (50% des foyers ne payent pas d'impôt sur le revenu...la définition des pauvres est large)
exemption assurée par qui ? par l'état (c'est à dire les contribuables) qui donne de l'argent pour que les personnes pauvres puissent ne pas payer d'impôt sur le revenu.
.......etc etc etc
En résumé : faire croire (en collant un texte génereux d'Hugo) qu'on en est toujours au même point et que la misère sociale est identique en 2005 et en 1849 c'est un mensonge.
C'est aussi une insulte envoyée à la face de ceux qui contribuent par leurs impôts à l'instauration de ces filets de protection sociaux.
[^] # Re: Mais...
Posté par aurel . Évalué à 3.
Take it easy :)
[^] # Re: Mais...
Posté par alice . Évalué à 6.
Ca permet de voir que les revendications n'ont pas changé, même si la misère est moins trash aujourd'hui.
[^] # Re: Mais...
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 10.
¹ j'ai failli dire « capable de s'exprimer ainsi »...
[^] # Re: Mais...
Posté par grongruik . Évalué à 8.
Mais de nos jours elle n'a toujours pas disparue, juste un exemple, de nombreuses personnes meurrent de froid chaque hiver sur les trottoirs des villes.
Victor Hugo remet aussi en cause la politique essentiellement repressive menée à l'époque, qui ne résoud finalement pas les problèmes, et sur ce point (ça reste mon point de vue) il me semble qu'il y a bien des similitudes avec la situation actuelle.
[^] # Re: Mais...
Posté par Jack ze . Évalué à 1.
c'est vrai,
voilà une preuve de plus que, quelle que soit la montagne d'aides que l'Etat distribue, il ne peut pas résoudre tous les problèmes, c'est à chacun de nous individuellement de faire quelque chose, même une petite chose.
Laissez-moi vous rappeler l'évangile de dimanche dernier :
http://www.levangileauquotidien.org/
Evangile de Jésus-Christ selon saint Matthieu 25,31-46.
(...)
Alors le Roi dira à ceux qui seront à sa droite : 'Venez, les bénis de mon Père, recevez en héritage le Royaume préparé pour vous depuis la création du monde.
Car j'avais faim, et vous m'avez donné à manger ; j'avais soif, et vous m'avez donné à boire ; j'étais un étranger, et vous m'avez accueilli ;
j'étais nu, et vous m'avez habillé ; j'étais malade, et vous m'avez visité ; j'étais en prison, et vous êtes venus jusqu'à moi !'
Alors les justes lui répondront : 'Seigneur, quand est-ce que nous t'avons vu...? tu avais donc faim, et nous t'avons nourri ? tu avais soif, et nous t'avons donné à boire ? tu étais un étranger, et nous t'avons accueilli ? tu étais nu, et nous t'avons habillé ? tu étais malade ou en prison... Quand sommes-nous venus jusqu'à toi ?'
Et le Roi leur répondra : 'Amen, je vous le dis : chaque fois que vous l'avez fait à l'un de ces petits qui sont mes frères, c'est à moi que vous l'avez fait.'
[^] # Re: Mais...
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
[^] # Re: Mais...
Posté par fleny68 . Évalué à 2.
Enfin bon, ce que je préfère, chez les cathos, c'est l'infaillibilité papale. Promulguer ça en dogme après avoir eu un pape hérétique, il faut quand même le faire.
J'aime bien les anti-pape aussi, je trouve que c'est une tradition qui s'est perdue et que c'est dommage.
ah, au fait. Le premier successeur de Pierre aurait été un certain Linus. Il n'était pas encore pape, juste évêque de Rome. C'était pour mettre un lien dans ce journal avec les logiciels libres.
[^] # Re: Mais...
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: Mais...
Posté par fleny68 . Évalué à 3.
L'attaque contre la religion est juste due au fait qu'aller citer la bible ici, avec un lien vers le site qu'il a donné, est un pur acte de prosélytisme religieux. J'ai donc remis la religion à sa place: dans les poubelles de la pensée intellectuelle.
L'athéïsme est le fils légitime de la philosophie (Michel Onfray, traité d'athéologie). Pas de pitié pour les prosélytes.
[^] # Re: Mais...
Posté par Optik . Évalué à 5.
Qui a dit que la misère sociale était identique à 1849 ? Et, même si elle ne l'est pas, n'est-elle pas toujours là ?
Malgré les HLM (où des familles s'entassent et où les loyers sont de plus en plus chers, HLM qu'on met d'ailleurs en périphérie des grandes villes là où ça n'embète pas trop), malgré la CMU, malgré les exemptions d'impôts, ne vois-tu pas la misère devant ta porte ?
Alors, certes, il y a eu des progrès mais tout n'est pas rose, et loin de là, même. Et puis, ce texte est bien écrit, et il montre que les attentes sont les mêmes depuis bien longtemps.
C'est aussi une insulte envoyée à la face de ceux qui contribuent par leurs impôts à l'instauration de ces filets de protection sociaux.
Dire qu'il y a des trucs qui vont mal, c'est insulter ceux qui essaient de contribuer à rendre ces trucs mieux ? Au contraire, je pense que c'est aider ceux qui contribuent à reflechir comment contribuer mieux (pour faire une comparaison foireuse, je prends pas le rapport de bug comme une insulte).
[^] # Re: Mais...
Posté par fleny68 . Évalué à 5.
Mais ne te fais pas trop d'illusion, ces filets sociaux ne protège pas tant les pauvres (ils sont toujours pauvres, d'ailleurs le seuil de pauvreté est défini par rapport au salaire médian et pas en absolu), que la société (les autres), en limitant les risques d'explosions sociales. Raison pour laquelle les anarchistes étaient contre la création des syndicats et leur revendications sur les salaires et les conditions de travail.
«ceux qui me reprochent le bagne de Jean Valjean oublient la guillotine
de Buzançais.» dit le même Hugo dans un texte contre la peine de mort:
à Buzançais en 1848, on a guillotiné des gens qui s'étaient révoltés contre leur condition. Même sévérité aujourd'hui, même si on ne va pas jusqu'à la guillotine.
[^] # Re: Mais...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Un exemple de gaspillage honteux ?
Le 31 décembre 1958 est créée le régime d'assurance chômage, à l'initiative du général de Gaulle. En 1965, il y avait 36.000 chômeurs en France.
Le 13 juillet 1967, le nombre de chômeurs passe à 63.000 et le gouvernement décide alors de créer l'ANPE, sorte d'observatoire du marché de l'emploi.
Depuis cette date, alors même que le nombre de chômeurs n'a cessé d'augmenter, véritable preuve d'incapacité totale de l'ANPE à endiguer les pertes d'emploi ou à favoriser le retour à l'emploi, les pouvoirs et le budget de l'ANPE n'ont cessé d'augmenter de manière exponentielle, de nouveaux observatoires étant créés au rythme de l'augmentation du chômage, saupoudré de quelques mesures d'urgence permettant de masquer les vrais chiffres du chômage : création du RMI en 1989, puis des CES, emplois jeunes, etc.
Ainsi, entre 1968 et 1995, le budget de l'ANPE a été multiplié par 800 atteignant le chiffre de 14,5 milliards de Francs. Le nombre de chômeurs ne s'étant multiplié que par 6 pour la même période...
En 2005, le budget du ministère de l'emploi s'élève à 17,5 milliards d'euros, dont 2,65 milliards d'euros sont consommés en frais de gestion par les 10500 fonctionnaires du ministère ! 2,65 milliards d'euros sur 17,5, c'est énorme ! Ça représente plus de 15% en frais de gestion, c'est presque 2 fois plus que l'intégralité des budgets alloués pour les allocations chômage des 2,8 millions de chômeurs !
Le reste des 17,5 milliards se ventile de la manière suivante :
* 3,94 milliards pour la formation professionnelle
* 6,4 milliards pour les CES/CEC/emplois jeunes/contrats jeunes en entreprise
* 1,1 milliards pour les aides à la création d'entreprise
* 1,7 milliards pour le financement des allocations de retour à l'emploi.
Et alors que les caisses sont en déficit, que fait l'ANPE ? Elle change de logo, un logo pompé sur celui du fabricant de luminaires italien Reggiani et n'ayant rien de particulier pouvant justifier son prix honteusement élevé : 2,4 millions d'euros ! Bizarrement, le patron de l'agence de pub en charge du nouveau logo (Euro RSCG) est un grand ami de SuperMenteur aka Chirac. Coincidences...
Juste comme ça en passant : avec 17,5 milliards d'euros, on pourrait filer 520 euros par mois à chacun des 2,8 millions de chômeurs (même ceux qui n'ont aucun droit). Si l'on ne prenait en compte uniquement les 2,65 milliards de frais de gestion, c'est comme si chacun des 2,8 millions de chômeurs touchait 80 euros par mois !
Voilà où passe le social en France : gaspillé en frais de gestion et en magouilles diverses. En gros, on a une belle machine, mais une énorme fuite au réservoir et des dérivations de circuit illégales branchées partout sur le circuit d'arrivée d'essence, normal que le moteur ait des ratés.
[^] # Re: Mais...
Posté par amadeus029 . Évalué à 3.
Surtout qund ces chiffres sont faux...
En 1967, 63000 chomeurs. En 1968, même si le chomage avait explosé (ce que je ne crois pas) disont 100 000. Donc en 1995, 600 000 maximum. On doit pas vivre dans le même pays.
Pour le reste, les calculs à la 520 euros/mois par chomeur, c'est vraiment super objectif et super réaliste...
[^] # Re: Mais...
Posté par golum . Évalué à 3.
Un peu comme comparer des vessies et des lanternes.
[^] # Re: Mais...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
http://www.notrefamille.com/v2/editorial/13-juillet.html
« Entre 1968 et 1995, le budget de l'ANPE a été multiplié par 800 atteignant le chiffre de 14,5 milliards de Francs. Le nombre de chômeurs s'étant multiplié par 6 pour la même période. »
http://www.quid.fr/2006/59_42.htm
« Chômeurs secourus 36 000 (1965) à 63 000 (1967). »
J'ai plutôt l'impression que c'est toi qui n'est pas réaliste. Tout à un coût, même le social, et optimiser les coûts (frais de gestion, gaspillage, etc.), c'est améliorer le social justement. Comme je l'ai dit plus bas, le scandale de l'ARC a éclaté pour des frais de gestion 5 fois moins élevés...
[^] # Re: Mais...
Posté par golum . Évalué à 2.
Si il y a encore des chômeurs en France c'est la faute à l'ANPE.
N'importnawak
Tes chiffres tu nous les sort de ton site de propagande préféré "les contribuouab associés"
http://linuxfr.org/~Cooker/19596.html
[^] # Re: Mais...
Posté par golum . Évalué à 3.
Plutôt que de trainer sur tes site demago-statistiquo technocrates , tu ferait mieux de relire le canard où il est fait mention des agents de l'ANPE qui se font pratiquement agresser (au moins verbalement) dans les banlieues parce qu'il ne proposent aucune offre d'emploi.(On ne propose pas d'offre d'emploi à la Courneuve sauf lorsque Mr Sarkozy le décide et demande à ce que l'agence récupère des offres des autres agences pour se faire de la pub en dépit des "désiderata" des employeurs potentiels.)
Quand il n'y aura plus de fonctionnaires, pas sûr qu'il y aitune agence d'emploi dans ces banlieues. La faute à la rentabilité sans doute. Ca va les aider les chômeurs ça.
[^] # Re: Mais...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Selon de récents sondages, 91% des gens jugent l'ANPE totalement inadaptée, et les récentes pétitions de chômeurs contre cet organisme administratif qui ne sert véritablement qu'à masquer les chiffres du chômage en radiant des chômeurs plutôt qu'en les aidant réellement à trouver un emploi est encore une preuve de la totale incompétence de cet organisme !
Sinon, les chiffres ne sortent pas de n'importe où, mais directement des pages Assedic et ANPE sur leur historique.
Et pour terminer, « comparer un budget avec le nombre d'individu » ce n'est pas comme « comparer des vessies et des lanternes » ! Si tu dépenses plus pour essayer de résoudre le problème du chômage, avec les résultats que l'on connaît (croissance ininterrompue du nombre de chômeurs malgré le maquillage des chiffres), que cela ne te coûterait de verser une indemnité conséquente à tous les millions de chômeurs, il y a un problème ! Si tes frais de gestion s'élève à plus de 15% du budget, il y a comme un problème ! (je rappelle que le scandale de l'ARC a éclaté pour des frais de gestion 5 fois moins élevés !).
Bref, gaspiller l'argent du social n'a jamais été la solution pour faire un social efficace. Désolé, mais j'estime que le social se doit d'avoir un rendement. Si une action sociale a un aussi mauvais rendement, il faut la remplacer par une autre, qui aura de meilleurs résultats, ce qui se traduira par une action sociale bien meilleure. Comme je l'ai maintes et maintes fois répété, je ne suis pas pour du social à tout prix (sous entendu n'importe quel prix). Oui au social et a la fonction pbulique, mais non au gaspillage inconsidéré d'argent public.
[^] # Re: Mais...
Posté par golum . Évalué à 2.
des exemples
En quoi y a t'il une preuve ? est-ce l'ANPE qui fait les lois, est-ce l'ANPE qui est responsable de la mondialisation, .... ?
que de preuves.
A toi grand défenseur de Free
Les pétitions contre Free sont donc une preuve de leur lamentable QDS
...
Il faut toujours s'insurger contre tes diatribes pour que tu adoptes un ton mesuré, presque crédible. Sans doute que dans ton esprit la provocation amène le débat.
Et alors s'agit il du même type gestion ?
Le fait que le nombre de chômeurs augmente dans une proportion moindre que le budget de l'ANPE n'autorise aucune corrélation sauf sur contribuables.org
Je ne te parle pas du budget du Sénat (normal ils font dans le culturel maintenant) qui explose aussi et je ne dis pas qu'ils sont responsables du déclin francais
Quant aux sondages , tu n'ss pas le dernier à savoir comment on peut les manipuler
Jugez vous l'action de l'ANPE:
[ ] totalement inopérante
[ ] complètement inopérante
[ ] un peu inopérante
[ ] sans opinion
Par contre ya t'il eu des questions du style:
Pensez vous que l'état définit correctment la mission de l'ANPE ?
Pensez vous que l'état donne suffisamment de moyens à l'ANPE pour assurer sa mission ?
Ben non hein l'ump ne commande pas ce genre de sondage à Laurence Parisot la patronne du MEDEF.
Moi aussi je peux être de mauvaise foi
[^] # Re: Mais...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
C'est une éventualité. Disons que cela peut devenir une certitude à partir du moment où le nombre de mécontentements augmente drastiquement, entre autre. Pour l'instant, cela ne représente que moins d'1% des utilisateurs Free d'après ce que j'ai cru lire (à comparer avec la proportion de chômeurs mécontents des services de l'ANPE).
Un rapport de 800:6 si ! De même lorsque je lis que le budget de l'Éducation Nationale a été multiplié par 2 en 20 ans alors que le nombre d'élèves avait diminué de 25% (chiffres fantaisistes, j'ai la flemme de chercher les sources), ça me choque. Les élèves sont moins nombreux, mais on dépense toujours plus d'argent pour les former : il y a un malaise tant que ces dépenses ne sont pas expliquées.
Si c'est parce que l'informatique a fait irruption dans les écoles (par exemple), cela peut suffir à expliquer, mais il semblerait qu'il y ait une grogne parce que justement, ce ne sont pas les dépenses en équipement qui ait augmenté, mais les dépenses en frais de gestion et en personnel. Là, il y a effectivement de quoi faire une corrélation et râler.
Les élèves étaient-ils moins bien formés il y a 20 ans qu'aujourd'hui ? J'en doute (surtout eut égard aux nouvelles méthodes d'apprentissage, qui sont en train de créer des générations d'illettrés). Nos parents et nos grand parents étaient-ils plus cons que nous ? J'ai comme un doute en voyant que les succès industriels et technologiques français (Concorde, TGV, Airbus, etc.) sont derrière nous...
Oui, je sais bien, mais le sondage, c'était plutôt du genre « Trouvez-vous que l'ANPE est efficace ? [ ] oui [ ] non », et sur plus de 10.000 votants, il y avait 91% de « non ». J'espère que c'est plus parlant maintenant :-)
[^] # Re: Mais...
Posté par golum . Évalué à 4.
Ben non , tu n'as aucun element qui te permettent d'évaluer de façon fiable le rapport de cause à effet et d'etayer ce genre d'affirmation.
Mais notes que ce serait bien d'etablir des contrôles de QDS.
Une petite question , lorsque les prix à la consommation augmentent de 12% dans les grands magasins (grâce à l'explosion des marges arrières) que l'immobilier explose aussi, l'inflation (des chiffres enore critiquables)
est -ce que tes belles statistiques prennent en considération que ces fonctionnaires ont le droit de conserver leur pouvoir d'achat. On pourrait multiplier les contre-arguments.
Pour l'éducation, il est vrai qu' éduquer dans une ZEP est aussi confortables que la bonne vielle école de campagne d'antan.
Puisque tu aimes raconter ta vie, sache que je suis sontent que mon petit garcçon bénéficie d'une soutien particulier alors qu'il rencontre des difficultés.C'est vari que je ne piourrais pas me le payer. En mêm e tempsj'ai finacé tes assedics ou ton RMI pendant 3 ans et celui d'autres donc tu me dois bien ça ;-).
Bref pas d'outils de mesure du rapport coût/QDS fiable. De plus ce genre de statistiques néglige toujours des paramètres.
Que des chiffres butinés ca et là, des sondages, des comparaisons avec des pays qui n'ont pas les mêmes contraintes ou situations mais qui nous arrange.
Bref du pur sarkozysme.
clap clap clap
Je sors ====> [ ]
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.