je me présente, je travaille aussi en bibliothèque. Je suis un utilisateur normal de Bokeh, mais je ne prétends pas intituler mon poste "webmaster".
Du moins si je ne suis pas professionnel de la publication web, j'ai quand même une expérience des portails de bibliothèques et des CMS classiques (Drupal, Spip, Wordpress) J'ai utilisé l'Opac d'Orphée, puis Joomla sur ce même Orphée. J'ai connu le POD puis Ermès sur Aloès. J'ai vu des collègues travailler avec Spip sur PMB.
Pour faire court : j'en chie :)
Ben nous c'est le contraire : le sentiment d'avoir la possibilité de faire plein de choses, d'avoir la main sur tous les composants du système.
Les évolutions de ces dernières années, les manières de s'organiser des développeurs, tout cela est encourageant et mérite un soutien de la communauté des utilisateurs.
Vous caricaturez beaucoup en comparant Bokeh avec des CMS classiques qui évoluent dans des écosystèmes simples (rédactionnel), alors qu'à la base une bibliothèque a un fonctionnement complexe, un public, des collections multi-supports, des activités diverses
C'est tiré par les cheveux que de comparer Bokeh avec un CMS classique : l'interface avec une base de donnée bibliographique externe, l'agenda / les formations, les connecteurs vers les ressources numériques, la gestion d'un parc de PC publics, la gestion des droits de rédaction-administration et je passe autant de fonctionnalités qui nécessiteraient le déploiement de plein de modules externes dans les CMS classiques.
Pouvez-vous parler des CMS classiques réellement interfacés avec un système de gestion de bibliothèque, proposant toutes les fonctionnalités de Bokeh, et étant adaptés aux "noobs" (suivant votre expression) ? Et en option : libres ?
Avez-vous testé l'adéquation Orphée-Joomla ? Koha-Drupal ? PMB-Spip ?…
Et ne parlons pas des CMS qui trichent en intégrant l'OPAC du Sigb dans un Iframe.
Bien sûr qu'il y a des améliorations à faire en termes d'ergonomie du backoffice, mais les rédacteurs peuvent complètement utiliser le frontoffice (rédiger, changer des boites…) Et ça c'est une sacrée avancée même par rapport aux CMS classiques.
[^] # Re: Retour d'expérience webmaster
Posté par DamienR . En réponse à la dépêche Sortie de la version 7.4 de Bokeh. Évalué à 4.
Bonjour,
je me présente, je travaille aussi en bibliothèque. Je suis un utilisateur normal de Bokeh, mais je ne prétends pas intituler mon poste "webmaster".
Du moins si je ne suis pas professionnel de la publication web, j'ai quand même une expérience des portails de bibliothèques et des CMS classiques (Drupal, Spip, Wordpress) J'ai utilisé l'Opac d'Orphée, puis Joomla sur ce même Orphée. J'ai connu le POD puis Ermès sur Aloès. J'ai vu des collègues travailler avec Spip sur PMB.
Ben nous c'est le contraire : le sentiment d'avoir la possibilité de faire plein de choses, d'avoir la main sur tous les composants du système.
Les évolutions de ces dernières années, les manières de s'organiser des développeurs, tout cela est encourageant et mérite un soutien de la communauté des utilisateurs.
Vous caricaturez beaucoup en comparant Bokeh avec des CMS classiques qui évoluent dans des écosystèmes simples (rédactionnel), alors qu'à la base une bibliothèque a un fonctionnement complexe, un public, des collections multi-supports, des activités diverses
[^] # Re: Retour d'expérience webmaster
Posté par DamienR . En réponse à la dépêche Sortie de la version 7.4 de Bokeh. Évalué à 4.
Pas par moi et mes collègues en tout cas.
C'est tiré par les cheveux que de comparer Bokeh avec un CMS classique : l'interface avec une base de donnée bibliographique externe, l'agenda / les formations, les connecteurs vers les ressources numériques, la gestion d'un parc de PC publics, la gestion des droits de rédaction-administration et je passe autant de fonctionnalités qui nécessiteraient le déploiement de plein de modules externes dans les CMS classiques.
Pouvez-vous parler des CMS classiques réellement interfacés avec un système de gestion de bibliothèque, proposant toutes les fonctionnalités de Bokeh, et étant adaptés aux "noobs" (suivant votre expression) ? Et en option : libres ?
Avez-vous testé l'adéquation Orphée-Joomla ? Koha-Drupal ? PMB-Spip ?…
Et ne parlons pas des CMS qui trichent en intégrant l'OPAC du Sigb dans un Iframe.
Bien sûr qu'il y a des améliorations à faire en termes d'ergonomie du backoffice, mais les rédacteurs peuvent complètement utiliser le frontoffice (rédiger, changer des boites…) Et ça c'est une sacrée avancée même par rapport aux CMS classiques.