vive le LL

[+] Pourtant

• [^]Re: Pourtant

  Posté par PasChauve PasOunet () le 15/09/2001 à 23:42. (lien). Évalué à 0.

  <off topic>
  euh c est pas tout a fait ca sur le t-shirt :
  
  c est : "Open-source.It's the difference between
  trust and anti-trust"
  </off topic>

Il faut sortir

• [^]Re: Il faut sortir

  Posté par Serge Rossi (page perso, ) le 15/09/2001 à 21:17. (lien). Évalué à 10.

  Oui, je suis au courant mais j'espère qu'ils ne vont pas faire trop de coupes sombres dans leurs activités... Déjà qu'ils ont arrété de faire du hard x86...
  
  D'ailleurs, pour relier cette news avec celle de SGI qui arrète les machines à base de x86, les serveurs SGI étaient essentiellement des serveurs VA Linux rebadgés, ceci explique en partie cela...

  • [^]Re: Il faut sortir

    Posté par Marc () le 15/09/2001 à 21:59. (lien). Évalué à 13.

    SGI pourrait saisir l'occasion pour réengager l'équipe de DRI/MESA.
    
    - SGI est le principal promoteur de l'OpenGL
    - ils sont très implentés dans le graphisme et ils veulent abandonner IRIX pour tux, il leurs faut une bonne architecture openGL avec linux pour convaincre leurs clients de faire la transition.
    
    Se serait bon et pour la communauté et pour SGI.

    • [^]Re: Il faut sortir

      Posté par Maxime Ritter (page perso, ) le 15/09/2001 à 22:31. (lien). Évalué à 7.

      SGI pourrait saisir l'occasion pour réengager l'équipe de DRI/MESA.
      
      Malheureusement la situation de SGI le leur permet encore moins que VA !!
      
      Bref, VA va mal, SGI va mal, Süse va mal, Redhat et Mandrake ne font plus beaucoup de bénéfices....
      Ca commence à me faire peur cette affaire ! Ya pas quelqu'un qui veux remonter un peu le NASDAQ ??
      
      Et malheureusement ca risque de s'empirer : http://www.liberation.com/ny2001/actu/20010915samza.html(...)
      
      Espérons que Wallstreet réagisse bien, parce que cet attentat pourrais bien être dangereux pour toute l'économie mondiale, et en particulier pour les logiciels libres.

      • [^]Bof

        Posté par Frederic Logier () le 15/09/2001 à 22:43. (lien). Évalué à 5.

        >Espérons que Wallstreet réagisse bien, parce que cet attentat pourrais bien être dangereux pour toute l'économie mondiale, et en particulier pour les logiciels libres.
        
        Tu veux dire pour les entreprises faisant du commerce avec les logiciels libres.
        Les LL en eux même risquent d'être au pire ralentis et encore tout dépend lequels.

  • [^]Re: Il faut sortir

    Posté par Frederic Logier () le 15/09/2001 à 22:49. (lien). Évalué à 4.

    Perso je serais déjà content que VA ne mette pas la clef sous la porte.
    Je ne doute pas que, quand ca ira mieux ils réembaucherons.

    • [+] [^]Re: Il faut sortir

      Posté par Anonyme () le 16/09/2001 à 00:03. (lien). Évalué à -2.

      Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux qur VA se fasse
      racheter par IBM, Sun ou une autre grosse boite qui
      soutient linux ?

      • [^]Re: Il faut sortir

        Posté par Frederic Logier () le 16/09/2001 à 00:50. (lien). Évalué à 10.

        Le problème n'est pas là. Une entreprise Linux qui disparait, racheté ou non, discrédite un peu les business model basés sur les logiciels libres.
        
        Et puis VA est une figure du monde libre commercial. J'estime que cela serait une grosse perte, car même racheté elle disparait dans la masse.

        • [^]Re: Il faut sortir

          Posté par Anonyme () le 16/09/2001 à 08:08. (lien). Évalué à 4.

          Le problème n'est pas là. Une entreprise Linux qui disparait, racheté ou non, discrédite un peu les business model basés sur les logiciels libres.
          
          Je ne suis pas certain que l'on peut dire cela de VA Linux. VA Linux faisait 75% de son chiffre d'affaire avec le hard. Le reste concernait le développement.
          
          Je pense que tout cela est encore le fait du système start-up avec des dirigeants qui n'attendait que des tours de tables pour avoir des liquidités. Sauf qu'avec le NASDAQ au plus bas, il n'y a pas beaucoup de sociétés qui sont prêtes à donner de l'argent.
          
          Qui sait, peut-être que Intel va injecter de l'argent :-/

          • [^]Re: Il faut sortir

            Posté par Frederic Logier () le 16/09/2001 à 08:44. (lien). Évalué à 4.

            Je ne suis pas certain que l'on peut dire cela de VA Linux. VA Linux faisait 75% de son chiffre d'affaire avec le hard. Le reste concernait le développement.
            
            Qu'importe, les gens retiendrons qu'une entreprise basée sur Linux a disparue, qui plus est avec le nom qu'elle porte.
            
            Mais VA Linux est encore là :)
            Ne l'enterrons pas si vite.
            
            Bon j'ai assez parlé sur cette news. dodo with Dido.

Alouette

• [^]Re: Alouette

  Posté par Croweye () le 16/09/2001 à 05:43. (lien). Évalué à 6.

  je me complète
  www.openal.org , http://opensource.creative.com/(...) de creative est dans le genre une excellente iniative.
  Y'a e a d'autre, mais c'est celle là qui me vient à l'esprit
  
  (y'avait aussi 3dfx qui était vraiment chouette aussi (ils ont rendu libre glide) mais c'était juste avant de mourir...)

• [^]Re: Alouette

  Posté par Sebastien Tanguy (page perso, ) le 16/09/2001 à 08:17. (lien). Évalué à 5.

  
  > Pour VA, cela est moin vrai puisque qu'elle fait la majeur partie de sa vente sur son hard
  

  
  
  Ahem, je crois aussi et surtout que c'était l'activité la plus déficitaire, vu qu'ils l'ont abandonné, non ? Le problème sur cette branche est assez compréhensible ... VA faisait un peu figure de petit assembleur maison face aux géants Compaq/HP, Dell, IBM ...

• [^]Re: Alouette

  Posté par Frederic Logier () le 16/09/2001 à 08:30. (lien). Évalué à 2.

  VA subit comme toutes les autres sociétés en informatique le contre coup de la chute des start-up Internet.
  
  Pour VA, cela est moin vrai puisque qu'elle fait la majeur partie de sa vente sur son hard, mais pour ceux qui font du soft only...
  
  Il me semble qu'elle ne vend plus de hardware et qu'elle s'est reporté entre autre sur une version commerciale de sourceforge.
  Les récents attentats n'arrangent rien et risquent d'achever les entreprises en difficultées.
  
  On comptera les cadavres après la risposte Américaine.
  
  S'il y a un après...

• [^]Re: Alouette

  Posté par Anonyme () le 16/09/2001 à 09:03. (lien). Évalué à 1.

  valinux n'etait elle pas une boite qui gagnait de l'argent avant son intro en bourse?
  le probleme ne vient il pas des cadres dirigeants qui prennent le controle de ces boites apres l'intro en bourse et qui ne comprennant rien aux logiciels libres font tout foirer?

  • [^]Re: Alouette

    Posté par pasBill pasGates () le 16/09/2001 à 10:16. (lien). Évalué à 1.

    VA Linux n'a jamais fait de benefices.
    
    Ils sont celebres car ils detiennent le record de montee du cours lors de leur introduction en bourse.
    
    C'est principalement pour cela que c'est un symbole, la montee fulgurante puis la chute, il vaudrait donc mieux pour l'ensemble du "monde commercial Linux" que VA Linux tienne le choc, c'est une question d'image, ca a beau pas etre important du tout pour le "linuxien de base", c'est tres important pour l'investisseur, et sans investisseurs, pas de societes gravitant autour de Linux(ou peu), donc un developpement plus lent car ca fait moins de gens capables de bosser 8h par jour sur du libre.

    • [^]Re: Alouette

      Posté par gnap gnap (page perso, ) le 16/09/2001 à 12:13. (lien). Évalué à 4.

      Peut-être qu'il est temps de cesser d'être victimes d'investisseurs bien au chaud au WTC.. ah non, oups , plus maintenant ! (hum)
      
      Enfin ton discours sur la nécessité d'investisseurs est logique de la part d'un employé d'une firme qui doit son profit qu'à un système néo-libéraliste. Je pense personnellement qu'il existe d'autres champs inexplorés.
      La FSF existe, emploie des gens, reçoit des donations. Je pense que lorsque quelqu'un fait une donation, ce dernier est plus conscient de contribuer au financement de quelque chose qui va lui servir ensuite. Alors que lorsque quelqu'un achete des actions, j'ai plus l'impression que ce dernier pense surtout pouvoir faire un bénéfice sur les ventes du produits, et non son utilisation. Je pense aussi que ce dernier pense controler le travail fourni par la boite dont il a les actions.
      
      Et ça, dans le LL c'est pas terrible :
      - le LL est surtout interessant sur le produit, pas sur la vente du produit (quelle vente pour un produit téléchargé ?). Mieux vaux que des projets soient financés à coup de donation par des organismes utilisants les produits que des projets financés par des tours de tables chez des investisseurs espèrant que des ventes de tshirt suffiront à être rentable.
      - le LL n'appartiennent pas à la bourse. Les gens qui se partagent 90 % des richesses mondiales ne devraient pas avoir à imposer des choix aux developpeurs de LL, car le LL s'est crée en réaction au profit qui limite l'évolution et l'utilisation des logiciel.
      
      
      Je pense que le problème, c'est principalement les industriels qui ne perçoivent pas qu'il y a des nouvelles approches à avoir par rapport aux logiciels. Microsoft se débrouille habillement, et certains de ses employés aussi, à faire croire que le débat est « les Logiciels Libres sont-ils viables économiquement parlant » alors que la question de fond est « comment les entreprise peuvent-elle tirer profit des logiciels libres tout en assurant leur pérenité ? ».

      • [^]Re: Alouette

        Posté par pasBill pasGates () le 16/09/2001 à 22:36. (lien). Évalué à 4.

        Ben contrairement a ce que tu peux penser je suis 100% d'accord avec toi, mais le probleme est que les donations representent beaucoup moins d'argent que ce que les investisseurs peuvent mettre. Hors avoir de l'argent permet de mettre des devs 8h par jour sur un LL.
        Je serais ravi que les gens soient "honnetes et ethiques" et donnent de l'argent en contre-partie des logiciels gratuits/libres dont ils profitent, mais le fait est que l'enorme majorite(entreprises ou individus) profitent des logiciels sans rien donner en echange, ce qui fait que le systeme de donation ne fonctionne pas.
        
        Le fait est que la plupart des entreprises ne mettront de l'argent dans les LL que si elles sentent que celui-ci est en danger(car cela signifierait la disparition de leur logiciels gratuits), tant qu'elles peuvent profiter sans depenser un sous elles le feront, c'est la logique commerciale qui veut ca, et si tu esperes changer cette logique ben bonne chance, car ca va pas etre facile...

• [^]Re: Alouette

  Posté par Johann Deneux (page perso, ) le 16/09/2001 à 10:04. (lien). Évalué à 1.

  A propos du support, il y a un truc que je ne comprends pas. On peut offrir du support et gagner de l'argent avec des logiciels commerciaux fermes, aussi. Les societes etant toutes en concurrence, ce sont celles qui gagnent le plus qui restent. Et vendre des licences et du support, ca rapporte au moins autant que vendre du support tout seul.
  J'ai aussi de gros doutes sur la viabilite economique du logiciel libre.

  • [^]Re: Alouette

    Posté par Laurent Laborde (page perso, ) le 16/09/2001 à 10:44. (lien). Évalué à 2.

    > J'ai aussi de gros doutes sur la viabilite economique du logiciel libre.
    
    Ce qui, AMHA, est bien pire que de douter de la viabilité de VAlinux ....
    
    Je sais que des boites comme slackware ne couleront pas, vu qu'ils sont 3 :)
    Et c'est une des (ou LA) distrib qui fait le plus de benef.

    • [^]Re: Alouette

      Posté par Stéphane Salès (page perso, ) le 16/09/2001 à 11:07. (lien). Évalué à 2.

      Ils sont 3 chez slackware ?
      Trop fort ! Ils tournent à la caféine les gars :)
      
      Plus sérieusement, je pense que le modèle libre
      est viable, mais il faut absolument,amha, qu'il y
      est le procès qui montrera à la terre entière, que
      la GPL à une réelle valeur légal, et empechera
      comme c'est de plus en plus le cas(on a vu cette
      semaine le cas Nessus) des sociétés profiter du
      modèle libre, pour faire du commercial(non-libre) .
      
      Aujourd'hui tous les litiges entre "sociétés
      faisant du non libre et la GPL" (si je puis dire)
      ce sont réglés à l'amiable, pour moi c'est un
      mauvais choix qui ne peut aucunement apporter de
      crédibilité à "notre" très chere license .

    • [^]Re: Alouette

      Posté par Johann Deneux (page perso, ) le 16/09/2001 à 14:19. (lien). Évalué à 2.

      J'ai du mal à comprendre ta phrase sur le doute. Douter de la viabilité économique des logiciels libres n'est pas une mauvaise chose. On ne parle pas de religion, ici, et la foi n'a pas sa place. On a donc parfaitement le droit de douter.
      Ou bien ?

• [^]observer le phénomène de plus loin

  Posté par gnap gnap (page perso, ) le 16/09/2001 à 12:00. (lien). Évalué à 0.

  « Le problème, c'est que c'est vraiment pas la premiere qui disparait ou qui va mal, ce qui encore pire vu que VA Linux n'est pas une petite startup mais quelque chose de gros et sérieux, une sorte de pilier dans le monde Linux commercial.
  Je me dit alors: p-e que le libre N'EST VRAIMENT PAS quelque chose de rentable. "Oui, mais y,a le support...." me direz-vous: ben, ça à pas l'air de marcher trop fort, à voir tous les majors linux qui ont un pied au dessus du gouffre. On dirait que certaine personne se dise à eux même "C'EST-RENTABLE-C'EST-RENTABLE-C'EST-RENTABLE!" pour se convaincre que tout va bien, comme s'il ne pouvait croire que, ben non, le libre n'est pas rentable (ou alors, difficilement). »
  
  Quelle est la situation du secteur informatique actuellement ?
  La grosse merde.
  Le LL commercial n'est pas épargné.
  
  Quelle est la situation de l'économie américaine ?
  La grosse merde (en partie grace à un certain attentat)
  Le LL commercial n'est pas épargné.
  
  LL rentable, pas rentable ? Je ne sais pas mais je sais par contre que le LL ne peut pas être rentable de la même manière que le propriétaire.
  Soit l'économie et les industries s'habituent aux LL (ce qui ne semble pas être le cas), soit effectivement le cas va devenir problématique.
  
  On nous parle de startup qui se plante. Non mais franchement, Eazel, ça vous étonne tant que ça ?
  On nous parle de grandes boites qui chutent : mais combien de grandes boites d'informatique se sont-elles plantées (si si, même Apple) ?
  
  Bref, je pense que ta vision du phénomène est très partielle. On ne peut évaluer la santé économique des LL sans s'interesser à la santé de l'économie des logiciels libres et la santé de l'économie mondiale.

  • [^]Re: observer le phénomène de plus loin

    Posté par Croweye () le 16/09/2001 à 15:53. (lien). Évalué à 0.

    Je sais que tout va mal
    hp achete compaq
    la mem qui se vend a perte
    tout le monde va mal
    
    mais ça bat toujours des records du côté des boîtes "relatés" a linux

Encore une confirmationde la crise :

• [^]Re: Encore une confirmationde la crise :

  Posté par Anonyme () le 17/09/2001 à 09:49. (lien). Évalué à 0.

  Le problème de VA Linux, et de beaucoup d'autres sociétés de services sur Linux, c'est qu'on en sait pas quel est leur métier (eux-mêmes ne le savent pas).
  
  S'ils ne connaissent pas leur métier, ils ne savent pas sur quel projet affecter les personnes qu'ils embauchent. Et ils ont également du mal à trouver des clients.
  
  Quant à la concurrence d'IBM, c'est une mauvaise excuse. IBM a un métier (e-businness, AS/400, ..., hardware), Linux ne compte pas pour 0.1% dans ses revenus.
  VA Linux ne doit sa chute qu'à lui-même.