C'est bô !

• [+] [^]Re: C'est bôf !

  Posté par Yusei () le 22/12/2001 à 12:41. (lien). Évalué à -1.

  Mouais, autant j'aime bien KDE, autant je le trouve très moche par défaut. Faut quand même vachement bricoler avant de tomber sur un truc efficace et beau.

  • [^]Re: C'est bôf !

    Posté par Jean () le 22/12/2001 à 13:04. (lien). Évalué à 3.

    « Faut quand même vachement bricoler avant de tomber sur un truc efficace et beau. »
    
    Y'a pas besoin d'être beau pour être efficace (et vice-versa :). Par contre être efficace et beau sans bricoler c'est possible, et ça s'appelle Gnome. Nan, je rigole, je trouve que le look par défault de kde est tout à fait correct.

    • [^]Re: C'est bôf !

      Posté par Sylvain Rampacek (Jabber id, page perso, ) le 22/12/2001 à 14:25. (lien). Évalué à 1.

      Tout a fait d'accord.
      
      Kde plait énormément.
      
      Je connais des personnes qui ont l'habitude de travailler sous Windows, et quand elles voient pour la première fois le bureau KDE par défaut elles disent : "ouah ! c'est chouette comme thème, on peut le récupérer où ?". (ce n'est pas un troll).
      
      Et puis pour le personnaliser, ce n'est pas bien difficile quand même...
      
      En plus, sur themes.org, on peut trouver notre bonheur sans trop se fatiguer ;-)

      • [^]Re: C'est bôf !

        Posté par pas_moi () le 22/12/2001 à 19:56. (lien). Évalué à 3.

        Ben moi je connais des éboueurs, et quand ils sentent le dernier parfum de chez Chanel, ils trouvent que ça sent bon... faudrait peut-être comparer le comparable: Windows a une interface suffisante pour un débutant, mais l'utilisateur standard se retrouve vite bridé par le manque de personalisation (rien qu'au niveau des fonctionalités, sans même parler du look).

    • [^]Re: C'est bôf !

      Posté par Yusei () le 22/12/2001 à 14:39. (lien). Évalué à 6.

      J'sais pas, je trouve que le look par défaut (et la plupart des thèmes livrés, sauf QNix) font toc. Et effectivement, sans troller je trouve qu'avec Gnome on a tout de suite un truc plus beau. Par contre KDE est techniquement plus en avance... cruel dilemme :)
      
      Ah ben en fait WindowMaker c'est beau et efficace, et en plus on vient de me dire dans mon oreillette que la version 0.70 était sortie.
      
      (-1, pour wmaker 0.70 :)

      • [^]Re: C'est bôf !

        Posté par zeb () le 22/12/2001 à 17:32. (lien). Évalué à 2.

        Si vous voulez du vraiment très beau sous KDE, je recommande le theme liquid de mosfet. Avec les menus transparents, c'est tout simplement ma-gni-fique !
        C'est là : http://www.mosfet.org/liquid.html(...)

        • [^]Re: C'est bôf !

          Posté par f l () le 22/12/2001 à 20:35. (lien). Évalué à 2.

          En terme d'eye candy, ce qu'il manque le plus a KDE sont:
          
          - des belles icones (il manque un artiste ayant le talent de Tigert)
          - des themes de fenetre (kwin) un peu plus Funky (à la enlightenement...meme si certains themes icewm sont pas mals)
          
          Mais il faut reconnaitre que KDE a beaucoup progressé en terme de beauté depuis kde 1.x
          
          Et même si les screenshots de gnome ou e plaisent beaucoup plus au geek excentrique qui est en moi, je dois dire qu'a l'utilisation je trouve KDE beaucoup plus agréable.
          
          Par ex, la derniere fois que j'ai essayé gnome+sawfish, il y avait encore des problemes de fenetres qui passent au dessus / en dessous du panel quand on les maximise. Je trouve ca très irritant, et je n'ai pas le probleme avec KDE.
          Donc, vu que la maximisation n'est pas satisfaisante, j'essaye de redimensionner la fenetre a la main et la déplacer pour qu'elle se positionne bien en plein ecran.
          Avec KDE, lorsqu'on deplace une fenetre vers le bord de l'ecran, elle se positionne correctement sur le bord; il y a une sorte d'effet "aimant" qui est tres pratique. Pas avec gnome+sawfish. Donc en redimensionnant et en deplacant la fenetre que j'essayais de maximiser, je la fais sortir du bord, elle est mal positionnée ... et ca m'enerve...beaucoup
          
          On parle souvent de la supériorité technique de kde sur gnome. Mais, finalement, ce qui me fait préférer KDE ce sont ces petits détails de "usability".
          
          Et fait, l'essentiel de ce que je reproche a gnome vient d'un manque de fonctionnalité de sawfish et de son manque d'intégration dans gnome. Donc, j'espere qu'ils vont améliorer ces points avec gnome 2.0... en tant qu'utilisateur final ca me parait plus important que de savoir si le gnome-control-center utilise bonobo ou pas :)

          • [+] [^]Re: C'est bôf !

            Posté par Yusei () le 23/12/2001 à 00:46. (lien). Évalué à -1.

            Je suis d'accord dans l'ensemble mais là je suis sous Gnome/Sawfish et les fenêtres sont attirées par magnétisme, ça marche tres bien :)
            
            Reste que Gnome par défaut n'offre pas encore la même "usabilité" que KDE... Rien que pour Konqueror qui est vraiment une merveille.

            • [^]Re: C'est discutable

              Posté par gnap gnap (page perso, ) le 23/12/2001 à 11:20. (lien). Évalué à 2.

              Ca se discute.
              
              GNOME reste largement moins lourd que KDE. Je ne sais pas ce que ça donne sur une machine vendue aujourd'hui, mais sur un PII , ça se voit, sur un P200 encore plus (en dessous, j'imagine pas).
              
              Sinon, il est clair que KDE est en environnement plus intégré. N'en reste t-il pas qu'il est chiant d'y intégrer des éléments non KDE. Par exemple, ajouter un bouton gnuméric sur le panel, ça fait des bordels au lancement de l'appli (il cherche quelque chose avec kdeinit apparement). De même, kmail dans GNOME, sans changer sa configuration qui marche dans KDE, n'arrive plus à télécharger des courriels sur pop3. Ce même kmail n'arrive pas à utiliser sendmail pointé sur localhost, ce qui ne pose aucun problème avec un autre lecteur de courrier.
              Pour Konqueror, je suis d'accord, il dépasse évidemment nautilus. Cela dit, je trouve galeon plus complet.

              • [+] [^]Re: C'est discutable

                Posté par f l () le 23/12/2001 à 12:25. (lien). Évalué à -1.

                J'utilise aussi kmail, et avec postfix comme exim j'ai jamais eu de pb pour utiliser le smtp local

              • [^]Re: C'est discutable

                Posté par Yusei () le 23/12/2001 à 12:26. (lien). Évalué à 3.

                Galeon et Konqueror n'ont pas le même objectif. Konqueror est un navigateur et un gestionnaire de fichier, alors que Galeon n'est qu'un navigateur (c'est voulu).
                
                Et puis dire que Gnome est plus léger que KDE, c'est probablement en désactivant Nautilus, non ?
                
                Enfin bon j'défend KDE, mais j'suis sous Gnome là :)

                • [^]Re: C'est discutable

                  Posté par gnap gnap (page perso, ) le 24/12/2001 à 13:31. (lien). Évalué à 2.

                  « aleon et Konqueror n'ont pas le même objectif. Konqueror est un navigateur et un gestionnaire de fichier, alors que Galeon n'est qu'un navigateur (c'est voulu). »
                  
                  Ca ne répond pas à mon propos. Konqueror est un navigateur moins complet que galeon.
                  Le fait que galeon ne soit qu'un navigateur ne change rien.
                  
                  « Et puis dire que Gnome est plus léger que KDE, c'est probablement en désactivant Nautilus, non ? »
                  
                  Pas vraiment. Bien sur, je préconise gmc face à nautilus (selon moi, ce qu'apporte nautilus est négligeable mis en balance avec les ressources système qu'il exige).
                  Toujours est-il que KDE reste très lent à lancer en soi, chaque appli aussi. Kword est lent, kmail n'est pas si rapide. Bref globalement, sur les machines évoquées précédemments, utiliser KDE donne une impression de lourdeur récurente particulièrement désagréable.
                  
                  Je ne sais pas ce que ça donne sur des machines plus récentes. Je pense que pour les entreprises qui tournent sur un parc informatique fréquemment renouvellé ça ne pose pas problème, mais pour un particulier ça se discute.

                  • [+] [^]Re: C'est discutable

                    Posté par Yusei () le 24/12/2001 à 14:00. (lien). Évalué à -1.

                    «Ca ne répond pas à mon propos. Konqueror est un navigateur moins complet que galeon.
                    Le fait que galeon ne soit qu'un navigateur ne change rien.»
                    
                    Ton propos était «Pour Konqueror, je suis d'accord, il dépasse évidemment nautilus. Cela dit, je trouve galeon plus complet.»... Difficile de dire que Galeon est plus complet que Konqueror puisqu'il ne poursuivent pas le même but. Galeon est surement un meilleur navigateur, mais Konqueror est un gestionnaire de fichier. AMHA la comparaison avec Nautilus avait plus de sens.