dimanche 05 octobre
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Liens connexes

Dépêche modérée par

: Banc d'essai des systèmes de fichiers journalisés

Posté par Qing Liu (). Modéré le 18 janvier 2002.
0
J'ai publié il y a deux mois des benchmarks ext3 vs. reiserfs. Cette fois, j'ai refait les tests en incluant les autres systèmes de fichiers journalisés que sont xfs et jfs. Il ne faut cependant pas s'attendre à des grands bouleversements.

J'ai été plutôt agréablement surpris par la performance de xfs.
Il souffre cependant d'un problème d'instabilité durant le test dbench (malgré l'application du remède qui consiste à augmenter la taille du log). Cela est peut-être dû au fait que le patch xfs appliqué n'était pas encore officiel.

En même temps, j'ai apporté quelques modifications à mon document sur ext3. Bonne lecture :)

> Lire les commentaires (18 commentaires, moyenne: 7,1).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Intéressant

Posté par VACHOR (page perso, ) le 18/01/2002 à 12:14. (lien). Évalué à 24.

Le feedback des utilisateurs est très intéressant sur ce type de techno.

En particulier concernant ext3 il est bon de savoir qu'il y a des outils, et que la migration est facilité. De plus c'est du GNU :-)

Concernant XFS, les spécifications de ce file system sont très ambitieuses ! Les implémentations ne sont pas toujours à la hauteur... Sur SGI cela fonctionne très bien. En cas de panne de courant j'ai jamais perdu de données...

erreur de frappe

Posté par tagl () le 18/01/2002 à 12:15. (lien). Évalué à 13.

(400,000 fichiers de 100 bits en moyenne en occurrence)

il faut lire (400,000 fichiers de 100 octets en moyenne en occurrence)

Conditions de test

Posté par Aurélien Jarno (page perso, ) le 18/01/2002 à 12:57. (lien). Évalué à 8.

Il est précisé dans le test les commandes de formatage pour chaque système de fichiers, ce qui est plutôt positif, car sinon, on peut faire dire ce qu'on veut aux test.

Par contre, il est pas spécifié s'il s'agit de la même partition qui est reformatée avec un système de fichiers différent à chaque test, où s'il s'agit de 5 partitions côte à côte sur le disque. Dans ce dernier cas, ca peut tout changer, vu que plus on va vers la fin du disque, plus le débit est important.

Attention à l'espace utile!

Posté par Thierry VOYAT () le 18/01/2002 à 14:31. (lien). Évalué à 12.

Je n'ai plus les résultats mais j'ai installé il y a quelques temps la base freedb (énormément de petits fichiers) sur un ext3.

=> Horreur plus d'une heure pour faire ca sur une mdk 8.1 avec un duron 650.

Et l'espace disque qu'il me restait (environ 1 Go) n'avait pas suffit!

J'ai supprimé la partition et mis une reiserfs à la place, puis une jfs et enfin une xfs.

Le plus rapide à l'ecriture et le moins gourmand en espace disque était Reiserfs.

Je crois pouvoir retrouver une note que j'avais écrite à ce moment la mais j'en suis pas sûr.



Enfin ma remarque est juste pour rappeler que 1 Go de disque n'est pas 1 Go de données disponible!

Un bémol pour XFS...

Posté par Olivier Samyn (page perso, ) le 18/01/2002 à 16:25. (lien). Évalué à 5.

Je ne sais plus où c'était mais j'ai lu un autre benchmark parlant de XFS, Reiserfs et ext3...

Ils parlaient du temps CPU utilisé par les différents systèmes de fichiers, et là XFS s'est révélé par super performant... Ca dépend évidement de l'ordi qu'on a et de ce qu'on veut en faire, mais c'est ce benchmark qui m'a permi de comprendre pourquoi Quake3 ne fonctionnait plus chez moi...



J'ai un PII400 avec une geforce2 et 192Mb de ram, j'ai installé en septembre une LFS (linux from scratch inculte ;-)) et depuis Quake ne tournait plus aussi bien qu'avant. (j'avait une debian potatoo customisée...) Outre un update des toutes les librairies, la différence sur mon système était le système de fichier. J'ai installé ma LFS sur une partition XFS... et c'était là mon problème.



J'ai passé un week-end à faire des move dans tous les sens, pour remplacer la partition XFS par une partition ext3 et là OH miracle quake tourne de nouveaux super bien.



J'ai pas eut le courage de faire les copies pour voir si ça pouvait être mieux avec ReiserFS (mon /opt est dessus comme ça juste pour voir)



A mon avis, XFS ça peut être magnifique pour un serveur, mais pour un PC desktop c'est pas nécessaire.



Quand à choisir entre ext3 et reiserfs, ben j'ai pas encore décidé... y'a des avis ?

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.1112s (dont 0.0289 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !