jeudi 24 juillet
April | Agenda du libre | Framasoft | Léa-Linux | Lolix | JeSuisLibre | Eyrolles | LinuxMag | Veni, Vidi, Libri | InLibroVeritas | LinuxGraphic
Faire un don ! | | style | statistiques | contactez-nous | plan | lettre d'information
Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Entretiens :: Suivi :: RDF

Liens connexes

Dépêche modérée par

: 20% de dépenses inutiles en infrastructures

Posté par Da Scritch (page perso, ). Modéré le 22 mars 2002.
Selon le groupe de consultants Gartner, les entreprises européennes auraient gaspillé 140,5 milliard de $ (155 milliards d'€ !) à causes de mauvais choix dans leur infrastruscture réseau informatique (IST). Soit 20% du budget moyen dans ce secteur, et selon les responsables c'est une estimation prudente!
Le problème est global, puisque la somme gaspillée atteint le demi billion de $ sur le monde entier...
Les principales erreurs constatées sont:
* matériels inutilement surpuissants
* connections inutilement surpuissantes
* options inutiles dans les solutions logicielles
* très mauvaise centralisation des achats de licenses
* projets qui ne voient jamais le jour (le fléau de la folie e-biz)

Les propositions de Gartner (dont c'est, je rappelle, la spécialité) semblent de bon sens, mais n'amènent rien:
* profiter de la "pause" pour faire le point et remettre les mentalités en place
* "supprimer les projets souvent et tôt" s'ils n'amènent rien financièrement
* ne financer les projets d'infrastructure que s'ils ont une utilité directe pour l'entreprise
* restructurer les processus de financement dans ce secteur et ne garder que des projets viables

Et si on leur disait que l'open source, grâce à son adaptabilité, permet de mieux rentabiliser et sécuriser un matériel soi-disant obsolète?
«-Le bundle a disparu...
-Non, non, j'ai tout migré dans la petite armoire au fond, on va ENFIN faire des économies!»
Linux, et vos ordis durent plus longtemps

> Lire la dépêche (43 commentaires, moyenne: 5).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Je peux dire une connerie ....

Posté par jr lamoule (page perso, ) le 22/03/2002 à 09:23. (lien). Évalué à 34.

Merci au groupe de consultant Gartner de savoir retourner sa veste au bon moment.

"C'est la crise, il faut économiser" ... ah bah ca mon bon monsieur, "quand on avait de l'argent il fallait mettre de l'argent de coté" ... ah bah ca alors ...

Franchement, ridicule, surtout quand on pense que c'est eux (ou leurs concurrents) qui ont poussé les entreprise a s'équiper ...

RIDICULE !

(desolé, mais franchement, c'est con ...)

billion ?

Posté par schyzomarijks () le 22/03/2002 à 09:25. (lien). Évalué à 6.

C'est quoi un billion ? un million de $ donné directement à Bill ?

Sinon, pour ce qui est de gachi, j'ai un client qui migre une trentaine de poste serveur de 2000 vers XP.
N'importe quoi...

--
OO watching you !!!

[+] Oui mais ...

Posté par Philippe SOHM (page perso, ) le 22/03/2002 à 09:27. (lien). Évalué à -2.

Un écran plat 19' n'est jamais perdu si c'est pour le responsable informatique

-1 car ca n'a pas vraiment de sens de dire ca :)

[+] ridicule c est tout le contraire qu il faut faire !!!!

Posté par Code34 (page perso, ) le 22/03/2002 à 09:48. (lien). Évalué à -2.

devant autant de conseil, il est irréaliste de continuer comme ça...

-1 pour et -2 pour les autres ....

Claquez votre fric quand on vous vend un P4 demandez un P5, et si on vous propose de la ram, quadruplez la puissance, si on vous dit windows 2000 passez à 2002 avec update jusqu a 2003 sur du 330 v, reclamez une fibre optique jusqu aux us pour une sociétée de fromage de brebis dans le larzac, réclamer 15 ventilateurs pour votre proc (qui surchauffe forcement), un clavier avec 100 raccourcis dont vous en connaissez 3 ou 4 max, un bureau de 400 m carré pour 5 employés et bien placés dans paris.

Enfin c'est ça aussi la frime, avoir l'air aussi con que le mec qui descend les champs élysées avec sa ferrari à 45 km / heures...

Et finalement , si on te dis linux, rappellez toi que c est quand meme une belle erreur que linux ne vaut pas un sous :() ce qui veut dire que personne n a d interet lucratif à faire tourner ce système, que ça n est donc pas economiquement stable...

@+
Code34

oui, mais comment les connaitre avant.

Posté par kadreg () le 22/03/2002 à 09:48. (lien). Évalué à 35.

Dans la publicité, il y a un adage qui dit : "50% des dépenses publicitaires ne servent à rien, le problème, c'est qu'on ne sait pas quel 50%".

La prospective par rapport à des besoins est souvent quelque chose de délicat, et lorsque l'on essaye de connaitre ses besoins futurs, on tombe parfois à coté. Prenons les différents exemples définis par le gartner group :

matériels inutilement surpuissants
connections inutilement surpuissantes

Lorsque l'on prend du matériel ou de la connectivité, on les prend pas pour les besoin d'aujourd'hui, on les prend pour plusieurs années. Le problème est d'arriver à estimer le besoin en puissance à "t + 3 ans" (sachant que certaines solution peuvent parfaitement convenir pour l'instant, mais souffrent d'un problème de mise à l'echelle pour plus tard). Et en 3 ans, beaucoups de choses peuvent se passer, rendant les prospectives originales totalement fausses. Sachant qu'en plus avoir un système sous-dimensionné se révèle souvent plus pénalisant que sur-dimensioné, on comprend le choix de prendre "la taille au dessus, au cas ou".

options inutiles dans les solutions logicielles

La question est pourquoi se retrouve-t'on avec des options inutiles ? Lorsque l'on est dans une phase d'analyse des besoins pour la réalisation d'un logiciel, certains te sortent des besoins pour le moins étrange (on peut avoir du XML ?) et régulièrement hors contexte. Plus ceux qui arrivent pas à exprimer leur besoin, ou ceux qui vont te sortir le même besoin sous deux façon de faire différentes, mais qui au final en laissera une inutilisée.

très mauvaise centralisation des achats de licenses
Je confirme. Et si les licenses flottantes sur réseau pouvaient être plus répendu lorsque l'on a de grosses équipes, ça m'arrangerais aussi. Mais les vendeur préfèrent vendre une license pour un soft inutilisé 95% du temps (ce qui fait environ une heure par journée de 24 heures l'air de rien), mais installé à demeure sur un poste, que des licenses tournantes.

Vous pouvez vous dechainer sur les avantages logiciels libres ici :)

projets qui ne voient jamais le jour (le fléau de la folie e-biz)

Et combien de projets commencé, supposés tout révolutionner et s'averant au final inutilisables.

profiter de la "pause" pour faire le point et remettre les mentalités en place

J'abonde. Et ne pas hésiter a faire un peu trainer les phases amonts afin de valider les besoins, éventuellement avec un proto (même crade, pas grave) afin de mettre un truc dans les mains des gens qui touchent la bête et voient ainsi si cela correspond à leurs besoins.

"supprimer les projets souvent et tôt" s'ils n'amènent rien financièrement

Je virerais le financièrement. Le problème est le moment ou on va se rendre compte que le projet n'amène rien. Il y a des projets ou c'est après des mois que l'on se rend compte de ça, et beaucoup continue le projet jusqu'au bout (syndrome : "c'est bête d'arreter maintenant").

Ca semble bête comme conseils, mais c'est le genre de chose que l'on peut se dire après. Avant, on a souvent pas une bonne idée de ce sur quoi on s'embarque.

C'est plus facile de voir les erreurs commises après, et pas avant. Mais au moins, lorsqu'une erreur a été faite, l'analyser afin de ne pas la refaire est la moindre des choses.

Gartner = troll??

Posté par cédric babault (page perso, ) le 22/03/2002 à 11:31. (lien). Évalué à 1.

Des gens qui disent à tout le monde ce qu'on aurrait du faire alors qu'ils ne l'ont pas fait eux même c'est des trolls non?

A moins que ce ne soit moi le neuneu?

Moi aussi je peux le faire

Posté par Christophe BAEGERT () le 22/03/2002 à 13:53. (lien). Évalué à 5.

Moi aussi je peux pondre un chiffre sur l'argent gaspillé dans l'informatique : c'est pas 20% c'est 30% au minimum.

D'après le BSA, le chiffre d'affaires annuel de l'industrie du logiciel est autour de 100 milliards de dollar. Celui de Microsoft est de 30 milliards de dollars.

Donc comme tout ce que fait Microsoft existe en gratuit, ca fait 30% de gaspillé, sans même compter le matos.

Rions un peu avec le gartner groupe

Posté par Le_Maudit Aime () le 22/03/2002 à 14:11. (lien). Évalué à 4.

profiter de la "pause" pour faire le point et remettre les mentalités en place
Commençons tout de suite : As t-on vraiment encore besoin des avis du gartner ?
"supprimer les projets souvent et tôt" s'ils n'amènent rien financièrement
Méthodologie proposée : intéret projet = 1 / (% de consultant dans l'équipe projet qui travaille, a travaillé ou travaillera dessus)
ne financer les projets d'infrastructure que s'ils ont une utilité directe pour l'entreprise
Essayez de na pas rire en professant le contraire
* restructurer les processus de financement dans ce secteur et ne garder que des projets viables
idem ci-dessus

On applaudit bien fort le "Lapalisse group"

Posté par darkleon (page perso, ) le 22/03/2002 à 15:33. (lien). Évalué à 6.

Pour ne pas perdre d'argent il faut :

  • ne pas acheter plus que nécessaire

  • être sur que la dépense raportera de l'argent ou t'en fera dépenser moins


Merci, pourtant je croyais qu'il fallait avoir un burn rate de plusieurs millions d'euros par mois pour être crédible et gagner de l'argent.
Bordel, ils sont trop fort, j'ai fait tout l'inverse de ce qu'il fallait faire.

Bon, leur étude ne prend pas en compte un point important, c'est que les solutions logicielles sont packagées pour qu'elle soient obligatoirement surdimensionnées. Tu te retrouves avec des softs avec 36 milliards de gadgets et une licence par poste (non je ne pense pas trés fort à un certain M...., mais je vous rassures tout de suite ce ne sont pas les seuls).

Déjà, je trouve ça totalement anormal de ne pas avoir de licence flottante sur des postes bureautique, ça se fait pour cetaines applications du monde unix. On a un serveur avec 15 licences, on peut avoir 100 postes clients et il ne peut y avoir que 15 utilisateurs max en même temps qui utilisent l'application (c'était le cas de FrameMaker). Dans un modéle Office ou StarOffice, c'est une licence par poste, même si le décideur pressé passe 6h par jour en réunion.

Mais ça c'est la faute aux entreprises de ne pas avoir fait pression sur les éditeurs pour imposer le modéle des licences flottantes(en refusant d'acheter ds licences, je n'ai pas dit de les pirater, ne pas acheter le service), on sait trés bien qu'on utilise pas un ordinateur 100% du temps de la présence au travail.

Un autre aspect, c'est aussi les logiciels avec des kits supplémentaire un peu comme dans l'imagerie ou tu achétes un soft de base et le même vendeur ou un vendeur tiers développe des plug-ins si tu veux rajouter des fonctions plus évoluées/différentes.

Mais je vois mal comment le modéle pourrait revenir en arrière, puisque la tendance générale dans tous les secteurs est de t'offrir des packs avec un service de base plus des services gadget 2 fois plus cher que le service de base (téléphonie, assurances, tv, FAI, etc...) avec un bordel pas possible si tu veux changer de fournisseur.

Le but n'est plus d'attirer le client mais de le pieger et de le garder derrière des gros barreaux.

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.1413s (dont 0.0129 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.