Articles précédents : Articles
- [50] Fork d'OpenBSD
- [11] Des nouvelles de Mandrake
- [4] LWN.NET change de tête
- [10] Spamoff, une association anti-spam
- [24] Libérez vos Unix propriétaires !
- [36] Pourquoi faut-il choisir des frameworks Java opensource ?
- [9] ODEBI : une ligue pour le haut débit
- [11] Lindows.com gagne contre Microsoft
- [148] La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres
- [10] Foot.fr (Linux powered)
Liens connexes
- Communiqué (504 hits)
- Computex (359 hits)
- Ace's Hardware (536 hits)
Dépêche modérée par
Pour la démonstration, ce système quadri-pro faisait tourner une version 64-bits de Linux (développée par SuSe), sur laquelle était lancé un serveur Apache 32-bits, ceci afin de montrer la possibilité d'utiliser des applications compilées pour du x86 classique.
Bien évidemment, l'intérêt est relativement restreint quand on a affaire à des logiciels libres, car ceux-ci pourront être recompilés pour profiter de toute la puissance du x86-64, mais il est intéressant de noter justement que c'est Linux qui le premier montre les capacités d'une plate-forme innovante (selon AMD, évidemment, mais quand même).
(Je sais, SuSe, c'est mal, c'est pas libre, mais je doute qu'ils gardent pour eux le travail effectué sur le noyau. Donc, les trolls, au bouchot, merci :) )
Merci à Ace's Hardware pour l'info.
![[en]](../../../images/en.png)
Communiqué (504 hits)-
Computex (359 hits)
-
Ace's Hardware (536 hits)
> Lire les commentaires (19 commentaires, moyenne: 9,8).
Quelques mots...
Que dire de plus mis à part que Linux est un OS suffisemment pour montrer le bon exemple. Ce qui fait plaisir, c'est qu'on s'en rend bien compte.
Rien à redire sur le fait que ce soit SuSE qui a eut une contribution sur ce projet. Il est clair qu'ils sont devenus des acteurs majeurs dans le milieu.
-
[^]Re: Quelques mots...
Posté par Thomas Cataldo (page perso, ) le 04/06/2002 à 18:25. (lien). Évalué à 3.En tout cas tant que le chipset c'est pas du via, j'en veux un (enfin quatres :-)
64 bit linux
mais je doute qu'ils gardent pour eux le travail effectué sur le noyau.
effectivement, d'autant plus que le kernel linux (et les outils GNU) compilent en 64 bit sur pas mal de plateformes deja. Le boulot pour adapter a un cpu compatible x86 mais en 64 bits ne doit donc pas etre enorme... surtout quand le fondeur du CPU participe.
Après Wintel... Amdux !
-
[^]Re: Après Wintel... Amdux !
Posté par Jak () le 04/06/2002 à 14:07. (lien). Évalué à 15.Hélas, non, Jerry Sanders (PDG d'AMD), est une grand copain de Billou, il est même allé témoigner au procès en faveur de Microsoft, essentiellement pour obtenir le support de Microsoft pour l'Opteron, justement. Et aussi, je pense, pour placer ses processeurs dans la XBox 2.
-1, on s'en fout aussi :)--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)-
[^]Re: Après Wintel... Amdux !
Posté par TSelek () le 05/06/2002 à 11:35. (lien). Évalué à 4.Et d'ailleur Jerry a été assez bête (on dit souvent que sans Jerry Sanders le monde merveilleux de l'IT serait beaucoup moins drôle) pour le dire à tout le monde, à savoir qu'il a témoigné en échange du support de l'Opteron par MS ce qui a plutôt affaibli la valeur de son témoignage ;)
-
-
[+] [^]Re: Après Wintel... Amdux !
Posté par Baptiste SIMON (Jabber id, page perso, ) le 04/06/2002 à 14:31. (lien). Évalué à -1.C sympa comme jeu de mots... mais pas forcément au poil :
o cf. le ss-message précédent (du même niveau)
o Le mouvement d'Intel vers GNU/Linux de ces derniers temps (ai-je tord ?)...
--
Les embouteillages provoquent des -1. Attention sur le périph' intérieur intérieur. Ca bloque au niveau du pont de cheviré !! :cb--
BeTa
Rhâââ, j'm'a gourru ...
J'ai écrit trop vite, il y a une petite imprécision : l'Opteron N'est PAS LE processeur x86-64 d'AMD, mais le x86-64 haut de gamme (un peu comme l'Athlon MP aujourd'hui), dont le nom de code est SledgeHammer, qui sortira en 2003.
Car il va y avoir un autre x86-64 (c'est celui qui sort à la fin de l'année, nommé ClawHammer), destiné uniquement aux stations monoprocesseurs (les cons, ils avaient prévu d'en sortir une version bi-pro à un moment, mais finalement, non), et qui s'appellera encore Athlon (avec un suffixe, mais je ne m'en souviens plus. Athlon Pro ? Athlon 64 ?), équivalent à l'Athlon XP dans la gamme actuelle.
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
-
[^]Re: Rhâââ, j'm'a gourru ...
Posté par Christophe Duhamel () le 04/06/2002 à 15:36. (lien). Évalué à 12.Yep, c'est vrai qu'ils ont un peu modifie leur grille de processeurs pour le Q4 2002 - Q1 2003. Leur strategie est un peu floue sur le x86-64 (haut de gamme, moyenne gamme ?). Pour en revenir a l'annonce c'est dommage au'ils donnent pas plus d'info sur les performances au niveau SMP, notamment au niveau du load balancing par exemple
-
[^]Re: Rhâââ, j'm'a gourru ...
Posté par Jak () le 04/06/2002 à 16:26. (lien). Évalué à 18.Euh, non, elle est pas floue leur stratégie.
Opteron (SledgeHammer, archi x86-64, pour les systèmes de 2 à 8 processeurs, bus mémoire sur 2 canaux, bus hypertransport sur 32 bits, socket 900 et quelque...) pour le haut-de-gamme. Il se positionnera face aux Intel Xeon.
Athlon Pro (ClawHammer, archi x86-64, monoprocesseur, bus mémoire simple sur 64 bits, bus hypertransport 16 bits, socket 754 ...) pour le milieu de gamme. Il se positionne face aux P4 actuels.
Et puis le vieil Athlon x86, qui remplacera dans la gamme le Duron qui disparaitra à la fin de l'année.
Ce qui est très con, c'est que les 2 x86-64 (l'Opteron et l'Athlon Pro) ne seront pas compatibles au niveau socket, et aussi qu'il n'y aura pas de bi-pro Athlon Pro. En ce qui concerne l'Athlon actuel, il devrait assez rapidement disparaître (un an, 18 mois au plus), car cela signifierait devoir maintenir sur le marché 3 versions de socket incompatibles sur le marché. AMD commence à faire comme Intel avec ses Slot1/2, socket 378, 423, 4xx, c'est lourd ... Enfin, qui a beson de changer de machine tous les ans, aussi ? :)
Vlà une présentation du système, mais ça ne doit pas être la plus récente, ils parlent encore d'un bi-pro Athlon dedans.
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/O(...)
pteron_Press_Preso2.pdf--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
-
//lélisme et multi-proc
Bien évidemment, l'intérêt est relativement restreint quand on a affaire à des logiciels libres, car ceux-ci pourront être recompilés pour profiter de toute la puissance du x86-64,
c'est vrai pour tout le monde, logiciel libre et pas libre non ?
D'autre part est-ce que quelqu'un connait les performances attendues sur le chipset (bande passante entre processeur, type d'accès à la mémoire etc.)
-
[^]Re: //lélisme et multi-proc
Posté par poil oq () le 04/06/2002 à 16:02. (lien). Évalué à 25.c'est vrai pour tout le monde, logiciel libre et pas libre non ?
non ce n'est pas vrai pour tout le monde, si tu veux un word ou un excel optimisé pour processeurs 64 bits, tout ce que tu peux faire c'est attendre (un peu comme pour transformer un Yabon en Yapamieux) que microsoft sorte la-dite version.
Alors que pour un logiciel libre, tu prends ton éditeur préféré, tu optimises ton code source, tu recompiles avec un compilo libre qui supporte le 64 bits, et le tour est joué (il faut quand même quelques notions de programmation ;o) )
Conclusion : La GPL c'est bon, mangez-en !-
[^]Re: //lélisme et multi-proc
Posté par Olivier Jeannet () le 05/06/2002 à 01:05. (lien). Évalué à 2.Alors que pour un logiciel libre, tu prends ton éditeur préféré, tu optimises ton code source, tu recompiles avec un compilo libre qui supporte le 64 bits
Que veux-tu optimiser dans ton code source ? Je ne vois pas trop...
L'avantage du logiciel libre est qu'on a les sources et qu'il suffit de les recompiler pour la nouvelle architecture, et ça roule.
-
-
[^]Re: //lélisme et multi-proc
Posté par Jak () le 04/06/2002 à 16:35. (lien). Évalué à 4.c'est vrai pour tout le monde, logiciel libre et pas libre non ?
cf réponse précédente.
D'autre part est-ce que quelqu'un connait les performances attendues sur le chipset (bande passante entre processeur, type d'accès à la mémoire etc.
En x86 32 bits, à fréquence égale, il serait 15 à 20 % plus rapide qu'un Athlon, essentiellement grâce au fait que le contrôleur mémoire est intégré au processeur.
http://aceshardware.com/read_news.jsp?id=55000488(...)
Sinon, d'après ce que j'ai lu, AMD ne fournit aucun processeur fonctionannt à plus de 800 MHz pour le moment, afin que personne ne puisse donner son avis trop tôt. Comme ce sont des puces Alpha/Bêta, les performances ne sont pas spécialement au rendez-vous pour le moment, mais AMD a l'air d'avoir mis le holà sur ce genre d'info (NDA su><0r).--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)-
[^]Re: //lélisme et multi-proc
Posté par Jerome Herman () le 04/06/2002 à 17:25. (lien). Évalué à 8.Comme ce sont des puces Alpha/Bêta, les performances ne sont pas spécialement au rendez-vous pour le moment, mais AMD a l'air d'avoir mis le holà sur ce genre d'info (NDA su><0r).
Ben oui mais d'un autre coté on peut pas vraiment leur en vouloir. Déjà les puces alpha et béta tournent souvent entre 30% et 50% de la vitesse finale, de plus le fait que l'athlon soit un 64bits transcodé en 32bits risque de le ralentir pas mal sur un programme bourrée de bidouilles 32bits. Et je comprend personellement parfaitement qu'ils n'aient pas envie que la première chose que l'on dise de leur CPU c'est que ca fait 40fps de moins qu'un Pentium IV sous Quake 3. De plus une fois
Surtout que dans la guerre AMD/INTEL ce genre d'infos perdure pendant un grand moment. On se souvient du mal qu'avait eu le PIV à se séparer de sa réputation de processeur lent(il lui en reste encore un peu d'ailleurs...) alors qu'il pulvérisait tout au spec test.
Et puis il faut aussi optimiser la mémoire et les cartes mères avant de savoir ce qu'il a vraiment dans le ventre. Et là oui : spec test et verdict
Kha
-----
specs means nothing, don't believe the Hype
(Beyond 3D special dedicace)-
[^]Re: //lélisme et multi-proc
Posté par Jar Jar Binks (page perso, ) le 04/06/2002 à 18:00. (lien). Évalué à 10.Surtout que dans la guerre AMD/INTEL ce genre d'infos perdure pendant un grand moment. On se souvient du mal qu'avait eu le PIV à se séparer de sa réputation de processeur lent(il lui en reste encore un peu d'ailleurs...) alors qu'il pulvérisait tout au spec test.
C'est pas pour troller, mais j'ai un P4 au bureau, et c'est vraiment aussi pourri que ce que racontait la rumeur...
-
[^]Re: //lélisme et multi-proc
Posté par Jak () le 05/06/2002 à 07:23. (lien). Évalué à 4.Oui, en effet. C'est l'excuse qu'ils donent, mais je trouve ça un peu pipeau. Car en ce qui concerne le P4, de nombreux tests réels l'ont montré assez pourri, et là, plus question de NDA, forcément.
Mais je me rappelle avoir vu des test du K7 3 ou 4 mois avant qu'il sorte sur le marché et qui disait qu'il était pourri au niveau perf, alors qu'à sa sortie, il éclatait tous les x86 en FPU et sur la majorité des tests de performance.
Donc bon ... C'est juste des trucs de commerciaux. Aucune personne qui s'y connaît n'irait troller sur les performances d'un silicium Alpha ou Bêta. :)--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
-
-
Une nouvelle ère commence
Ca y est, enfin les utilisateurs lambda vont avoir des procs 64 bits. Depuis le temps...
J'y vois la marque d'une nouvelle époque. Les fondeurs sur le marché du particulier ont pris tellement de poids et s'en sont mis tellement plein les poches qu'ils élaborent des procs capables de concurrencer des monstres que l'on a toujours révé d'avoir chez soi, comme les UltraSparc, RS/6000, Alpha et consors (vous en rêvez pas vous ? Celui qui me dit qu'il en a un est un mytho :)
Je trouve que cette fois AMD tape très fort là où ça fait mal. Là ou Intel s'est planté avec l'Itanium, lui il interesse tout le monde : les particuliers comme les pros, les windowsiens comme les linuxiens.
Bravo M. AMD, t'es un boss, t'as intérêt à les faire pas cher tes procs.
HaraKn
Avant on avait AMD chtit rebel qui combattait Intel, peut-être que bientôt ce sera l'inverse... la roue tourne ma bonne dame...
Cette page a été générée par Templeet en 0.1213s (dont 0.0355 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.