Cher

• [^]Re: Cher

  Posté par Zorglub () le 25/09/2002 à 22:45. (lien). Évalué à 22.

  C'est un peu cher mais c'est une source d'information formidable et indispensable.
  
  Il y a aussi un abonnement a $2.50 par mois pour les "hackers fauches" -- et a l'inverse, un autre a $10 par mois pour les hackers riches ("project leaders" ;-)
  
  Pour ma part, mon abonnement vient d'etre paye. Rien que pour la page Kernel ca vaut la peine, a mon avis.
  
  Zorglub

• [^]Re: Cher

  Posté par zeDek () le 25/09/2002 à 22:46. (lien). Évalué à 13.

  Cher ????
  5$ par mois pour tout ce qu'on trouve sur le site. C'est une blague !
  Je sais bien que dans l'OpenSource, beaucoup *NE* font pas la distinction entre gratuit et libre, et que du coup tout le monde cri au vol quand ils doivent débourser un peu d'argent, mais là quand même.
  5$ c'est le prix que tu payes pour avoir GLM, ou Lilo ou tout autre mensuel traitant de GNU/Linux.
  
  Non là faut arrêter quand même.
  
  Je comprends mieux avec ce genre de réaction pourquoi si peu d'industriel/éditeur ne veulent s'interesser à notre OS chéri. Si on gueule déjà quand il faut sortir 5 malheureux $

  • [^]Re: Cher

    Posté par matiasf () le 25/09/2002 à 23:33. (lien). Évalué à 25.

    > Cher ????
    
    Cher car avant il était accessible pour 0 $ et depuis plusieurs années (97?).
    
    cher car 5 $ (5 €) c'est le prix d'un magasine (du papier, du transport, des excedents etc...).
    
    cher car c'est un site avec une audience mondiale. Il ne vende pas du matériel (pas de coût de production). S'ils obtiennent 100 000 abonnements çà fait 500 000 $ par moi (+ la pub).
    
    > blable sur Opensource pas gratuit, etc...
    
    D'accord. j'ai pas dit que je ne prendrais jamais un abonnement à lwn.net (je vais peut-être en prendre un...), je n'ai pas crié au scandale, je n'ai exigé la gratuité, je n'ai appelé à la rébélion, etc...
    
    Perso, je ne suis pas un obsédé du tout gratuit et je comprend/accepte parfaitement les "maneouvres" de boîte comme RH (distribe Advanced Server uniquement en src.rpm en download par exemple) que beaucoup attaque de façon quasi systématique.
    
    > Si on gueule déjà quand il faut sortir 5 malheureux $
    
    On n'est pas obliger de toujours fermer sa gueule ?!
    
    Bonne bourre, on doient être sur la même longue d'onde.

    • [^]Re: Cher

      Posté par Euclide (page perso, ) le 26/09/2002 à 08:05. (lien). Évalué à 6.

      cher car c'est un site avec une audience mondiale. Il ne vende pas du matériel (pas de coût de production). S'ils obtiennent 100 000 abonnements çà fait 500 000 $ par moi (+ la pub).
      
      Parce que la bande passante et l'hébergement c'est gratuiit peut etre ?
      Un site internet ca coute de l'argent

"transformation en copie de /." ?

• [^]Re: "transformation en copie de /." ?

  Posté par Emmanuel Seyman () le 26/09/2002 à 09:27. (lien). Évalué à 3.

  Je pense que nraynaud veut parler de la refonte recente du site de LWM qui a fait passer le fil d'info d'une page secondaire a la page principale.
  A vrai dire, le commentaire m'a fait un peu sourire... Pour moi, LWN et slashdot se ressemblent comme le jour et la nuit.

  • [^]Re: "transformation en copie de /." ?

    Posté par imr () le 26/09/2002 à 09:57. (lien). Évalué à 1.

    non je pense qu'il voulait parler du fait qu'ils ont rajouté la possibilité de commenter les nouvelles, bien que ca n'ait pas trop mordu, 2 ou 3 commentaires de temps en temps.

    • [^]Re: "transformation en copie de /." ?

      Posté par Dugland Bob (page perso, ) le 26/09/2002 à 10:29. (lien). Évalué à 2.

      oui, c'était ça. La possibilité d'ajouter des commentaires. Comme c'était moi qui avait posté la news sur cette transformation et que j'avais déjà fait la comparaison (c'était de l'humour évidement) c'était juste pour faire écho à cette ancienne nouvelle. Comme un commentaire l'avait fait remarquer à l'époque, on peut pas comparer LWN à DLFP car il n'y a pas de tribune libre, la partie principale du site :-)

      • [^]Re: "transformation en copie de /." ?

        Posté par imr () le 26/09/2002 à 18:53. (lien). Évalué à 2.

        dans ce cas, on ne peut pas le comparer à slashdot: pas de "first post", pas de "karma whoring" et pas de news à l'intitulé débile, les trois mamelles de slashdot. :p

        • [+] [^]Re: "transformation en copie de /." ?

          Posté par Dugland Bob (page perso, ) le 27/09/2002 à 05:43. (lien). Évalué à -3.

          oui mais comme ici on est pas sur /. on le peut calomnier mais on va pas calomnier DLFP sur DLFP, tout est question de diplomacie :-)

          • [+] [^]Re: "transformation en copie de /." ?

            Posté par Dugland Bob (page perso, ) le 27/09/2002 à 05:44. (lien). Évalué à -3.

            merde ! "on peut le calomnier" pas "on le peut calomnier"

        • [+] [^]Re: "transformation en copie de /." ?

          Posté par Franck Yvonnet (page perso, ) le 27/09/2002 à 06:54. (lien). Évalué à -2.

          pas de "first post", pas de "karma whoring" et pas de liens vers http://www.oralse.cx ;-)