Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

• [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

  Posté par FRLinux (page perso, ) le 10/07/2003 à 10:29. (lien). Évalué à 6.

  Surtout qu'ils ont du voir que les clients nux avaient carrement du mal a tenter de lire ca correctement. Steph

  • [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

    Posté par saeveas () le 10/07/2003 à 10:44. (lien). Évalué à 14.

    Pour info une bonne partie des codes sources Real est déja paru pour les plates formes Win, Linux et Mac.... Cela concerne déj) l'encodeur, le player et les serveurs..... seul les codecs reste proprietaires... Pour plus d'info : http://www.helixcommunity.org

    • [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

      Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 10/07/2003 à 10:48. (lien). Évalué à 5.

      Et t'as réussi à compiler des trucs ? Moi j'ai lutté un week end et abandonné... (bon ça a peut etre changé depuis, c'est pas récent)

    • [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

      Posté par seedeexeen () le 10/07/2003 à 11:45. (lien). Évalué à 2.

      Donc aucun interet.
      Tous les dev de player te le diront :
      helix est une vaste fumisterie.

      • [+] [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

        Posté par jmfayard () le 10/07/2003 à 12:22. (lien). Évalué à -2.

        Tous les dev de player te le diront : helix est une vaste fumisterie.
        Explique quand même, s'il te plait, ça m'intéresse.

        • [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

          Posté par seedeexeen () le 10/07/2003 à 16:19. (lien). Évalué à 1.

          http://www.mplayerhq.hu/pipermail/mplayer-users/2002-July/018454.ht(...)

      • [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

        Posté par Strass (page perso, ) le 10/07/2003 à 12:25. (lien). Évalué à 1.

        Je pense que tu t'avances beaucoup là.
        Par contre, au niveau des codecs eux-mêmes, ils ne pourront certainement jamais les mettre en Open Source. Pour la simple et bonne raison, c'est que fût un temps tout le monde s'en foutait de la problématique du Logiciel Libre et beaucoup de sociétés ont incorporé beaucoup de code dont elles ne maîtrisent pas la licence.
        Par contre, Real avait dit qu'ils pouvaient recompiler les binaires pour toute platforme qui le demanderait. Est-ce que qqn a déjà tenté de discuter avec eux pour avoir des binaires pour Gstreamer, mplayer ou autre ?

        • [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

          Posté par Daniel Caujolle-Bert (page perso, ) le 10/07/2003 à 19:39. (lien). Évalué à 0.

          Pas tres GPL tout ca, non ? ;-)

      • [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

        Posté par Gads () le 10/07/2003 à 14:20. (lien). Évalué à 5.

        Que les devs de players disent ce qu'ils veulent...
        Les premiers objectifs de la communauté Helix étaient de toute façon de sortir un serveur qui puisse gérer le plus grand nombre de formats, sur le plus de plateformes possible ...
        Et bien sûr, ça, les développeurs de players ça ne les intéresse pas.
        
        Maintenant, wait and see... de toute façon, même s'il n'en sort rien, ils ne font pas de mal! (sauf à eux, s'ils se plantent...)

        • [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

          Posté par Beretta_Vexee () le 10/07/2003 à 20:48. (lien). Évalué à 0.

          Moi j'avais entendut un autre son, de cloche.
          Comme quoi la communauté Helix étaient avent tous destiner a attirer les developpeur d'application tier autour des technologies Real, pour accroitre la base d'utilisateur qui fond comme neige au soleil devant windows media player.
          Et quand je vois les efforts fait par Real sur divers forum de developpeur d'applications video ( Doom9.org, hydrogen, ... ), a par quelques retours d'experience sur les qualités des codecs et bugreport indirect ( c'est pas trés normale que cela soit fait sur ces forums), cette politique est relativement flagrante.
          
          Mes 0.02€

          --
          Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.

          • [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

            Posté par Gads () le 10/07/2003 à 21:06. (lien). Évalué à 4.

            C'est clair que la communauté Helix a pour but de créer un effet d'adoption... de donner une plus grosse ampleur aux technologies Real.
            Mais de là à penser que c'est vraiment via ces procédés un peu "underground" que la base utilisateur va augmenter, de manière notable, face à Windows Media Player...
            Sans a priori, cela me paraît normal qu'ils essayent de rallier le maximum de personnes à leur projet. Tout comme Netscape l'a fait pour Mozilla ou Sun pour OpenOffice. Maintenant, il y a le problème des licenses... voilà tout.
            C'est de l'OpenSource, maintenant on aime ou on aime pas... mais je préfère cela, à défaut de mieux, au propriétaire.
            
            Mes 0.015€

Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

• [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

  Posté par FRLinux (page perso, ) le 10/07/2003 à 11:56. (lien). Évalué à 12.

  enfin ca depends de la version que tu as, le miens sux aussi des castors, des ours et des oursins ...
  
  
  Steph

  • [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

    Posté par Ramso (page perso, ) le 10/07/2003 à 12:18. (lien). Évalué à 7.

    quand je vous dit que c'est une ménagerie sur linuxfr ;)
    
    meuhhhhhhhh

    --
    Groar !

• [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

  Posté par Boa Treize (page perso, ) le 10/07/2003 à 13:42. (lien). Évalué à 9.

  C'est surtout l'installeur qui pue. Une fois tout bien configuré, ça marche pas mal du tout (plugin RealPlayer 8 qui lance le lecteur RealOne -- je sais pas par quel miracle, RealOne qui est associé avec tous les types de media nécessaires dans KDE et GNOME, un driver qui supporte XVideo, et on a un résultat agréable -- et un package qu'on fait gaffe à ne pas égarer).
  
  Au fait, il y a une faille de vie privée dans RealOne : les fichiers de conf sont lisibles par tout le groupe d'utilisateurs, mais ils contiennent des données perso. Solution : chmod 700 ~/.realnetworks

  • [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

    Posté par José JORGE (Jabber id, page perso, ) le 10/07/2003 à 19:14. (lien). Évalué à 2.

    Là, tu m'expliques : j'ai jamais vu de RealOne pour linux, pas plus que le support XVideo dans le RealPlayer 8 avec librairies 9 qu'ils proposent en téléchargement...
    
    Tu l'as trouvé où?

    • [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

      Posté par Daniel Caujolle-Bert (page perso, ) le 10/07/2003 à 19:43. (lien). Évalué à 4.

      xine ou mplayer bien configuré ;-)

    • [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

      Posté par Boa Treize (page perso, ) le 10/07/2003 à 23:13. (lien). Évalué à 3.

      Ça fait plus d'un an et demi que RealOne est sorti en version alpha pour Linux, je crois, et ça fait un an et demi qu'on attend une beta. L'alpha fonctionne très bien... pour ceux qui arrivent à la faire fonctionner, car l'installeur est une horreur qui pue grave (alors que l'installeur de RealPlayer 8 est potable, en comparaison).
      
      :File: r1p1_linux22_libc6_i386_a1.bin
      :Source: http://forms.real.com/real/player/unix/unix.html(...)
      
      :File: rp8_linux20_libc6_i386_cs2.bin
      :Source: http://proforma.real.com/real/player/unix/unix.html(...)
      
      :File: rv9_libc6_i386_cs2.tgz
      :Source: http://docs.real.com/docs/playerpatch/unix/rv9_libc6_i386_cs2.tgz(...)
      
      Attention, seul le nom du fichier diffère entre forms.real.com et proforma.real.com, tout le HTML est identique (donc sur forms, on te parle tout du long de rp8, mais tu finis par télécharger r1).
      
      Attention aussi, l'installeur de r1 est une merde (c'est pas une alpha pour rien), il fout presque tout chez root, à toi ensuite de déplacer les codecs dans un répertoire plus générique, de corriger les permissions des fichiers (tout est exécutable, beurk), d'éditer les fichiers de conf pour qu'ils pointent sur le nouveau répertoire, de copier les fichiers de conf chez les utilisateurs, d'éditer certains fichiers de conf pour qu'ils pointent sur d'autres fichiers de conf chez l'utilisateur (j'ai bien sûr créé un script pour ces deux dernières étapes). Tu peux laisser tomber pour le plugin, il ne marche pas, il faut utiliser rp8. Pour ce qui est des associations de fichiers KDE et GNOME, c'est moi qui les ait ajoutées en me basant sur celles de rp8, et pour ce qui est de leur (dés)installation, ben vu que je me suis fait un bô package, ben ça se fait tout bien tout propre (mais c'est pas grâce à l'installeur, hein).
      
      Autre solution : lancer l'installeur pour chaque utilisateur, qui se retrouve alors avec une copie des plugins chez lui (20 Mo quand même).
      
      Bref, dans les deux cas, ça ne vaut pas le coup, utilise MPlayer. ;-)
      
      Tiens, dans le genre programme secret qu'on vous a pas dit qu'il était sorti, il y a gflashplayer, le lecteur de Flash GTK+ sorti discrètement par Macromedia.

  • [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

    Posté par Daniel Caujolle-Bert (page perso, ) le 10/07/2003 à 19:45. (lien). Évalué à 2.

    juste une petite question (j'ai pas envie d'installer ce genre de soft), si tu le désinstalle, vire-t'il les associations (pas comme un soft que je n'aime pas trop, masi je ne peux pas le nommer, on ne coupe pas la branche sur laquelle on est assis ;-) ).

    • [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

      Posté par seedeexeen () le 10/07/2003 à 20:25. (lien). Évalué à 1.

      allez tu peux le dire que ça commence par un g, et que c'est en 5 lettres.

      • [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

        Posté par Daniel Caujolle-Bert (page perso, ) le 10/07/2003 à 20:30. (lien). Évalué à 1.

        gccbug ?
        ;-)

        • [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

          Posté par Daniel Caujolle-Bert (page perso, ) le 10/07/2003 à 20:32. (lien). Évalué à 1.

          ah ben non, suis-je bete, c'est gprof...

          • [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

            Posté par seedeexeen () le 10/07/2003 à 20:33. (lien). Évalué à 1.

            qui se fini par "ine", andouille ;-)

LimSee2

• [^]Re: LimSee2

  Posté par Mickaël L () le 10/07/2003 à 12:04. (lien). Évalué à 8.

  La license est très succinte, mais trèc claire. Ce n'est pas libre : il y a ça
  
  The following conditions must be complied with :
  - every user of the Software will communicate to Nabil Layaida
  (Nabil.Layaida@inrialpes.fr) his or her remarks as to the use of the Software.
  
  Mais surtout
  
  NO COMMERCIAL USE, EXPLOITATION NOR DISTRIBUTION IS AUTHORISED BY THIS LICENSE.

  • [^]Re: LimSee2

    Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 10/07/2003 à 17:18. (lien). Évalué à 1.

    Moi ca me choque pas.
    Je trouve déjà très bien qu'ils mettent leurs sources disponibles.
    Ils font un (grand) pas en avant : on peut auditer le code, voir s'ils ne cachent pas des choses pas très conviviales, faire des portages, etc...; que du bonheur.
    
    Faut pas se leurrer, y'a des #%@& de boites qui seraient près à chopper le source, tout prendre et revendre le tout en sortant le fameux "c'est moi qu'il l'est fait !!!".
    Ils protègent leurs arrières, je trouve cela normal, cette clause de leur part (je ne dis pas que je l'approuve forcément, mais je la comprend)
    
    Malgrès tout, une boite si elle a les sources peut très bien planquer les origines du code (cf: microsoft, telnet, berkeley, etc...), mais ca c'est un autre débat.
    
    Après tout, on a le plus important : les sources et la liberté qui en découle (portage, modification, visualisation).

    • [^]Re: LimSee2

      Posté par Gruik Man () le 10/07/2003 à 18:37. (lien). Évalué à 3.

      Non, justement, on n'a pas (toute) la liberté qui en décole. Si je m'appelle, disons, MandrakeSoft, et que je veux prendre les sources et les compiler, pour les mettre sur un CD et les vendre, je suis dans l'illégalité: c'est de l'exploitation commerciale.

      • [^]Re: LimSee2

        Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 11/07/2003 à 07:13. (lien). Évalué à 1.

        Tu préfère peut-être une version propriétaire mais distribuable ?

Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

• [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

  Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 10/07/2003 à 11:23. (lien). Évalué à 11.

  > Contrairement a ce que laisse supposer la nouvelle,
  
  En effet, j'ai peut etre été un peu rapide dans la news. SMIL et flash ne servent effectivement pas à la meme chose, l'un est un intégré complet, l'autre juste une brique occupant une fonctionnalité précise.
  Maintenant je pense que si flash n'était pas là, les solutions SMIL se seraient développées en intégrant SVG, DOM et tout ce qui traine.
  Je ne dis pas que ça aurait été aussi bien et exactement pareil mais ça aurait probablement été plus développé.
  
  
  
  > SMIL n'a pas grand chose a voir a FLASH
  
  Disons que pour remplacer flash il faut :
  
  - du contenu à utiliser : OGG + SVG + PNG + XHTML
  - de la synchronisation : SMIL
  - du scripting : ECMAscript + DOM
  
  Là on aura un concurent à Flash, si.
  
  SMIL a tout à voir avec flash, mais tu as raison ce n'est pas un concurent à Flash en lui même. C'est juste une brique, celle qui gère les synchro et évolutions temporelles.
  
  
  > le monde libre ( SVG ) contre Flash.
  
  Bah, perso je n'ai rien à reprocher à flash de ce coté là : leur specs sont ouvertes.

  • [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

    Posté par Beretta_Vexee () le 10/07/2003 à 13:59. (lien). Évalué à 3.

    <blockquote>
    En effet, j'ai peut etre été un peu rapide dans la news. SMIL et flash ne servent effectivement pas à la meme chose, l'un est un intégré complet, l'autre juste une brique occupant une fonctionnalité précise.
    Maintenant je pense que si flash n'était pas là, les solutions SMIL se seraient développées en intégrant SVG, DOM et tout ce qui traine.
    Je ne dis pas que ça aurait été aussi bien et exactement pareil mais ça aurait probablement été plus développé.
    </blockquote>
    
    C'est assez dure de jouer aux jeu, du retour en arriére, mais je ne pence pas que SMIL aurait forcement prit le chemin de Flash si celui-ci n'avait pas existé, car celon moi le suces de Flash est plus dut a son excelente suite logiciel et sa reactivité par rapport aux attentes des creatifs, alors que SMIL, comme SVG, et autre sont avent tous des normes trés techniques, sans réel support logiciel et qui repondent a des besoins techniques pas a des imperatifs artistiques.
    
    Comme je l'ai dit plus haut, je pence sincerement que SMIL peut avoir beaucoup de debouchés notament dans tous ce qui est menu video, facon DVD et autre presentation ( genre powerpoint ), mais qu'il n'est pas une solution addapter pour faire de l'interactif ( si il faut avoir reccourt a DOM et a d'autre langage de script, l'interet méme de SMIL et contestable par rapport a l'utilisation directe des script pour faire la synchro ).
    
    Si on regarde ce que Real, a fait avec SMIL, on voit bien qu'on n'a affaire a des sous-titre, a de la synchronisation de piste audio, ou a des slideshows sur de la musiques, ce pence que c'est déjà une bonne illustration de ce a quoi peut déjà servir SMIL, avent de partir en conjoncture sur ce qu'il pourrait donner avec 15 autres technologies/normes, il serait peut étre bon de voir ce qu'il a déjà a offrire, en cela je pence que la comparaison avec Flash, n'est pas pertinante, ni méme realiste.

    --
    Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.

• [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

  Posté par Nim () le 10/07/2003 à 11:32. (lien). Évalué à 3.

  J'aime beaucoup les phrases du genre : "Ne pensez pas à un lapin rose, pensez à ce que vous voulez mais pas à une lapin rose."
  Et systematiquement on pense à un lapin rose.
  
  Donc je ne veux pas troller, mais qd même :)
  Le couple SVG+SMIL offre les mêmes fonctionnalités que le Flash avec certes des fonctionnalités de streaming video plus poussée. Donc pq ne pas voir en cela un remplacant libre du Flash ?
  
  Le gros problème du SMIL C le manque de player qui implement toute la norme ...
  
  Sinon un player en java : xsmiles, http://www.x-smiles.org(...)

Des exemples d'application ?

• [^]Re: Des exemples d'application ?

  Posté par Nap () le 10/07/2003 à 11:49. (lien). Évalué à 1.

  tu veux dire de programmes utilisant des fichiers smil ? ou des exemples d'utilisation du format smil ?

  • [^]Re: Des exemples d'application ?

    Posté par Nim () le 10/07/2003 à 11:54. (lien). Évalué à 3.

    Un exemple d'utilisation du SMIL serait les MMS. Les trucs qui veulent vous faire acheter de nouveau mobiles "plus multimedia".
    
    Je ne sais plus exactement comment mais le SMIL dans sa version 2 est une base pour ca.

    • [^]Re: Des exemples d'application ?

      Posté par Nap () le 10/07/2003 à 11:57. (lien). Évalué à 5.

      sinon un bon exemple est les présentations
      
      sur le site de renater il y a une série de présentations sur les technologies utilisées pour ce réseau :
      
      http://www.renater.fr/Video/(...)
      
      d'ailleurs ça m'avait bien servi pour bosser mon DS de QoS en école :)
      
      et beaucoup de ces présentatins sont au format smil
      ça permet d'afficher les différents slides des présentations, avec en fond la voix du type qui présente, et qui parle de la bonne diapo au bon moment, le tout dans un format optimisé (une image bien compressée et toutes les 30 secondes, avec de l'audio orienté parole)
      
      tu as donc un moyen très léger de diffuser des présentations sur le net
      
      sur certaines, un petit cadre montre, en plus, la vidéo du présentateur pendant la présentation

      • [^]Re: Des exemples d'application ?

        Posté par Gads () le 10/07/2003 à 15:15. (lien). Évalué à 1.

        Et tu donnes pas ta source ?!
        T'es pas sympa Nap !!!
        
        (Moins moitez moi!! et moinmointez le!! C'est moi qui lui ai filé ça pour réviser nos exams!! Quel meuchant!! ;P )

        • [^]Re: Des exemples d'application ?

          Posté par Nap () le 10/07/2003 à 19:48. (lien). Évalué à 2.

          ouais c'est gad's qui m'avait filé l'url a l'epoque
          "merci gads" (voila il est content :p)

      • [^]Re: Des exemples d'application ?

        Posté par Staz (Jabber id, ) le 10/07/2003 à 19:25. (lien). Évalué à 1.

        si j'ai bien compris c'est juste du powerpoint sur le net alors?

        • [^]Re: Des exemples d'application ?

          Posté par Nap () le 10/07/2003 à 19:43. (lien). Évalué à 3.

          enfin ca peut servir a ca
          mais y a surement tout plein d'autres utilisations
          
          et une difference avec powerpt c que tu peux accompagner les slides avec un flux audio synchronisé (cad la parole correspond au slide courant)

        • [^]Re: Des exemples d'application ?

          Posté par Beretta_Vexee () le 10/07/2003 à 20:33. (lien). Évalué à 3.

          Ca peut servir a ca, mais aussi a beaucoup d'autre chose.
          
          Par exemple pour faire de la video conference, de l'incrustation de donnée contextuel sur du son ou de la video, faire des sous titres, du multi-piste audio, du multi-angle...
          
          L'interet par rapport a powerpoint, c'est d'avoir un format facilement manipulable ( XML ), independant du contenue, et trés polyvalent ( que ce soit en local, sur reseau, etc etc ), et qui gére des contraintes par exemple de bande passantes pour le streaming ou autres...
          
          Et je pence que c'est une norme a travaillié, je pence notament qu'on pourrait en faire de trés bonne choses notament dans le domaine de l'audio pour des playlist evoluées, voir du positionnement spaciale pour ce qui sont equipés, enfint avec un peut d'imagination les applications autre que les presentation a la powerpoinf ne manque pas.

          --
          Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.

        • [^]Re: Des exemples d'application ?

          Posté par Strass (page perso, ) le 11/07/2003 à 08:13. (lien). Évalué à 1.

          Et l'e-learning alors ? !!!

• [^]Re: Des exemples d'application ?

  Posté par lorill (page perso, ) le 10/07/2003 à 13:53. (lien). Évalué à 2.

  http://econf.sourceforge.net/(...)

Licence non libre?

• [^]Re: Licence non libre?

  Posté par allcolor (Jabber id, page perso, ) le 10/07/2003 à 12:04. (lien). Évalué à 1.

  De plus ce qui est bizarre c'est qu'elle est approuvée par l'osi... je pense plutôt qu'elle n'est pas compatible GPL...

  --
  All those moments will be lost in time, like tears in the rain.

• [^]Re: Licence non libre?

  Posté par Strass (page perso, ) le 10/07/2003 à 12:23. (lien). Évalué à 2.

  Pareillement.
  D'ailleurs, il y a eu un discussion assez chaude dans les ml debian au sujet de l'intégration de soft provenant de la Helix Community. Elle s'était vite achevée parce qu'à l'époque, la licence n'était pas approuvée par l'OSI, mais aujourd'hui la licence est conforme. Alors si qqn a du neuf à ce sujet.

• [^]Re: Licence non libre?

  Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 10/07/2003 à 12:29. (lien). Évalué à 3.

  C'est peut être moi qui suis allé vite à juger. Je n'aurai peut etre pas du etre affirmatif mais interrogatif.
  
  Les points qui me gènent :
  
  * 3 (c) You agree not use any information derived from Your use and review of the Covered Code, including but not limited to any algorithms or inventions that may be contained in the Covered Code, for the purpose of asserting any of Your patent rights, or assisting a third party to assert any of its patent rights, against Licensor or any Contributor.
  
  En gros ca veut dire que à partir du moment où tu lis le soft tu te refuses à faire valoir tes droits avec ce que tu trouves dans le soft.
  Pour montrer en quoi ça me dérange :
  - je fais un code que je met sous une licence incompatible à celle ci
  - un contributeur viole ma licence et intègre mon code dans celui ci.
  - si j'accepte la licence je dois refuser de me servir de ce que je lis dans le code pour poursuivre le contributeur.
  Si je n'accepte pas la licence je n'ai pas preuve qu'il y ai mon code, si je l'accepte je n'ai pas le droit de prendre en compte ce que j'y vois pour poursuivre le contributeur.
  Ca me semble etre une contrainte de renoncement forte et qui n'a rien à voir avec les 4 libertés de la FSF => pas libre car contrainte supplémentaire
  
  
  Peut être que j'ai été un peu vite à qualifier de "non libre" mais ce passage me gène beaucoup.

  • [^]Re: Licence non libre?

    Posté par Gniarf () le 10/07/2003 à 13:30. (lien). Évalué à 1.

    ça me rapelle vaguement un certain conflit entre SCO et IBM, et les conditions demandées par SCO pour pouvoir vérifier leurs dires (restons polis).
    
    
    enfin bref. je ne pense pas que cette licence soit tout simplement légale.

    --
    Windows has no users. It has hostages.

  • [^]Re: Licence non libre?

    Posté par Boa Treize (page perso, ) le 10/07/2003 à 14:01. (lien). Évalué à 3.

    ce passage me gène beaucoup
    
    Je vais te le traduire (avec de légères adaptations pour plus de clarté) :
    
    « * 3 (c) Vous acceptez de n'utiliser aucune information dérivée de votre utilisation et analyse du Code Couvert (ce qui inclut, mais n'est pas limité à, tout algorithme ou invention que seraient contenus dans le Code Couvert) à fin de faire valoir un de vos brevets, ou d'assister un tiers à faire valoir un de ses brevets, à l'encontre du Licenseur ou de tout Contributeur. »
    
    Ce passage sert donc à interdire le scénario suivant : X possède un brevet, X s'inscrit pour lire le source, X trouve une utilisation de son brevet dans le source, X demande (par l'intermédiaire d'un tribunal) à RealNetworks d'allonger la thune.

    • [^]Re: Licence non libre?

      Posté par Arachne (page perso, ) le 11/07/2003 à 09:30. (lien). Évalué à 2.

      Ca ne me parait pas très nuisible, en fait ils se couvrent pour éviter de subit les attaques d'un maniaque du brevet. Je me trompe ?

      • [^]Re: Licence non libre?

        Posté par Jak () le 11/07/2003 à 19:03. (lien). Évalué à 0.

        Comme le fait remarquer Daganf, ça marche aussi dans le cas où eux auraient piqué du code GPL. Et dans le cas des brevets logiciels, on n'a pas toujours besoin de regarder le code source pour savoir si le logiciel en question viole ledit brevet.
        Donc je trouve qu'ils exagèrent beaucoup sur ce point. Et ça en fait une licence non-libre.

        --
        « Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
        - Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)

  • [^]Re: Licence non libre?

    Posté par Guillaume Leclanche (page perso, ) le 10/07/2003 à 14:37. (lien). Évalué à 1.

    Ce point de la licence semble illégal, dans ce cas.
    Si ta licence est violée, alors rien ne peut t'empêcher de poursuivre le contributeur, tu en auras toujours le droit devant la justice...
    
    Une licence ne se substitue pas à la Loi. (force à la loi ;-)
    
    Maintenant, je me suis pas penché sur le point, et d'autres pouront confirmer ou infirmer avantageusement mon impression.

  • [^]Re: Licence non libre?

    Posté par Gruik Man () le 10/07/2003 à 18:30. (lien). Évalué à 4.

    Là, il s'agit de brevets, non de licences, si je ne m'abuse... Si tu brevètes un algorithme, que quelqu'un d'autre l'implémente cet algorithme dans un code sous RPSL, et que tu utilises le source dudit soft sous RPSL pour démontrer que ce soft viole ton brevet, alors tu auras violé la licence du soft RPSL.
    
    Mais bon, de toutes façons, si tu utilises des brevets logiciels, tu es un être vil et mesquin qui ne mérite pas les libertés offertes par un logiciel libre, la morale est sauve : )

• [^]Re: Licence non libre?

  Posté par Mickaël L () le 10/07/2003 à 12:41. (lien). Évalué à 1.

  J'ai trouvé ça :
  http://lists.debian.org/debian-legal/2002/debian-legal-200207/msg00(...)
  
  Clause 13.7 of the RPSL violates DFSG 5.
  La clause :
  
  12.7 Export/Import Laws. This software is subject to all export and import laws and restrictions and regulations of the country in which you receive the Covered Code and You are solely responsible for ensuring that You do not export, re-export or import the Covered Code or any direct product thereof in violation of any such restrictions, laws or regulations, or without all necessary authorizations.
  
  
  Bien sûr, on aura droit au "Debian, y sont trop durs" (Avis personnel : non)
  
  Bon, alors je cherche un peu plus. Un commentaire détaillé :
  http://www.geocrawler.com/archives/3/111/2002/10/0/10018730/(...)
  
  J'ai rien trouvé venant de la fsf, mais
  http://lists.debian.org/debian-legal/2003/debian-legal-200303/msg00(...)

  • [^]Re: Licence non libre?

    Posté par Strass (page perso, ) le 10/07/2003 à 13:15. (lien). Évalué à 1.

    Il faut voir aussi de quelle version de la RPSL ils parlent...

• [^]Re: Licence non libre?

  Posté par Manuel Menal (page perso, ) le 13/07/2003 à 09:21. (lien). Évalué à 1.

  Un point particulier rend la licence non-libre, à mes yeux, et à ceux de la FSF. C'est le point 2.1.d.
  
  (d) You must make Source Code of all Your Externally Deployed Modifications publicly available under the terms of this License, including the license grants set forth in Section 3 below, for as long as you Deploy the Covered Code or twelve (12) months from the date of initial Deployment, whichever is longer. You should preferably distribute the Source Code of Your Deployed Modifications electronically (e.g. download from a web site); and
  
  D'après les définitions de la première section, l'utilisation du logiciel dans un contexte professionnel non-R&D est une forme de "Deployment"; il est donc interdit de faire des modifications dans son coin du logiciel, de l'utiliser dans sa boîte, sans distribuer ces modifications. On a là une violation évidente, me semble-t-il, du fameux « privacy right » énoncé sur http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html(...) ainsi :
  
  Vous devez aussi avoir la liberté de faire des modifications et de les utiliser à titre personnel dans votre travail ou vos loisirs, sans en mentionner l'existence. Si vous publiez vos modifications, vous n'êtes pas obligé de prévenir quelqu'un de particulier ou de le faire d'une manière particulière.
  
  Cette licence me semble donc poser le même problème que l'APSL sous laquelle est distribué Darwin, le coeur de MacOS X. Revenons cependant (dans le même post, je m'en excuse) sur ce que Daganf disait plus haut:
  
  (c) You agree not use any information derived from Your use and review of the Covered Code, including but not limited to any algorithms or inventions that may be contained in the Covered Code, for the purpose of asserting any of Your patent rights, or assisting a third party to assert any of its patent rights, against Licensor or any Contributor.
  
  Je ne vois effectivement pas, comme Boa treize, Arachne et Philippe Plantier ce qui peut vous paraître incompatible avec les définitions du libre de la FSF ou de Debian (les fameuses DFSG) dans ce point. Il ne s'applique de toutes façons pas en Europe, et j'espère que cette situation durera. Et dans tous les cas, il oblige juste la personne voulant attaquer en justice le "Licensor" à fonder ses arguments sur d'autres choses que du code obtenu via cette licence. Rien de particulièrement choquant ici : de toutes façons, la question des brevets dans les licences est un casse-tête sans fin auquel ni la FSF, ni Debian, ni l'OSI n'ont clairement répondu, et il vaudrait mieux ignorer tout article concernant les brevets si l'on souhaite déterminer s'il s'agit d'une licence de logiciel libre ou non.
  
  Quant au point signalé par Branden, je ne suis sincèrement pas convaincu. Surtout que je ne suis pas sûr que cet article change quoi que ce soit quant aux problèmes d'exports : elle me semble juste un moyen pour Real de se protéger nettement des interprétations douteuses ou limite des lois sur l'export telles qu'elles existent aux États-Unis.
  
  Disclaimer: IANAL (I Am Not A Lawyer). Je suis ce genre d'affaires depuis pas mal d'années, mais plein de choses m'échappent et j'en apprends chaque fois un peu plus.

[+] Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

• [^]Re: RealNetwork passe son SMIL en opensource

  Posté par Axel R. (page perso, ) le 10/07/2003 à 14:24. (lien). Évalué à 5.

  Mea culpa, je n'avais pas vu cela :
  http://wam.inrialpes.fr/software/limsee2/index.php(...)
  
  Effectivement.
  
  Bon, l'un des avantages de Flash sur SMIL, c'est quand même la facilité avec laquelle le plug-in s'installe automatiquement sur le client et donc le nombre de client qui ont un support flash.
  
  Axel

Mozilla et SMIL

• [^]Re: Mozilla et SMIL

  Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 10/07/2003 à 20:35. (lien). Évalué à 2.

  SMIL ? pour synchroniser quoi ?
  
  Vu que tout passe par plugin pour les video/audio, en comptant les initialisations je suis pas sur de l'intéret.
  
  Enfin Real supporte SMIL, Mozilla supporte Real ... ça devrait t'aller

  • [^]Re: Mozilla et SMIL

    Posté par Strass (page perso, ) le 11/07/2003 à 08:16. (lien). Évalué à 1.

    C pas une question d'intérêt, mais une question de principe.
    SMIL est un standard du web, Mozilla implémente les standards du web, CQFD.
    Ben oui parce que ensuite dans le SMIL, on a des liens, du HTML, du scripting, enfin bref, tout un tas de choses qui font déjà partie d'un navigateur.

    • [^]Re: Mozilla et SMIL

      Posté par Etienne Juliot (page perso, ) le 11/07/2003 à 09:59. (lien). Évalué à 0.

      Merci.
      
      Je pense que SMIL peut avoir un intéret pour synchroniser par exemple du SVG, du javascript, du son, des trucs sous forme de plugins.
      
      Je viens d'ailleurs d'ouvrir un RFE sur le bugzilla de Mozilla à ce sujet :
      http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=212394(...)
      
      Si vous trouvez cette fonctionnalité intéressante, votez pour elle et commentez la sur le bugzilla.

      • [^]Re: Mozilla et SMIL

        Posté par Boa Treize (page perso, ) le 11/07/2003 à 11:52. (lien). Évalué à 1.

        Si vous trouvez cette fonctionnalité intéressante
        
        Commencez par vous demander si votre idée est aussi originale que ça, et si par hasard d'autres personnes n'auraient pas eu le même coup de génie. Ça fait gagner du temps à tout le monde.
        
        Voir bugs 93321 (bientôt deux ans), 95919, 117676, 156012 et 184221 par exemple.
        
        Et pour information, 93321 est marqué comme RESOLVED: WONTFIX.

        • [^]Re: Mozilla et SMIL

          Posté par Etienne Juliot (page perso, ) le 11/07/2003 à 12:32. (lien). Évalué à 1.

          Mince alors. J'avais fait une recherche sur new, assigned, reopened. Et pas sur tous les critères.
          
          Il n'empêche que l'argument : "ca va être dur de tout faire, alors on fait rien" est limite je trouve.
          
          Mais il est ptet possible maintenant de tenter de faire une extension pour le supporter. Facile à dire, nan ?