Articles précédents : Logiciel
- [37] amaroK 1.1 est là !
- [68] Sortie de Syllable 0.5.4
- [26] SpamAssassin 3.0.0
- [91] Encyclopédie Hachette 2005 sous Linux
- [28] Gaim passe en 1.0
- [92] Sortie de Gnome 2.8
- [40] Sortie de Thunderbird 0.8
- [68] Une pré-version de Firefox 1.0PR vient de sortir
- [114] Xorg 6.8 est sorti le 8 septembre
- [24] Triade 1.1
Liens connexes
- L'annonce sur le site d'Afterstep (1357 hits)
- La liste des nouveautés (549 hits)
- Quelques captures d'écran (4575 hits)
- Les autres gestionnaires de fenêtres (1332 hits)
Dépêche modérée par
Dépêche éditée par
Logiciel : Afterstep 2.0 est disponible !
Posté par patatorz (page perso, ). Modéré le 29 septembre 2004.
La liste des nouveautés/changements est assez longue, en voici un court extrait :
- support des fontes anti-aliasées ;
- amélioration du support des thèmes ;
- disposition libre de la barre de boutons ;
- bibliothèque de lecture/écriture de la configuration qui devrait faciliter l'écriture d'IHM de configuration ;
- optimisations d'utilisation mémoire.
Pour rappel, Afterstep est un gestionnaire de fenêtres dont le but premier était d'imiter le "look & feel" de l'environnement NextStep. Puis il s'est diversifié pour proposer d'autres styles et a vu de nombreux modules apparaître, permettant une gestion astucieuse des fenêtres, un "vrai" pager (et pas seulement des bureaux virtuels), une barre de lancement d'applications (le Wharf), etc.
![[en]](../../../images/en.png)
L'annonce sur le site d'Afterstep (1357 hits)-
La liste des nouveautés (549 hits)
-
Quelques captures d'écran (4575 hits)
-
Les autres gestionnaires de fenêtres (1332 hits)
> Lire la suite (23 commentaires, moyenne: 3,3). [dépêche : 1214 caractères]
L'avantage des gestionnaires de bureau sur les gestionnaires de fenêtres traditionnels est une meilleure intégration des outils permettant de configurer le système et d'harmoniser les applications les plus utilisées, avec pour résultat la disparition progressive d'applications indispensables mais ne s'intégrant pas au reste de l'environnement (on n'a par exemple plus besoin d'un programme externe pour mettre une image de fond, ni d'un outil externe pour configurer sa connexion internet, l'environnement propose les siens), au contraire des gestionnaires de fenêtres dont le but premier est la gestion des fenêtres (les décorer, les déplacer, etc). Mais les gestionnaires de fenêtres sont toujours utilisés par les "nostalgiques" ou sur des configuration plus "modestes"...
Le plus connu des gestionnaires de fenêtres est sans doute WindowMaker. Vous pouvez avoir un aperçu des gestionnaires de fenêtres connus et moins connus avec le dernier lien !
Je reste à la version 1.8.11
La principale qualité d'AfterStep était d'etre léger tout en réalisant parfaitement ce qu'on lui demandait: gestion de fenêtres, dock (wharf c'est son nom), et pager.
J'ai installé et testé cette nouvelle version, et j'ai vite réinstaller l'ancienne:
- pour ce qui est du thème par défaut, c'est hideux, mais bon ca c'est subjectif et
il n'y a qu'à mettre les mains dans le cambouis si on veut mieux (n'empeche que
les exemples du site web ne font pas envie)
- sur mon pIII 500 avec 256Mo, il ne faut pas qu'il y ait trop de fenetres, sinon
ca se traine un peu
- et puis plus important, les folders du dock ne sont pas visibles lors de leur
ouverture ( icone du folder change de couleur et puis c'est tout). Par contre
lorsque je reclique sur l'icone du folder pour le refermer, le dock du folder
apparait pour se refermer (évidemment puisque c'est ce qu'il est sensée faire)
avec une fluidité qui va au mieux à 10 images par secondes.
Bref, si on ajoute à cela, la doc qui n'a pas été mise à jour, j'attendrais les futures releases en esperant que ces petits problemes se règlent. Mais de toute facon, je pense que pour un pIII 500, l'utilisation de tous ces nouveaux traitements graphiques (libAfterImage) ne vont pas me permettre d'utiliser ces futures versions.
Conclusion: c'etait mieux avant ©quelqu'un qui se reconnaitra et à qui je
refuserai de payer des droits
troll poilu
WindowMaker, c'est mieux : http://www.windowmaker.org/(...)
Pour être moins trollesque, dans des temps anciens, j'utilisais Afterstep où il fallait se coltiner à la pogne des fichiers de conf imbitables pour configurer le moindre truc... puis j'ai découvert windowmaker...
(finalement, c'est peut-être pas moins trollesque...)
-
[^]Re: troll poilu
Posté par patatorz (page perso, ) le 29/09/2004 à 20:36. (lien). Évalué à 4.c'est vrai que Window Maker est bien fait pour ça, il intègre directement un outil pour le configurer, contrairement a Afterstep. Mais je trouve qu'un tel outil n'est utile que si tu changes régulièrement le look & feel, si tu changes 1 fois tous les x mois, choisir le WM en fonction de ça me parait pas trés pertinent (c'est mon point de vue).
Le seul truc qui manque vraiment a WindowMaker, c'est un "vrai" pager, comme celui d'afertstep ou de fvwm2 par ex.
Je suis d'accord que le "pb" d'Afterstep, ce sont les multiples fichiers de conf; là, c'est la cata ... et puis un jour, je suis passé a fvwm2 (1 seul fichier de conf) et j'ai pu reproduire exactement le meme look & feel que j'avais avec AS , ie pager, wharf, etet (et tout et tout), et ca marche impec !
Bilan, fvwm2 roulaize :-)
Equivalent pour "fenetres"
Il existe une version pour windows, LiteStep.
Elle permet de complètement modifier son environement graphique, là aussi avec des fichier de configuration au format texte.
Je ne l'ai pas encore testé, maius je viens d'installer et configurer blackbox pour windows.
C'est rigolo de déguiser win, et en plus on obtient les 4 écran comme sous GNU/Linux.
http://www.litestep-france.net/(...)
http://www.framasoft.net/article2299.html(...)
Respect !
C'est le premier window manager avec lequel j'ai débuté sous GNU/Linux, il ya de çà quelques années. Gnome et consort n'existaient pas encore. Hélas ces petits wm se sont complement marginalisés, bien malgré eux.
-
[^]Re: Respect !
Posté par VoixOff () le 29/09/2004 à 16:32. (lien). Évalué à 4.Hélas ces petits wm se sont complement marginalisés, bien malgré eux.
Je ne sais pas s'ils se marginalisent, mais je ne trouve vraiment aucun intéret aux Gnome/KDE.
Je les trouve bien trop gros pour gérer la demi-douzaine d'applications que j'utilise (principalement Moz', NEdit, GQview, GIMP, XCDRoast , OOO et un XTerm). Me trompé-je ?
Pour ça, WindowMaker est non seulement suffisant en terme de fonctionnalités, mais aussi plus léger et plus réactif. Question ergonomie, chacun son truc.
Y'a peut-être aussi le fait d'être sous Gentoo, parce qu'une montée de version de X, c'est déjà long à compiler, alors KDE...
PS: Je ne pousse personne à la conso, hein :-)-
[^]Re: Respect !
Posté par GhZaaark3 () le 29/09/2004 à 17:43. (lien). Évalué à 0.Je ne sais pas s'ils se marginalisent, mais je ne trouve vraiment aucun intéret aux Gnome/KDE.
Je les trouve bien trop gros pour gérer la demi-douzaine d'applications que j'utilise (principalement Moz', NEdit, GQview, GIMP, XCDRoast , OOO et un XTerm). Me trompé-je ?
Il sagit la d'une méconnaissance flagrante des deux Desktops et ou une exploitation plutôt limité d'un ordi.
Ceci étant, nous savons très bien que WM et Desktop sont désignés pour un type d'utilisateurs et visiblement toi - rien de péjoratif - tu es du premier type.
+--
moué...-
[^]Re: Respect !
Posté par VoixOff () le 29/09/2004 à 21:16. (lien). Évalué à 3.En fait, j'attendais qq chose de plus argumenté. J'utilise Linux depuis 1996, j'ai installé un bon paquet de distrib', et jamais aucun desktop ne m'a convaincu.
Peut-être que c'est parce que je suis développeur et DBA, et que je me démerde sans les fioritures (à moins que ce n'en soit pas, mais qu'on me dise en quoi). Peut-être parce que j'ai le souvenir d'usines à gaz, qui bouffent toutes les ressources, et que malgré mon XP à 2,6 Ghz, j'aime pas le gaspi.
Qu'apportent Gnome/KDE par rapport à un WM, quand les applications sont indépendantes ?-
[^]Re: Respect !
Posté par gallenza () le 29/09/2004 à 22:29. (lien). Évalué à 0.Sincèrement Gnome et KDE sont très bien pour convertir les utilisateurs window$ à Linux...mais je pense que très peu de "hobbyiste" Linuxien utilise ces desktops.
Personnelemnt j'utilise WindowMaker, et il est beaucoup plus répandu qu'on ne le croit; et énormément de personnes utilisent Xfce (à la window$, mais léger et sans milliards de dépendances).-
[^]Re: Respect !
Posté par Michel Galle () le 29/09/2004 à 22:58. (lien). Évalué à 8.histoire de parler de moi
jsuis vieux linuxien (linux 2.0 je pense , l'infomagic en chais plus combien de disquettes, et puis mes etudes sous aix et solaris)
et je suis utilisateur actif de gnome 2 (maison et boulot)
why ? warum ? pourquoi ? le hacker linux n'est il pas censé être amoureux du vi à 4h du mat sur un écran noir ? (ou rose fluo avec twm)
parce que curieusement, j'ai toujours vu linux avant tout comme un outil (ensuite comme une passion ou plutôt l'écologie du opensource que je trouve passionnante)
et Gnome (en ce qui me concerne, je ne parle pas de kde ici) permet à linux d'être l'outil que je veux :
- élégant
- cohérent (un programme gnome A va réagir comme un programme gnome B , ne me trouvez pas l'exemple qui fâche, éééévidemment, y a certainement encore du boulot)
- simple (zéro config pour avoir un environnement qui marche, c'est à dire que je ne veux _pas_ bidouiller pour un thème, ou un menu desktop, ou un "panel", ou je ne sais quoi, idéalement, tout devrait être déjà prêt pour aller au -dela de mes besoins)
bon. et d'ailleurs, avant gnome etc, j'étais fan de Windowmaker, clairement le gestionnaire de fenêtre qui m'avait le plus impressionné, un soin, une finition que je trouvais inégalé à l'époque
le regret est que pour plein de raisons (sûrement excellente), il fut petit à petit lâché par ses auteurs originel (ou son auteur originel) et est devenu un peu le petit canard honteux, pas capable de s'intégrer naturellement pour gnome ou kde (dragndrop, gestion qq part des notifications ou applet, fichier .desktop, ) ou des nouvelles possibilités de X : anti-aliasing, etc
(bien sur je sais que windowmaker a encore évolué plus récemment en cvs, mais ce n'est plus pareil surtout face à ce qu'est gnome 2 maintenant)
depuis, il est clair que je recherche avant tout un environnement totalement intégré, qui va au delà de mes exigences ou besoins sans me demander de bidouiller obligatoirement (mais qui me laisse faire si cela me chante, gnome2 avec son gconf, etc, me permet de hacker mais ne me l'impose PAS)
je me retrouve très bien aussi avec mac os X (en particulier car il est le descendant de NeXTstep, si on on me suit, tout ce tient, j'ai toujours aimé l'approche sobre et strictement cohérente de NeXTstep et je retrouve cela dans os X, (et bien sur j'avais adoré windowmaker car j y retrouvais la dock, le design de NeXT ).
et à mon sens, Gnome est aussi une bonne part de cet esprit "cohérence - simplicité" mais dans le monde du logiciel libre.
et j'affirme que en _rien_ cela ne trahit la possibilité du Hack Noble ou la puissance nécessaire au développeur ou unixien fou.
notons, que je ne considère pas que gnome a beaucoup de dépendances
bonobo, gconf, libxml, gtk, etc sont en fait, tout simplement LE projet Gnome. y a juste que le projet Gnome est vaste. il est à la fois une plate-forme ET un ensemble d'applications. (tout comme le projet kde)
fondamentalement, gnome ,kde et xfce ont 3 dépendances majeures : X11, posix, freedesktop.
(ouais, parfois faut howl, parfois faut arts, c est globalement accessoires et détails ça, on en est plus à la distrib de papy avec juste la glibc au dessus du kernel)
(ce post n'est en rien un appel à switcher à gnome, faut être fou pour dire aux gens satisfait de leur excellent environnement xfce ou kde de changer, c t juste "mon expérience" en réaction à l'opinion de Gallenza qui semblait sous entendre qu'un "hobbyiste" linuxien n'utilise pas de "desktop". et de par mon expérience, je ne suis pas un cas isolé anodin)-
[^]Re: Respect !
Posté par Gohar () le 30/09/2004 à 06:36. (lien). Évalué à 4.Ben, moi, je dois avouer que c'est l'inverse. J'ai connu Linux avec une Mandrake 8 sur un iMac et je me considère toujours comme un newbie. Et pourtant je suis passé d'un bureau (KDE) à un gestionnaire de fenêtres (Windowmaker), et cela, pour les raisons suivantes:
- j'ai que 192 Mo de Ram et j'y gagne beaucoup en confort d'utilisation,
-j'ai jamais réussi à installer XFCE alors que Windowmaker est dispo sur le CD de la Mandrake 9.1 PPC (un newbie, je vous dis!),
-les applications que j'utilisais (Gimp, Firefox, OpenOffice) faisaient peu appel aux éléments du de KDE,
-j'utilisais très peu les fonctions propres de KDE,
-j'ai toujours adoré l'élégante sobriété de NextStep.
Comme quoi, d'avoir le choix, ça bouleverse tous les schémas!
-
-
-
[^]Re: Respect !
Posté par CyrrusSmith (page perso, ) le 30/09/2004 à 06:45. (lien). Évalué à 4.Pédagogiquement KDE et Gnome sont irremplassable pour convertir des utilisateurs de windows ou Mac.
Les gestionnaires de fenètres (WM, excusez moi d'être autonomiste français!) leurs paraissent trop rustiques pour ne pas dire archaïque et minables, même si ce jugement peut paraître superficiel.
C'est effectivement un jugement de jeunes, qui ne jurent que par le nombre de fonctionnalité.
KDE est trés pratique et puissant, surtout depuis qu'il à un vrai presse-papier permettant des vrais copié collé entre applications vraiment indépendantes (de mozilla à konqueror, de OpenOffice.org à kmail ou kword, etc.).
Personnellement, je me suis mis à GNU/Linux depuis 2000, et je suis en train d'etudier NetBSD, FreeDOS et ses interfaces graphiques, et drinou (slakware7.1 +Icewm), pour pouvoir installer de vielles brouettes dans les écoles. j'adore freeduc, une knoppix éducative avec XFCE.
Je m'interrese de plus en plus à la ligne de commande, bash ou freedos, pour sa puisance, et aux gestionnaires de fenètres pour leur légereté. Mais je comprend parfaitement que tout le monde ne fasse pas le même chemin.
Un grand avantage deMandrake + KDE + "les outils graphiques de mandrake (ou de suse), est que justement les gens qui ont peur de la ligne de commande, ou ne veulent pas en apprendre la syntaxe, peuvent se servir de leur ordinateur, se connecter au réseau, monter un appareil (device), etc., sans apprendre à écrire une nouvelle langue.
Si je n'hésiterai pas à installer NetBSD + Windowsmaker ou fwm pour une école, ce ne serait qu'une fois paramétré, et m'être assuré que les élèves ne pourraient pas modifier les dits parametres. Car si les élèves, qui n'ont pas appris à avoir peur de l'ordinateur, n'hésitent pas à explorer et tripoter, les enseignants, eux ont souvent peur de cette "béte magique". En fait c'est parfois surtout à cause d'eux qu'il ne faut pas pouvoir modifier les paramètres. Paradoxalement, je pense qu'il vaut mieux leur mettre un gestionnaire de fenêtres rustique comme Windowsmaker avec les icônes des quelques applications qu'ils utilisent, c'est le choix d'abuledu, plutôt que KDE ou Gnome, mais le poids des habitudes est grand, et beaucoup préferent un environnement rappelant ce qu'ils connaissent.
En dehors du cadre scolaire, KDE apporte l'énorme avantage d'une possibilité de gestion par icônes, pour beaucoup d'utilisateurs agés, qui se perdent dans les menus, et encore une fois de ne pas changer des habitudes péniblement acquises.
Il y a des personnes agées qui ont le cerveaux plus disponible que d'autres, mais j'en vois souvent dont le manque de capacité à s'adapter tient justement à une panique paralysante de ne pas y arriver, ou à un simple manque d'autonomie de la pensée du à une éducation que nous n'avons pas connue. Les femmes aussi voient souvent l'ordinateur de manière utilitaire, comme une voiture. Il faut que ce soit pratique, et qu'il ne demande pas de réfléchir à la manière de manipuler son comportement, ce qui laisse le temps de réfléchir à la manière de nous manipuler...
(En fait la nécéssité d'assumer travail ET famille est à mon avis une contrainte plus déterminante).
En fait une bonne approche consiste parfois à installer d'abord KDE, puis à identifier les 10 applications les plus utilisées, et ensuite installer et paramétrer XFCE ou windowsmaker pour ces applications. Un problème peut parfois venir alors des fréquentations, amis, familles, qui se formalisent de ce manque de conformisme. << comment? tu n'as pas windows? mais tes (petits) enfants ne vont pas s'habituer à ce qu'ils auront en entreprise? >>
On touche là une des richesses, mais aussi pour certains, une des difficultés majeurs du monde du Libre: il faut faire des choix.-
[^]Re: Respect !
Posté par Stone Tramo () le 30/09/2004 à 09:05. (lien). Évalué à 3.Les gestionnaires de fenètres (WM, excusez moi d'être autonomiste français!) leurs paraissent trop rustiques pour ne pas dire archaïque et minables, même si ce jugement peut paraître superficiel.
C'est effectivement un jugement de jeunes, qui ne jurent que par le nombre de fonctionnalité.
Pourtant, je trouve que c'est vraiment le contraire. Tous les wm ont depuis des années beacoup d'avance sur celui de windows. Il y a plein de fonctionnalités qui manquent quand je retourne a windows: l'enroulement de la barre des titres, les dockapps, le placement d'une nouvelle fenetre est bien plus intelligent, les bureaux virtuels(ou alors il faut un driver nvidia ou des petits progs qui l'émule mais c'est toujours tres pourri), le menu des applications sur le bouton droit, la possibilité de changer les raccourcis clavier...
Ou il y a aussi osx avec exposé qui ne permet pas de switcher d'application sans utiliser la souris, la maximisation des fenetres impossible...-
[^]Re: Respect !
Posté par CyrrusSmith (page perso, ) le 30/09/2004 à 12:17. (lien). Évalué à 2.Mon avis personnel est aussi que linux est plus riche, même si je ne maîtrise pas aussi bien que toi les wm.
par exemple, je n'ais pas compris ce qu'est un "dock" ou un "dockapps". quel est le sens de ces mots?
Peut être que je ne connais pas assez win., mais j'ai parfois du mal à convaincre certains ados, qui ne jurent que pas win et ses jeux de massacre violents.
J'ai remarqué aussi qu'avec une knoppix et konqueror comme gestionnaire de fichiers, beaucoup d'utilisateurs de win XP, découvraient enfin la structure de leur disque dur, et même simplement les notions de répertoire, sous répertoire, fichier, extension, format, toutes sortes de chose de plus en plus cachées par les réglages par défaut des machines achetées en grande surface.
On sent bien une différence de logique entre une filière, le libre, qui donne des outils d'accés à la connaissance et à l'usage maitrisé de son ordinateur, et une filière ou l'on pense de plus en plus à la place du client.
il y a malheureusement un marché pour ça. Certains préferent que l'on pense pour eux.-
[^]Re: Respect !
Posté par Troy McClure (page perso, ) le 30/09/2004 à 13:53. (lien). Évalué à 2.je n'ais pas compris ce qu'est un "dock" ou un "dockapps"
les dockapps c'est le truc à droite sur le screenshot:
http://hules.free.fr/ion_hdplop.png(...)
typiquement elles logent dans 64x64 pixels, elles sont particulièrement bien gerées par windowmaker et assez mal par les autres environnements, la majorité sont recensées ici: http://www.dockapps.org(...)
-
-
-
[^]Re: Respect !
Posté par lapougnou () le 30/09/2004 à 11:15. (lien). Évalué à 5.J'ai commencé à utiliser Linux réellement l'an dernier parce mon école venait de faire la transition d'une partie importante de son réseau sous ce système.
L'environnement graphique était un Gnome configuré d'une manière rappellant MacOSX.
Afin de pouvoir travailler chez moi, j'ai installé une Knoppix qui utilisait un KDE ressemblant beaucoup à Windows.
J'ai été tout de suite à l'aise avec ces deux configurations: ayant tendance à chercher toujours l'alternative ou n'ayant pas les moyens de payer les licences des logiciels commerciaux, j'utilisai déjà OpenOffice, Mozilla, Thunderbird, PHP, Netbeans... Bref la seule différence était le gestionnaire de bureau et le système de gestion des programmes (apt-get est mille fois plus simple que tous les assistants à la InstallShield).
Bien que satisfait par ce système, j'avais l'impression d'utiliser un Windows gratuit mais plus dur à mettre en place à cause du manque de support des constructeurs de matériels. La ressemblance était telle que j'ai même mis une debian sur le portable de mon père qui sait à peine lancer Word (OpenOffice maintenant...).
Puis grâce à un article de linuxfr, j'ai découvert WMI (http://wmi.berlios.de(...)) et la possibilité de tout faire au clavier (sauf naviguer sur internet), de gérer automatiquement les fenêtres, de me passer de fioritures qui bouffent une partie de mon écran...
Depuis je me trouve que les interfaces de beaucoup de logiciels ne sont ni pratique, ni intuitive. Pour exemple, j'avais oublier des fichiers sur le portable de mon père (encore...) et j'ai du lui expliquer comment me les envoyer: il a fallu une heure au téléphone à coup de <<Qu'est-ce que tu vois sur l'écran?>>, <<Y a pas le bouton ***?>>... Jusqu'à ce que je lui dise de lancer une console et que je lui dicte les commandes précises.
Je pense que pour un débutant ou quelqu'un qui voit l'informatique uniquement comme un outil, il est plus simple de mémoriser des commandes ou une séquence de raccourci clavier qu'une série d'icône et de manipulation à la souris: quand j'utilise ma chaîne hifi, j'appuie sur un bouton plutôt que de faire glisser un icône en forme de cd sur un autre en forme d'enceinte sur un écran encombré d'information...
Une autre problème de l'ergonomie des logiciels actuels est l'utilisation simultanée du clavier et de la souris. Cela oblige d'avoir une main qui transite en permanence entre les deux périphériques. Même si la plupart des applications peuvent se manipuler via des raccourcis claviers, on est souvent obligé d'utiliser quand même la souris, car la navigation entre les différents éléments de l'interface ne peut se faire qu'avec la touche Tab ce qui ne prend pas en compte l'agencement des widgets. Exemple: je suis sur un lien dans mozilla, je veux activer un autre lien à sa droite. J'appuie sur Tab, mais malheureusement cela m'oblige d'abord à passer par les 15 liens en dessous...
Je ne tiens pas à jeter ma souris, mais je préfèrerais la garder pour des applications de dessin par exemple ou des Doom-like.
Bref les interfaces des logiciels ne sont pas toujours très rationnelles. Pour conclure je dirai qu'à mon avis cela vient du fait que les API actuelles ne donnent pas assez de liberté aux développeurs pour créer des applications réellement ergonomique.-
[^]Re: Respect !
Posté par GhZaaark3 () le 30/09/2004 à 17:04. (lien). Évalué à 1.Utilisateur nunux depuis 1999, j'ai commencé avec WMaker mais j'en ai testé d'autres WM ou desktop, mon attention s'est arrêtée sur Blackbox, simple, clean et lèger à outrance.
Il y a encore juste un an, je n'utilisais que des WM, avec une fois blackbox, fluxbox, WindowMaker, Afterstep mais pas de Gnome et KDE pas utile pour ce que c'était.
Mais comme je le dis, la donne a changé, ces plateformes sont devenus plus complètes, plus rapide, idem pour le noyau linux et autres joyeustés GNU car c'est tout ça ensemble qui fait ce qu'est notre système actuel.
Je suis sous KDE depuis 3 à 4 mois, et pourtant j'suis aussi un fana de la commande texte et pourtant ça me gênerait de revenir à plein temps sur un WM tant les possibilités, les facilités de KDE sont d'une efficacité bien réel.
Comme dit un gars plus haut: j'en suis aussi à vouloir un truc tout intégré mais pas monolithique pour autant.
J'ai un AMD 900mhz, et 512sdr dont à peine la moitié est entammée et un DD qui traine violemment la patte, j'ai une charge moyenne de (0,10), alors vos remarques du style de:
"j'ai pas envie qu'un WM bouffe les ressources de mon XP 2,4GHZ a memoire super DDR"
me font bien marrer, c'est louable, mais ça continue à me faire marrer.
Ceci étant, j'ai tjrs un blackbox d'installé et ça ne me dérangerait pas de tester afterstep qui a quand même été le WM qui a tenu le plus longtemps sur mon pc.
+
Extra: Un KDE ou Gnome ne me font pas plus penser à un WinXP qu'à un MacOSx, et mer*** quoi!
Ça ne fait pas que faciliter la migration de l'utlisateur windows à Linux, ça facilite surtout la VIE de l'utilisateur au final! alors désolé si de bonnes idées viennent d'ailleurs (plus souvent de Mac quand même :p)--
moué...
-
-
-
-
-
Trop tard ?
La diversité est une richesse et Afterstep y contribue. Mais je crains qu'il n'arrive trop tard quand toutes les places sont occupées.
Il ne faut pas de voiler la face, Afterstep est un WM utilisé par une minorité d'utilisateurs de Linux eux-même minoritaires chez les utilisateurs d'ordinateurs. Dans ces conditions la masse critique des développeurs et contributeurs est difficilement atteinte.
Le développement d'Afterstep ne pourra se faire que si d'autres WM lui cèdent leur niche soit qu'ils ne soient plus supportés, soit qu'Afterstep devienne vraiment bien meilleur que les autres.
Ceci n'est que mon analyse que je veux sans parti pris. Que le meilleur gagne et le logiciel libre gagnera aussi.
-
[^]Re: Trop tard ?
Posté par CyrrusSmith (page perso, ) le 30/09/2004 à 12:25. (lien). Évalué à 1.Il a quand même un avantage, grace à LiteStep, on peut avoir des machines windows et linux/unix avec la même interface, ou presque dans la même entreprise ou le même foyer.
J'admet qu'en cela il ne fait que rattrapper KDE, mais une interface paramétrée par le responsable informatique de la boite, ou de la famille, évite d'utiliser la machine pour autre chose que ce pour quoi elle a été prévue.
A quand un windowsmaker pour win ou mieux, pour FreeDOS?-
[^]Re: Trop tard ?
Posté par Thomas Douillard () le 30/09/2004 à 13:22. (lien). Évalué à 1.J'ai du mal à comprendre l'intérêt que tu portes à FreeDOS. A part pour faire tourner de vieilles applications DOS, c'est un peu complètement dépassé techniquement quand même, FreeDOS, et puis un gestionnaire de fenêtre sur un système pas multitache, c'est complètement inutile.
-
[^]Re: Trop tard ?
Posté par Germain Saval (Jabber id, ) le 30/09/2004 à 15:07. (lien). Évalué à 2.> un gestionnaire de fenêtre sur un système pas multitache, c'est complètement inutile
... comme Windows 3.x ?
D'accord, elle était facile, ça vous est jamais arrivé, à vous de faire une blague débile, vous croyez que c'est facile :-D
-
[^]Re: Trop tard ?
Posté par CyrrusSmith (page perso, ) le 30/09/2004 à 17:53. (lien). Évalué à 4.Un système monotâche a l'avantage de ses inconvénients.
il attribue toutes les ressouces du système à une tâche. Donc pour un système peu puissant, c'est bien, même parfois vital.
On ne peut pas changer toutes les vielles brouettes qui trainent dans les écoles et chez les particuliers et il ne le faut pas.
il ne le faut pas, car
- les sous n'y sont pas.
- c'est tomber dans le piège idéologique du toujours plus qui nous mène écologiquement à la catastrophe, et philosophiquement à la dépendance,
- on ne saurait pas correctement actuellement recycler les matériaux très polluants de ces machines,
- elle peuvent rendre encore de bons services.
Souvent en TP de physique , j'ai vu un 286 ou un 386 affecté à une manip, qu'il fait bien. il a la bonne carte d'interface de mesures, avec un logiciel suffisament didactique, pas besoin de rajouter des complications.
J'ai passé de trop nombreuses heures à essayer de faire fonctionner des machines récalcitrante à Xfree, que je ne maïtrise pas, pour ne pas utiliser avec joie FreeDOS, qui a vraiment plus de possibilitées que M$-DOS.
Ses interfaces graphiques GPL sont prometeuses, et c'est léger, léger...
On peut réutiliser de très nombreuses applications pédagogiques qui trainent dans les placards.
Ceci dit, à l'occasion, j'installe aussi drinou, une slakware7.1 allégée et francisée, qui lance un pentium 1 plus vite que win98-5 ou n'importe quelle Debian récente.
Je me lance aussi de plus en plus dans NetBSD, pas si difficile que ça à installer.
Voilà pourquoi FreeDOS est super utile.
-
-
-
[^]Re: Trop tard ?
Cette page a été générée par Templeet en 0.1328s (dont 0.0348 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.